Послевоенные заботы «архитекторов»

 

Заокеанский «большой брат». – «Демократическая монархия». – Доктрина «неограниченного вмешательства». – Тактика меняется, суть остается.

 

Наступила агония гитлеровского режима. В состоянии депрессии, перемежающейся моментами истерического подъема, Гитлер сидел в подземном бункере под имперской канцелярией в Берлине, утешаемый Геббельсом, одним из немногих нацистских главарей, который сохранил ему верность.

В один из вечеров Геббельс напомнил Гитлеру о «чуде», которое позволило Фридриху II избежать последствий поражения от России и сохранить престол в Пруссии. Министр пропаганды отыскал сходство в гороскопах Фридриха и Адольфа Гитлера. На некоторое время Гитлер пришел в неестественно приподнятое состояние духа, повторяя: «Судьба Фридриха… судьба Фридриха… Чудо… Чудо». А тут последовало сообщение о смерти американского президента Рузвельта. Оно вызвало в бункере нацистов надежды на возможные раздоры между членами антигитлеровской коалиции.

Но Красная Армия с боями уже вступала в Берлин. Западные союзники СССР, до лета 1944 года выжидавшие хода событий, теперь, боясь, что Советский Союз один довершит разгром рейха и освобождение Европы, стремились наверстать упущенное.

Подвергались жестоким бомбардировкам города, куда должна была прийти Красная Армия. В частности, был опустошен лишенный крупных военных объектов Дрезден. Зато тщательно оберегалась от налетов военная кузница Гитлера – Рур. Еще в начале нападения Гитлера на СССР один американский сенатор заявил, что в случае, если будут одерживать верх немцы, надо помогать русским, а если дела обернутся иначе, то надо помогать немцам. «И пусть они убивают друг друга как можно больше». Потом этот сенатор стал президентом США. Гарри Трумэн стремился пожать плоды семян, которые были посеяны им и его единомышленниками еще в начале войны. США должны были стать гегемоном, непререкаемым лидером всего мира. Ослабленные Англия и особенно Франция не могли выступать конкурентами. Германия лежала в руинах. Единственным соперником могла считаться Россия, но потери ее были большими, победа далась исключительно высокой ценой. А теперь США могли рассчитывать и на сверхоружие – атомную бомбу. И не успели остыть угли военных пожарищ, как началась перестройка политики Запада, в первую очередь США, против Советского Союза.

В конечном итоге не исключалась и война против недавнего союзника. Еще в августе 1943 года, при жизни Рузвельта, Управление стратегических служб США (УСС) передало на рассмотрение высшего руководства страны «Меморандум 121» о возможных «направлениях стратегии и политики в отношении Германии и России». Третьим пунктом значилось: «Попытаться повернуть против России всю мощь непобежденной Германии, все еще управляемой нацистами или генералами».

Далее пояснялось: «Это, вероятно, приведет к завоеванию Советского Союза той самой могущественной и агрессивной Германией, которая объявила войну против России и против нас в 1941 году». Но выражались и сомнения: «Чтобы не допустить последующего господства Германии над всей мощью Европы, мы вместе с Великобританией будем обязаны после завоевания России Германией взяться еще раз и без помощи России за трудную, а может быть, невыполнимую задачу нанести поражение Германии».

Учитывалось, что в США и Великобритании «общественное мнение решительно мобилизовано против Германии». Наиболее реальным поэтому было сочтено добиваться поражения Германии, но вместе с тем «некоего урегулирования, враждебного интересам России».

«Меморандум 121» был подписан директором УСС генералом Уильямом Дж. Доннованом, утвержден Объединенным комитетом начальников штабов, высшим военным руководством США, и представлен на рассмотрение руководителей США и Англии. (Документ рассекретили только в 1978 году.)

Подготовлен документ был не случайно. Предстояла встреча Рузвельта и Черчилля в Квебеке, где решался вопрос о втором фронте. Три года подряд, вопреки обещаниям, союзники срывали его открытие. Советский Союз один нес главную тяжесть сражения с нацистской военной машиной, вобравшей в себя мощь индустрии завоеванных Гитлером европейских государств. Он не только не дрогнул, а нанес гитлеризму тяжелые, решающие поражения. Победа под Сталинградом была поворотным пунктом мирового конфликта. Надежды генерала Доннована на «третий вариант» выглядели беспочвенными. Вот почему, вопреки сопротивлению англичан, на встрече было, наконец, решено начать в 1944 году операцию «Оверлорд» – высадку массового десанта в Северной Франции. Принятие решения об открытии второго фронта не означало, однако, отказа от сепаратных контактов с гитлеровцами, которые продолжались чуть ли не до самого последнего момента.

Характерно, что даже когда Муссолини был казнен партизанами, а фюрер думал о самоубийстве, его подчиненные продолжали возню с «копьем Лонгина» и реликвиями германских императоров. В Нюрнберге, где для хранения «мистического талисмана» были оборудованы специальные подземные убежища, эмиссары Берлина перетаскивали реликвии с места на место. Операции эти были засекречены до абсурда, исполнители действовали разрозненно, пока совсем не перепутали, что куда нести. «Копье Лонгина» из‑за своего не очень внушительного вида оказалось на виду, тогда как более роскошные предметы из ограбленного гитлеровцами Хофбургского музея были запакованы в ящики и приготовлены к отправке в тайники.

Картина была фантасмагоричной: кругом все рушилось, дымилось. В Берлине шли бои. Немцы вывешивали белые флаги. Страна освобождалась от кошмара, в который погрузили ее гитлеровцы. А где‑то в подземельях бегали посланцы фюрера, перепрятывали обломки копья, около которых он некогда задумал покорить мир.

Гитлер и Геббельс строили свои отчаянные расчеты на определенном знании психологии влиятельных сил на Западе: те, действительно, пытались спасти гибнущий режим, использовать остатки германских армий против Советского Союза. Старая логика побуждала их перенять у нацистов эстафету, попытаться довершить то, на чем гитлеровцы надорвались.

Для этого, как им казалось, им достаточно было обладать монополией на невиданное оружие, оружие апокалипсиса. 6 и 9 августа 1945 года две американские атомные бомбы были сброшены на Хиросиму и Нагасаки. Они адресовались уже не столько японцам, сколько Советскому Союзу. Для Трумэна и его окружения бомба была символом могущества, которое казалось им безмерным, пьянило, кружило голову. Имея такое средство массового уничтожения, можно было надеяться и на скорое уничтожение Москвы, «красных». (Любопытная деталь: «копье Лонгина» в это время находилось уже в руках Трумэна, его доставил в США Эйзенхауэр. Позже реликвию вернули Австрии.)

Соображения морали, годы совместной борьбы против гитлеризма, жизни сотен тысяч мирных жителей Японии, погибших от «показательных бомб», – все это отходило на задний план перед нетерпением современных крестоносцев. С приходом Трумэна к власти все страны Западной Европы почувствовали металл в тоне Вашингтона. Новые отношения, которые Вашингтон навязывал союзникам, были отношениями командования и подчинения.

Перемены коснулись и масонских организаций. Европейские «братья» становились «малыми», не исключая и законодателей «шотландского ритуала», группировавшихся в Лондоне под эгидой британской монархии. Роль «большого брата» окончательно переходила к американскому масонству в лице Северного и Южного округов США, которые действовали рука об руку. Ослабленные в результате наци‑фашистской оккупации европейские «каменщики» должны были стать более покладистыми.

Масонский механизм оказался, таким образом, незаменимым для использования его в качестве манипулятора общественным мнением, для координации действий различных, внешне несовместимых отрядов в общей борьбе с «противником» – левыми партиями на Западе, Советским Союзом и его союзниками – в международном плане.

Мы далеки от мысли, что те или иные действия западных держав диктовались только постулатами масонства, что те или иные руководители этих стран поступали соответствующим образом только потому, что были «каменщиками». В основе лежала геополитика, гегемонистские устремления. В то же время стоит ли забывать, что Трумэн, Черчилль, Маршалл и ряд других видных деятелей состояли в масонстве? Что воззрения «каменщиков» совпадали у них с тем, что они творили?

Любопытно привести список наиболее ценных «заслуг» руководителя западного мира Трумэна так, как они изложены в статье органа масонов США журнале «Эмпайр стейт мейсон» к 100‑летию со дня рождения президента:

«Обожаемый Мастер, Брат Трумэн стал 33‑м президентом США и 13‑м членом Братства на этом посту.

За этим последовали волнующие годы: завершение второй мировой войны, включая атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, объявление доктрины Трумэна для Греции и Турции, за которой последовали план Маршалла, признание нового государства Израиль, берлинский авиамост, заключение Североатлантического договора, корейская война, а также «холодная война», которая отбросила свои ледяные угрозы на события, происходившие в большую часть пребывания его во главе администрации США».

Поворот к распространению власти США в глобальном масштабе сопровождался повсеместной перегруппировкой масонских колонн, их чисткой от «либеральных» элементов» созданием «штурманских», потаенных лож типа «Пропаганда‑2» и подобных образований. Процесс этот не был безболезненным. «Европейскую Карбонаду» надо было заменить армадой, послушной сигналам из США, повернуть к новым целям большие отряды и там, где сильны были антиамериканские чувства, особенно в Латинской Америке, во многих развивающихся странах. Причем американские установки надлежало довести до «масонского народа» в той форме и кодах, к которым масонство было приучено за ряд столетий.

Вот как объяснял мне эти цели в момент откровенности латиноамериканский журналист, преданный идеалам масонства. Беседа происходила в конце 70‑х годов.

«В настоящее время «Большая масонская ложа», стоящая во главе масонского движения стран Латинской Америки и включающая многих ее президентов, министров, руководителей ведущих партий, проповедует включение в «земную ось Восток – Запад».

На просьбу изложить эту идею более понятным языком мой собеседник объяснил: «Восток» – это, так сказать, первая историческая земля обетованная, а точнее – Израиль. А «Запад» – вторая земля обетованная, современная, а именно – Соединенные Штаты.

Каковы задачи включения в «земную ось»?

– Бороться с влиянием Зла, которое угрожает великой земной оси. – Увидев мое выражение лица, журналист улыбнулся и продолжал. – Видите ли, «земная ось», то есть Восток – Запад, а еще точнее – Израиль – США, это, так сказать, олицетворение Добра. А то, что этому мешает, а сюда входит многое, но, прежде всего, то, что в ложах называют «опасностью неистинного влияния», то есть влияния материалистических, коммунистических идей, подлежит устранению. Наше движение под руководством «земной оси» стремится «вселить людям новую душу», «очистить Землю от Зла».

Я обратил внимание собеседника на то, что пытаться все подчинить влиянию Соединенных Штатов в условиях, например, Латинской Америки, вряд ли реально. Есть традиции национально‑освободительного движения, такие примеры, как масоны‑освободители Боливар, Хосе Марти, Сандино, Альенде, традиции революционного, антиимпериалистического движения, в котором участвовали и масонские авторитеты. Если даже кто‑то в Вашингтоне оценивал убийство Альенде и установление фашистской диктатуры Пиночета как победу Добра над Злом, то можно ли в этом убедить тех, кто испытывает на себе последствия диктатуры? (Выяснилось, что Сальвадор Альенде именно потому недооценил опасность переворота, который готовил Пиночет, что, как он полагал, масонская этика не позволит генералу покушаться на власть, а тем более жизнь законно избранного президента Чили. «Мне рассказывали, – свидетельствует в интервью журналу «Пуэн» бывший Великий магистр Великого Востока Франции Роже Лерей, – что Альенде перед путчем повторял, что может доверять Пиночету, поскольку оба принадлежат к одной масонской организации». (Le Point. № 832. 29 aout 1988. P. 77.))

Собеседник был заметно взволнован. Я подумал, что мои аргументы повлияли на его точку зрения. Оказывается, причина была в ином. Он объяснил, что я не понимаю саму сущность масонства.

– Вы привыкли к политическим меркам. Альенде – левый, Пиночет – правый. А важнее другое – в нашем движении каждый, независимо от ориентации, стремится к максимальному совершенству и результату в своей области. Если левый, то он может быть революционером, добившимся успеха, а если, как вы говорите, правый, то это – выдающийся диктатор. И то и другое может быть важно для движения, независимо от политического направления.

При этом важно оставаться верным движению, даже там, где ощущается враждебность к нашим целям.

– Значит, – заметил я, – возможны случаи, когда вы работаете в противоположном лагере?

– Почему бы и нет? Важно контролировать любое движение, которое имеет будущность, чтобы потом исправить неистинное влияние на истинное. Более того, братья могут пойти на подвиг любым путем, даже формально изменяя себе и своему пути.

Замечания знакомого масона показались мне важными для общего понимания методов действия «братьев», не считающихся с традиционными демаркационными линиями.

Становилось ясным: нечто похожее происходило в ряде стран, скинувших путы колониализма, где масоны‑руководители сохраняли связи со структурами неоколониализма. Можно было понять и явления в национально‑освободительных движениях, когда на сцену выходили умеренные, реформистские, прозападные тенденции.

Вполне возможно, что среди масонов есть лица, искренне придерживающиеся левых убеждений. Дисциплина движения, видимо, ставит этих людей перед глубоким кризисом, порождает в их душах двойственность. А тех, кто проявляет колебания совершить «подвиг любым путем», могут и устранить.

Проблема отношений между масонством и левыми движениями, в том числе социалистическим и коммунистическим, возникла, конечно, не сегодня. Мы остановимся на ней особо. А пока продолжим разговор о противоречии, которое возникает между постулатами масонства либерально‑радикального толка, его «освободительными» тезисами и той практикой, когда большие его отряды (США, Западная Европа, Латинская Америка, Австралия и т. д.) обречены на следование в фарватере политики «большого брата». Такая практика не могла не породить брожения в рядах масонов.

Европейское масонское движение она лишала значительной части ореола, окружавшего его в прошлом. Она обедняла внутреннюю жизнь, снижала притягательность своих доктрин для деятелей культуры. Все больше людей стали смотреть на «братство» главным образом как на инструмент карьеры, служения могущественным интересам.

Это наложило отпечаток и на область, которую масонство особо ставит себе в заслугу, – область борьбы за права человека. Если довоенная Лига защиты прав человека и гражданина при всех своих колебаниях была организацией буржуазного радикализма, то масонские лиги послевоенного времени приобрели настолько прикладной характер при крупнейших олигархиях в борьбе против идей социализма, что даже не возникало подозрений относительно того, кто их содержит, оплачивает и направляет. А когда они при этом возглавляются, ближайшими сподвижниками фашиста, как это имело место в Италии, то моральная их роль сводится к нулю, если вообще не к отрицательной величине.

Неискренность их особенно заметна, если посмотреть, что они делают для обличения действительных нарушений прав человека, ежедневно, ежечасно совершаемых в разных частях земного шара. Напрасно ожидать от них осуждения «черного масона» Пиночета, деяний Шарона и Бегина, зверств военных хунт в Латинской Америке, нарушения суверенитета Югославии, уничтожения ее экономического потенциала и мирных жителей. Если поставлена цель обвинять, например, одних сербов, то любые жестокости против них Запад априори оправдывает.

Идеологи масонства исключают из тематики прав человека борьбу против социальной несправедливости, против неравных прав отдельных групп населения, классов, этносов. Наоборот, они внушают мысль о плодотворности деления мира на богатых и бедных, «элиты» и людей «второго сорта». В центр общества, во главу угла ставят крупного собственника, утверждая своего рода теократию богатства. В лучшем случае, предпочитают слегка упомянуть о необходимости для «элиты» быть «лучше подготовленной», отвечать своим задачам. Каждый автор придумывает «модель», которая оправдывала бы привилегии правящих кругов.

О чем они пишут в этой связи?

Мишель Понятовский в труде «История свободна» стремится, например, обрадовать капиталистов тем, что «исторического детерминизма нет» и что «история свободна», но не в смысле своей самостоятельности, а, наоборот, в смысле зависимости от тех, кто правит: «она находится в сфере действия нашей воли», ею, стало быть, можно вертеть. Бывший французский министр, отпрыск знатной польской семьи требует пересмотреть вопрос об «элите», но как? «Понятию элиты следует придать прежнее значение (?!), то есть понимать под ней прослойку «лучших из лучших», отобранных действием конкуренции во всех областях человеческой деятельности».[121]

И хотя «знатный» автор утешал читателя, что речь не пойдет о возвращении к палеокапитализму или раннему феодализму в том, что касается «прежнего значения» слова «элита» (наоборот, «сложность общества и его структур обусловит формирование большого количества элит»), но итог таков, что все они будут обслуживать его величество капитал. «Центральное место в экономических структурах должны занимать транснациональные корпорации – ТНК».[122]

Другой автор, Ив Каннак, в книге «Справедливая власть: очерк о двух путях развития демократии» на примере Франции приходит к малоутешительному выводу о весьма монархической концепции «демократии» в своей стране. Здесь, по его словам, господствует «модель, характеризующаяся засильем политической и политико‑административной элиты», своего рода «гегемонистская демократия». У этой модели есть «тенденция рассматривать себя как высшее проявление демократии, и в конечном счете поступать по принципу – «противодействовать мне значит противодействовать самой демократии».[123]

Наиболее концентрированное выражение эгоцентризма богатой, по преимуществу масонской, верхушки содержится в идее «золотого миллиарда». По существу, она сводится к оправданию существования и процветания ограниченной группы за счет эксплуатации ресурсов других, менее развитых, стран и народов. В то же время допускается вымирание остальной части населения, которая рассматривается как бы в качестве «удобрения» для привилегированной части. Это весьма людоедское понимание «демократии» и «прав человека».

Идеи выживания «золотого миллиарда» соседствуют с теорией, согласно которой «история остановилась», ее силы находятся под контролем, как можно полагать, правящей верхушки Запада, иными словами, того же масонства. Авторство приписывают историку и философу США японского происхождения Фукуоке.

В любых вариантах, если освободить здание, которое пропагандируют «строители храма Соломонова», от лишних декораций, то перед нами предстанет перевязанный фартуком «каменщиков» клубок монополий (как ТНК, так и менее крупных), допущенных в храм мировой финансовой олигархии.

Денежные мешки здесь не всегда мирно сотрудничают. Порой их владельцы хватают друг друга за горло и застывают в смертельных объятиях. Но главное мерило, основной бог и царь, автократ – богатство. Богатые – вот сверхэлита. В масонстве лидируют представители высшего слоя современной буржуазии. И оттого в нем отражены многие процессы, которым подвержено развитие капиталистического класса и его правящих структур за последние десятилетия.

Это, прежде всего, физическое сращивание монополий и государственной власти, получившее еще название «вращающихся дверей». Наиболее разительный пример дает миграция одних и тех же людей, будь то Маккоун, Кейси, Уайнбергер, Хейг и иные деятели, с постов руководителей той или иной, чаще всего связанной с военным бизнесом монополии на натовские вершины либо в руководство ЦРУ, или же во внешнеполитический аппарат США.

Поразителен тот факт, что та или иная монополия в лице своего патрона прямо берется руководить военной и внешней политикой своего государства, его разведкой, репрессивными органами. Президент американского телефонно‑телеграфного колосса Маккоун, например, лично руководил в Чили свержением законного правительства, Кейси из преуспевающего бизнесмена стал амбициозным шефом ЦРУ Бывший посол США в Риме Рабб занимался игорным бизнесом на Багамах, являлся адвокатом Уолл‑стрита в Нью‑Йорке, возглавлял синагогу этого города, а сын его Брюс работал в масонской «Международной лиге прав человека» и т. д.

Но удивляться такой разносторонности не приходится. Прямое руководство ведущими институтами общества, государственным аппаратом и монополиями – выражение философии класса, который считает бизнесменов избранными, компетентными во всех сторонах деятельности. И не только своей, но и всего мира.

Основные свои дела они решают вдали от прожекторов гласности. Финансовые колоссы, капитаны крупнейших монополий предпочитают встречаться в закрытых клубах типа «Боэмиен» (Богемский клуб) в США, «Сёркль» в Западной Европе, престижных клубах «Лайонз» и «Ротари» (в последний входит около миллиона человек). Они торжественно восседают на недоступных для профанов собраниях масонской верхушки. Если того требует дело, стекаются в аристократические отели, расположенные в экзотических местах. Вряд ли кто заподозрит, что там они решают исключительно проблемы своего духовного «совершенствования» или проводят обмен мнениями об истории обрядов «каменщиков».

Но именно там, в удалении от шумного внешнего мира, предрешаются многие события на международной арене, закладываются основы шагов, которые имеют целью расширить и далее их могущество, меняются те или иные лидеры и тактика, вырабатывается смена стратегии.

В США фундаментальную роль в определении внешней политики играет могущественный Совет по международным отношениям (СМО). Он появился в 1921 году по инициативе дельцов Нью‑Йорка и университетских экспертов, участвовавших в Парижской мирной конференции. Их целью было после периода крупнейших международных потрясений и конфликтов, добиться большей предсказуемости мировой ситуации. Совет финансируется крупнейшими монополиями. С 1970 года его возглавлял Дэвид Рокфеллер. В 1980 году СМО насчитывал 1948 человек. В его составе были – Фрэнк Кари, президент ИБМ, Марк Шепард, президент «Тексас инструментс», Клифтон Говин, президент нефтегиганта «Экссон», Ирвинг Шапиро, президент химического колосса «Дюпон де Немур», Кэтрин Грэм, президент влиятельной газеты «Вашингтон пост», Лейн Киркланд, президент профсоюзного объединения АФТ КПП. Пополняется совет лишь по рекомендациям двух его членов и решению директора. Например, даже президент Картер не был сочтен достаточно весомой фигурой, чтобы его включили в СМО!

«Предсказуемость» для себя, однако, эта руководящая верхушка видит и в том, чтобы в странах, которые являются конкурентами США или объектами их крупных интересов, процессы принимали, когда нужно, непредсказуемый характер. Это включает внутренние, подрывные действия, а порой и собственные действия США по дестабилизации и уничтожению нежелательных им групп и режимов с применением десантов и оккупацией чужой территории. Под такие акции, как десанты в Ливане, Ираке, Иране, в Гранаде, высадка войск в заливе Свиней против Кубы, подведена специальная доктрина, выработанная в недрах инициирующего ядра СМО и его филиалов.

В 1971 году во время волнений в студенческих городках‑кампусах в Массачусетсе, заняв профессорскую комнату, студенты обнаружили неосторожно оставленный там документ тайного собрания на тему «разведка и внешняя политика». Собрание происходило в Нью‑Йорке в январе 1969 года. Докладчиком был один из руководителей ЦРУ Ричард Биссел, организатор неудачного полета У‑2 над Советским Союзом и провалившегося десанта на Кубу. Биссел считался, несмотря на неудачи, «хранителем доктрин» США и был удостоен чести выступить перед избранной публикой, предложив «скорректировать» внешнеполитические доктрины США. Совещание проводил бывший заместитель министра финансов США, руководитель авиамонополии «Юнайтед эйркрафт корпорейшн» Дуглас Диллон. Присутствовали «отец ЦРУ» Аллен Даллес, Юджин Фубини, вице‑президент корпорации ИБМ и по совместительству помощник министра обороны, вице‑президент СМО Фрэнк Альтшуль, крупнейший финансист, и другие.

Вот как изложил в своих мемуарах эту доктрину бывший госсекретарь США Генри Киссинджер: «Новая доктрина оправдывала неограниченное вмешательство, имеющее целью произвести внутренние изменения в странах, которые не угрожали нашей безопасности и которые даже могли быть союзниками Соединенных Штатов».[124]

Под патронажем СМО родились и действуют многочисленные комитеты, нацеленные на «неограниченное вмешательство» в международные дела. Совет сыграл решающую роль в рождении и трансформации крупнейших международных клубов богачей‑политиков, таких как Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия. Они‑то и разрабатывают генеральную линию, которая служит направляющей для ориентации правительств Запада.

Старейшим центром международной политики является Бильдербергский клуб. Создан он в мае 1954 года в Остербеке по инициативе польского дипломата Ретингера и нидерландского принца Бернарда. На своих закрытых заседаниях клуб, собравший элиту США и Западной Европы, предрешил создание Общего рынка – ЕЭС и другие известные инициативы. Постоянной константой его собраний была борьба с «коммунистической опасностью» и Советским Союзом, с одной стороны, а с другой – с «уклонистами», которые стремились защищать специфические интересы своей буржуазии. Так, в 1957 году в штате Джорджия (США) обсуждалась проблема «проявления национализма в западном блоке». Членов клуба тревожила политика де Голля, а также обособленные тенденции в политике Испании. К тому времени, как известно де Голль вывел Францию из военной организации НАТО, и штаб‑квартира блока была вынуждена искать пристанище в Бельгии. В Испании к самостоятельности стремился правый кабинет Бланко. (Премьер‑министр был взорван вместе с автомашиной неизвестными террористами. На де Голля было несколько покушений.)

Эта неофициальная организация была создана под предлогом «улучшения отношений» западноевропейских государств с США. Но постепенно его интересы вышли далеко за пределы Европы. На повестке дня появились темы «красной опасности» в Азии, китайская проблема, национально‑освободительное движение в Латинской Америке и др. В руководящий комитет Бильдербергского клуба входят руководители НАТО и ЦРУ. Цвет мировых финансов. Но главенствующее положение долгие годы занимали Рокфеллер, Киссинджер, Бжезинский. Понимая, что состав клуба становится узковат для решения всемирных задач, да и слишком много в клубе оказалось политиков европейских «либеральных» школ, было решено расширить его функции и пригласить в руководящий состав японцев.

Так, в 1973 году роль коллективного мозга международных монополий практически легла на Трехстороннюю комиссию, созданную все теми же Рокфеллером, Киссинджером и Бжезинским. Штаб‑квартира ее находится в Нью‑Йорке, филиалы – в Париже и Токио. Одна из главных задач – осуществление доктрины глобализма. Хотя и эта организация была названа совещательной, ее состав не оставлял сомнений в том, что она напрямую связана с правительственными структурами. В руководящем комитете «Трехсторонней комиссии» 140 западноевропейцев, 105 американцев и канадцев, 75 японцев.

При всей пестроте и разноплановости комитетов, клубов, комиссий и других организаций, созданных по инициативе американского Совета по международным отношениям, ведущее их ядро, как правило, составлено из одних и тех же лиц, принадлежащих к высшим категориям масонов‑«шотландцев».

Эту особенность подметил в своей книге «Подлинные властелины мира» (русское название «Невидимые властители», издательство «Прогресс», 1983 год) Гонсалес‑Мата, бывший работник ЦРУ. Он привел список лиц, которые после войны или в более позднее время играли ведущую роль в руководстве международной масонской сетью. Вот он:

«Аллен Даллес, основатель ЦРУ, директором которого он являлся с 1953 по 1961 год, адвокат руководителей американской мафии – Мейера Ланского и Лакки Лучано, франкмасон шотландского обряда.

Джозеф Ретингер, дипломатический советник польского эмигрантского правительства в Лондоне в годы Второй мировой войны, секретарь «европейского движения», затем, генеральный секретарь Бильдербергского клуба, франкмасон «шотландского обряда».

Томас Брейден, руководитель внешнеполитического сектора ЦРУ, франкмасон «шотландского обряда».

Уильям Доннован, бывший директор УСС – ЦРУ, франкмасон «шотландского обряда».

Манлио Брозио, итальянец. Генеральный секретарь НАТО, франкмасон «шотландского обряда».

Грэм Мартин, посол США в Италии, франкмасон «шотландского обряда».

Фьорелло Ла Гуардиа, мэр Нью‑Йорка, франкмасон «шотландского обряда».

Гарри Трумэн, президент США, франкмасон «шотландского обряда».

Джеральд Форд, президент США, франкмасон шотландского обряда.

Личо Джелли, руководитель ложи «Пропаганда‑2» Великого Востока Италии, франкмасон «шотландского обряда».[125]

Конечно, список этот можно было бы продолжить. Но отдадим должное автору книги «Подлинные властелины мира» – о роли Личо Джелли и связи его ложи с международным, главным образом американским, масонством он сигнализировал за три с лишним года до того, как вокруг ложи «Пропаганда‑2» разразился известный всем скандал.

Какую мысль развивает в своей книге испанский автор, которому приходилось выполнять подрывные задания ЦРУ, в частности действуя на стороне левых экстремистов во время майских событий в Париже в 1968 году? Гонсалес‑Мата считает, что созданные под прикрытием масонства некоторые международные «неправительственные» организации фактически явились и являются центрами разработки важных политических акций в интересах главным образом американского капитала, в том числе и самых острых, подрывных. К их числу он относит упомянутые Бильдербергский клуб и Трехстороннюю комиссию.

Мы не претендуем на «демонизацию» этих институтов Запада. К масонству и всему с ним связанному мы относимся с учетом его исторического, политического, идеологического контекста. В том его живучесть и влияние, что оно меняет отдельные свои установки по мере того, как лица, определяющие дальнейшие шаги «каменщиков», констатируют окончание одного этапа истории и начало иного, требующего новых средств и аргументов. Неизменными остаются глубинные устремления, тогда как одежды, тактика могут меняться.

В самих Соединенных Штатах руководящее ядро элиты сосредоточено по закрытым клубам, заседания которых проходят в секретной обстановке, которой может позавидовать ЦРУ. Ведущим является «Богемский клуб». Среди двух тысяч «богемцев» можно было отыскать бывших президентов – Никсона, Форда, Рейгана, а также Киссинджера, Хейга, Рокфеллера, большое число руководящих лиц Пентагона и ЦРУ. Можно было заметить также Барри Голдуотера, кумира американских правых, Уильяма Бакли, главного редактора консервативного журнала «Нэшнл ревью», взявшего в свои руки одно время также и радиопропаганду на социалистические страны. К ним примыкал «отец» водородной бомбы Эдвард Теллер, ученый, вошедший в военный бизнес и повторявший клич: «Лучше быть мертвым, чем красным».

К «Боэмиен», которую называют «фабрикой американских президентов и государственных секретарей», примыкает питтсбургский клуб «Дукесне», где представлены крупнейшие корпорации типа «Дженерал моторс», «Рокуэлл интернэшнл», «Форд», «Гудийр», «Юнайтед стейтс стил», Рокфеллеры, Морганы, Меллоны. К ним можно прибавить фешенебельные клубы «Никкербоккер» в Нью‑Йорке, «Соммерсет» в Бостоне, «Риттенхауз» в Филадельфии, «Метрополитен» в Вашингтоне, «Сент‑Сесилия сэсайэти» в Чарлстоне.

«Богемцы» избрали себе изящное название «ассоциации мужчин, склонных к литературе, искусству, музыке и драме», но драматическое, даже катастрофическое направление до последнего времени преобладало. А девиз «богемцев» – «паукам здесь не место, заимствованный у Шекспира, – не очень‑то отвечает действительности. Именно здесь собралось немало пауков, наживающихся на военных поставках, обострении международной напряженности, локальных конфликтах.

И хотя в созданных при их участии Трехсторонней комиссии и Бильдерберге сохранились умеренные представители капиталистического класса, голоса здравомыслящих в «Боэмиен» часто заглушаются воем касс военных и иных монополий.

Что же касается Англии, то в связи с рассматриваемой нами темой интересен скандал с отставкой с поста министра обороны Майкла Хезлтайна в 1985 году, который во многом был вызван борьбой на рынке оружия, в частности военных вертолетов. Хезлтайн, в отношении которого конкуренты организовали утечку сведений, обиженно вернулся в масонские ложи и свой клуб «Карлтон», где рядом с ним заседали его заместитель по военным поставкам Джон Ли, председатель фирмы «Уэстланд», производящей вертолеты, лорд Олдингтон, директор банков «Нэшнл Вестминстер» и «Ллойдс». По своему влиянию на рынок сделок по вооружениям «Карлтон» может сравниваться лишь с расположенным в соседнем здании клубом «Атинэум», в котором заседают 14 директоров военно‑промышленных компаний.

Путь в элиту у многих известных американцев начинается со школьных (бойскаутская организация с ее клятвами, которые в свое время позаимствовала, правда, с «пролетарскими» мотивациями, и наша пионерская организация) и со студенческих лет. Университеты США – кузница кадров олигархии. Юношей из «хороших семей» тщательно изучают, вводят в круг, подвергают многоступенчатым испытаниям, нередко весьма бьющим по психике, которые и решают, будут ли они «под» или «над».

Воротами в мир богатых и преуспевающих являются и студенческие масонские «братства». Наиболее престижными считаются такие университеты, как Гарвард, Массачусетс или Йель. Из их стен вышла едва ли не половина тех, кто составляет высшую часть истеблишмента США.

В Йеле привилегированной кастой являются «костяшники», те, кто прошел особый обряд посвящения, когда испытуемого помещают в гробницу голым, причем насыпают туда золу и грязь, добавляют кости мертвецов. Юноша должен исповедоваться в своих грехах, сексуальных наклонностях, отрешиться от прежней жизни во имя той новой и блестящей, которую ему обещают. Генри Стимсон, военный министр в правительстве Ф. Д. Рузвельта, утверждал, по свидетельству журналиста Р. Розенбаума, что опыт, полученный им в гробнице, был самым впечатляющим. Через гробницу прошли упоминавшиеся нами У. Бакли и У. Банди.

Через «Череп и кости» (так называется тайная ложа Йельского университета) прошел Генри Люс, владелец крупнейших изданий США, а если взять и другие ложи университета – «Свисток и ключ», «Книга и змея», «Волчья голова», «Берцелиус» (всего их семь), то мы увидим – среди их адептов таких известных политиков, недавнего прошлого, как Дин Ачесон, Сайрус Вэнс, и многих других.

Если выстроить имена всех, кто был крещен подобным «костяшным» и иным способом для руководства духовной, политической, финансовой и иной жизнью Америки с 1776 года, когда в Вильямберге (Виргиния) родилось первое тайное студенческое братство «Фи‑бета каппа» – «Мудрость – руководительница в жизни», – получился бы очень определенный круг, внутри которого формировалась и формируется верхушка современных Соединенных Штатов.[126]

Парламентское и отчасти судебное расследования подрывной, антидемократической деятельности ложи «П‑2» в Италии, книга Стивена Найта, обратившая внимание британской общественности на оживление активности масонов побудили критически посмотреть на отдельные стороны масонского движения и в других странах.

В ноябре 1985 года финская газета «Хельсингин саномат» раскрыла наличие в Финляндии специальной ложи, в чем‑то похожей на «П‑2», – «Суоми Лооси I». В ложе, ставившей целью «закрепление связей Финляндии с Западом», в одной упряжке работали американские и британские разведчики, работники финских вооруженных сил, разведки и бизнеса. Бывший чиновник ФБР, американский финн Дж. Раймонд Юлитало, начальник политического отдела посольства США в Хельсинки, в своих мемуарах рассказал, как через «братьев» распространялись провокационные слухи, чтобы обвинить коммунистов в подрывных целях и вызвать по отношению к ним репрессии.

В Англии «Санди таймс» сообщала о начале движения с целью демаскировать масонов в местных органах управления. Любопытно, что инициатором «чистоты» рядов стала та самая партия, которая ранее, в период нахождения на посту премьер‑министра масона Эттли, противилась расследованию проникновения масонов на высокие посты.

А в марте 1985 года уже в Европейском парламенте член лейбористской фракции Питт потребовал, чтобы члены парламента, а также чиновники ЕЭС в обязательном порядке объявили, принадлежат ли они к масонским ложам. Питт добавил, что «глубоко обеспокоен влиянием масонства».

Не затих до конца и скандал ложи «П‑2» в Италии. В начале 1989 года прошли манифестации протеста в Ареццо, куда вернулся освобожденный «по мотивам здоровья» Личо Джелли и где он начал раздавать интервью прессе, обещая издать сразу в Италии и Швейцарии мемуары, от которых не поздоровится его противникам и бывшим друзьям, которые от него открестились. Магистр ухитрился затем еще раз сбежать от судебного надзора, под которым он находился в Ареццо на вилле «Ванда». Его обнаружили и арестовали на юге Франции, где он отдыхал со своей любовницей‑румынкой. Местопребывание его демаскировали родственники, которые нагрянули на отдых ко все еще очень богатому и влиятельному Личо Джелли.

О том, что метастазы его организации отнюдь не ликвидированы, несмотря на принятые после разоблаченияеголожи правительственные меры, свидетельствовал судебный процесс в марте 1989 года в Болонье, городе, где связанные с Джелли фашистские боевики устроили 2 августа 1980 года взрыв на вокзале, унесший сотни жизней. Судебные власти разослали более 50 повесток лицам, на первый взгляд далеким от криминальных кругов. Скорее их можно отнести к «столпам общества». Здесь были ректор всемирно известного, старейшего в Европе Болонского университета Фабио Роверси Монако, директор крупнейшей клиники Св. Урсулы Марио Дзанетти, профессор той же клиники Джованни Гасбаррини и другие. Все они входили в две секретные масонские – «Замбони Де Роландис» и «Виртус», относящиеся к тому самому направлению итальянского масонства «площади Иисуса», которое сделало в свое время Муссолини «почетным каменщиком».

«Бароны» от медицины, как их называют в Италии, принадлежат к числу наиболее высокооплачиваемых специалистов. А к деньгам «братья» всегда относятся с максимальным вниманием. Указанные личности входили в так называемые «профессионально‑технические секции» итальянского масонства, которые протежируют «братьям», расставляя их в наиболее злачных по врачебным гонорарам местах либо на кафедрах учебных заведений, где заработкам соответствует и высокий престиж. Из тех же кругов, как сообщил 24 сентября 1989 года итальянский еженедельник «Панорама», исходила идея создания к 1992 году общеевропейской суперложи по типу «П‑2».

А прокурор Кордова на юге Италии обнаружил, что ложа «П‑2», несмотря на запреты, прекрасно взаимодействует с ложами мафии, такими, как «Изида» и «Изида‑2», «Святая Мария Иисуса», «Камея» на Сицилии. В этих ложах гнездились известные боссы мафии братья Греко и «босс боссов» Тото Риина, попавший в тюрьму. Даже адвокат мафии Пьетро Мусколо имеет магистерское звание в Великом Востоке Италии!

Разумеется, как всегда, когда начались расследования незаконных действий масонов, появились самые различные препятствия. От одного следователя дело неожиданно передали другому. В Болонье следствие поручили вести дочери одного из членов ложи «П‑2», и ей пришлось подать в отставку.

Но важно другое – юридическое разбирательство было продолжено, деятельность «братьев», ранее беспрепятственная, считается противозаконной. При этом судебные власти обвиняют их в нарушении закона о секретных ассоциациях, который был принят вместе с решением об официальном роспуске ложи «П‑2» в 1982 году. Закон этот запретил деятельность «ассоциаций, которые, в том числе, действуя внутри открытых организаций, скрывая свое существование, скрывая полностью или частично свой состав, направляют усилия на вмешательство в дело исполнения своих обязанностей конституционными органами, общественной администрацией, общественными организациями, в том числе экономического характера, а также основными общественными службами национального значения».[127]

Недовольство характером деятельности масонства проникло и в ряды самого «братства». Один из руководителей масонства ФРГ Холторф, например, осенью 1985 тогда жаловался на «опасную разоблачительную журналистику», которая в «неблагоприятном свете» представила «братьев» в связи со скандалами последних лет. Он попытался как‑то подправить образ масонства и даже сам написал работу о том, что «П‑2» якобы не являлась по‑настоящему масонской. Но сам же выразил беспокойство, как бы парламентское расследование и другие факты разоблачения масонов не стали для них злым роком.

В 1994 году Джон Хэмилл, историк франкмасонства и библиотекарь исследовательской Лондонской ложи «Четверо коронованных», опубликовал «Историю английского франкмасонства», на мой взгляд, одну из лучших работ в этой области. В ней он целую главу (№ 10) озаглавил «Нападки на масонство». С досадой он возвращается к книге С. Найта «Братство», которую называет» посредственной», хотя и признает, что она получила большой отклик в средствах массовой информации. Любопытны его дальнейшие констатации. «До 1984 года официальным ответом на антимасонские высказывания было no comment, что, возможно, и соответствовало дистанцированию масонства от публичной жизни. Однако это отношение было пересмотрено самим Великим мастером». Хэмилл цитирует обращение Великого мастера от 25 апреля 1984 года, в котором тот считает, что традиционное воздержание от ответа на время «погасило удовольствие средств массовой информации от топтания масонов, но я начинаю спрашивать себя, является ли наше твердокаменное умолчание лучшим средством защиты братства». «Я полагаю, что нам следует сделать нечто большее, чтобы объяснить людям, которые вполне искренне желают знать, за что стоит «братство», и подчеркнуть положительные аспекты того, что оно делает вообще и для нас лично». Далее следует перечисление официальных целей масонства – проповедь «братской любви», стремление к правде и благотворительность.

В соответствии с новыми указаниями руководства последовала серия выступлений масонов по британскому телевидению и радио, демонстрация видеофильма на тему о масонской жизни. Главная их цель – опровергнуть «не только то, что масонство не является секретным обществом, но и, как до сих пор заявлялось, «обществом с секретами». Единственным «секретом» в франкмасонстве являются традиционные пароли и знаки опознавания, используемые для доказательства принадлежности к масонской организации». Хэмилл добавляет, что неверно, будто масон не может признаться в своей принадлежности к масонству, что он не имеет права обсуждать с посторонними проблемы масонства. Он лишь не должен затрагивать традиционные секреты. А в деле обязательств защищать «брата» исключаются такие случаи, как «убийство, предательство, уголовные преступления». Здесь заметны некоторые подвижки относительно правил, которые были установлены ранее и о которых мы писали в предыдущих главах.

В помощь «братьям» Управление общих целей Великой ложи Англии разработало тексты четырех брошюр: «Что такое масонство», «Франкмасонство и религия», «Франкмасонство и общество», «Масонство и его внешние связи». Особенно обеспокоили руководителей британского масонства обвинения в том, что их доктрины направлены против религии. Дж. Хэмилл приводит любопытную переписку между заместителем Великого мастера графом Кадоганом и римско‑католическими епископами Англии и Уэллса относительно положений Канона 2335, запрещающего верующим вступать в масонские организации под страхом отлучения от церкви. В ответе епископов говорилось: «Времена меняются. Святой престол пересмотрел отношения Церкви с Франкмасонством. Священная Конгрегация по делам Доктрины и Веры… пересмотрела Канон 2335, который более не запрещает автоматически католику входить в масонские группы… Католик отлучается от церкви, только если политика и действия франкмасонов в данном месте являются враждебными Церкви».

Но, разумеется, отношения масонства и христианской церкви остаются напряженными, а решения высших церковных органов Ватикана время от времени меняются, то становятся жесткими, то более терпимыми. Это влияет на тех членов «братства», которые вступили в ряды организации, не подозревая о ее антихристианской направленности. Так было с американцем Джеком Харрисом, который порвал с масонством, достигнув поста «досточтимого мастера» в ложе «Балтимор» в 1968 году. Сомнения охватывают в США, оплоте «братства», немалое число членов, что сказывается на численности и активности лож. На конференции великих мастеров Северной Америки в феврале 1985 года отмечалось, что многие ложи пребывают в состоянии летаргии. Великая ложа Пенсильвании даже предложила провести своего рода пятилетку с целью увеличения числа своих членов, назвав это «проект Соломон II».

Недовольство и разлад в движении масонов говорят о многом. Прежде всего, многие «братья» недовольны тем, что их оставляют в неведении относительно главных целей высших руководителей. Недостаток гласности заставляет усомниться в демократичности действий своей организации, увидеть несоответствие провозглашенных ею принципов и установившейся практики. Очевидно преобладание принципов обогащения, наживы над духовными целями. То, что ранее придавало привлекательность масонскому движению – наличие крупных фигур культуры и искусства в ложах – ныне сходит на нет.

В жизни общества, где масонство занимает командные позиции, ощущается нравственное оскудение, падение духовности. Кино и телевидение смакуют низшие проявления человеческой личности, преступления, извращения, нагнетают мрачное, мистическое видение жизни и ее перспектив. Ночь торжествует над днем, иррациональное над светом мысли. Некогда культурно богатое течение «каменщиков» не имеет более в своих рядах Моцартов, Бетховенов, Бомарше, Гольдони, Байронов, Шелли, Гете, Гюго, не говоря уже о Пушкиных. Обнажено служение капиталу. А капиталу нужны слуги и исполнители, проводники идей, связанных не с духовными, а банковскими ценностями. Такое общество плохо терпит самостоятельность и дерзость мысли, таланта.

 

Глава 9

По иную сторону баррикад

 

Плоские мудрости «иллюминатов» и антирабочие «герои» Карлейля. – Масонский Альянс против Интернационала. – Великий Восток шагает на Восток. – Мемуары Милюкова и волнения Кусковой. – Было или не было?

 

Буржуазия в борьбе против левого движения нередко стремилась использовать масонские ложи, отводя им особую роль.

Роль эта предопределена прежде всего накопленным «братьями» историческим, политическим, идеологическим, организационным опытом. Он выковывался в ходе буржуазных революций и сводился к тому, чтобы не допустить самостоятельного выхода левых, рабочих партий на арену истории, подобно тому, как не позволялось, согласно инструкции высших лож Франции, вхождение в них тех, «кто занимал бы низкое и подлое положение». В инструкции четко оговаривалось – «рабочих принимать нельзя».

Но рабочие не ждали приглашения. Они действовали, организовывались, вырабатывали сперва стихийно, потом сознательно свои программы действий. «Коммунистический манифест», созданное Марксом и Энгельсом Международное Товарищество Рабочих – Интернационал знаменовали продвижение левых сил к своим политическим целям. Неудивительно, что против Интернационала были брошены объединенные силы правящих классов, идеологи и социологи буржуазии.

Для отвлечения рабочих от главных целей в ход шли разнообразные средства воздействия – от реформистских идей социального сотрудничества, до утопических и анархических идей, от космополитизма до шовинизма.

Масонство играло в буржуазных революциях, как мы отмечали, значительную роль. В его рядах в годы, предшествовавшие Великой французской революции, насчитывалось немало выдающихся умов, «властителей дум». Они расшатывали устои феодализма, критиковали религиозный догматизм, высвобождали общественную мысль, чтобы утвердить ее на новых, прогрессивных в то время, но в целом буржуазных позициях. Вольтер, Дидро и Руссо, «энциклопедисты», вожди французского «братства» закладывали фундамент общества, основанного на капиталистической собственности. Им помогали менее радикальные, более «благонамеренные» немецкие «каменщики». Каноны масонства, внушающего, что миром могут править лишь те, кому открылись высшие истины, личности, стоящие «выше» толпы, требования «терпимости», «постепенности» как нельзя лучше подходили для строительства «всемирного храма» частной собственности.

Последующие поколения буржуазных философов брали от своих более смелых предшественников только то, что не могло навести на мысль о революционном движении, поколебать устои общества. Им, например, подходили многие постулаты из философских произведений Готхольда Эфраима Лессинга, известного немецкого драматурга, теоретика искусства и литературы, критика‑просветителя. В своем «Воспитании рода человеческого» (1780) Лессинг подчеркивал приоритет поступательности, медлительности всякого прогресса: «Следуй своим незаметным путем, о вечное Провидение!.. Не дай мне усомниться в тебе, даже если мне на мгновение и покажется, что движение твое направлено вспять! Ведь кратчайший путь вовсе не всегда самый прямой!»

Цитируя этот отрывок, выдающийся французский мыслитель и деятель Жан Жорес не без иронии комментирует: «Так, кривыми, извилистыми путями по бесконечным кругам движется немецкая мысль к своей величественной цели – овладению вселенной высшей силой разума. Но как же геометрия кривых мало благоприятна для прямого порыва революции!».[128]

В труде «Эрнст и Фальк. Диалоги о масонах», опубликованном в 1778 году, Лессинг высказывается за всемирное «гуманистическое» государство, где будут уничтожены границы, принуждение, «различия, вызывающие отчуждение между людьми». Такое государство, «где патриотизм перестает быть добродетелью», он мыслит создать с помощью франкмасонства (сам Лессинг вступил в 1771 году в гамбургскую ложу «Трех золотых роз»). Он писал о необходимости создать «невидимую ложу», призывал к «вечному франкмасонству», хотя в практическом плане был весьма разочарован увлечениями масонов магией, их «игрой в микрокосм». Однако Лессингу не хватило смелости бросить вызов узости «братьев», как не смел он и свою критику раздробленных немецких государств, унижающих человека, своих граждан, довести до недвусмысленных выводов. «Из этой критики, – замечал Жорес, – он не делает никакого заключения в демократическом духе: он далек от мысли противопоставить патриархальному абсолютизму концепцию государства, покоящегося на суверенитете народа… Он определяет форму человеческого сообщества, которое будет осуществимо лишь благодаря немногим возвышенным умам».[129]

Как мы уже упоминали, для воззрений масонства характерен деизм, вера в вечный, неизменный закон природы, который и определяет общественное развитие. Его дано постигать немногим, «озаренным», «избранным». Свой философский подход масоны называли еще «религией разума».

К. Маркс и Ф. Энгельс язвительно бичевали подобные взгляды на общественное развитие, указывали на масонские корни таких позиций. В рецензии на «Современные памфлеты» Т. Карлейля (английский философ, историк, литератор), выводившего тезис о том, что историю могут творить лишь великие люди, герои, К. Маркс и Ф. Энгельс доказывали буржуазность подобного взгляда, несмотря на критику автором буржуазного общества. И типичность такого взгляда для мировоззрения масонов. «Исторически создавшиеся классовые различия, – писали они, – сводятся, таким образом, к естественным различиям, которые приходится признать за часть вечного закона природы и которые должно почитать, склонившись перед благородными и мудрыми от природы: одним словом – культ гения. Все понимание исторического процесса развития упрощается, таким образом, до плоской банальной мудрости иллюминатов и франкмасонов прошлого столетия, до простой морали из «Волшебной флейты» и до бесконечно опошленного и выродившегося сен‑симонизма».[130]

Клод Анри Сен‑Симон, социалист‑утопист, французский масон, считал вершиной общественного прогресса господство фабрикантов, банкиров, купцов и ученых над низшими слоями населения, обеспечивая им занятость.

По Карлейлю, отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «управлять должны благородные, мудрые и знающие…Благородный благороден, потому что он мудр, всезнающ. Его, следовательно, надо искать среди классов, которые пользуются монополией образования, – среди привилегированных классов; и эти же самые классы найдут его в своей среде и будут выносить решение по поводу его притязаний на ранг благородного и мудрого. Благодаря этому привилегированные классы становятся сейчас же, если не прямо благородными и мудрыми, то все же «членораздельно» говорящими классами; угнетенные классы остаются, разумеется, «немыми, говорящими нечленораздельно», и таким образом заново санкционируется классовое господство…За всеми нападками Карлейля на буржуазные отношения и идеи скрывается апофеоз буржуа как личности».[131]

Апология капиталиста как личности, творящей историю, способна привести к злейшей тирании. К. Маркс приводил на редкость циничное обращение Карлейля к безработным:

«Вам нужны командиры промышленности, фабричные мастера, надсмотрщики, господа над вашей жизнью и смертью… подчинитесь методам, которые я диктую здесь, – и тогда вам будет легко получить плату… Если вы начнете упираться… то я попытаюсь уговорить вас… если это окажется тщетным, то я буду стегать вас плетью; если и это не поможет, то я, наконец, расстреляю вас».[132]

Те же «плоские мудрости», «нищета философии» (хотя и в иных вариациях) обнажились в работах Прудона,[133] который противопоставлял крупной собственности мелкую и предлагал справедливое распределение благ. Рост рабочего движения побудил разные направления масонства распространять свое влияние и здесь, вопреки первоначальным установкам на неприятие трудящихся в ложи.

Особенно острый характер приняло столкновение с направлением, внедрившимся в рабочее движение в связи с попыткой М. Бакунина и Дж. Гильома в сентябре 1869 года на Базельском конгрессе Международного Товарищества Рабочих захватить руководство Интернационалом.

Подробности этой истории изложены в брошюре «Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих», написанной К. Марксом и Ф. Энгельсом в июле 1873 года и напечатанной в том же году в Лондоне и Гамбурге. Написана она была по следам сентябрьского конгресса Генерального совета, на котором М. Бакунин и Дж. Гильом были исключены из рядов Интернационала.

Расследование показало, что Бакунин создал тайную организацию «Альянс интернациональных братьев». Члены «Альянса» делились на три степени. Верхушку составили «интернациональные братья», своего рода, по выражению К. Маркса и Ф. Энгельса, «священная коллегия кардиналов». Им подчинялись «национальные братья». А ниже, на поверхности, полутайно‑полуоткрыто действовала организация «Международный альянс социалистической демократии».

Этот «Альянс» был отделением буржуазно‑масонской организации «Лига мира и свободы», в которую вступил в 1867 году М. Бакунин.

Масонский «Альянс», филиалы которого имелись в ряде европейских стран, подобно ордену «иллюминатов» Вайсгаупта, соединял в себе черты «каменщиков» и иезуитов.

Формально он провозглашал служение «всемирной революции», разрушение «института государства» и считал «реакционным всякое политическое движение», которое не имеет непосредственной и прямой целью торжество принципов «братьев».

Но борьба с неким абстрактным государством не означала для «братьев» необходимости бороться с тем или иным конкретным реакционным государством. Наоборот, многие из них с разрешения Бакунина занимали в этих государствах те или иные посты, были чиновниками, депутатами, пользовались, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «всеми преимуществами, предоставляемыми этими реальными буржуазными государствами», избегая «полицейских дубинок, тюрем и пуль, которые реальные государства применяют по отношению к простым революционерам…».[134]

Причем на местах приверженцы Бакунина формировали группы из «наихудших буржуазных и рабочих элементов, навербованных в рядах франкмасонов».[135]

«Опираясь на эту франкмасонскую организацию, о существовании которой ни рядовые члены Интернационала, ни их руководящие центры даже не подозревали, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – Бакунин рассчитывал, что ему удастся на Базельском конгрессе в сентябре 1869 г. захватить в свои руки руководство Интернационалом».[136]

Вот что писали К. Маркс и Ф. Энгельс об «Альянсе» М. Бакунина: «Перед нами общество, под маской самого крайнего анархизма направляющее свои удары не против существующих правительств, а против тех революционеров, которые не приемлют его догм и руководства. Основанное меньшинством некоего буржуазного конгресса, оно втирается в ряды международной организации рабочего класса и пытается сначала захватить руководство ею, а когда этот план не удается, стремится ее дезорганизовать. Это общество нагло подменяет своей сектантской программой и своими ограниченными идеями широкую программу и великие стремления нашего Товарищества… Для достижения своих целей это общество не отступает ни перед какими средствами, ни перед каким вероломством; ложь, клевета, запугивание, нападение из‑за угла – все это свойственно ему в равной мере».[137]

В позиции основателей Интернационала преобладает морально‑этический компонент. Бакунин и его сообщники сознательно избрали для себя вседозволенность при достижении целей. Отсюда двоякая мораль и выбор формы – масонская организация. Отсюда и союз (беспринципный, но возможный, как показала последующая история) масонства и экстремистских направлений как слева, так и справа. Крайности сходятся.

Крайности сходились потом не раз – и в масонских связях внутри «красных бригад», и в союзе «П‑2» с фашистскими боевиками, и в участии масонов‑леваков в эксцессах 1969 года (Рим – Париж – Западный Берлин). Мы еще коснемся этих событий, а сейчас заключим – первая крупная попытка раскола коммунистического движения была связана с использованием масонских методов. История стала свидетелем многих аналогичных попыток. Коснулись они и революционных событий, где «братья» захотели вновь оказаться на гребне событий.

Итак, снова проблема – масонство и революции.

Вопрос о степени участия масонов в революционном движении, особенно в современный период, об их влиянии на события недавнего прошлого вызвало в нашей исторической науке, как советского, так и последующего периода, значительные, порой полярные расхождения. Они распространились и на вопрос о том, целесообразно ли вообще исследовать масонское влияние в наши дни, не является ли это ложной, тупиковой, ветвью, отвлекающей от серьезных проблем, которыми должны заниматься историки, публицисты, социологи.

Тем, кто следит за повествованием в этой книге, а еще более за ходом событий в мире и в нашей стране, такая постановка вопроса покажется, видимо, надуманной и фальшивой. Тем не менее взвесим раздававшиеся «за» и «против». Наиболее авторитетный голос «против» подал академик И. И. Минц, сперва в своей статье «Метаморфозы масонской легенды» (История СССР. 1980. № 4), затем в двух интервью – газете «Правда» от 3 февраля 1986 года и журналу «Огонек» (1987. № 1). Воспроизведем аргументацию покойного ученого, тем более что автору этой книги пришлось с этим столкнуться вплотную.

Критикуя выпущенный в 1984 году издательством «Молодая гвардия» сборник «За кулисами видимой власти», И. И. Минц утверждал: авторы «даже не замечают, как мимоходом извратили наш стратегический лозунг: надо бороться с империализмом, разоблачать его правительства; но нет – заняты версией о масонах, поисками «за кулисами видимой власти» какой‑то невидимой надклассовой организации».

Читатель, по‑видимому, имел возможность убедиться, что тайное общество «вольных каменщиков» по‑разному проявляло себя в «героический период», когда было причастно к ломке феодальных устоев, освобождению ряда стран от иноземного или клерикального гнета. И отнюдь не являлось бесплотным призраком, «плодом злонамеренных фантазий», «скверным анекдотом», по выражению И. Минца.

Можно согласиться: с масонами нередко связаны и легенды, причем далеко не безобидные. Мы имеем в виду не только мифы, которые «каменщики» создали для возвеличения собственных традиций, нравоучений, воспитания адептов. Есть легенды и вокруг масонства, его роли. Сюда относятся клерикальные памфлеты, призывавшие за каждым шагом революционного свойства, за всеми политическими шагами в радикальном направлении видеть масона в клобуке и с прорезями для глаз. Родились эти версии отнюдь не в полицейских канцеляриях Петербурга или писаниях английского историка (русского эмигранта) Каткова, как можно было подумать, читая И. Минца, а еще во времена папских булл, клеймивших масонов. С легкой руки аббатов, во всем видевших козни конкурентов и противников из буржуазных лож, боровшихся с «догматизмом», они подхватывались и распространялись правыми кругами, даже когда масонское движение утратило либеральные замашки, «освободительный пыл».

Немало негодования против масонов изливала часть белой эмиграции. Отдельные ее представители пытались все «беды» России, особенно свержение самодержавия, представить не как результат общественных процессов, а как интриги омасонившихся либеральных кругов, заигрывавших со «свободами». Царская полиция, со своей стороны, стремилась изобразить революционеров марионетками масонских заговорщиков, стремящихся «погубить здорового простолюдина». «Губительную тенденцию» они выводили чуть ли не со времен Петра I. В годы проживания в Париже мне приходилось слышать, как некоторые пострадавшие от Октябрьской революции соотечественники даже обзывали Петра Великого «большевиком». Отзвуки теории, согласно которой революция в нашей стране явилась лишь звеном «масонского заговора», нетрудно отыскать в ряде книг белоэмигрантов, таких, как, например, «От Петра Первого до наших дней: русская интеллигенция и масонство» В. Ф. Иванова, изданная в 1934 году в Харбине, или «Масонство в своей сущности и проявлениях» Г. Бостунича (Белград, 1928). Но и в книгах подобного рода наряду с тенденциозными измышлениями порой содержится немало фактов и свидетельств, которые при должной проверке могут послужить прояснению исторической истины.

И если окажется, что да, масоны участвовали в таком‑то или еще таком‑то событии, то отсюда отнюдь не следует, что это событие вызвано только ими или что они играли в нем определяющую роль. Но и вряд ли стоит уверять, что там их не было и они не несут своей ответственности. Никто не станет отрицать, что члены масонских лож преследуют разные политические цели в разные эпохи. Почему должна нас удивлять их активность в революционные годы, если она не шокировала исследователей, скажем, в годы французской революции или Парижской коммуны?

Сводить разнообразие социально‑экономических, политических факторов к действию одного лишь, хотя бы могущественного или влиятельного, буржуазного тайного общества было бы насилием над исторической правдой. Говоря об опыте Парижской коммуны, тот же Карл Маркс, наблюдавший события на близком расстоянии, не ставил под сомнение участие в них франкмасонов. Иронизируя над тенденциозным толкованием восстания, Маркс говорил: «В таком случае это был также и заговор франкмасонов, потому что их индивидуальное участие в деятельности Коммуны было далеко не малым. Я, право, не удивился бы, если бы папа объявил все восстание делом рук франкмасонов. Но попытайтесь найти иное объяснение. Восстание в Париже было совершено рабочими Парижа».[138]

Думается, что подобное толкование логично и в отношении более поздних событий в революционной России Четкая характеристика факторов, породивших поворот событий в нашей стране, безусловно, необходима. Но и выявление того, как вели себя в предреволюционный период различные политические группы, какие цели ставили, какова была между ними связь, какую роль играла масонская организация, отнюдь не означает отказа от классового подхода, как нередко вменялось в вину оппонентам. Ведь масоны‑то – организация как раз элитарная и классовая!

«Они пишут, – отмечал И. Минц в упоминавшемся интервью в «Огоньке», – что за спиной всех буржуазных и соглашательских партий стояла надклассовая организация, двигавшая всеми этими партиями». Надклассовая? Тот факт, что масонство стоит за спиной тех или иных партий, не делает его внеклассовым или надклассовым. Оно служит общим интересам буржуазии. Оно даже лучше их блюдет, не становясь в зависимость от сиюминутных соображений той или иной партии. Оно играет как на белом, так и на черном рояле. Оба цвета уживаются в ритуальном убранстве лож, равно как и в политической жизни масонства.

В полемике, которую приходилось и приходится до сих пор читать по данному вопросу, встречается сознательная подмена терминов. Скажем, когда историкам, доказывающим, что силы, связанные с масонским движением, активно участвовали в создании Временного правительства, старались обеспечивать ему поддержку широкого спектра партий буржуазного толка, работали против революции, стремились не допустить кардинальных изменений, хотят приписать утверждение, будто они, наоборот, считают масонство движущей силой революций в России.

Одни исследователи пишут о контрреволюционной сущности политики Временного правительства, о его тесном союзе с буржуазными «братьями» Антанты, с внешней контрреволюцией, а другие хотят убедить читателей, будто речь идет о воспевании масонов как революционеров, о распространении зловредных «легенд» черносотенцев и, скажем (версия академика И. Минца) «легенды» руководителя петербургской полиции С. П. Белецкого. Как говорится, одни – о Фоме, другие – о Ереме. При чем здесь вообще черносотенцы?

Полицейские документы, разумеется, нельзя игнорировать. Но если ссылаешься на них, то следует убедиться, что это утверждение действительно опирается на полицейские архивы. Как обстояло дело с тем же Белецким, по словам академика Минца, являвшимся «истинным автором всей легенды»? Из допроса Белецкого Чрезвычайной комиссией Временного правительства явствует, что он не только не сочинял «масонские легенды» (этим более интересовался бывший директор департамента полиции Курлов), но обнаружил, что материалы полиции по данному вопросу крайне разрозненны (три записки и выдержки из прессы, отрывочные сведения).

И вот его вывод: «Рассмотрев внимательно все, что мне дал департамент полиции, я пришел к заключению, что ни о каких масонских ложах, которые могли играть политическую роль в Петрограде, не могло быть и речи. Мало того, «ложи» показались ему просто «оккультными кружками».[139]

Как можно было безапелляционно заявлять, будто человек, который не мог отличить оккультные кружки от масонских лож, не осведомленный об исходных данных движения, мог породить «черносотенную легенду» о масонах как движущей силе революции? Кстати, среди показаний Белецкого можно отыскать версии о связи масонства с Витте, митрополитом Антонием, самим Столыпиным, с западными ложами, но отнюдь не с революционерами… Кто же тогда родил легенду о том, будто Белецкий родил «масонскую легенду»? Ссылаются на работу О. Соловьева «Обреченный альянс» (М., «Мысль», 1986). Я искал в ней упоминания о реальных документах, раскрытия неизвестных фактов о роли С. П. Белецкого. И что же? Все впустую.

Да, О. Соловьев часто затрагивает вопрос о роли масонов и масонства в событиях той бурной эпохи. Вот как он описывает масонские каналы:

«В Петербурге еще в 1911 г. торжественно открылся специальный Французский институт… Из десяти учредителей института четверо являлись видными руководителями (?!) масонского центра Великий Восток Франции. Среди тех, кто помогал его открывать, называются связанный с французским масонством М. М. Ковалевский и ряд других лиц (с.40–41).

На с. 56 говорится, что «немцы предприняли небезуспешные попытки установления связей с пораженчески настроенной частью влиятельной радикал‑социалистической партии, в том числе и по масонской линии» (речь идет о Франции).

На с. 58–59 автор пишет: «Масонский центр Великий Восток Франции имел тогда в правительстве (французском – Л.З. ) семерых представителей во главе с премьер‑министром Вивиани. Главнокомандующим (французских войск) стал масон Жоффр. Итальянские масоны многое сделали для вступления своей страны в войну на стороне Антанты. К ордену принадлежали и видные члены американской администрации, включая президента Вильсона».

Вроде бы ясно, что для О. Соловьева масоны отнюдь не выглядят эфемерной легендой. Да он и сам констатировал: «В период капитализма масонство превращается в одно из орудий либеральной буржуазии». И признал: «Подъем рабочего движения под знаменем марксизма сопровождался первыми попытками ордена принять участие в расколе этого движения под прикрытием буржуазных лозунгов свободы, равенства и братства, светского образования, пацифизма» (с. 58). Далее процитировал К. Маркса: «…Капиталисты, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым».[140]

Ну а царская Россия? Она была, что ли, иммунной в смысле масонских организаций? О. Соловьев часто ведет повествование как бы в двух планах. Один, когда следует фактам. Тут он признает, что в России были масонские ложи, в которые входили и руководящие деятели партий кадетов и трудовиков, что в одну из них в 1912 году вступил А. Ф. Керенский, будущий глава Временного правительства, что были масонские организации при Думе. Далее говорится о причастности масона Маклакова и англичан к убийству Распутина. Подчеркивается, что Керенский был по совместительству юрисконсультом немецкой фирмы «Шпан и сыновья» в России. Здесь появляется и мнение С. П. Белецкого, который осведомлен о том, что «бойкий адвокат располагает значительными средствами», которые он предположительно получил от «внешних врагов» для «организации революционного движения в пределах империи» (с. 106). Сообщаются данные охранки о том, что в 1915 году Керенский сколотил в ряде городов, в частности в Саратове, «филиалы промасонской организации».

Признает автор и стремление верхушки российских масонов к власти, хотя и обставляет свои признания оговорками. Автор называет среди заговорщиков Гучкова, Коновалова, Ефремова, Некрасова, Терещенко, того же Керенского, «в коих иные исследователи усматривают лишь участников влиятельной масонской организации». (Кто станет отрицать, что эти масоны играли определенную роль и в буржуазных партиях.) «Но это было малочисленное (!) тайное политическое общество, в которое входили и масоны, принятые во французские или английские ложи» (с. 173). Эти оговорки как раз не говорят о том, будто масоны не имели влияния. Что касается верхушки масонов, то в силу своей замкнутости и элитарности она и не может быть многочисленной. Наличие в ней лиц, связанных с ложами других стран, говорит как раз об их международном влиянии и контактах с зарубежными «братьями».

В другом месте автор ссылается на масонского историка Тикстоуна, который утверждал, что поскольку упомянутые масоны ставили политические цели, то они были «незаконными» и не представляли «никакого интереса для масонской истории». О. Соловьев считает на этом для себя вопрос исчерпанным и заявляет: «Следовательно, русского масонства в полном смысле этого понятия фактически не существовало» (!) (с. 60). Но можно ли принимать на веру слова масонского историка о том, будто масоны не занимаются политикой? Особенно имея перед собой состав кабинетов Керенского, которые целиком состояли из масонов .

Эти два плана – признание фактических данных об участии масонов в событиях в России в канун и во время Февральской революции и нелогичное отрицание их влияния – в книге О. Соловьева находятся как бы в постоянном противоборстве.

Воскресим в памяти основные вехи истории российского масонства. В прошлых главах мы прервали рассказ на периоде декабризма, когда будущие участники событий на Сенатской площади решили выйти из масонских лож, переполненных полицейскими осведомителями, и образовали тайные кружки и общества, готовя вооруженное выступление. В 1822 году Александр I официально запретил тайные общества, в первую очередь масонские ложи. Масонство от этого, естественно, не перевелось. Но с уходом декабристов, а затем с казнями и ссылками, обрушившимися на дворянских революционеров, оно лишилось своих самых достойных живых сил. В лучшем случае отныне «братья» позволяли себе прекраснодушные мечтания, словопрения в «Аглицком» клубе и других местах общения. «Шумим, братец, шумим!» – восклицал грибоедовский Репетилов. Руководил петербургскими масонами, однако, человек достаточно влиятельный – граф С. С. Ланской. По признанию князя Долгорукова, Ланской, занимавший пост министра внутренних дел, до своей смерти (1862 г.) являлся председателем петербургской масонской ложи. Московское масонство возглавлял С. П. Фонвизин.[141]

Главные связи русские масоны поддерживали с консервативным шведским масонством, а также английским.

С 60‑х годов прошлого столетия интерес к масонству в России возрастает. Сказывалось оживление общественной жизни, развитие либерально‑земских настроений. Русская эмиграция стремится завязать контакты с масонскими ложами ряда стран. Интерес был взаимным. Наиболее активно он проявлялся в стране радикального масонства – во Франции. Именно Франция, отмечает крупный исследователь масонства В. И. Старцев, становится той страной, откуда масонское влияние в последние десятилетия XIX века проникает в среду русского освободительного движения.[142]

Многие страницы развития масонства в России, его связей с Францией раскрыты в книге Н. Берберовой «Люди и ложи. Русские масоны XX столетия», опубликованной в Нью‑Йорке в 1986 году издательством «Руссика» (позже книга была издана и в нашей стране). Покинув в 20‑х годах Советский Союз, писательница столкнулась в Париже с весьма высокой масонской активностью русских эмигрантов. В 50‑х годах Берберова переехала в США, где начала систематизировать материалы о русских масонах, которые легли в основу ее книги, собирать свидетельства оставшихся в живых масонов. Ценность приводимых ею данных в том, что они почерпнуты большей частью от непосредственных участников событий, взяты из Парижского архива русского масонства, архива А. Ф. Керенского (Техасский университет), Центра Вудро Вильсона в Вашингтоне, архива Герберта Гувера. Берберова подчеркивает, что тем не менее ее книга «Люди и ложи» написана «не историком, но современником русского масонства XX века». Однако ее наблюдения, объяснение причин усиления русского масонства в канун революций достойны внимания. Вот как, например, комментирует она возрождение масонства в России в конце XIX – начале XX века: «Мощный рост буржуазии, появление новых производственных отношений, явления, обусловленные механизированным прогрессом, новые изобретения, изменившие мир, – электричество, фотография, телеграф телефон, автомобиль, пулемет и аэроплан, – между 1880 и 1914 гг. с гигантской силой и неслыханными темпами меняли мир, в котором до того жили наши предки».

«Возрождение масонства» она связывает и с «буйным ростом интеллигенции». «Этот рост шел рука об руку не только с ростом буржуазии крупной, но и мелкой, которая, как и интеллигенция, «нажимала» на все стороны русской жизни: на запреты царя, помазанника Божия, на закрытие университетов… на удушение мысли, на опоздание во всем, что касалось материального и умственного прогресса населения…»

Обращаясь к масонским лозунгам свободы и равенства, подчеркивает Н. Берберова, эти люди в то же время были решительно против революции и только хотели перемен.[143]

В 60‑е годы XIX столетия пребывание русских во французских ложах было весьма редким. В ложу «Биксио» вступил, как мы отмечали, И. С. Тургенев, позже туда был принят великий князь Николай Михайлович, двоюродный брат Александра III.[144]

Затем картина меняется. Двери лож во Франции и Бельгии распахиваются для русских. А вскоре начинается и формирование чисто русских эмигрантских лож, правда, под надзором французских масонов за основными «обрядами» или «послушаниями».

В 80‑е годы в различные французские ложи принимаются философ Г. Вырубов, врач‑психиатр Н. Баженов, изобретатель электрической свечи П. Яблочков, историк, специалист в области права М. Ковалевский.

В 1887 году Ковалевский совместно с Яблочковым открыл в Париже для русских эмигрантов ложу «Космос» (№ 288). В нее среди других были привлечены писатель А. Амфитеатров и земский деятель В. Маклаков. Затем в ложу вступил писатель В. Немирович‑Данченко. Под контролем ложи «Космос» в Париже с 1900 года начала действовать Русская высшая школа общественных наук, целью которой было «смягчение резких противоположностей между крайними мнениями, сближение политических групп, способных действовать на общей почве…».[145]

Другой русской ложей в Париже была «Гора Синай» («Mont Sinai»).

Это происходило на фоне нового пробуждения политической жизни, нарастания в России революционных событий, вызревания и оформления политических сил, партий и буржуазии различных оттенков, которые в 1905–1906 годах вышли на арену действий. Осенью 1905 года были созданы партии конституционалистов‑демократов (кадетов) и «Союз 17 октября» (дата царского Манифеста о создании Государственной думы). За либерально‑буржуазными партиями шло формирование и правого фланга. Царизм становился преградой для самых различных социальных сил, общественных и экономических процессов. Ширилось рабочее, революционное движение которое грозило зайти дальше, чем того хотели вожди русской буржуазии и даже ее либеральные слои. Партия большевиков постепенно набирала силу, росло в целом социал‑демократическое крыло.

Надо было готовиться к взрыву. В этой обстановке масонство привлекало определенные круги русской либеральной буржуазии.

Франция была наиболее подготовлена для подобных операций. Здесь имелся опыт ряда революций и борьбы сними как жестокими, так и более тонкими методами, которые позволяли амортизировать массовые выступления, успокаивать общественность выбором между внешне враждующими, но изнутри связанными верностью буржуазии партиями.

Русская буржуазия делала первые политические шаги. Французская «педагогика» ей была необходима. И направление школы «Космос» в сторону «сглаживания острых углов», сближения разносторонних политических групп отвечало новым потребностям. Нарастив состав русских ложи в Париже (в их число среди других вошел в начале 1905 года адвокат и публицист Е. Кедрин, пытавшийся вместе с М. Горьким уговорить власти не расстреливать рабочую манифестацию, вместе с Горьким же он отсидел в Петропавловской крепости два месяца), М. Ковалевский провел операцию обратного свойства: он во французской ложе разместил на «обкатку» русских масонов. Так, Е. Кедрин вошел в ложу «Обновление» Великого Востока Франции, в другую его ложу – «Авангард масонства» вступили В. Маклаков и др. Они и составили ядро тех, кто позже переместился в Россию, чтобы зажечь масонские свечи французского образца у себя на родине.

12 января 1906 года М. Ковалевский испросил разрешения у Совета Великого Востока Франции на открытие в России лож французского подчинения. 15 ноября того же года первая такая ложа была открыта. В. И. Старцев сообщает, что список ее членов после Второй мировой войны среди других бумаг, принадлежавших Великому Востоку Франции, попал к эмигранту Борису Элькину. Документы эти в период фашистской оккупации, видимо, были конфискованы у французских масонов, а затем попали в руки местных букинистов. Один из них и купил Б. Элькин. Он опубликовал список, частью в факсимильном виде (с подписями и автографами), в английском журнале в 1966 году.

Этот эпизод, если вернуться к нашей полемике, еще раз подтверждает, что некоторые факты, и очень важные, из истории российского масонства не могли быть известны в годы трех наших революций, а стали достоянием гласности многие десятилетия спустя. Некоторые противники публикаций по масонству ссылались на то, что В. И. Ленин ничего не писал о масонстве. А раз так, то и другие не должны об этом писать. Но Ведь анализировать можно лишь то, что попадает в поле зрения. А в те годы основные данные о российском масонстве были неизвестны.

Опубликованный список первой ложи французского подчинения в России, созданной в 1906 году, как установили специалисты, – реальный и подлинный документ, который не был фальшивкой полиции и не преследовал цель создать ту или иную «легенду».

Список написан рукой упоминавшегося выше Н. Баженова. В нем перечисляются к тому времени ставшие членами I Государственной думы М. Ковалевский, С. Котляревский, Е. Кедрин, учредитель кадетской партии В. Маклаков, В. Немирович‑Данченко, историк В. Ключевский, князь С. Урусов, дипломат И. Лорис‑Меликов, присяжный поверенный М. Маргулиес и др. От ложи отпочковались новые ее филиалы: в Москве – «Возрождение», в Петербурге – «Полярная звезда». Открывать их прибыли из Франции два высокопоставленных масона. Формированием русских лож непосредственно занимались эмиссары Великого Востока Франции Сеншоль и Буле. Им предоставлялась прерогатива принимать масонов в два послушания‑обряда, в то время как сами они принадлежали только к одному из них. Это лишний раз демонстрирует, насколько условны различия и перегородки в масонстве.

Вместе с тем «братья» из французского Великого Востока, формируя высшие этажи русского масонства, так называемые «капитулы» и «ареопаги», членами которых могли быть масоны лишь высоких посвящений, весьма тщательно подходили к селекции их руководства, исходя из тех данных, которые накопились в их русских досье. Некоторых они переводили буквально за неделю из 1‑й степени (ученик) в 3‑ю (мастер). «А некоторых, отмечала Н. Берберова, – еще стремительнее – в 18‑ю степень (имеющую международный статус. – Л. З.) М. С. Маргулиеса…они посвятили в самом здании тюрьмы, где Маргулиес отбывал срок за свои (в 1905 г.) революционные проступки (впрочем, весьма умеренные). Так, в камере «Крестов», в передниках и перчатках, с молотками в руках Великие Мастера провели церемонию посвящения на глазах у, вероятно, совершенно обалдевших от этого зрелища тюремных сторожей. Тут же, немедленно, с еще большей торжественностью, Мануил Сергеевич был возведен в 18‑ю степень» (с. 19–20). Ложи были снабжены печатями, наборами символических предметов, – иными словами, являлись регулярными, «законными» масонскими организациями, признанными Парижем.

Формировались они в период отступления первой русской революции на весьма консервативной основе. Об этом говорили фамилии тех, кто играл в них ведущую роль: заместитель министра внутренних дел, депутат I Думы князь С. Урусов, граф А. Орлов‑Давыдов (он возглавил «Полярную звезду»), кадет, князь Бебутов (информатор полиции), кадет Колюбакин и другие представители умеренных кругов. Из примерно сорока входивших в них лиц большинство были кадетами, несколько человек представляли народников (трудовиков и народных социалистов). Были и лица свободных профессий – уже упоминавшийся адвокат М. Маргулиес, инженер барон Г. Майдель, заведующий отделом Публичной библиотеки А. Браудо, историки Н. Павлов‑Сильванский и П. Щеголев, адвокаты С. Балавинский и О. Гольдовский.

К концу 1909 года были открыты новые ложи в Петербурге, Одессе, Киеве, Нижнем Новгороде. Ведущей являлась «Полярная звезда», куда входили масоны только выше 18‑й ступени посвящения. Делегаты лож образовали совет, вице‑президентом которого был М. Маргулиес. Преследования в обстановке усилившейся реакции заставляли масонов проводить свои заседания без излишней обрядности, хотя они по‑прежнему надевали фартуки, запоны, цепи и пр.

Вызревала, однако, идея еще более обезопасить движение, сделать его, с одной стороны, более скрытным, а с другой, – более мобильным и действенным.

На основании полученных от Великого Востока Франции прерогатив (Сеншоль и Буле в мае 1908 года предоставили «Полярной звезде» право открывать новые ложи без предварительной консультации с французами) русское масонство в 1910 году формально отделилось от Великого Востока. Перед этим оно предприняло маневр, объявив о самороспуске. Это позволило освободиться от «балласта», перестроить свою структуру, обновить высшее руководство масонства.

Корабль российского масонства был спущен на воду в преддверии предстоящих бурь и потрясений. Курс его был прежним – не допустить, чтобы события вырвались из‑под контроля правящих классов в случае свержения самодержавия. Руководящие силы новой «нерегулярной» организации, в которой масонские церемонии были отменены (при сохранении секретности, дисциплины и «клятвы о неразглашении»), вобрали в себя также и некоторых членов относительно более левых фракций партийных группировок – меньшевиков, левых прогрессистов, левых кадетов. (О политической направленности этих «левых» и вообще всего российского масонства Н. Берберова пишет следующее: «В эти годы масонство никак не связывалось с революцией, и революционеров в ложах не было… Социалист шел в тайное общество тогда, когда от его революционности (и социализма) оставались только следы. Маклаков много раз говорил позже, что «все мы» были против революции, так что Кропоткин ошибался, считая, что «русскому революционному движению хорошо и полезно быть связанным с масонством» (с. 21). Свидетельство Н. Берберовой важно для уяснения лица русского масонства. Она неоднократно подчеркивает его либерально‑умеренный, а затем и откровенно реакционный характер.)

К последним принадлежал кадет, будущий министр Временного правительства Н. В. Некрасов, принятый в масонство в 1908 году в Петербурге на квартире М. Ковалевского, на заседании ложи, возглавляемой графом А. Орловым‑Давыдовым.

По свидетельству Некрасова, при новой структуре лож численность каждой составляла не более 12 человек. А руководил ими созданный в 1913 году «Верховный совет народов России», состав которого был известен только трем доверенным счетчикам. Председатели лож знали лишь секретарей совета – Некрасова, Керенского, Терещенко. Одним из влиятельных членов верховного совета был князь В. Оболенский, который возглавлял Петербургский областной совет. «В течение трех лет, – писал он, – я был членом верховного совета, который направлял все русское масонство». (Речь шла о 1913–1916 годах.)

Наряду с умеренным крылом имелись в России и другие направления масонства. Одно из них представляли «мартинисты», Великим мастером которых был граф Мусин‑Пушкин. Сюда входило близкое окружение царской семьи. «Говорили, что в молодости Николай II был мартинистом, по примеру своих английских, германских и датских родственников (датская монархия также патронирует масонство. – Л. 3.), – писала Н. Берберова. – Николай II вышел, однако, очень скоро из тайного общества. Но его дяди, вел. кн. Николай и Петр Николаевичи (внуки Николая I и двоюродные братья Александра III), а также вел. кн. Георгий Михайлович остались «мартинистами» высоких степеней и время от времени в специальном храме в Царском Селе собирались для ритуала. Это продолжалось по 1916 г…».[146]

Особую активность в этой среде развивали французский мистик и оккультист Папюс и его коллега Филипп. Папюс (его настоящая фамилия д’Анкосс) стремился заманить Николая II вновь в свои сети, но появление Распутина разрушило его надежды.

Другим сходным масонским направлением были «филалеты». Их русское ответвление было создано в 1890 году в Париже (само течение основано в XVIII веке). В России в него влились великий князь Александр Михайлович, брат Георгия, руководитель Морского музея в Петербурге, часть аристократии и других людей (всего около тысячи человек). Ложа исповедовала крайний мистицизм. Основным занятием были спиритические сеансы, общение с потусторонним миром.

Была и дьявологическая ложа «Люцифер» (возникла в 1910 году). Туда устремились некоторые русские интеллигенты, увлекшиеся декадансом. Среди них называли поэтов Вяч. Иванова, В. Брюсова, А. Белого, в период создания своей пьесы «Роза и крест» ложей интересовался А. Блок. Можно вспомнить «Балладу» Н. Гумилева:

 

 

Пять коней подарил мне мой друг Люцифер

И одно золотое с рубином кольцо,

Чтобы мог я спускаться в глубины пещер

И увидел небес молодое лицо…

…И, смеясь надо мной, презирая меня,

Люцифер распахнул мне ворота во тьму,

Люцифер подарил мне шестого коня –

И Отчаянье было названье ему.

 

 

Продолжая труды сатанистов XIX века (Шелли, Байрон, Кардуччи), над своей книгой «Дьявол» трудился в России и в Италии Александр Амфитеатров, секретарем которого одно время работал Зиновий Пешков, брат Якова Свердлова, усыновленный Горьким.

Но если эти течения были либо мистическими, либо отдавали дань модным увлечениям, то основное ядро российского масонства, сформированное и обученное французскими «братьями», имело главным образом политические функции. На него возлагались большие надежды во внутреннем (в связи с приближением революции) и внешнем (в связи с втягиванием в Первую мировую войну) планах.

Антанте было исключительно важно в случае войны с Германией обеспечить участие России, использование русских солдат в качестве «пушечного мяса». Вот почему эмиссары Великого Востока побуждали русских «братьев» занять важные позиции в государственном аппарате. О том, какое значение этому придавалось, можно составить представление, читая имена масонов на дипломатических постах. Н. Берберова приводит список русских масонов, «в такой области, где, казалось бы, сидели люди, преданные режиму». В нем числятся: Англия – К. Д. Набоков, первый секретарь посольства, заместитель посла А. К. Бенкендорфа в январе 1917 года; Франция – Л. Д. Кандауров, советник посольства; Италия – консул Г. П. Забелло; Швеция – А. В. Неклюдов; Норвегия – И. Г. Лорис‑Меликов; Швейцария – посланник К. М. Ону; агент МИД А. Н. Мандельштам; США – Б. А. Бахметев; Китай – Н. А. Кудашев; Бразилия – A. P. Щербацкий (глава дипломатической миссии), и т. д.[147]

Следует подчеркнуть, что, спуская российский масонский корабль со стапелей, упрощая для большей эффективности обрядность и ритуал, творцы «Верховного совета народов России» позаботились о том, чтобы связать свой русский филиал вассальными обязательствами. В парижских архивах хранится «Обязательство», в котором члены ведущей в то время ложи «Полярная звезда» во главе с Великим мастером А. Орловым‑Давыдовым клянутся хранить верность Великому Востоку Франции, его высшему совету. Фотокопия документа имеется в книге Н. Берберовой. Французские наставники согласились на передачу координирующей роли петербургской ложе «Малая Медведица», тогда как важный для Антанты армейский рычаг был расположен по соседству в «Военной ложе». Первая создалась в 1910, вторая – в 1909 году. В 1912 году в «Малую Медведицу» был включен А. Керенский. Здесь уже находились А. Колюбакин, Л. Гальперн, И. Ефремов, чьи имена вместе с именем руководителя «Военной ложи» А. Гучкова и ряда других позже вошли в постоянную «обойму» Временного правительства. Скупо, избегая деталей, умалчивая о пружинах этого механизма, писал много лет спустя (в 1965 г.) об этом периоде сам А. Керенский. Отрывки из воспоминаний приведены в книге «За кулисами видимой власти» (с. 123–124).

«Мне предложили участвовать в 1912 г., как раз после моих выборов в IV Думу. После серьезного размышления я пришел к выводу, что мои собственные цели совпадают с целями общества, и я решил принять предложение примкнуть к нему». Керенский утверждает, что «полный ритуал и масонская система ступеней были упразднены», общество «принимало женщин». «Никаких письменных документов или списков членов не держали… имелась ложа в Думе, другая для журналистов и т. д.».

Несмотря на заявление о «новом» характере, организация, носившая претенциозное название «Верховный совет народов России», состояла в основном и главным образом из проверенных и испытанных масонов, прошедших школу во Франции, а затем в ложах Москвы, Петербурга и других российских городов. А входившая в совет женщина – Е. Кускова, по словам того же Керенского, была «франкмасоном высоких степеней». Стало быть, степени играли свою роль, да еще как!

Следует подчеркнуть прямой политический характер совета, его откровенную деятельность в пользу достижения, прежде всего в IV Государственной Думе, тайного компромисса между буржуазными и мелкобуржуазными партиями, рядом буржуазно‑помещичьих фракций. Летом 1915 года им удалось создать так называемый «прогрессивный» блок. Депутат Думы кадет Л. Велихов так обрисовал блок: «В IV Государственной думе я вступил в так называемое «масонское объединение», куда входили представители от левых прогрессистов (Ефремов), левых кадетов (Некрасов, Волков, Степанов), трудовиков (Керенский), социал‑демократов меньшевиков (Чхеидзе, Скобелев) и которое ставило своей целью создать блок всех оппозиционных партий Думы для свержения самодержавия».

Через Думу, как полагает В. И. Старцев, «Верховный совет народов России» заполучил в свои ряды члена партии прогрессистов миллионера А. Коновалова, левого кадета А. Колюбакина. Видной фигурой совета стал меньшевик А. Гальперн. В организацию включился сын богатейшего сахарозаводчика из Киева М. Терещенко, а также принятый еще в 90‑е годы во Франции в масонство С Прокопович (муж Е. Кусковой, будущий министр Временного правительства). А. Коновалов и М. Терещенко были заместителями председателя Центрального военно‑промышленного комитета, а сам председатель – А. Гучков – также был видным масоном.

Их имена, как нетрудно заметить, фигурируют в разных составах Временного правительства.

Многопартийность не мешала ядру российского масонства координировать свои действия, скорее помогала развивать их в разных областях и направлениях. «Мы никогда не позволяли разногласиям подорвать нашу солидарность», – писал А. Керенский. Были, в частности, согласованы и списки министров будущего правительства, в котором около половины мест занимали масоны из «Верховного совета народов России». А когда произошла Февральская революция и 2 марта 1917 года был оглашен список состава Временного правительства, то он почти полностью совпал с тем, что за два года до этого обсуждался на квартире Е. Кусковой, а затем был уточнен в 1916 году. Марк Алданов, один из основателей русских лож во Франции, член народно‑социалистической партии (трудовик), писал в 1919 году: «Правительство было составлено еще в 1916 г. Оно было составлено на заседаниях у кн. Львова, в номере гостиницы «Франция» в Петербурге, и список будущих министров почти целиком совпадал с первым составом «Временного правительства».[148]

Помимо обеих столиц ложи были созданы в Киеве, Минске, Одессе, Твери, Самаре, Саратове, Тифлисе, Кутаиси, Витебске. В одном Нижнем Новгороде было две ложи. В некоторых источниках указывается общее число лож – 28, но Н. Берберова считает эту цифру заниженной. Она перечисляет далее основные центры, в которых сосредоточивались руководящие силы «каменщиков».

«Французское посольство в Петербурге (Французская наб., дом 10),

Государственная дума,

Государственный совет,

Прогрессивный блок…

Партии кадетов, октябристов, трудовиков (нар. социалисты),

Рабочая группа при Военно‑промышленном комитете,

Военно‑промышленный комитет,

Генералитет (после 1915 г. и смещения вел. кн. Николая Николаевича),

Московская городская дума,

Торгово‑промышленный союз…

Адвокатура,

Профессура Московского и Петербургского университетов».[149]

Общее число масонов установить трудно. В «Верховный совет народов России» их, как полагают, входило не менее 400. Это не считая «мартинистов», «филалетов» и масонов, ориентирующихся на «шотландский обряд». Но к «посвященным», пишет Н. Берберова, примыкал актив, своего рода второй слой. «…Второй слой был очень значителен». Опираясь на него, руководители «Верховного совета» надеялись подготовить и осуществить максимально безболезненный переворот, ибо революции, как мы видели, они сами боялись. Поэтому расчет был на верхушечные изменения. «Итак – кадры были готовы. В обеих столицах думцы, профессора, дипломаты, члены Военно‑промышленного комитета, члены Земского и Городского союза, адвокаты, военные, земцы, «общественники» созывали друг друга: их день наставал».[150]

Идею военного заговора лелеял А. Гучков. Октябрист, родом из старообрядческой купеческой семьи, он имел за плечами весьма сложную биографию. В годы бурской войны отправился воевать на стороне буров против англичан и попал к ним в плен. Был выпущен, принял участие в македонском восстании.

По возвращении Гучков стал директором правления Московского Купеческого банка, вошел в Думу, был избран членом Государственного совета. Став председателем III Государственной Думы, неоднократно встречался с царем и был крайне низкого мнения о его окружении. К 1915–1916 годам, после тяжелых поражений на фронте, которые связывали с усилением влияния «темных сил» на Николая II, Гучков втянул в «Военную ложу» генералов Алексеева, Рузского, Крымова, Теплова. В их намерения входило убрать Распутина, заточить царицу, заставить монарха отречься, а на престол возвести его брата Михаила. Себя они мнили регентами при новом государе. А в диктаторы хотели назначить генерала Алексеева. К ним примыкали князь Львов, генерал Ломоносов, симпатизировал планам отстранения царя и Брусилов.

Планы менялись один за другим. Охранка следила за заговорщиками, но на дистанции. К одному из заговоров хотели привлечь смещенного с поста Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича (царь услал его на Кавказ). По инициативе князя Г. Львова, председателя Земгора (Земский и Городской союз), опиравшегося на разветвленную сеть губернских земских управ, к великому князю был подослан в конце 1916 года член Государственной думы А. Хатисов, городской голова Тифлиса, кадет, председатель Кавказского Земгора. Он и великий князь дружили семьями. Хатисов имел высшую, 33‑ю, степень, великий князь был «мартинистом». Однако последний, поколебавшись, отклонил предложение стать царем в случае переворота.[151]

В то же время в Петербурге и Москве не менее двух раз в месяц руководящие члены «Верховного совета» обсуждали вместе со своими французским (посол М. Палеолог) и английским (посол Дж. Бьюкенен) наставниками планы скорейшей замены царя более эффективным правлением, которое, как полагали в Париже и Лондоне, могло бы активизировать участие России в войне против Германии и в то же время поставить под контроль брожение в стране, угрожающее вылиться в революцию. «В Москве масоны собирались в частных домах и квартирах у П. П. Рябушинского, у Кусковой и Прокоповича, у Коновалова (в его загородном доме), у Челнокова, Долгорукова, Гучкова и др., в Петербурге – в отдельных кабинетах в ресторанах «Контан» и «У Донона», а также у Орлова‑Давыдова, у Федорова, у Половцева, у Меллер‑Закомельского, Горького и др., – отмечает Н. Берберова. – В 1916 г. на собраниях в квартире Горького возникает «морской план» дворцового переворота. (Планировалось заманить Николая II с супругой на военный корабль, интернировать их там и отправить в Англию. Но против этого восстали английские монархи. Ведь Николай II был им родственником. – Л.З. ). Там же появляется подруга Ек. П. Пешковой – Ек. Дм. Кускова».[152]

Из трех братьев Рябушинских, состоявших в масонских ложах, Павел Павлович, о котором упомянуто выше, был наиболее влиятельным: председатель московского Военно‑промышленного комитета, член Государственного совета, издатель московской газеты «Утро России», близкий друг Бьюкенена. М. Челноков – московский городской голова, кадет, главный уполномоченный Всероссийского союза городов, 1 марта 1917 года был назначен «комиссаром» Государственной думы. Павел Долгоруков, князь, член ЦК партии кадетов, ее председатель в 1915 году. Основал в 1909 году в Москве масонское «Общество мира». К 1911 году оно насчитывало 324 «брата». (Петербургский филиал «общества» возглавлял М. Ковалевский.) М. Федоров, кадет, финансист, думец. П. Половцев, член «Верховного совета», масон 33‑й степени, генерал‑майор, сменил Корнилова на посту командующего Петроградским военным округом, затем начальник штаба так называемой «Дикой дивизии» на Кавказе, бежал из России в 1918 году. В. Меллер‑Закомельский, барон, председатель Петроградской земской управы, член Государственного совета, председатель «прогрессивного блока» в Государственной думе.

М. Горький, его первая жена Е. Пешкова и Зиновий Пешков (брат Я. М. Свердлова) интересовались в то время масонством. Е. Пешкова состояла в одной из лож, созданных в Нижнем Новгороде («Железное кольцо»). З. Пешков позже получил высшую степень шотландского масонства.

 

Глава 10

И грянул семнадцатый год

 

Масоны в России у власти. – «Импозантная» конспирация. – Главная забота – не дать стране выйти из войны. – Друзья интервентов. – Оправдания Керенского. – Крушение «Верховного совета народов России». – Запрет Коминтерна. – Преследование или поощрение? – Возвращение. – Современные хозяева философского камня.

 

В феврале (ст. стиль) 1917 года в России в течение восьми дней была свергнута династия Романовых. Произошла буржуазно‑демократическая революция. После Февральской революции по всей стране возникли Советы рабочих и солдатских и крестьянских депутатов. Тем временем русская буржуазия стремилась воспользоваться плодами революции в своих целях. Для этого она использовала все силы, включая и масонские организации. Было создано Временное правительство.

Несмотря на сравнительно широкий охват и временами лихорадочную активность, «братьям» удавалось избегать огласки. В 1917 году «общество оставалось сугубо тайным, может быть, даже еще более засекреченным, чем до революции: в первый состав Временного правительства (март – апрель) входили десять «братьев» и один «профан», который многое понимал и о многом догадывался… – писала Н. Берберова. – Это был, конечно, Павел Николаевич Милюков».[153]

Именно он в своих воспоминаниях проговорился о наличии тайной организации.

П. Милюков, историк, бывший лидер партии кадетов, первый министр иностранных дел во Временном правительстве, и в самом деле не был масоном («не люблю мистики», отвечал он на приглашения вступить в «братство»), но, разумеется, как никто другой знал подноготную событий. (А позже, в эмиграции, судя по архивам, тоже вступил в «братство».)

Его мемуары увидели свет в Нью‑Йорке в 1955 году, через двенадцать лет после смерти автора.

Отмечая ведущую роль Керенского, Некрасова, Терещенко и Коновалова во Временном правительстве, Милюков писал: «Все четверо очень различны и по характеру, и по своему прошлому, и по своей политической роли; но их объединяют не одни только радикальные политические взгляды. Помимо этого они связаны какой‑то личной близостью, не только чисто политического характера, но и своего рода политико‑морального характера. Их объединяют как бы даже взаимные обязательства, исходящие из одного и того же источника… Дружба идет за пределы общей политики. Из сделанных здесь намеков, – подчеркивал Милюков, – можно заключить, какая именно связь соединяла центральную группу четырех. Если я не говорю о ней здесь яснее, то это потому, что, наблюдая факты, я не догадывался об их происхождении в то время и узнал об этом из случайного источника лишь значительно позднее периода существования Временного правительства».[154]

Милюков не назвал «масонскую» связь, но в контексте мемуаров она явно подразумевалась. Во всяком случае, те, кому адресовался намек, поняли его сразу и были глубоко взволнованы. Ибо масонские тайны, как бы глубоко и давно они ни были погребены, всегда предмет исключительных забот «братства», стремящегося сохранить в глазах общества свой аполитичный, «гуманитарный» облик.

Из США в Швейцарию, где проживала восьмидесятивосьмилетняя Е. Кускова, срочно прилетел семидесятишестилетний А. Керенский. «Я провела всю пятницу с Керенским, – писала Кускова 20 января 1957 года Л. О. Дан, вдове меньшевика Дана, сестре Мартова. – Нам пришлось обсудить, что делать в связи с тем, что Милюков упомянул о той организации, о которой я рассказывала тебе». Было решено, что Керенский ответит на «туманное замечание» в предисловии к своей книге, «не упоминая никаких имен», «Обязательно нужно остановить, – хлопотала Кускова, – если это возможно, сплетни в Нью‑Йорке». И объясняла: «Еще живы люди, больше того, очень хорошие люди, и нужно позаботиться о них». А в письме Вольскому Кускова писала (15 ноября 1955 года): «У нас везде были «свои люди». Такие организации, как «Свободное экономическое общество», «Технологическое общество», были пронизаны ими сверху донизу… До сих пор тайна этой организации не раскрыта. А она была громадной. Ко времени Февральской революции вся Россия была покрыта сетью лож. Многие члены находятся здесь, в эмиграции, но они все молчат. И они будут молчать, ибо в России еще не умерли люди, состоявшие в масонских ложах. (Примерно то же самое Кускова писала Г. Аронсону. Меньшевик, некоторое время масон (в 1913 году его привел на закрытое собрание Витебской ложи, где выступали А. Керенский, Марк Шагал), Г Аронсон в эмиграции выпустил книги «Россия накануне революции», «Книга о русском еврействе». Одним из первых затронул тему масонства в канун революции. Кускова колебалась в письмах к нему. То признавала влияние масонства, то полемизировала с его статьями, считая, что они могут нанести удар по «живым». Ее письма были опубликованы Аронсоном в 1959 году в «Новом русском слове», газете, издающейся в США, уже после смерти (1958 г.) Е. Кусковой. Беседы с Аронсоном явились одним из мотивов, побудивших Н. Берберову заняться более глубоким исследованием данной темы.)

Можно было бы продолжать приводить свидетельства других участников событий, скажем Чхеидзе и Гальперна, князя Оболенского, Николаевского, пусть скупые, но существенные. Но и так очевидно, что в главном они совпадают: «Верховный совет» включал авторитетных по тем временам политических лидеров, денежных воротил. Во все составы Временного правительства были включены ведущие деятели «Верховного совета».

Думается, что причиной чрезвычайного волнения Е. Кусковой и срочного прилета из‑за океана к ней Керенского были не только и не столько забота о сохранении масонской тайны, как таковой и боязнь, что кому‑то из остатков масонства это может повредить. Откровения П. Милюкова были опаснее всего для них самих, ибо рисовали в особом свете деятельность Временного правительства и руководивших им подспудных сил. Милюков поднял вопрос о «взаимных обязательствах» лиц, входивших в русское масонство. Перед кем? Каких? Только ли ритуальных? Вряд ли они так уж были для них опасны. Многие из ритуальных тайн давно перестали быть таковыми.

Нет, речь шла о коллективном обязательстве масонов, объединенных в «Верховный совет народов России», их верхушки, называвшей себя «конвентом», хранить верность Великому Востоку Франции. А первейшей была, как пишет Н. Берберова, «масонская клятва русских Великого Востока ни при каких обстоятельствах не бросать союзников…».[155]

Россия переживала неимоверные страдания в навязанной ей мясорубке, изнемогала от империалистической бойни. Не только народные массы, но и многие из высших кругов отдавали себе отчет в том, что нужно положить конец войне. Правительство, не способное дать народу мир, было обречено.

Но Керенский и его «команда» старались до последнего. Одним из первых понял бессмысленность и опасность продолжения войны П. Милюков. 30 апреля 1917 года он покинул правительство. «…Этот уход был вызван совместными усилиями Керенского и Альбера Тома», – писал в своих воспоминаниях «Далекое и близкое» Б. Нольде, дипломат, член ЦК партии кадетов, масон 33‑й степени. У Милюкова хватило перед самой развязкой мужества заявить, что «пора свернуть с путей классического империализма». «Или разумный мир, или торжество Ленина», – сказал он в конце сентября 1917 года.

Кто говорит, что среди масонов мало компетентных, серьезных людей? Они были, есть и, наверное, будут. Но не им принадлежало решающее слово. За них решали другие. Им же потом, когда все кончилось для «временных» плачевно, зарубежные хозяева припомнили «нелояльность». Нольде позже «ушли» из масонства, невзирая на его высший ранг.

Итак, Милюков ушел с поста министра иностранных дел Временного правительства. Его заменили членом «Верховного совета» и «конвента» М. Терещенко. Михаил Иванович Терещенко, киевский сахарозаводчик, товарищ председателя Военно‑промышленного комитета (при П. Рябушинском), владелец издательства «Сирин», друг многих писателей и поэтов, знаток и любитель балета, с поста министра финансов перешел руководить внешней политикой России. Один из руководителей кадетской партии В. Набоков (родственник будущего писателя) удивлялся: «Французские и английские дипломаты относятся лучше к Терещенко, чем к Милюкову. Почему?» Французский посол (в то время Нуланс): «Терещенко каждое утро собирал у себя послов Франции, Англии и Италии».

Наконец, посол США Д. Фрэнсис: «Вскоре после того как его назначили министром иностранных дел, я устроил себе встречи с ним ежедневно. В результате мы скоро подружились. Терещенко сохранял верность Керенскому…»

Не точнее ли сказать, Антанте? Он продолжал служить ей и тогда, когда обстановка стала безнадежной. Как свидетельствует военный министр «правительства» Колчака А. Будберг, «Терещенко рассылал нашим послам самые успокоительные телеграммы, когда все трещало». Человек сообразительный, он и сам все видел, понимал, но долг и клятва важнее, чем народ, Россия. А. Блок отмечал в дневнике (еще 7 ноября 1912 г.) это характерное свойство своего знакомого: «М. И. Терещенко… говорил о том, что он закрывает некоторые дверцы с тем, чтобы никогда не отпирать; если отпереть – только одно остается – «спиваться». Средство не отпирать (закрывать глаза) – много дела, не оставлять свободных минут в жизни, занять ее всю своими и чужими делами».[156]

И он вовсю занимался этими, главным образом чужими, делами, чтобы потом «братья» помогли в его делах. А пока его тормошили изо всех сил. И Керенского. Главный толкач по затягиванию петли на шее – Альбер Тома. Один из руководителей французских социалистов, он неоднократно, чуть не каждый месяц, приезжал в Россию, подменял собой посла. Иногда прибывали целые миссии с целью удержать русского солдата в войне (в одну из них, в июле 1917 года, входили Зиновий Пешков, ставший французским военным, и Марсель Кашен, который позже стал коммунистом и порвал с масонством). Выколачивание войск у России продолжалось до конца. Тома и послы угрожали, бесцеремонно требовали. 26 сентября (9 октября) 1917 года тройка послов посетила Терещенко и потребовала немедленно восстановить боеспособность русской армии. Терещенко был «удивлен, возмущен и обижен», но «обещал».[157]

Керенский, Терещенко и иже с ними оставались верными своим тайным обязательствам и тогда, когда все рухнуло. Октябрь победил, большевики взяли власть в свои руки. Главковерх, видя неминуемый крах, бежал в Гатчину, надеясь возвратиться в столицу вместе с имевшимися там войсками и расправиться с социалистической революцией, Лениным.

«Братья» оказались вместе с силами контрреволюции, под крылышком Антанты. Они подались кто куда: одни – на север, другие – на юг, третьи – на восток, но всюду делали одно и то же дело – помогали белой армии, английскому, французскому экспедиционным корпусам, германским и иным интервентам.

Чтобы не быть голословными, пройдемся по приведенному в книге Н. Берберовой списку русских масонов, так сказать, в алфавитном порядке.

– Авксентьев Николай Дмитриевич, правый эсер, министр внутренних дел при Керенском, возглавил контрреволюционную Уфимскую «директорию». Керенский упорно добивался от союзников ее признания в качестве российского правительства. После краха «директории» Авксентьев перекочевал на Юг и возглавил «Союз возрождения» в Одессе (1919 г:).

– Алексеев Михаил Васильевич, генерал, член «Военной ложи», стал одним из организаторов Добровольческой армии на Юге России.

– Винавер Максим Моисеевич, член ЦК партии кадетов, депутат Думы, член Временного правительства и один из руководителей «Верховного совета», очутился на Юге и стал «министром иностранных дел» так называемого «Крымского правительства».

– Воронович Николай Владимирович, друг Корнилова, орудовал на Северном Кавказе вместе с бандами «зеленых».

– Вырубов Василий Васильевич, масон 33‑го градуса, пытался спасти положение, находясь в штабе при ставке генерала Духонина.

– Головин Николай Николаевич, академик из генштаба, эвакуировался вместе с Врангелем.

– Долгополов Николай Саввич, народный социалист, стал министром здравоохранения у Деникина.

– Долгоруков Павел Дмитриевич, князь, член ЦК кадетской партии, в 20‑х годах дважды переходил советскую границу из Польши по делам контрреволюции, был арестован, судим и расстрелян.

– Зеелер Владимир Феофилович, стал министром внутренних дел при Деникине.

– Кроль Лев Афанасьевич, делегат Масонского Конвента в 1916 году, член «Пермского правительства».

– Крым Соломон Самойлович, кадет, член Думы, глава «Крымского правительства» (Крым – псевдоним С. С. Неймана). Как указывает Н. Г. Думова, весной 1918 года он вместе с другими кадетами, В. Д. Набоковым и М. М. Винавером, а также В. А. Оболенским, перебрался в Крым, где «составили влиятельную и авторитетную в крымских буржуазных кругах группу», с которой велись переговоры об участии в угодном германскому командованию правительстве. Переговоры с оккупантами продолжались и после сообщения о революции в Германии. С. С. Крым 5 ноября 1918 года занял свой пост с согласия начальника штаба немецких войск фон Энгелина.[158]

– Лебедев Владимир Иванович, в июне 1917 года заменял Керенского, был у него морским министром, стал членом Уфимского совещания.

– Панина Софья Владимировна, графиня, член кадетской партии, ее салон служил центром заговора против Советской власти. Заговор был раскрыт и обезврежен.

– Петлюра Симон. Был Великим мастером украинского масонства.

– Роговский Евгений Францевич, товарищ председателя Уфимского совещания.

– Слоним Марк Львович, эсер, член Уфимской «директории».

– Федоров Михаил Михайлович, член Думы, кадет. После 1918 года возглавлял так называемый «Национальный центр» на Юге России.

– Чайковский Николай Васильевич, эсер, в 1918 году стал председателем Архангельского правительства, служившего интервентам. Затем вошел в Уфимскую «директорию».[159]

Став на сторону интервентов и белогвардейцев, российское масонство в результате их поражения оказалось за бортом, бежало за границу. Только там, столкнувшись с плохо скрываемым презрением «братьев», перед которыми выслуживались, начали они осознавать, что мишура лож и фартуков нужна была Антанте для достижения политических целей, а сами они попали в разряд проштрафившихся.

Несмотря на выданные им высокие градусы и громкие титулы, российские масоны были лишены даже формальной чести заседать в каких‑то международных «конвентах» или «конференциях», быть представленными хотя бы в «ареопагах» Великого Востока Франции. (Керенского, например, не допустили во Всемирный Масонский Верховный Совет, состоящий из «досточтимых» и «премудрых» («Венераблей»), хотя по всем статьям он должен был туда попасть.)

Когда же они пытались как‑то заявить о себе, «Великий Восток» пригрозил им «усыплением», закрытием. Так случилось в момент объявления русскими масонами в Париже кампании в пользу «голодающих в России». Их заподозрили в симпатии к Советам! Мануил Маргулиес был потрясен: «Нас обвиняют в распространении ложных слухов, нам нанесли рану, которая не скоро заживет. Мы старались всеми силами вести антисоветскую пропаганду, основанную на фактах, в масонской среде…»

Желание «реабилитироваться» и в то же время не раскрыть до конца свою унизительную роль – вот между какими соснами метались Керенский с Кусковой и их друзья.

Оттого Кускова то и дело меняет свои мнения относительно необходимости как‑то объяснить бесславную участь Временного правительства, связав ее с диктатом зарубежных «братьев».

Когда Керенский хочет решиться на откровения, Кускова пугается: «Ваша версия, как Вы сами, вероятно, чувствуете, убийственна для престижа Врем. правительства и ее пока лучше не муссировать, как бы правдива она ни была…» (1956). Но Аронсон уже начинает готовить свои статьи. Керенский опять спрашивает: надо? «На Ваш вопрос отвечаю утвердительно: да, надо. Ведь все равно болтовня идет, не лучше ли дать аутентичную запись нашего прошлого?» (1958 г.).

Кускова умерла, Аронсон разразился серией статей, а Керенский все еще был охвачен гамлетовскими сомнениями. Он обращается за советом к своим близким друзьям и знакомым – Я. Г. Фрумкину, еще петербургскому другу, Я. Л. Рубинштейну, бывшему юристу Лиги наций, и др. Фрумкин отвечает (Париж, 16 ноября 1960 г.):

«…Вы спрашиваете меня об иностранных масонах. Вам известно, что в Россию в 1917 г. приезжали иностранные масоны. Я всегда избегал касаться в разговорах с Вами и в письмах к Вам этой темы, зная, что Вы к ней аллергичны. Несколько был удивлен тем, что Вы сами ее коснулись в письме ко мне, в связи со статьей Аронсона. Поразительно, и, я бы сказал, импозантно, в какой мере в России масонство сумело сохранить конспирацию. Не знали о роли масонства очень многие, вне масонства. Но это было давно, а теперь уже многое известно. Известно даже и то, что Вы настояли на том, чтобы Ек. Дм. [Кускова] все, что она знала, оставила под замком на 50 – кажется – лет после ее смерти. Имеется и ответ Чхеидзе ЦК меньшевиков с объяснениями, почему он примкнул к масонству. Не секрет больше, что масонами были не только Вы, но и Некрасов, Коновалов и мн. др… А покойный Давыдов – масон высокой степени – мне сказал, что русские масоны были не масонами, а заговорщиками, вся деятельность которых противоречила тому, что и как должны были поступать… При этих условиях не понимаю, как Вы можете игнорировать то, что многое известно, и делать вид, что все это фантазия, и что Вы вообще не знаете, о чем идет речь».[160]

Керенский старался конспирировать даже тогда, когда, наконец, тайна стала рассеиваться и сам факт участия масонов, в том числе иностранных, стал секретом полишинеля. Но так хотелось поджарить яичницу, не разбив яйца. И даже когда он решается что‑то написать, это делается с теми недомолвками, которые мы уже отмечали. (Забавно, что в книге «Russia and History’s Turning Point» – «Россия и поворотный пункт истории», вышедшей в 1966 году, где Керенский упоминает о своем масонском деле, хранившемся в полиции, он дает номер 171902, на самом деле относящийся к обществу «розенкрейцеров», где главой был великий князь Александр Михайлович.)

И все‑таки совсем не сказать о том, что его «поддели» те самые иностранные масоны, тот же Тома и компания, с которыми он до конца был тесно связан, он не мог. Да, прямо об этом в его писаниях не сказано. Как пишет Н. Берберова, он «обошел молчанием причины, по которым между январем и августом 1917 г. в Россию приезжали члены французской радикально‑социалистической партии, которая во Франции в это время быстрым шагом шла к власти. Эти люди приезжали к нему напомнить о клятве, данной при принятии его в члены тайного общества в 1912 г., в случае войны никогда не бросать союзников и братьев по Великому Востоку, тем самым не давая ему абсолютно никакой возможности не только стать соучастником тех, кто желал сепаратного мира, но и обещать его».[161]

Умный враг Советской власти, шпион и заговорщик Локкарт высказал в своих воспоминаниях предельно ясно то, чего не решался произнести вслух А. Керенский: «Он выжил бы только при одном условии: если бы французское и британское правительства летом – осенью 1917 года дали ему возможность заключить сепаратный мир… Чтобы скрыть свою связь с масонами и сдержать клятву, данную Великому Востоку, Керенский говорил после 1918 года в Лондоне, что он потому хотел продолжать войну, что якобы царский режим хотел сепаратного мира. Мельгунов считает, что царский режим этого никогда не хотел, но выдумка Керенского очень удобно помогла ему скрыть действительную причину желания продолжать войну во что бы то ни стало: связь с масонами Франции и Англии и масонская клятва».[162]

Упомянутый здесь С. П. Мельгунов – историк, выпустивший в годы Первой мировой войны цитировавшийся нами сборник «Масонство в его прошлом и настоящем». После Октябрьской революции он эмигрировал. За границей много писал. Знал лично ведущих участников событий того времени.

Что касается самого Локкарта, то в его компетентности не приходится сомневаться, так же, как и в знании персонажей данного повествования. Достаточно сказать, что он сыграл решающую роль в спасении самого Керенского, дав ему летом 1918 года сербский паспорт для переезда в Архангельск, а оттуда в Англию, уберегая от ареста.

Не в силах сказать, что у него вертелось на языке, Керенский прибег к любопытному приему. В своей последней книге («Россия и поворотный пункт истории») он ссылается на книгу Ф. Гренара, французского разведчика и друга Локкарта, «Русская революция» («La Revolution russe»). Керенский приводит из нее следующую цитату:

«Союзники России были ослеплены своим желанием держать Россию в состоянии войны, не заботясь о том, сколько это будет ей стоить. Они были не способны судить, что было возможно, что было невозможно в это время. Они только помогали Ленину в его игре с целью изолировать главу правительства от народа все больше и больше… Настаивая без передышки на своих требованиях, почти приказаниях, обращенных к Керенскому, о том, чтобы страна вернулась на нормальный путь, они не принимали во внимание обстоятельства, в которых ему приходилось работать, и фактически только еще усиливали тот хаос, с которым ему приходилось бороться. Брюс Локкарт, работавший во время войны в Английском консульстве в Москве, был такого же мнения о политической роли союзников, которую они играли в то время».

Приводя этот отрывок из книги Керенского в своем переводе, Н. Берберова пишет: «Этого абзаца в книге Грёнара… нет, и имени Локкарта – тоже нет. Откуда Керенский взял этот абзац, из чьей книги – неизвестно. В книге Керенского он напечатан на стр. 385–386».[163]

Вот такая странная история. Похоже, что руководитель Временного правительства унес ее разгадку в могилу. Но если попытаться строить гипотезы, то самой простой может быть такая: не хотелось одному делить бесславие краха. Мужества сказать эти слова от себя не хватило, но он их написал – от лица других!

Первое время масоны, бежавшие из России преимущественно в страну, которая дала им крещение, – Францию, действовали энергично. К 1927 году в одном Париже имелись четыре русские ложи Древнего и Принятого шотландского Устава, насчитывавшие 250 членов, в том числе 60 – высшего градуса, а 10 февраля 1927 года была открыта особая Русская Консистория 32‑го градуса. Она получала права возведения русских масонов вплоть до предпоследнего, 32‑го, градуса. Председателем ее стал Л. Кандауров, 33 градуса, его заместителем Слиозберг (тоже 33‑й градус). Своей задачей Консистория ставила «введение в подходящее время в Россию шотландского масонства». Она объявляла свою преемственность с русским капитулом Астрея, который до этого был высшим органом русского масонства за рубежом. Еще до сотни человек состояли в ложах, подведомственных Великой ложе Франции, рассеянные по разным городам Франции и Европы. Одна ложа осталась верной Великому Востоку Франции, радикального направления. Где еще создавались русские ложи? В Берлине русская ложа «Великий Свет Севера» была подведомственна прусской Великой ложе «Трех глобусов». В Лондоне под эгидой Великой ложи Англии в 1924 году действовал русский Литературный кружок. Приведенные выше данные заимствованы из его публикаций. Наконец, в Александрии была образована русская ложа «Астрея» под юрисдикцией Великой Национальной ложи Египта.

Дальнейшая жизнь остатков «Верховного совета народов России», протекавшая в эмиграции, весьма горестна. Во Франции последовали преобразования «совета» в ложу «Свободная Россия», дробления (пытались выделить «кавказцев» в отдельные ложи, но те не ужились между собой), слияния, сидения на званых обедах и ужинах, позже полуголодное существование и угасание.

К этому добавлялась и психологическая несовместимость с руководителями французского Великого Востока, которые не понимали русских, придававших слишком большое внимание словам и лозунгам масонских уставов, призывавших к доброжелательности, взаимопомощи в беде. С большой силой об этом написал в своей повести «Вольный каменщик» (М., 1992) один из лидеров российского масонства Михаил Андреевич Осоргин. Хотелось бы привести его строки, проникнутые острой ностальгией по России: «Я не люблю природы Франции, она кажется мне истощенной и худосочной. Мне смешон лес, который тянется на несколько километров, река, которую можно переплыть, горы, на которые взбираются розовые альпинисты. В заповедной стране, куда не пускают свободомыслящих, – да будет она не за это благословенна, – в родной моей стране, за заставой моего родного города (Пермь. – Л.З. ) хвойный лес начинался, чтобы не кончаться, моя родная река была широка и бездонна, горы не исхожены и не обследованы в их выси и недрах. В ней лето сжигало леса, зима замораживала дыханье, и в ней была нескончаемая весна во всех стадиях ее благодатного творчества.

Русское начало на чужой земле столкнулось с сытым мещанством и не находило себе места. В начале 70‑х годов русская ложа в Париже не насчитала минимально необходимых для «работ» семи членов и была закрыта.[164]

Несколько лет спустя, однако, работы русских масонов в Париже были восстановлены. К этому, кроме всего, толкали события, развивавшиеся в Советском Союзе. Но об этом позже.

Сподвижник В. И. Ленина В. Бонч‑Бруевича в своих «Воспоминаниях о Кропоткине» (Звезда. 1930., № 4) замечал:

«Любопытно отметить, что А. Ф. Керенский был вспоен и вскормлен масонами и был специально воспитываем ими на роль политического руководителя во время предстоящего движения за свержение самодержавия, а после – для борьбы с Советом рабочих и солдатских депутатов».

Это признавал сам Керенский, и это подтвердилось большим числом свидетельств. После этого вряд ли имело смысл утверждать, как это делал И. Минц и ряд близких ему историков, что «никакого масонства» в России не было. В своей книге «Масоны и революция» (М., 1990) А. Я. Аврех, например, заключал (с. 342): «Вывод о масонах как quantite negligeable (ничтожная величина) в предфевральских и постфевральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было – того не было. (Касаясь такого подхода, Н. Берберова замечала: «Минц писал о масонстве, которое то ли было, то ли нет, а если и было, то никакой роли не играло. Он тем не менее цитирует воспоминания И. В. Гессена, где бывший лидер кадетов, не масон, писал, что «масонство выродилось в общество взаимопомощи…» Справедливые слова. Но Минц их понимает так, что масонство вообще было явлением незначительным… всерьез принимая… утверждение (Кусковой. – Л. 3), что «русское масонство с заграничным ничего общего не имело» (типичный масонский камуфляж и ложь во спасение) и что «русское масонство отменило весь ритуал». Мы теперь знаем… что это все неправда. Минц также твердо уверен, что никакого «Верховного Совета Народов России» никогда не было… Позиция Минца – не только преуменьшить масонство в России, но и осмеять тех, которые думают, что «что‑то там было». Заранее предвзятая позиция никогда не придает историку достоинства» (с. 267).)

Да нет, было, это очевидно… Но, конечно, хотя Кускова и утверждала, что сетью лож была «покрыта вся Россия», реальный вес их был ограничен. Как показали дальнейшие события, Керенский и его сподвижники были сметены бурей событий и на сцену выступили реальные силы, совершившие Октябрьскую революцию.

Революция в России оказала гигантское влияние на весь мир, пробудила всеобщие надежды на избавление от системы эксплуатации, насилия, неравенства. Лозунги «свобода, равенство, братство» зазвучали на одной шестой части мира в своем новом значении. Вряд ли это могло оставить равнодушными и тех, кто помнил их начертанными на знаменах французской революции, поднятыми на баррикадах Парижской коммуны. Среди тех, кто потянулся к новым партиям, были и масоны. Многие, надо полагать, вполне искренне разделяли цели русской революции. Некоторые вступали в ряды коммунистических партий, надеясь не упустить возможности повлиять на движение.

Влияние масонов в социалистическом и профсоюзном движении, особенно стран Южной Европы, стало заметным.

Один из ветеранов Итальянской коммунистической партии Джузеппе Берти вспоминал, что в довоенной (перед первым мировым конфликтом) Италии трудно было стать лидером профсоюза, не будучи масоном. А когда в 1914 году на съезде социалистической партии было решено объявить несовместимым для социалистов пребывание в масонстве, в одном Неаполе из почти двухсот членов партии осталось не более тридцати![165]

Вопрос о «совместимости» встал и перед коммунистами. Его подняли перед Коминтерном французские и итальянские коммунисты. Руководство Французской компартии настаивало на том, что масонство и коммунизм близки и совместимы по установкам и что следует разрешить коммунистам состоять в ложах. Представитель Итальянской социалистической партии Грациадеи 29 июля 1920 года выступил на II конгрессе Коммунистического Интернационала против «двойной» принадлежности, которую предлагали представители из Франции. Он напомнил о принятом его партией в 1914 году на Анконском съезде решении о запрещении одновременного пребывания в двух организациях. «Через несколько месяцев вспыхнула война, – сказал Грациадеи. – Теперь мы вполне уверены, что без этого постановления наша партия никогда не смогла бы занять такой непримиримой позиции по отношению к войне. Во всяком случае, она раскололась бы в один из самых трудных моментов…».[166]

Грациадеи обратил внимание, что франкмасонство служит буржуазному строю как в национальном, так и в международном масштабе. Его влияние может быть еще более опасно ввиду того, что оно является тайной организацией.

«…Этот вопрос, – утверждал итальянский делегат, – не интересует русских, но имеет громадную важность в латинских странах, в Англии и Америке. Франкмасонство пользуется довольно большим влиянием в этих странах. Оно является политической организацией, стремящейся к завоеванию и удержанию власти; оно группирует промышленников, ученых, дельцов. Эта организация основывается на мировоззрении, резко противоречащем социалистическому, марксистскому мировоззрению. Франкмасоны пытаются затушевать различия между классами, прикрываясь абстрактным и формальным пониманием теоретических прав. Вдобавок, эта организация тайная… Товарищи, примыкающие к франкмасонству, могут нас контролировать, в то время как мы не имеем возможности контролировать их в их организации».[167]

Выступление Грациадеи было выслушано с вниманием, однако решения по этому вопросу не было принято. К нему вернулись на IV конгрессе Коммунистического Интернационала. Он проходил с 5 ноября по 5 декабря 1922 года. На этот раз делегаты одобрили резолюцию «Франкмасонство. Лига прав и буржуазная печать».

В ней пояснялось:

«II конгресс Коммунистического Интернационала не присоединил к условиям вступления в Интернационал особого пункта о несовместимости коммунизма с франкмасонством только потому, что считал это само собой разумеющимся и, как явствует из протоколов, не допускал самой мысли о возможности одновременной принадлежности к партии пролетарской диктатуры и к чисто буржуазной организации, прикрывающей избирательно карьеристские происки формулами мистического братства…

Принимая во внимание, что самый факт принадлежности к масонству, независимо от того, преследовались ли при этом в данном случае те или другие материальные, карьеристские и другие порочащие цели, свидетельствует о крайней неразвитости коммунистического сознания и классового достоинства, IV конгресс признает необходимым, чтобы товарищи, которые принадлежат до сих пор к масонству и которые ныне порвали с ним, не могли в течение двух лет занимать ответственные посты в партии. Только напряженная работа на пользу революции… может вернуть этим товарищам полноту доверия и восстановить их права на занятие в партии ответственных постов».[168]

Вторая часть резолюции касалась необходимости выхода для коммунистов и из Лиги защиты прав человека и гражданина. Она была связана с первой частью, поскольку Лига эта, подобно «Альянсу», в котором состоял Бакунин, была филиалом масонства.

Пребывание в «братстве» приравнивалось к враждебной деятельности против партии. «Утайка кем‑либо своей принадлежности к масонству, – говорилось в резолюции IV конгресса, – будет рассматриваться как проникновение в ряды партии вражеского агента и наложит на соответственное лицо пятно бесчестия перед лицом всего пролетариата».[169]

Там же содержалось обращение к Компартии Франции «не позже 1 января 1923 года ликвидировать все связи партии, в лице отдельных ее членов и групп, с франкмасонством».

Среди тех, кто сделал свой выбор в сторону коммунизма и заявил о разрыве с масонством, был бывший радикал‑социалист Марсель Кашен. Остался в компартии, скрыв свои связи с масонством, Андре Марти. Впоследствии он был исключен из партии. Такие лица из руководящего состава ФКП, как Ш. Люсси, А. Моризе, А. Коэн, выбрали масонство. А. Коэн в 1956 году стал Великим мастером Великой ложи Франции.

С докладом на конгрессе выступил Л. Троцкий. И выступил весьма решительно. «Масонство, – как он выразился, – орудие обхода революции, буржуазное орудие, усыпляющее сознание пролетариата, и рычаг буржуазного механизма». В свое время сам он очень интересовался проблемой масонства, написал, будучи в заключении, книгу, рукопись которой позже была утеряна. Есть сведения, что сам Троцкий в Париже вступил в одну из лож («Art et travail»), но впоследствии не возобновлял в ней работу. На IV Конгрессе Коминтерна заходил разговор о масонстве Радека и Троцкого, но последний отшутился. Однако его личный секретарь Ф. Зеллер стал не просто одним из руководителей французского масонства, а Великим мастером Великого Востока страны. И занимал этот пост в течение шести лет. Предполагается, что связи с влиятельной организацией у троцкистов имелись, вопреки уверениям самого Троцкого.

К оценке франкмасонства нередко возвращались руководители ряда коммунистических партий. Антонио Грамши, находясь в фашистском заточении, набрасывал эскизные заметки о масонстве, как западноевропейском, так и американском. Грамши находил «очень интересным и, по‑видимому, достаточно объективным» суждение ватиканского органа «Чивильта каттолика» о том, что после первой мировой войны имела место попытка реорганизовать силы франкмасонства под руководством франко‑бельгийского и патронатом американского масонства.[170]

Рассматривая религиозный аспект проблемы, А. Грамши называл масонство «позитивистской церковью и светской религией мелкой городской буржуазии, к которой большей частью примыкает так называемый анархо‑синдикализм».[171]

Подмечал он и эволюцию масонства от первоначальных его воззрений к идеологии «избранных» развитого капиталистического общества. «Теизм «иллюминатов» являлся религией европейского масонства, но без символического и космического аппарата и с той разницей, что религия «Ротари» не может стать универсальной: она свойственна избранной аристократии (избранному народу, избранному классу), которая преуспела и продолжает преуспевать, ей свойствен принцип отбора, а не обобщения, наивного и примитивного мистицизма, характерного для тех, кто не думает, а действует, как американские промышленники».[172]

Ряд этих мыслей перекликается с теми, которые в 1935 году высказал Пальмиро Тольятти, выступая в Москве с упоминавшимися ранее «Лекциями о фашизме».

В своих воспоминаниях затрагивает тему масонства и Долорес Ибаррури, отмечая, что «в важнейшие моменты современной истории Испании влияние масонов приобретало решающий характер». Ветеран коммунистического движения указывает на буржуазный характер течения «каменщиков»», в котором либеральные, антифеодальные тенденции сменялись все более антипрогрессивными («масонство превращалось в один из каналов для проникновения идеологического влияния буржуазии в ряды рабочего класса»)».

«Президент республики Мануэль Асанья и лица из его ближайшего окружения были масонами, – пишет Д. Ибаррури. – Но значительная часть «братьев» перешла к мятежникам. Когда начался военно‑фашистский мятеж, часть армии, а следовательно и часть офицерского состава, прежде всего представители высшего командования, принадлежавшие к масонским организациям, стала на сторону Франко».

По мере ухудшения положения и та часть офицеров‑масонов, которая первоначально была на стороне республиканцев, стала менять свои позиции, содействовать тому, чтобы создавать «на болотистой почве антикоммунизма блок пораженцев…»

Автор пришла к недвусмысленному выводу о роли масонов в поражении республиканцев: «Приняв участие в интригах и махинациях, сплетенных за пределами нашей страны, они превратились в силу, оказывавшую отрицательное влияние на судьбы республики».[173]

Таким образом, различные оттенки масонства, его роль интегратора интересов крупной буржуазии в капиталистическом обществе не ускользали от внимания и анализа представителей коммунистического движения.

Некоторые рассматривают решения IV конгресса Коминтерна как третье запрещение масонства в истории нашей страны. Так оно и было. Но практическая история запрета растянулась на несколько лет. Правда, Н. Берберова в своей книге «Люди и ложи. Русские масоны XX века» утверждала: «50 % масонов Ленин ликвидировал в первые же годы после революции, часть он выпустил на Запад, а остальные были прикончены Сталиным в процессах, начиная с 1920‑х годов. Задача масонства – влиять на внешнюю и внутреннюю политическую жизнь мира – русскими никогда не могла быть осуществлена». С этим можно согласиться только частично. Действительно, большая часть русских масонов эмигрировала, а ряд крупных представителей культуры и философии, тяготевших к масонским доктринам, выехали по распоряжению правительства на так называемом пароходе философов. (Кандидатов на высылку подбирал лично один из шефов ОГПУ Я. Агранов.)

Но и после решений Коминтерна масонский архипелаг продолжал в России существовать, и свидетельства этого рассыпаны как в мемуарах эпохи, так и в архивных документах. Иначе почему бы Кусковой в пятидесятых годах бить тревогу по поводу того, что раскрывать масонские тайны преждевременно, поскольку кто‑то из «хороших людей» в России до сих пор жив?

Где же сохранялись масонские группы? Прежде всего, в той среде, на которую указывала Берберова, – среди интеллигенции. Продолжались масонские «радения» как на квартирах, переоборудованных под ложи, так и в театрах, церковных помещениях. Ибо наряду с театралами, художниками, философами, масонские веяния были сильны и в околоцерковной среде.

Духовенство нередко поддавалось соблазну масонских доктрин еще во времена Новикова. Тем более что русское масонство в своих доктринах, а также русское «розенкрейцерство» отдавали немалую дань традициям православия и философской мысли отцов русской церкви. На международной конференции «Новиков и русское масонство», проходившей в связи с 250‑летием нашего «розенкрейцера» в Коломне в мае 1994 года, итальянская участница Рафаэлла Фаджонато отмечала близость стиля заседаний русских масонов‑новиковцев церковному богослужению. «Московское розенкрейцерское собратство – говорила она, более походит на религиозно‑монашеский Орден, чем на масонское общество в той форме, в которой оно развивается на Западе».[174]

А на грани столетий колебания между догмой и ересью усилились и охватили ряд направлений, где оказалось немало властителей умов. В 1920‑х годах в Петрограде действовало «Братство Святой Софии». Имелось оно и за рубежом. В Праге 31 января 1924 года собрались учредители «православного братства во имя св. Софии премудрости Божией». Устав «софиологов» был утвержден митрополитом Евлогием. Числились среди учредителей столь известные фигуры богословия и им сопутствующие как С. Булгаков, (от увлечения марксизмом перешел к «человекобожию», «софиологии»), Г. Вернадский, познания которого в масонстве мы отмечали, доцент Киевского университета В. Зеньковский (позже преподавал философию и психологию в Православной богословской академии в Париже, сторонник теории о «божественной Софии» и «тварной Софии»), П. Новгородцев, специалист по философии права, Г. Флоровский, выпускник Одесского университета, с 1925 года профессор патристики в Православной богословской академии в Париже, автор работ «Человеческая и Божественная мудрость», «Пути русского богословия» и др. Н. Семеникин в книге «Философия богоискательства» (М., 1986) отмечал, что члены софийского «братства» «интересовались историей тайных обществ, способами связи и соподчинения внутри них. В частности, в этом плане они проявляли интерес к масонству. Они мечтали о “корабле непотопляемом” в житейском море» (с. 162–163).

Неподалеку от них обосновались сторонники «антропософии», утверждавшие, что, развивая внутри себя скрытые возможности личности, человек может овладеть секретами природы и мироздания и управлять ими. Опирались они на учение Рудольфа Штайнера, основавшего «Всеобщее антропософическое общество». Он написал немало трудов по медитации и другим сторонам развития тайных свойств в человеке, в том числе труд «Тайная наука». Его сторонники обосновались после его смерти, к которой, как полагают, были причастны нацисты, в Дорнахе (Швейцария), создав там свой центр «Гетеанум». Одним из сторонников «антропософии» был Максимилиан Волошин, поэт, мыслитель, художник, в свое время в Париже вступивший в масонство. Правда, его взгляды выходили далеко за привычные рамки западной «антропософии». Целью человека, по его мнению, было разгадать «творческий замысел истории» и соединить «аналитический ум» с «глубоко религиозной верой в предназначенность своего народа и расы. Потому что, – пояснял поэт, – у каждого народа есть свой мессианизм, другими словами, представление о собственной роли и месте в общей трагедии человечества». Элементы тех же доктрин, со ссылкой на мудрости Востока и особый исторический путь России, содержались в разновидностях русского «евразийства», которое также не сводилось к повторению западных масонских доктрин, отрицавших самобытность России и ее народа. Тесные связи с Р. Штейнером поддерживал известный писатель А. Белый, автор «Петербурга», актер М. Чехов, М. Сизов и другие.

К этому прибавлялись своеобразные фигуры ученых, литераторов, в которых сочетались самые противоречивые увлечения. Одним из таких людей был В. Шилейко, поэт и ассиролог, второй муж Анны Ахматовой, около которого группировались работники музеев, более всего привлеченные его богатой эрудицией. Другим был Б. Зубакин, археолог и литератор. В 1927 году он выезжал вместе с Анастасией Цветаевой в Сорренто к Горькому. М. Горький так отозвался о нем в одном из писем: «Сей профессор археологии, епископ церкви Иоанновой, каббалист, хиромант, иерофант, по натуре своей удивительно талантлив. Но это, прежде всего, чудовищно невежественный человек. Он исповедует какую‑то религию, в которой совершенно отсутствует этика. Свято чтит Франциска Ассизского и – так же свято – Игнатия Лойолу».

На самом деле Б. Зубакин был одним из лидеров ордена «розенкрейцеров» и способствовал принятию в орден большого числа деятелей культуры. В августе 1920 года в Минске им был принят в «розенкрейцеры» будущий известный кинорежиссер, С. М. Эйзенштейн. Б. Зубакин оказал влияние и на почитателей Н. Рериха, объединенных в группу «Амаравэлла».

Целью визита в Италию Зубакин поставил «примирить католицизм и франкмасонство». Горький, видимо, слегка лукавил, не уточняя понятие «церкви Иоанновой». Масонство вполне подходило сюда по своей родословной, вобравшей в себя орден иоаннитов (мальтийцев) А сам Горький и его окружение были неплохо знакомы с тем, что это такое. С легкой руки маститого писателя в русской (советской) литературе создалось течение «Серапионовых братьев». Оно довольно ярко проявило себя на ниве творчества. Тут были известные писатели, поэты и критики Л. Лунц, М. Слонимский, В. Шкловский, В. Каверин (Зильбер), а также Вс. Иванов, Н. Тихонов, С. Маршак, М. Зощенко, К. Федин, Е. Замятин и другие. Горький проявлял о них большую заботу, а «Серапионовы братья» считали его своим вдохновителем и даже поставили специально к приезду писателя в Ленинград пьесу «На дне», в которой отразились некоторые «богостроительские» настроения, особенно в монологе Сатина, где тот перечисляет «озаренных» мыслителей и пророков прошлого.

Название «Серапионовы братья» происходит от одноименного сборника рассказов Эрнста Теодора Амадеуса Гофмана, где фигурирует пустынник Серапион, появляющийся как бы сквозь века (он рассказывает, что жил в древней Александрии во времена тирана Деция). Вдохновляя других героев, уверяет, что они способны одним своим духом усваивать то, что происходит во времени и пространстве.

Из сборника были почерпнуты сюжеты балетов «Щелкунчика», «Коппелия», «Сказки Гофмана». Мотивы творчества Гофмана, его восхождение от обыденной жизни к медитациям, «лестница на небо в фантастический мир», во многом созвучны с построениями типа «химического венчания» «розенкрейцеров» – этого мистического ядра масонства начала XVI века.

Общение «Серапионовых братьев», которым дал крещение М. Горький, во многом напоминало заседания лож. «Братья» обменивались паролями, условными фразами, что для окружающих могло выглядеть как интеллектуальная игра. Но после постановлений Коминтерна такие игры могли показаться чем‑то большим, чем забавы «братьев»‑литераторов. Судя по воспоминаниям, которые оставили «серапионы», такие опасения в конце двадцатых годов проникли и в их среду, особенно после того, как кто‑то из них нарушил конспирацию. Кажется, это был Шкловский. Под конец жизни В. Каверин в ответе венгерской читательнице Аготе Н. Голлер прояснил ситуацию тех лет. «Группа Серапионовых братьев», – вспоминал писатель, – сначала создавалась именно как орден, хотя устава у нас никакого не было. Для некоторых членов группы – для меня, для Лунца, Слонимского – она стала именно орденом, братья имели каждый свое имя, и романтическое значение всего этого для вышеупомянутых было бесспорным». Он подтвердил: «Серапионовы братья» называли свою группу орденом. 1929 год, когда я произнес… речь, упрекающую «братьев» в том, что они перестали быть «братьями», можно считать последним в деятельности ордена. Дружеские отношения оставались».[175]

Исследователь В. В. Нехотин, писал: «Можно утверждать, что на территории СССР масонство легально существовало в первые годы после Октября и действовало почти открыто вплоть до 1923–1924 годов». В газете «Раннее утро» (1918. № 75) приводятся слова члена ЦИК В. А. Плаксина о том, что ложи действуют «в Москве, да и везде почти в русских городах». В «Литературном еженедельнике» за 1923 год можно обнаружить серию сообщений о собраниях «Ложи вольных каменщиков искусства», проходивших в Петрограде в квартире № 7 дома 60 по Невскому проспекту.

В фонде писателя Е. Замятина («серапиона») сохранилось такое приглашение: «Вольные каменщики просят Вас пожаловать 2 июля (видимо, 1923 года) на собрание Ложи, посвященное собеседованию о новом и старом театре. Собеседование откроет старейший из братьев‑каменщиков – брат Владимир Николаевич Давыдов. После беседы братские радения музам и грациям. Великий мастер Ложи».

И примечание – «Братья, работающие в цеху Аполлона, уплачивают при входе 10 руб. дензнаками 1923 г.». (Архив русских и зарубежных писателей при Институте мировой литературы им. Горького АН СССР. Фонд 47. Е. И. Замятин. На приглашении написано – «Художественный кружок: Живое творчество. Ложа вольных каменщиков искусства».) Актер Александрийского театра В. Н. Давыдов в 1924 году переехал в Москву, в Малый театр.

И еще одна находка В. В. Нехотина (речь идет уже о Москве): «В том же 1923 году в “Литературном еженедельнике”, журнале, близком к РАППу (Российская Ассоциация Пролетарских Писателей) дано объявление о том, что 20 августа в “Ложе Вольных каменщиков” по адресу просп. 25 октября, 60, ныне Б. Никольская ул., К. М. Миклашевский сделает доклад “Гипертрофия искусства”. А в № 34, с. 14 объявлялось, что Н. Н. Евреинов 3 сентября прочтет доклад по истории театра “Тайна черной полумаски” – от эпохи карнавала до наших дней. Там же сообщалось что Ложа решила утвердить в своей работе жанр театральной сатиры и пародии».

К. Миклашевский и Н. Евреинов были крупными деятелями отечественного театра. Вскоре оба выехали в эмиграцию. Е. Замятин задержался, а потом столкнулся с тем, что власти не торопились выдавать ему выездной паспорт. Помог М. Горький. По его ходатайству Е. Замятину был выдан загранпаспорт – одному из последних. Все трое активно участвовали в масонской жизни за границей – Миклашевский и Евреинов во Франции, Замятин – в Англии.

Любопытно внимание наших масонов‑театралов к жанру сатиры и пародии. Похоже, что в этих видах искусства они увидели неплохие возможности высмеивать и раскачивать установившийся в стране строй. Расчет был и на ту часть людей, которые ради красного словца способны не пожалеть мать‑отца.

Возникает, разумеется, вопрос о причастности к масонству самого М. Горького. Прямых доказательств этому нет. Как правило, особо известных лиц масонское сообщество принимает в свои ряды по специальному обряду, который затрудняет установить принадлежность к «братству». Называется этот обряд «на острие меча» или же «на ушко магистра». О факте такого посвящения осведомлен лишь глава ложи и ее секретарь. Но в списках ложи эти люди официально не значатся. Был ли Горький принят по этим обрядам, можно только догадываться. Но есть косвенные признаки, что он не только «проявлял интерес» к масонству, но и мог состоять в его рядах. На портрете, сделанном в 1926 году в Сорренто художником Б. Григорьевым, М. Горький изображен в не совсем обычной позе, воспроизводя ритуальный «жест каменщика».

Красноречивым было и намерение наших эмигрантов в Париже открыть франко‑русскую ложу «Дидро – Горький». Косвенное свидетельство близости к масонским взглядам находят и в «богостроительстве» писателя, предлагавшего проповедовать низам общества социализм в форме религии. По утверждению Горького, простые люди не могли усвоить социализм в его научной форме. Ленин резко выступил против попыток ввести в социализм «поповщину». Схватки с подобными взглядами, которые пропагандировались в партийной школе, которую Горький помог организовать на Капри (с участием Богданова, Луначарского и других), нашли отражение в целом ряде ленинских работ, особенно в труде «Материализм и эмпириокритицизм».

Подобные взгляды имели распространение и у некоторых руководителей партии большевиков. Н. Берберова пишет, что среди большевиков масонов почти не было. Из более или менее известных имен она упоминает И. Д. Скворцова‑Степанова. После Октября он входил в состав первого правительства. Затем возглавил газету «Известия», то есть занял пост достаточно видный. Отсюда можно сделать предположение, что в партии сохранялись и другие группы людей, тяготевших к масонству, как это было среди коммунистов во Франции и ряде других стран, умевших, по приведенному выше выражению Я. Фрумкина, «импозантно сохранять конспирацию». Находились они и в высших эшелонах власти и даже в секретных структурах государства. Роль их была двоякой. С одной стороны, входившие в них масоны надеялись, принимая основные доктрины коммунизма, смягчить режим, попытаться повлиять на образ мышления общества. С другой, – власть надеялась через этих людей, сохраняющих внешние связи, обеспечить поддержку влиятельных сил как Запада, так и Востока советскому государству. Поэтому наряду с гонениями на, так сказать, реакционную часть отечественного масонства (о чем мы скажем далее) использовать потенциал тяготеющих к коммунизму масонов и близких к ним лиц левой, просоветской, ориентации для налаживания отношений с радикально‑буржуазными (масонскими) кругами той же Франции (Эррио) или Англии (Ллойд Джордж), не говоря уже о Германии.

Для этого подходили и возможности Коминтерна, а также наличие в СССР ряда большевиков иностранного происхождения. Одним из них был Карл Радек. О нем в «Историческом словаре франк‑масонов» Жан‑Андре Фоше, изданном в Париже в 1988 году, говорится следующее: «РАДЕК Карл Собельсон: журналист и советский политический деятель (родился в 1885 году во Львове, умер в 1939. Приняв участие в социал‑демократическом движении, вступил в русскую большевистскую партию в 1917 году. Был членом Центрального комитета этой партии и членом Президиума Коминтерна. В 1923 году присоединился к троцкистской оппозиции и в 1936 году был исключен из партии. Его принадлежность к масонству, о которой часто говорилось, никогда не была доказана».[176]

Полагают, что Радеку было поручено партией поддерживать связь с просоветским и пацифистским крылом западного масонства. Делать это открыто было затруднительно из‑за формулировок IV конгресса Коминтерна. Но они были обращены к членам партии, тогда как сохранялась возможность функционирования масонских организаций беспартийного толка. Мы уже упоминали, что они были в среде творческой интеллигенции.

В восьмидесятые годы мне довелось встретиться во время туристические поездки в ГДР с одним человеком, который сообщил некоторые подробности относительно состава масонской организации в те годы. Представившись офицером безопасности, он спросил: «Вам, наверное, небезразлично увидеть человека, которому после войны было поручено уничтожить дела разведки по масонам?» «Видимо, это произошло после 1953 года?» – поинтересовался я, имея в виду дату смерти И. Сталина. (Один известный журналист рассказывал мне, что первоначально возлагавший на связи с масонами какие‑то расчеты, Сталин, когда начались большие процессы 1937–1938 годов и появились признания, что часть обвиняемых состояла в масонских организациях, велел выделить эту часть показаний отдельно и докладывать ему лично. Такие указания будто бы были даны главному прокурору А. Вышинскому. По словам того же журналиста, Сталин опасался, что деятельность этих людей могла быть направлена против него лично. Во всяком случае, то, что касалось масонства, было поставлено под строгий контроль, который, однако, мог быть ослаблен после кончины руководителя.)

Встретившийся мне офицер подтвердил, что указание уничтожить дела по масонству поступило весной 1953 года. «Вам объяснили, почему это нужно делать?» – «Сказали, что старички и старушки, которые занимались спиритизмом, интереса для разведки не представляли». – «А сколько было дел?» – «Дядей Федей? Так мы называли дела‑формуляры. Тридцать семь». – «А вы не поинтересовались, кто эти старички?» – «Да, нет, я был молодым опером, и большого интереса у меня не было». – «А небольшой? Не может быть, чтобы вы не раскрыли пару дел?» Собеседник рассмеялся: «Ну, пару дел, не больше». «И что же вас удивило?» – «Да, действительно удивило. Я вдруг увидел имена Эльзы Триоле и Арагона. Но больше я ничего не помню». Ничего себе старички! Крупнейший писатель и общественный деятель Франции и его жена, сестра Лили Брик… «Да, там были Брики, оба – муж и жена». Приходят на ум строки В. Маяковского, который в записках об их совместной поездке в США упоминает о масонах, которые при встрече делают странные жесты, крутят пуговицы и прибегают к другим условностям, чтобы опознать друг друга. Оказывается Маяковскому не требовалось уезжать слишком далеко, чтобы отыскать масонов. Они жили рядом с ним, под одной крышей. «А другие писатели? Не было ли там термина “серапионовы братья”»? – спрашивал я офицера. «Да, это выражение было подчеркнуто зеленым карандашом. И вот еще, там упоминался Константин Федин. Но больше, хоть убейте, ничего не помню». Не могу сказать, чтобы эта беседа сильно обогатила, но кое‑какие моменты в общении с левой интеллигенцией Запада, и особенно, с нашей (имя К. Федина, председателя правления Союза писателей СССР, показательно), она проясняла. За этими не последнего плана именами угадывались и другие, из мира литературы, науки, искусства, например кино. Уже много позже встретились мне письма С. М. Эйзенштейна, из которых становилось понятным, что и он не был чужд эзотерическим наукам и даже состоял в «розенкрейцерах».

А покровитель всех муз Авель Софронович Енукидзе, изображенный сатирически М. Булгаковым? Он был высшим авторитетом в партии в области театральной жизни и кино. И он, когда разрабатывался герб Советского государства, на самый его верх поставил маленькую красную звездочку, ту, которая была охранным символом еще во времена декабристов. В словаре масонских символов о ней говорится: «Пентальфа, пятиконечная звезда, таинственный символ большой древности, наделенный магическими свойствами. Использовался пифагорейцами, которые считали ее талисманом здоровья, но возможно, она намного древнее времен пифагорейцев».[177]

Во французских публикациях упоминалось имя М. Тухачевского, Маршала Советского Союза, 1‑го заместителя наркома обороны. По утверждению французского журнала, он будто бы тоже был масоном. Якобы вступил в ложу Великого Востока Франции в Ингольштадте, где был интернирован немцами во время Первой мировой войны. Вместе с ним в заключении находилась группа молодых французских офицеров, в том числе старший лейтенант де Голль. Тот, правда, не был масоном, но его спутники могли ими являться. Один из них, Гамелен, позже стал высоким военным чином во Франции. И Тухачевский встречался с ним и другими французскими военными в феврале 1936 года. Предположительно, беседы могли касаться возросшей угрозы со стороны Германии после прихода к власти нацистов. Через год состоялся процесс над Тухачевским и он был расстрелян.

Но это была часть широких политических чисток, имевших особо тяжелые последствия для вооруженных сил. Другое дело та двойственная игра вокруг масонства, в которой деятельное участие принимали с ведома властей силы ОГПУ – НКВД. С одной стороны, власти беспокоила активность остатков прежних масонских организаций. В 1928 году в Ленинграде была ликвидирована ложа «Астрея» во главе с Георгием Оттоновичем Мебесом. Масонофоб Г. Бостунич утверждал: «Я этого Мебеса разоблачил еще в 1920 году, а в феврале 1922 года называл его черным оккультистом и масоном» (Бостунич находился в то время в эмиграции). Бывший преподаватель французского языка в Пажеском корпусе, Мебес являлся главой петербургских «розенкрейцеров‑мартинистов». Деятельность ложи была раскрыта с помощью проникших туда чекистов. Основные ее участники были сосланы на Соловки. О процессе над членами масонской ложи сообщили «Ленинградская правда» 5 января 1928 года и «Красная газета» 15 июня того же года.

Как отмечает в своем труде «Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в Советской России» А. Л. Никтин (М., 1998.), в 1910 году делегат французского ордена мартинистов Ч. Фон Чинский, проживая в Петербурге, посвятил в свой орден Г. О. Мебеса. Тот стал Генеральным инспектором его петербургского отделения. Однако, два года спустя Мебес вышел из ордена и заявил о создании Русского автономного ордена мартинистов. После 1917 года орден возглавил Б. В. Астромов‑Кириченко, масон с 1909 года, принятый в ложу «Авзония» в Италии.

Но в 1921 году Астромов покинул орден Мебеса и основал собственное «Русское автономное масонство». Он открыл ложу «Трех северных звезд» (позднее переименованную в ложу «Кубического камня»), а также ложи «Пылающего льва», «Дельфина» и «Золотого колоса». На базе этих лож он создал «Великую ложу Астрея». Ее филиал в Москве – ложу «Гармония» возглавил ранее состоявший в ордене Мебеса С. В. Полисадов.

Вскоре после ареста группы Мебеса и Полисадова в 1927 году прошли аресты членов оккультного ордена «Эмеш редивиус». Орден совместно с Академией наук СССР и Институтом по изучению мозга и психической деятельности, ставил опыты по передаче мыслей на расстоянии. Ряд опытов проводился в подвале одного из домов на Малой Лубянке, поблизости от подвалов ОГПУ, где проходили расстрелы приговоренных к смерти. По мнению руководителей кружка, это было идеальное место для «уловления элементалей», стихийных сил космоса, якобы слетающихся на запах крови жертв.

Наряду с этими течениями, связанными с масонством, существовали и другие организации мистического направления. Мы уже упомянули об ордене «розенкрейцеров», где состоял Б. Зубакин. В двадцатые годы, когда он создавался, его возглавлял теоретик магии В. Шмаков, а позже В. Белюстин, которого считали инкарнацией «графа Сен‑Жермена», мистической фигуры, считавшейся бессмертной. Сюда примыкал и известный мыслитель П. Флоренский.

Члены лож и орденов нередко меняли свои симпатии, переходили из одной организации в другую в поисках самых «сокровенных» тайн мироздания и общества. При Музее П. Кропоткина, например, после его смерти в 1921 году сформировалась группа анархистов‑мистиков. Она стала ядром движения российских «тамплиеров»‑рыцарей. В 1920 году на базе своих сторонников‑анархистов, теоретик анархизма А. Карелин, соединивший постулаты Кропоткина и Бакунина с гностическими рыцарскими легендами, решил оформить это движение как Восточный отряд ордена тамплиеров. В числе его сторонников были А. Солонович, преподаватель московского вуза и поэт, режиссеры Ю. Завадский, Р. Симонов, В. Смышляев, актер М. Чехов, композитор С. Кондратьев, литератор П. Аренский, искусствовед А. Сидоров, группа «антропософов».

С конца 1923 года орден «тамплиеров» создает филиалы – «Орден Света» и «Храм Искусства» в Москве, «Орден Духа» в Нижнем Новгороде, кружки в Свердловске, Ташкенте, Батуми, на Северном Кавказе. А. Карелин и его друзья поддерживали связи с анархистами и их печатью во Франции и США. Ряд участников ордена подвергался арестам, но их порой удавалось освободить благодаря связям А. Карелина с секретарем Президиума ЦИК СССР А. Енукидзе. Карелин – по матери Лермонтов – был дальним родственником поэта.

Некоторые эпизоды деятельности ордена можно узнать из переписки С. Эйзенштейна с матерью. Орден «тамплиеров» имел 12 степеней посвящения, своими эзотерическими разработками оказывал влияние на известных представителей творческой интеллигенции, в частности на режиссеров Смышляева и Эйзенштейна; художника Никитина при работе над спектаклем «Мексиканец» в театре Пролеткульта, на постановки студии Ю. Завадского (инсценировки по сказкам Э. Гофмана), театра им. Е. Вахтангова (там в ордене состояли Р. Симонов, В. Смышляев, М. Астангов и другие).

Для ряда «рыцарей» их увлечения не имели тяжких последствий, другие были репрессированы. В Нижнем Новгороде было арестовано, например, 12 «анархо‑мистиков» из ордена, хотя нижегородский кружок как раз был менее политизирован, чем московские. Для нижегородцев это было подобие интеллектуальной игры. (Интересующиеся «тамплиерством» и «розенкрейцерством» найдут малоизвестные материалы в книге Л. Никитина).

На Соловках оказалась группа масонов‑«космистов», членов ложи «Космос» Некоторые газеты указывали, что одним из них был будущий академик Д. С. Лихачев. В заключении этой группе оказывалось немалое внимание. Им позволялось собираться вместе для обсуждения «космических» проблем и даже выезжать в Ленинград на премьеры Мариинского театра (!).

К тому времени на территории Советского Союза создалось тайное общество «Единое Трудовое Братство», во главе которого стояли ленинградский юрист П. Шандаровский, ранее входивший в «Единое Трудовое Содружество», организованное известным мистиком Г. Гурджиевым, и А. Барченко, профессором Петербургского университета, интересовавшегося древними цивилизациями. Барченко совершил ряд экспедиций в Карелию для поиска следов прошлого… Вместе с академиком‑востоковедом С. Ольденбургом он еще до революции состоял в рядах российских «розенкрейцеров», однако в 1914 году ушел оттуда. Он стал сотрудником Института по изучению мозга и психической деятельности у В. М. Бехтерева. Одной из тем исследований избрал поиски всеобщего ритма, применимого как к космическим явлениям, так к природе Земли и биопсихической жизни индивида. Свое учение он назвал «Дюнхор». По его мнению, истоки учения можно было отыскать на северо‑западе Тибета. Его взгляды разделял астрофизик Кондиайн.

Одной из областей исследований Барченко были возможности конструирования массовых гипнотических эффектов. Местами учение Барченко сближалось с концепциями художника Николая Константиновича Рериха, искавшего сокровенный мир древнего знания (Беловодье, Шамбала) на Алтае, в Тибете, на границах Индии. Н. К. Рерих был убежден, что в древности Россия и Индия были тесно связаны культурой и верованиями. В своих исканиях он стремился исследовать эти связи, найти носителей знаний – махатм, учителей. Хотя в 1916 году по состоянию здоровья художник должен был покинуть Россию, он постоянно следил за ее жизнью и находил отзвук своих идей. В один из приездов он привез в Москву так называемое послание махатм, индийских мудрецов, обращенное к советскому народу. Он передал его наркомам Чичерину и Луначарскому вместе с ларцом гималайской земли.

«На Гималаях мы знаем совершаемое Вами, – гласило послание. – Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлющей материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотой. Вы принесли детям всю мощь Космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения домов Общего Блага». В заключение махатмы, а вероятнее всего, сам Николай Константинович, пообещали поддержку в пользу единения Азии.

В этом очень своеобразном документе переплелись элементы индийской философии с взглядами самого Рериха, «евразийцев» вместе с масонами, искавшими на Востоке свет истины. Но идея обращения к Азии, привлечения ее на сторону нового режима импонировала в Москве тем, кто руководил культурой и внешней политикой, пройдя сложный путь через «розенкрейцерские» увлечения, как это было с наркомом иностранных дел Чичериным, автором ряда эзотерических работ, и наркомом просвещения Луначарским. А также тем, кто в НКВД думал о том, как обратить подобного рода течения на пользу государству. Начинания Рериха по организации экспедиции через Монголию и Тибет в Индию, искания Барченко и его предложения об установлении контактов с обладателями тайн Шамбалы на Востоке нашли поддержку и в секретных службах. В частности у руководителя спецотдела ОГПУ Г. И. Бокия и заместителя начальника ОГПУ Я. Агранова. В свое время Г. Бокий интересовался областью тайных сторон человеческого духа, являясь учеником П. Мокиевского, философа и литератора, который рекомендовал его в члены Ордена «Роза и Крест» («розенкрейцеров»). О попытках расширить с помощью связей наших «восточников» влияние СССР в Тибете, ослабить позиции Англии в этом регионе через искания Рерихов, Барченко и их международные связи, через противоречия в мире буддистов написал О. Шишкин в своей интересной книге «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж» (М., 1999).

Спецотдел при ОГПУ занимался самыми засекреченными проектами. Там разрабатывались новые шифры разведки, планировались наиболее неожиданные операции. Можно предположить, что создание в Советском Союзе подконтрольной масонской ложи также входило в один из проектов, после успеха операций по легендированию внутри Советской России монархических центров. С помощью подобной комбинации удалось заманить на нашу территорию известного террориста (и масона) Б. Савинкова (операция «Трест»). Сам Бокий являлся крупным специалистом по криптографии – зашифровке текстов для передачи разведывательных сообщений. Созданные им шифры многие годы надежно служили советской разведке.

Бокия покорила идея Барченко о мозге как подобии радиоаппарата, который может стать как источником, так и приемником информации. Он помог Барченко разместить его нейроэнергетическую лабораторию в одном из корпусов Московского энергетического института. Бокий серьезно воспринимал необычные способности А. Барченко. Тот выполнял обязанности эксперта по психологии и парапсихологии, обследовал способности гипнотизеров, колдунов, шаманов.

Получилось так, что Бокий всерьез увлекся идеями «Единого Трудового Братства», согласно которым овладение древними знаниями создавало возможности перехода государства от режима террора и истребления определенных групп населения, и в частности интеллигенции, к мирному решению возникающих в обществе противоречий. По свидетельству О. Шишкина и согласно обнаруженным им документам, в «Единое Трудовое Братство» входили кроме Бокия и Барченко также член ЦК ВКП(б) И. Москвин, заместитель наркома иностранных дел Б. Стомоняков и целый ряд других лиц.

Они попытались создать и «Единое Трудовое Братство Азии», помогали экспедиции Рерихов в труднодоступные районы Тибета. Но репрессивная лихорадка, охватившая в конце тридцатых годов СССР, не пощадила и их. Уцелела, правда, семья Рерихов, обосновавшаяся в Кулу (Индия). Барченко же и Бокий, члены «Братства» были расстреляны в 1938 году. Отчего был остановлен проект функционирования подконтрольной ложи в советском государстве? Скорее всего, могло насторожить независимое поведение Бокия, его вовлеченность в мистические схемы Барченко, аналогичное поведение ряда других ученых и должностных лиц, трудности осуществления мероприятий на просторах Монголии и особенно Тибета. Все это могло побудить власти положить конец проекту, контроль над которым стал от них ускользать.

Были и другие серьезные причины. Кроме того, к тому времени было обнаружено проникновение масонства в руководящие группы Коминтерна, партийного аппарата. Все это могло заставить поиному взглянуть на риск использования «масонской карты». Предполагаемое масонство Г. Зиновьева, возглавлявшего Коминтерн, причастность к ложам такого важного функционера партии как Н. Бухарин, и других, подтвержденное в ходе допросов, было тревожным сигналом. Были ли их признания искренними или добыты под пытками? Сейчас это установить невозможно. Можно лишь напомнить, что просьба итальянцев о недопущении двойного членства в компартии и масонских организациях рассматривалась в Коминтерне довольно медленно. Такая затяжка могла быть вызвана нежеланием Зиновьева, если он был причастен к масонству, совершать шаг, враждебный «братьям». Но это лишь предположения. Во всяком случае, ликвидация членов оппозиции, которые подозревались в пребывании в ложах, как правило, не сопровождалась обвинениями в причастности к масонству. Приговор не касался этой стороны их жизни, а носил обычный уклон (шпионаж, вредительство, заговоры).

Косвенное свидетельство принадлежности Н. И. Бухарина, к «братству» содержится, однако, в книге Н. Берберовой. Она описывает, что во время встречи с русскими эмигрантами в Праге Бухарин, находившийся в заграничной командировке, неожиданно дал понять о своей связи с масонством, напомнив одному из присутствующих, Лазареву, что будто бы «работал» вместе с ними. Говоря языком «каменщиков», заседал в одной из лож. Для убедительности он изобразил масонский жест, который Н. Берберова в своей книге не уточнила. Позже, однако, выступая по ленинградскому телевидению в интервью с историком В. Старцевым, она показала его – это было движение ладонью от правого плеча к левому.

Во время пребывания в Италии я упомянул об этой детали в беседе с масоном М. Он был весьма заинтригован и спросил, как я понимаю значение жеста. Я предположил, что это могло означать часть какой‑то клятвы, например, «пусть мне правую руку повесят на левое плечо». И напомнил, что, согласно масонской легенде, во время извлечения из могилы великого мастера Адонирама, убитого жадными подмастерьями, правая рука создателя «храма Соломонова» отделилась от уже разлагавшегося тела и ее положили сверху, на левое плечо. Собеседник не дал точное толкование жеста. Видимо, это входило в число секретов, которые запрещено рассказывать «профанам». Но потом признал – «клятва подмастерья».

В книге Джека Харриса «Франкмасонство» (этот американец порвал с «братством», уже будучи «достойнейшим мастером») можно прочитать текст клятвы второй степени, а именно ступени «подмастерья». Кончалась она не совсем так, как я ее толковал. Но кое‑что сходилось: «Я клянусь сохранять тайну без какого бы то ни было сомнения, задней мысли и обещаю, что готов за ее разглашение подвергнуться наказанию: пусть мне разорвут левую часть груди, вырвут сердце и бросят тело на съедение грифам, если я когда‑либо нарушу это торжественное обещание».

…Можно предположить, что Николай Иванович был посвящен во вторую ступень «братства» и давал подобную клятву. Особая свирепость клятвы объясняется тем, что именно «подмастерья», по преданию, убили в погоне за «секретным словом» архитектора «храма Соломонова». Знание этого пароля позволяло вступить в степень мастера и давало материальные блага.

Одним из последних антимасонских дел перед войной было дело Б. В. Астромова‑Кириченко, о котором мы упоминали. Оно было заведено во второй половине 1940 года. По этому делу проходил ряд лиц, состоявших в ленинградской ложе «Астрея», московской ложе «Гармония» и других. Обвинялся Астромов‑Кириченко в основном в шпионаже на английскую разведку, в частности, в том, что сообщил англичанам засекреченные размеры золотого запаса советской казны. Дело было закончено в феврале 1941 года. В нем содержится и некоторая документация о деятельности масонских групп в СССР после 1917 года. Астромов был знаком с Мебесом и большим числом лиц из научных кругов, интеллигенции, рядом иностранных граждан – членов масонских организаций.

Война, создание антигитлеровской коалиции, ведущая роль Советского Союза в разгроме фашизма вызвали глубокое размежевание в среде русских масонов за рубежом. Немалая их часть подключилась к движению Сопротивления, стала отходить от привычного антисоветизма Они способствовали позже созданию Обществ дружбы с СССР, культурному обмену, с удивлением обнаруживая. Для масонов, которые вышли из рядов интеллигенции, эти факты были особенно значимы.

Вместе с тем, как и в годы гражданской войны, в ходе конфликта наиболее непримиримая часть эмиграции перешла на сторону агрессора, помогала создавать части РОА, так называемой Российской освободительной армии, служившей фашистам и помогавшей оккупантам. Такие масоны из военной ложи, как Бискупский, Авалов, Краснов, Гучков, и другие оказались на стороне врагов СССР. Однако патриотические чувства проявились у значительной части эмигрантов. Некоторые стали возвращаться на Родину.

После войны в Восточной Европе образовались режимы, дружественные Советскому Союзу. Создались новые правительственные комбинации и блоки. В них включились и масоны, которые до войны входили в правящие партии. Некоторые вполне искренне сотрудничали с новой властью, особенно те, кто на себе испытал фашистские репрессии. Вместе с тем часть масонов, притом немалая, принадлежала к выходцам из состоятельных кругов. Завязавшаяся в странах народной демократии политическая и классовая борьба, наличие среди населения лиц, недовольных полевением строя, трудностями жизни в послевоенных условиях и сближением с Советским Союзом, побуждали их группироваться вокруг политиков, имевших в своем активе масонское прошлое и связи с Западом.

«Холодная война», конфликты между Западом и СССР катализировали эти процессы. В условиях обостряющихся схваток масонские группы маскировались, стремились сохранять свои позиции и «по ту сторону баррикад», чтобы при благоприятных поворотах суметь перехватить власть, создать предпосылки к возвращению прежнего строя.

С этой проблемой ряду руководителей восточноевропейских стран пришлось столкнуться неожиданно для себя. Среди тех, кто первым обратил внимание на растущую роль масонов в Болгарии был бывший руководитель Коминтерна, известный борец против фашизма Георгий Димитров.

В передовой статье в болгарской газете «Работническо дело» 22 июля 1946 года Г. Димитров писал:

«Часто общественность удивляется тому, что известные государственные деятели быстро и на первый взгляд без достаточных оснований меняют свои позиции по весьма существенным вопросам, касающимся нашего государства и нашей нации, или говорят одно, а делают совершенно противоположное.

Для поверхностного наблюдателя это нечто нелогичное и совершенно непонятное. Для тех же, кто знаком с деятельностью разных масонских лож, вопрос достаточно ясен.

Указанные деятели в качестве членов масонских лож обыкновенно получают указания и директивы от соответствующей ложи и подчиняются ее дисциплине, что находится вразрез с интересами народа и страны.

Такие болгары утрачивают свою болгарскую волю, теряют свою болгарскую самостоятельность и пренебрегают своими обязанностями к своему народу и своей родине…

Есть много данных, – продолжал Г. Димитров, – свидетельствующих о том, что у нас восстанавливаются масонские ложи. Они собирают старых масонов‑болгар и усердно вербуют среди государственных и общественных деятелей новых масонов.

Масонские ложи представляют шпионскую и предательскую агентуру иностранных государств. Они угрожают свободе и независимости нашего народа и нашей страны.

Мы бьем тревогу в связи с этими антинародными гнездами.

Народ должен проявить особую бдительность по отношению к масонским ложам. Органы народной власти должны принимать меры против этих зловредных тайных организаций…».[178]

Столь резкие выступления, впрочем, были весьма редки в других странах советского блока. В Советском Союзе многие запреты прежних лет размывались и в силу давности, и благодаря тенденциям к смягчению режима, а также веяниям, усилившимся в связи с контактами с западными странами. Тому же способствовала пропаганда западных «голосов», под лозунгами демократизации и гуманизации общественной жизни в социалистических странах.

На обработку населения восточноевропейских стран и Советского Союза расходовались многомиллионные средства. К этому привлекались спецслужбы, изучались слабые места советского режима. Крупнейшие исследовательские центры США и Англии, как свидетельствовал автор ряда публицистических книг Г. Климов, пристально изучали проблему «советского человека», каналов влияния на него. Среди них масонские были наиболее удобными и замаскированными. Самыми уязвимыми для воздействия западных идей в СССР были сочтены высшие эшелоны власти, среди которых усиливалась тяга к обогащению и роскоши. Другой группой «риска» была интеллигенция, часть которой считала себя обделенной, недооцененной, достойной лучшего положения.

Запад ставил целью способствовать возрождению на территории СССР и его союзников деятельности масонских лож, легализации их там, где они уже действовали де‑факто. Тому способствовали некоторые внутренние обстоятельства. Главным был застой, усилившийся в середине семидесятых годов в Советском Союзе. Все большее хождение в правящих кругах и интеллигентской среде начали приобретать идеологические установки, близкие тем, которые проповедовали отцы западного масонства.

Все популярнее становилась, например, идея конвергенции, которую умело поддерживали с другой стороны океана, естественно, не собираясь сближаться с социализмом. Идея сводилась к мысли – хотите конвергенции, идите к нам, отказывайтесь от своих установок. С приходом к власти М. Горбачева, заключением соглашений о «разрядке» идея идеологического разоружения советского блока все больше обретала силу. Нечто аморфное, получившее название «перестройка», без системы координат и точных целей пропагандировалось в нашей стране на всех уровнях, наряду с проповедями быстрого обогащения, предпринимательства, свободного обмена валюты, распространения ваучеров. В этом активно участвовали СМИ. Руководить органами информации правящая группировка поручила лицам, главной заботой которых был демонтаж идей коллективизма и социальной справедливости, подрыв роли государства в экономике, максимально быстро личное обогащение.

Настойчиво проводилась мысль о том, что «рынок все устроит», что не стоит заботиться о том, что было построено до нас и пока еще действует. Если развалится, то и хорошо. Не чинить надо покосившуюся избушку, а столкнуть плечиком в овраг. А Запад нам все построит, даст займы.

Тогда многие еще верили в «перестройку», возможность быстро выправить наш путь, в один момент избавиться от тяжких вериг неустроенности, жестоких лет испытаний, как исторически неизбежных, так и родившихся вследствие наших ошибок и пороков. Неопределенное, но многих устраивавшее слово «перестройка», которым М. Горбачев злоупотреблял в своих выступлениях, не уточняя, что имеется в виду, большинством сначала воспринималось как возможность сделать общество более гуманным, духовно свободным, демократичным, когда создались бы максимальные шансы для развития своего «я» и нашего «мы».

Когда, желая заглянуть в будущее, люди интересовались, какие все же линии социальной справедливости будут намечены, на какой духовности основываться, следовали жесткие коррективы.

Памятно было выступление одного из «архитекторов» перестройки А. Н. Яковлева. На XXVIII съезде КПСС в июле 1990 года он затронул проблемы религии, решив скорректировать привычные положения христианской морали. «Христос, – говорил Яковлев, – как известно, в свое время изгнал фарисеев, то есть купцов и менял, из храма, предназначив свою религию бедным. Было это около двух тысяч лет тому назад. И лишь полтора года тому назад, через несколько веков после Реформации, Ватиканом было публично признано, что только заработанное богатство помогает очищению души и ведет в рай, что предпринимательство надо поддерживать, ибо оно облегчает положение человека на этом свете, дает ему средства к возвышению».

В этих рассуждениях стоит разобраться, чтобы увидеть, на каких посылках держались выводы, внушавшиеся обществу, порой не имевшему возможности проверить, насколько прав тот или иной высокопоставленный проповедник, да еще ссылающийся на Священное Писание. Для начала уточним, что фарисеи – это обозначение принадлежности к древнеиудейской секте, а никак не к профессиям купцов или менял. (Мы не говорим о понятии фарисейства, как показного благочестия, синонима лицемерия.) Изгоняли из храма торговцев не из‑за религиозных взглядов или избытка благочестия, а наоборот, из‑за неуважения к месту молитвенного сосредоточения. Храм, как известно, не рынок. Отчитав, так сказать, по партийной линии Спасителя за то, что он «предназначил свою религию бедным», а не свободным предпринимателям в виде купцов или менял, А. Яковлев сослался на авторитет Ватикана. Тот будто бы благословил, наконец, «заработанное богатство», как средство «очищения души» и достижения рая либо возвышения на этом свете.

Интересно, откуда, из каких документов Ватикана извлечены столь оригинальные положения? Изучая папские послания, энциклики, можно увидеть в большинстве из них как раз озабоченность обратным – унижением человека зависимостью от денежного мешка. Такие энциклики Иоанна Павла II, как «Лаборем экзерсенс», «Солиситудо реи сосиалис», «Веритатис сплендор», вопросы социальной справедливости, достоинства трудящегося человека ставят на приоритетное место. Но может быть, папа римский в своих личных выступлениях говорит иначе? Отнюдь, нет. Вот Иоанн Павел II летом 1993 года выступает в Испании. Главную причину упадка веры в современном западном мире он видит в подмене истинных ценностей Мамоной, прибылью. «В основе экономических систем, которые пренебрегают личным достоинством человека, выдвигая в качестве приоритета и единственной мотивации прибыль, лежит отсутствие моральных ценностей, которые может внушить только Бог», – сказал папа римский.

В разгар бурных событий в России (осень 1993 года) папа римский дает интервью газете итальянского автомобильного концерна «Фиат» «Стампе». И делает неожиданное заявление: «В марксизме и даже коммунизме имеется рациональное зерно. И конечно же, это зерно не должно потеряться или погибнуть!» Свою мысль папа римский поясняет (в разгар эйфории на Западе в связи с разрушением СССР) следующим образом: «Сторонники разнузданного капитализма игнорируют добрые деяния, совершенные при коммунизме – борьбу с безработицей, заботу о бедных». И это говорит глава католической церкви, энергичный борец против коммунизма!

А вот у себя в Ватикане папа принимает рабочих‑полиграфистов и говорит: «Капитал становится все более могущественным и бесчеловечным. Утвердилась экономическая система, которая душит и унижает энергию молодых поколений. Нельзя допустить, чтобы Италия, как и другие страны Европы и всего мира, становилась жертвой эксплуатации со стороны существующих международных экономических систем». Папа предложил осудить «всесильных владельцев капитала, который является главным инструментом разрушения права на жизнь. Человек не может являться лишь источником прибыли».

Вряд ли эти заявления можно толковать двусмысленно.

А. Яковлев, разумеется, обошел на съезде партии позиции российской православной церкви, решив ее раззадорить ссылками на католицизм, который, дескать «осознал, наконец». Судя по цитате, его больше всего привлекают положения протестантизма, Реформации о совместимости веры и капитала, доллара и Библии (самой приемлемой для масонства религиозной системы) В заключение своей партийной «энциклики» хозяин тогдашних средств массовой информации под аплодисменты воскликнул: «Неужели, товарищи, и мы своими схоластическими спорами вокруг рынка повторим эти рекорды запаздывания?» В тот период инициаторы демонтажа системы еще рядились в позы «товарищей» либо «христиан». Но позже Павлы вновь обратились в Савлов, резавших христиан. М. Горбачев спустя несколько лет, выступая в Турции, признал, что с самого начала хотел уничтожить коммунизм. А в годы перестройки вслед за Рейганом он стал повторять любимый образ американского масонства о необходимости возведения «сияющего храма на зеленом холме» (по интерпретации А. Яковлева, вполне допустимо было использовать этот храм для устройства в нем обменного пункта валют).

Основной заботой современных «фарисеев» было внушить людям, оглушенным пропагандой, что капитализму нет альтернативы, что 70 лет ничего не дали Советскому Союзу. Учебники и образование перестраивались неузнаваемо. Можно было подумать, что первыми в космос вышли американцы, а Гитлер выиграл у нас войну. Важно было любыми средствами зачеркнуть историю страны и народа, доказать, что прежде был один ГУЛаг. А вместо этого лучше всего подойдут нам западные ценности вместе в американским долларом. Рынок действительно был создан, но в основном для западных товаров. Свой производитель был отброшен, хотя первоначально нам обещали создать новый «средний» класс, и, вообще, в ударном порядке построить капитализм. Что же получилось, когда «процесс пошел»?

К 2001 году производство по сравнению с 1990 годом упало вдвое. Некогда могучее и сохранявшее потенциал развития, охранявшее безопасность своих граждан государство было уничтожено. Во всех бывших частях Советского Союза население стало жить несравнимо хуже. В российской части оно сократилось за десять лет на пять с половиной миллионов человек. Окраины, особенно северные, стали быстро вымирать, превращаться в выморочное царство. И из этой обескровленной и разоренной страны ежегодно на Запад перекачивались до двадцати и более миллиардов долларов, практически более трети бюджета страны. На Запад уходили огромные запасы энергетического сырья, урана, редкоземельных металлов, необходимые для нашего собственного технического и военного прогресса. Во многом за счет опустошения российских недр и финансов Запад и США сумели убежать от надвигавшегося на них тогда кризиса, решить свои проблемы, а заодно и обессилить некогда грозного соперника, имевшего союзников и поддержку большого числа государств.

С жертвой церемониться не стали. В Вашингтоне объявили США победителем в борьбе с СССР, а мир, отныне предназначенный подчиняться американцам, назвали монополярным. Нет, выходит не о победе каких‑то особых западных ценностей шла все это время речь, а о завоевании мирового господства.

Идеолог Трехсторонней комиссии, штаба международного масонства, З. Бжезинский, бывший советник американского президента по национальной безопасности, в 1997 году в своей книге «Великая Шахматная доска» не стал маскировать цель, которую ставил Вашингтон, ссылками на чьи‑то «права» или «западные ценности». Вот как он трактовал события: «Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария – Соединенных Штатов – в качестве первой подлинно глобальной державы».

Бжезинский провозгласил при этом Россию «черной дырой», опасным географическим понятием, которому надлежало не позволить ни при каких обстоятельствах стать на ноги. Для этого следовало отрезать от него навеки Украину, а Польшу, с которой Бжезинского связывали корни родства, окончательно утащить на Запад, связав с Германией и Францией. Тогда остается «добивать» Китай и покоиться на лаврах властителя земного шара, зорко посматривая, кто еще может оспаривать у США их почти тотальное господство.

Паранойя? Не совсем. Это геополитическая установка. Была она ведь и у Гитлера. Но вряд ли можно отрицать, что стратеги из Трехсторонней комиссии и Бильдербергского клуба (Бжезинский, Рокфеллер и Киссинджер руководят сразу обоими международными штабами капитала) в большей степени приблизились к ее осуществлению.

Презрительный тон сохранялся не только в отношении России. Бжезинский счел риторикой утверждение, будто США готовы на равных вести дела с «единой Европой». Расхождения «партнеров» по ряду вопросов с Вашингтоном он расценил только как «вопрос неподчинения».[179]

Мол, прикрикнем, и разговорчики в строю прекратятся.

И если кого‑то удивили затем интонации Буша‑младшего, пришедшего к власти в США в начале третьего тысячелетия, рейды США и НАТО против Югославии или Ирака, то процитируем установки из «шахматного учебника» Бжезинского. Вот некоторые задачи, которые, по его мнению, остается поставить и решить для окончательного торжества Соединенным Штатам:

«Какой должна быть Россия, чтобы соответствовать интересам Америки, и что и как должна Америка для этого делать?

Каковы перспективы возникновения в Центральной Европе новых «Балкан» и что должна сделать Америка, чтобы свести до минимума опасность, которая может в результате возникнуть?» (с. 64).

Что она делает, не секрет. Есть намерения урезать ООН и Организацию по европейской безопасности и сотрудничеству в пользу НАТО, «перестроить» под «право сильного» международное право, денонсировать соглашения по разоружению и безопасности, которые кардинально необходимы для поддержания мира. Достается при этом древнейшему и основополагающему положению международного права – Pacta servanda sunt – договоры следует выполнять.

Случаен ли этот поворот? Имеет ли он отношение к затронутой нами теме? Несомненно. Посмотрим, как развивался масонский сюжет на российской почве. Шел он параллельно «перестройке» и «реформам», которые должны были привести Россию из «развитого социализма» прямиком в «завитой капитализм». Начальную стадию этого процесса взял на себя М. Горбачев с советниками (А. Яковлев, Э. Шеварднадзе и другие). Завершить демонтаж должен был Б. Ельцин. На всех стадиях этой операции по живому телу страны ее курировали западные, преимущественно американские, советники. Десятки их были разбросаны по стратегическим министерствам и научным учреждениям, вели курсы политологии, давали рецепты по каждому блюду, которое поручалось изготовить российским исполнителям. По их советам Россию разрезали, деформировали и «реформировали», лишая наиболее продвинутых технологически отраслей (космическая, авиационная, баллистическая, атомное производство), сводя экономику к производству кирпича и цемента для «домиков» «новых русских». В то же время Запад добивался замены внутреннего рынка страны импортным, форсируя, в частности, экспорт в Россию «ножек Буша», прибегая к вмешательству в это дело даже таких лиц, как В. Черномырдин.

В своей едкой, но мотивированной книге «Прощай, Россия!» итальянский журналист Джульетто Кьеза называет в числе тех, кто вдохновлял «либеральный» курс Е. Гайдара, лишивший многолетних сбережений основную массу российского населения, «гарвардских» методистов Джеффри Сакса и Андерса Ослунда. Другие «советы», опустошившие в короткий срок казну страны, исходили от Международного валютного фонда, также контролируемого американцами. (Только весной 2001 года правительство России сочло за благо отказаться от займов и советов этой организации, которая успела обрушить экономику Мексики, Венесуэлы, Индонезии и целого ряда других, ранее достаточно состоятельных стран) Поэтому неверно говорить о стихийном характере разрушения российской экономики и всего с ней связанного. Тот же Кьеза считает, что игнорировался более благоприятный для России курс, предлагавшийся лауреатами Нобелевской премии по экономике Кеннетом Эрроу (Стенфордский университет), Лоуренсом Клейном (Пенсильванский университет), Василием Леонтьевым (Нью‑Йоркский университет) и группой крупных российских экономистов.

«Что же до политики, – писал Д. Кьеза, то, по‑моему, ясно, что для миллионов российских граждан слово «демократ» сегодня носит ругательный характер.[180]

Говоря о руководителях того времени, автор восклицает: «Бедняги! Они не сообразили, что имеют дело с учениками антигосударственных фундаменталистов, поклонниками Фон Хайека и Фридмана. Они не поняли, что в Россию пришли партизаны ультралиберализации, монетаризма в планетарном масштабе, сторонники финансовой и антипроизводственной перекройки всей мировой экономики».[181]

Скорее всего, речь идет не о случайном просчете, а о заранее поставленных целях, где главным было обогащение узкой группы лиц. Нет, себе финансовая верхушка США и Запада (а она почти на сто процентов принадлежит к масонству) зла не желала. Злые рецепты предназначались для жертвы, обреченной на роль морской свинки для эксперимента в интересах Запада.

Не хотелось бы на этих страницах решать сложную задачу о том, кто сознательно, а кто по подобострастию либо недомыслию пошел на службу США и их союзникам. Кто вступил, скажем, в масонские ложи, будучи послом в Канаде или США, а кто – проездом через Францию, кто просто масон, а кто коммандор Мальтийского ордена (есть и такие). Коллеги по исследованию масонства в современной России опубликовали списки членов российских масонских лож, куда включили ведущих функционеров «демократических» партий, членов правительства, владельцев «новорожденных» банков, фондов и т. п. Многие из них в нашей прессе получили определение как «агенты влияния». Некоторые даже предпочли переселиться в Штаты, по существу не отрицая такой характеристики. В их числе и некоторые ранее заметные публицисты, некоторые чины КГБ, доносящие на коллег, большое число ученых и специалистов, в том числе высокого профиля, из тех, кого раньше называли носителями секретных сведений.

Не споря с исследователями, скажу только, что достоверных источников о масонстве тех или иных лидеров и политиков порой маловато, хотя подозрений хватает. Но многие иллюзии уже отшелушились, позолота слетает, реальная роль действующих лиц выявляется. И, как говорилось, «по плодам узнаете их». В этом смысле полезными являются работы о роли и методах проникновения США в наши внутренние структуры, появившиеся в самих Штатах. Многим там надоело тратить миллионы долларов на амбициозных, но бездарных людей, на «идеологию», на «реформы» ради одного названия. Если люди, помогавшие разорять Россию, не способны сами удержаться у власти, то зачем они?

Среди приглашенных в Россию оказался Александр Домрин, профессор Школы права Айовского университета. Он принадлежит к тем, кого удивил «обратный эффект» так называемой «американской помощи России». Дискуссия на эту тему была инициирована в 1993–1994 годах группой исследователей США (Питер Ставракис, Питер Реддауэй, Дженин Уэдел и другие). Сам Домрин подготовил доклад на тему об «обратном эффекте» для международной конференции, прошедшей в апреле 1999 года в Йельском университете. Университет этот подготовил немало «яйцеголовых», а по‑нашему, «головастых», аналитиков для клана Кеннеди (братья Банди, например), крупных банкиров, политиков, работников ЦРУ. Через его семь масонских лож, главная из которых «Череп и кости», проходит немало способных студентов, которые подпитывают американский истеблишмент.

Анализируя крах российских «демократов», они пришли к заключению, что вряд ли искренни те, кто социально‑экономический коллапс России предлагают считать «непредусмотренным последствием либеральных реформ». Главным пороком участники сочли то, что США помогали не России, а сами себе, стремясь удержать в кресле тех в Москве и Питере, кого они назвали «агентами перемен» или «реформ». Это, как видим, изящный эвфемизм вместо более грубого русского выражения «агенты влияния», за которым в глазах встают многие знакомые лица.

На следующий день после указа № 1400, опубликованного 21 сентября 1993 года, по которому разгонялся российский парламент, а Верховный Совет России был обречен на расстрел, конгрессмен‑демократ от штата Мэриленд Стени Хойер выступил с речью, в которой утверждал, что, да, Ельцин нарушал закон, но дело не в том, демократичен ли его режим, а в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком. И, стало быть, его надо всеми силами поддерживать. На помощь ему, когда рейтинг российского президента катастрофически снизился и он не мог более считаться реальным кандидатом на выборах 1996 года, к нам был заброшен Ричард Дрезнер, специалист по избирательным технологиям, и помощник Клинтона по избирательным делам Дик Моррисон. По словам Дрезнера, он «регулярно докладывал о проводимой работе (по спасению Ельцина. – Л.З. ) непосредственно в Белый дом».[182] Посольство США в Москве знало, что результаты выборов будут фальсифицированы, и заранее предупредило московское представительство Агентства международного развития США, что необходимо «дистанцироваться от мониторинга выборов», дабы факты жульничества не были вскрыты.

На подмогу американским специалистам в Россию были отряжены представительства Национального демократического института (NDI) и Международного республиканского института (IRI). Через них в «помощь реформистским политическим партиям в деле укрепления их организационных структур и усиления их роли на выборах». Агентство международного развития США выделило более 17 миллионов долларов. Своими подотчетными лидерами, однако, американцы были недовольны. По словам ответственного сотрудника NDI, «Егор Гайдар и Григорий Явлинский в значительно большей степени предпочитали поездки на Запад, чем по регионам России».[183]

Широкомасштабное и абсолютно открытое вмешательство США в пользу «агентов перемен» тем не менее оказалось, как показали итоги выборов, безрезультатным. Подопечные либо не смогли преодолеть пятипроцентный барьер, либо перевалили его с большим трудом и лишились нужного США политического влияния в России.

Но если первый эшелон влияния принес «обратный эффект», то другие эшелоны действовали более надежно. Стоит отметить два результата. 1. В России после долгого перерыва легализовались масоны, и в итоге создана Великая ложа России. 2. Наряду с этим сколочен высший, самый влиятельный этаж политического масонства, аналог американскому Богемскому клубу. Остановимся на этих пунктах.

С началом горбачевской «перестройки» из Римского клуба, где вырабатываются некоторые линии международного влияния масонства, а также через западные посольства началось зондирование возможности возвращения масонства на российскую почву. Ведущую роль в возрождении российского масонства взяли на себя, как и в начале века, специалисты по революциям и контрреволюциям – французы.

До них, правда, возобновили свою деятельность в СССР – России ложи «Бнай‑брит». Об этом было объявлено в конце восьмидесятых годов. Но скорее всего эти ложи существовали и ранее. Они подчиняются своим правилам, поскольку объединяют евреев. В США возникновение «Бнай‑брит» в середине XIX века ознаменовало развитие сионистского движения. Под эгидой «Бнай‑брит» в 1897 году возникла в США Всемирная сионистская организация. Затем ложа распространила свое влияние на сорок стран мира. В самих США «Сыны завета» («Бнай‑брит») сохраняют особое влияние. Как правило, основные кандидаты в президенты США, включая Рейгана и других, проходили предварительные «смотрины» на заседаниях руководства этой ложи. Дальнейшая карьера политиков во много зависела от того, насколько они хорошо там «смотрелись», а их взгляды на еврейский вопрос были признаны приемлемыми.

Что же касается открытия первой общепринятой ложи, то 28 апреля 1991 года в Подмосковье, как подчеркивается, еще в подполье, в простой избе провела первую встречу ложа «Северная звезда». Этот своего рода «совет в Филях», конечно, не мог быть не согласован с рядом инстанций…

Согласован, прежде всего, с основными орденами французского масонства – Великим Востоком Франции, штаб‑квартира которого находится на рю Каде, 16 в Париже, Великой национальной ложей Франции, расположенной в пригороде Парижа Нейи на бульваре Бино, 66, Великой ложей Франции на рю Пюто, 9. Вместе они представляют примерно 80 тысяч французских «братьев». Все они по очереди несли свой караул вокруг первых шагов российских масонов, легализации которых придавалось большое значение не только во Франции, но и в англосаксонских странах.

Прежде чем поручить французам эту в высшей степени деликатную операцию, ее инициаторы заручились поддержкой и представителей российской стороны.

Вот что рассказал в апреле 1993 года журналисту Владимиру Большакову Жан Рагаш, Великий мастер Великого Востока Франции. (Напомним, что это наиболее «левая» масонская организация во Франции, где немало социалистов и других представителей либерально‑радикальных кругов. В 1877 году ей было отказано в официальном признании со стороны Лондона, являющегося высшим судьей в делах масонских. Повод? Восток принимает в свои ряды атеистов. Но эти особенности и развязывают ей руки. Она может действовать на свой страх и риск. И вербовать как верующих, так и бывших коммунистов, которые отреклись от своих убеждений, но верующими не стали.)

Можно ли узнать, как начиналось внедрение в России?

– Здесь, в Париже, мы установили контакт с первым секретарем вашего посольства, господином Юрием Рубинским. Он сказал, что возродить масонство в бывшем Советском Союзе теперь вполне возможно, хотя и не без мощного сопротивления – например, в лице общества «Память». Риска мы не убоялись и приступили к посвящению русских «братьев» – тех, кому предстояло стать первой рабочей группой по внедрению ложи. Дело требовало известной скрытности.

– Но вот уже больше года масоны действуют в России открыто. Какие цели вы при этом ставите? Говорят, что главное для вас – это идеологическое влияние, захват власти…

– Франкмасонство не ставит своей целью захват власти. Главное для нас – это обсуждение, всесторонний анализ политических, экономических, социальных проблем. Масонская ложа – прежде всего пространство для свободной дискуссии.

Можно предположить, что беседа с Рагашем не была личной инициативой российского дипломата. Юрий Ильич Рубинский, советник посольства, имел за плечами более трети века на дипломатической службе. Он один из лучших знатоков политической жизни Франции. И, кроме всего, историк, написавший ряд работ о французском масонстве. Скорее всего, его авансы Великому Мастеру были согласованы с Москвой, а не являлись только собственной импровизацией. Иначе его заявления были бы дезавуированы. Что касается пассажа о зловещей роли «Памяти», то кого еще не пугали этой организацией? И где она сейчас? Для многих она была удобна как жупел, символ вечного антисемитизма русских, которого на самом деле нет.

То, как действовали в те дни французские «братья», подтверждает, что каждый их шаг был продуман и подготовлен, согласован с руководством России.

Перечислим эти шаги. Готовились они по всем фронтам французских масонских орденов и четко следовали эволюции политических настроений в Кремле. Открыв ложу «Северная звезда» под эгидой Великого Востока, организаторы обнаружили, что обстановка в России сильно «правеет». Просоциалистический характер такой ложи уже не отвечал задачам. В Париже стали срочно создавать координирующую действия в России франко‑русскую ложу «Александр Пушкин». Помню, я был немало удивлен, услышав по радио призыв к русским слушателям заочно записываться в эту ложу и присылать о себе сведения на улицу Пюто, 9, в адрес Великой ложи Франции. Зачитывала призыв по радио «Свобода» Фатима Салказанова. Ее я помню по совместной учебе во Французском альянсе, где мы изучали французский язык. Материалы, присланные из России, поступали на изучение Великому мастеру Великой ложи Франции Мишелю Бару. И, очевидно, не только ему. Судя по участию «Свободы», досье изучали и другие.

Совершать таинства по радио – в практике масонства дело неслыханное. Пожарное строительство ложи, названной именем великого поэта, было связано, видимо с действительно горячими обстоятельствами. Как писал Владимир Большаков, «именно отсюда, с улицы Пюто, в августе 1991 года в Москву уходили две машины, доверху нагруженные ритуальными канделябрами, фартуками, мастерками, мечами и другим необходимым масонским оборудованием».

Беспрецедентная и широковещательная гласность, видимо, объяснялась тем, что в Париже более не считали нужным считаться с опасениями российского правительства и решили действовать напролом. Спешка была связана с тем, что в России агонизировал режим М. Горбачева, намечалось введение чрезвычайного положения (ГКЧП) и надо было успеть застолбить позиции новорожденного масонства.

В Москве французские «братья» оказались 18 августа 1991 года, в самые кризисные дни. Но это их не смутило. Российские коллеги помогли сгрузить ценные декорации, и уже 30 августа масонские мечи скрестились над головами членов вновь образованной ложи «Николай Новиков». Ее помогал устраивать «досточтимый мастер» ложи «Северная звезда» Георгий Борисович Дергачев.

Казус состоял, однако, в том, что Георгий Борисович связал свою первоначальную деятельность с ложей «Северная звезда», состоявшей под эгидой Великого Востока. А «Николай Новиков», ложа, в которой он принял участие, как и «Александр Пушкин, собранный наполовину в Париже, наполовину в Москве, относились уже к юрисдикции Великой ложи Франции, принадлежащей к «шотландскому ритуалу». То есть подчиненной Лондону. Но ведь два эти ритуала друг друга не признают? В эйфории возрождения российского масонства различия были отброшены. «Все смешалось в доме Облонских… Простите, в тех домах, где выстраивалась цепочка новых лож.

Они появлялись стройной чередой: «Сфинкс», «Геометрия», «Лютеция» (древнеримское название Парижа), затем «Свободная Россия», «Северные братья» и «9 муз», по образцу ложи энциклопедистов во Франции в канун Великой французской революции. А в январе 1993 года к строительству лож подключилась и Великая Национальная ложа Франции. Ее усилиями утвердились на российской почве ложи «Гармония», «Лотос», «Новая Астрея», «Гамаюн».

Последовали ложи более высоких градусов – «Усовершенствование» (с 1‑го по 14‑й градус), «Капитул» – «розенкрейцеры». Наконец лестница достигла 30‑го градуса в лице ложи «Ареопаг» и повторила зарубежный опыт, создав уже не во Франции, а на этот раз в России ложу «Консистория», имевшую право продвигать своих адептов на уровень 31‑й и 32‑й ступеней. Оставалось воссоздать «Верховный Совет России» в полные 33 ступени.

Дело это было хлопотным. Как объяснял Великий Секретарь Великой национальной ложи Франции Третурнель, российские кандидаты в масоны «приезжали в Париж, жили некоторое время, потом уезжали, потом опять приезжали…» Им нужно было тренироваться по ускоренной программе. А как было иначе набрать по семь членов, необходимых для открытия каждой ложи? Ложи «Астрея» и «Гармония» открывал самолично господин Третурнель 14 января 1992 года. Когда кому‑то не хватало членов, подкрепление подвозили срочно из Парижа. Ложу «Александр Пушкин» помогал сколачивать бывший полковник французского генштаба русский «шотландец» М. В. Гардер, который воспользовался приездом в Россию, чтобы попутно прочитать несколько обзорных лекций российским военным.

Все эти новообразования получили официальное разрешение российских властей. Темпы «зодческих работ» нарастали. Мы уже упоминали о международной конференции в Коломне в 1994 году (по Н. Новикову). А 24 июня 1995 года российское масонство обрело, наконец, почти завершенный вид. В ЦДРИ (Центральный дом работников искусств), близ Лубянки, была провозглашена Великая ложа России. По всем правилам, на Библии, открытой на Евангелии от Иоанна, Великий Мастер Великой Национальной ложи Франции – им стал к этому времени Клод Шарбонье – принял присягу у нового Великого Мастера Великой ложи России того же Георгия Борисовича Дергачева.

А как в отношении других членов Российский Великой ложи? Есть ли среди них видные фигуры? Вот что рассказал глава Великой ложи России по случаю проведения 10–12 июня 2000 года в Москве Ассамблеи российских «каменщиков»: «Великая ложа объединяет 12 лож России. Большинство «братьев» – состоявшиеся профессионалы. У нас есть ученые, преподаватели вузов, юристы, предприниматели, врачи, чиновники, журналисты, политики, военные».

– Много ли политиков?

«Не так уж мало».

– Есть ли среди «братьев» члены правительства, депутаты Госдумы?

«Полагаю, что могут быть».

Г. Дергачев подтвердил, что у российских масонов «есть своя внутренняя жизнь, огражденная от внимания посторонних. Наши «зодческие работы» – это обычно доклады по масонской тематике, которые «братья» обсуждают на собраниях один – два раза в месяц. Как профессиональный философ могу сказать, что уровень этих дискуссий довольно высок».

Что касается общей ориентации, Великий мастер заверил: «Мы убежденные и последовательные патриоты».[184]

«Патриотов» регулярно посещают способствовавшие их ускоренному рождению французы. Приходят и американцы. Они стараются скромно держаться в тени, как и в работах двух клубов, близких к масонству, – «Ротари» и «Лайонз». Ротарианцев крестили финны, но потом почти весь руководящий состав российского «Ротари» прошел стажировку в Соединенных Штатах (до полугода). В 2001 году в Москве было уже четыре ротарианских клуба. Что касается иностранных масонов, то Г. Дергачев подтвердил: «Мы поддерживаем официальные контакты с 80 Великими ложами мира, в частности, с «братьями» из США, Канады, Франции, других стран Европы, Австралии, нескольких стран Африки».

Отметим, что в основном Великая ложа России объединяет «голубых» масонов, то есть трех начальных ступеней, хотя создан потенциал для «куполов» и «капитулов» высокого уровня. По официальным заявлениям и интервью, разумеется, трудно судить о степени влияния, которой российские масоны пользуются в общественно‑политической жизни страны. Скорее всего, роль «голубых братьев» носит подсобный, подручный характер. За такой короткий срок при форсированной системе подготовки, происходившей больше по внешним импульсам, чем по внутренним, у них не было времени вызреть, выработать свои собственные убеждения и методы работы. В лучшем случае можно было успеть усвоить лишь те азы, которые доступны «неофитам». Когда их Великий мастер говорит о богатой культурной традиции масонского движения, он в целом прав. Только относится ли это к современной поросли, выращенной едва ли не инкубаторным способом? Помните слова Л. Толстого о весьма достойных людях – декабристах. Но писатель не стал писать о них, поскольку счел, что «все это было привитое и не создано на чисто русской почве».

А что касается масонства более высокого уровня в современной России, то оно, по всем данным, существует, но еще дальше от основных творческих сил народа, да и от собственных «братьев» низкого посвящения. Корни его явно направлены за пределы России.

В самый момент разрушения Советского Союза (1991) в Москве был издан (на английском языке) журнал «Магистериум». «Это ваш ключ к третьему тысячелетию», – гласила его обложка, на которой значился адрес – Москва, улица Пельше, 3, Олимпийская деревня. (117602 – то самое почтовое отделение, которое снабжает почтой и меня.) Далее шли телефоны и факс. Но через короткое время они были отключены, хотя журнал обещал создать в Москве «свой элитный клуб, чтобы его члены могли встречаться с деловыми партнерами, использовать предоставленную им международную сеть телекоммуникаций, пользоваться барами и ресторанами» и другими услугами.

«Хотя порог нового тысячелетия и является чем‑то искусственным, но для «Магистериума» цифра 2000 является символичной», – говорилось в журнале. В чем состояла символика? «Магистериум» планировал создать клуб из двух тысяч членов знаменитых людей страны и мира, опубликовать две тысячи страниц текста. А за один квартал пребывания в клубе и за пользование журналом предлагалось заплатить тоже две тысячи долларов! При этом уточнялось, что элитный клуб «Магистериум» не ставит целью извлечение прибыли.

Какие же тогда цели ставила организация, пребывание в которой в течение трех месяцев должно было обходиться в две тысячи долларов? «Магистериум» обещал произвести «мозговую атаку» на все проблемы грядущего тысячелетия «в их неразрывной связи научного, технологического, философского, культурологического и иных свойств, способных породить радикально новое знание».

«Новое знание», однако, поразительно напоминало нечто не очень новое. Иллюстрации художника Бориса Жутовского, который числился в редколлегии, запечатлели в полете через космос физиономию и когтистую лапу, в которых угадывался «архитектор Вселенной», он же «князь тьмы». Каждая страница была снабжена виньеткой с двумя буквами «М» между которыми извивалась змея, кусающая свой хвостик. А Еремей Парнов, автор «Трона Люцифера» и знаток средневековой мистики, на страницах «Магистериума» пояснял, что «змея, кусающая свой хвост, – самый древний символ Вселенной, небесных и хтонических сил, тайны, смерти, познания, мужественности и вечной женственности».

Добавим, что змея, подносящая Еве плод с древа познания, тоже символ. Символ первородного греха, зла, причиненного человечеству. Символ дьявола.

Уснащенный подобными символами «Магистериум» призывал собраться в элитарный клуб международного значения, аналог американского Богемского клуба, как отечественных «делателей истории», так и зарубежных «братьев». В его редколлегии пестрели имена не только отечественных, но и американских, японских, французских, итальянских идеологов и политиков. Само название «Магистериум» требует пояснений. Так в старину алхимики называли философский камень, которому приписывались волшебные свойства – способность превращать неблагородные металлы в золото и серебро, продлевать жизнь, возвращать молодость. Главным «алхимиком» современности, возглавившим «Магистериум», стал не кто иной, как Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе. Он был провозглашен Председателем Международного Издательского Совета «Магистериума». Его перу принадлежало и вступительное слово в журнале. Вот что писал Шеварнадзе:

«Название, которое вызывает в умах мысль о средних веках, может легко ввести в заблуждение читателя, ввиду обычного негативного отношения к алхимии, утвердившегося в нас с детства. Конечно, средневековая алхимия не имеет ничего общего с нашим журналом. Он сфокусирован на будущее, на третий миллениум, на преддверие 21‑го века, когда человеческая раса нуждается в Философском камне еще более чем в средние века. Мы сможем создать Философский камень, если объединим человеческий интеллект с моралью и культурой». (Этот и другие отрывки из «Магистериума» переведены с английского. – Л.З. )

«Век, который завершается, – продолжал Э. Шеварднадзе, – оказал нам тщетность утопий, основанных на глобальных мессианских принципах. Но он же доказал, что диалог, основанный на взаимоуважении к ценностям и идеалам собеседника, является плодотворным». Далее Шеварднадзе предлагал вести этот диалог «на новом уровне – от думающего индивидуума ко всему человечеству». (Но тогда это больше будет похоже не на диалог, а на монолог избранных единиц, которым должно внимать человечество.)

Чем же наполнена столь многообещающая заявка? В номере выступили и другие «перестройщики». Александр Яковлев задался вопросом, можно ли примирить мораль и политику. Выяснил, что это невозможно, вновь призвал их примирить. А Джордж Сорос, международный бизнесмен, приобретший состояние на крупных финансовых спекуляциях, самим заголовком объявил: «Историю делают большие деньги». Он отметил, что Горбачев был обречен уйти, поскольку плелся в хвосте событий.

Там же выступил и тот, кто сменил автора «перестройки», – Б. Ельцин. Он заверял, что намерен поддерживать «ценности, созданные человеческой расой», в том числе библейские заповеди, но отвергать «интеллектуальные теории». «Мы встали на дорогу, которая приведет нас обратно к цивилизации». И утверждал, что этот «трудный выбор сделали граждане России». Заголовок его заметки гласил: «Дорога вспять – к цивилизации».

Что можно сказать об этих откровениях? Дают ли они какой‑то ключ к ныне начавшемуся тысячелетию, кроме освящения роли «больших денег» и необходимости поворачивать «вспять» (от «мессианских» идей коммунизма, надо понимать)? Думается, что авторы и не собирались выполнять собственную заявку об обнародовании рецептов на третье тысячелетие. Главное было объявить о рождении в СССР суперпривилегированной группы, связанной с мировой элитой. А в качестве роднящих признаков в журнале были обозначены масонские символы. Советский Союз, по их желанию, подлежал уничтожению, поскольку мешал вернуться вспять и получать «большие деньги». А на капитанском мостике обозначилась весьма неожиданно фигура Э. Шеварднадзе.

Вскоре ему предстояло сменить пост министра иностранных дел СССР на президентский пост в Грузии и там, в тесном сотрудничестве с американцами, повести частицу прежнего СССР в НАТО. Если на посту министра ему удалось «подарить» Соединенным Штатам огромное пространство в Беринговом море, то теперь можно было пожертвовать и государством, которое он представлял. Ему, как и Бжезинскому, будущее, видимо, представлялось как «миллениум» США и НАТО. (Слово «миллениум» тоже имеет запасной магический смысл.)

Не зря в числе членов редколлегии «Магистериума» упоминался и американский ученый Ф. Фукуяма, объявивший, что «история остановилась», что отныне все в мире «схвачено». Идеология верхушки «купола», из‑под которого выглянул «Магистериум», была достаточно ясна, хотя и не блистала чем‑то принципиально новым. Это была все та же идеология «каменщиков», но не тех, кто в реальности способен строить жилища для человечества, возводить храмы и величественные ансамбли. А тех, кто умеет прикрываться лозунгами свободы, всеобщего блага, но на деле заботится в первую очередь о собственном благе.

Вместо сияющего храма на зеленом холме они оставили в России нечто неудобоваримое. За широковещательными обещаниями обозначился «большой хапок», как его назвал один из «перестройщиков» Г. Черниченко. А в плане всемирной глобализации идеи масонства сузились до идеи обеспечения благостным существованием «золотого миллиарда» за счет присвоения малой частью населения всего того, что ей поставляет остальное человечество, «люди второго сорта».

Характерно, что и первоначально отставленный от капитанского мостика зачинатель «переломки» М. Горбачев, несмотря на обиды, решил не отставать от впередглядящих третьего тысячелетия. Он нашел собственную нишу в тени организации «Зеленый Крест» и в апреле 1994 года встретился с ее президентом Морисом Стронгом, дабы обсудить, а в мае подписать в Гааге так называемую «Хартию Земли». После уточнения деталей было намечено обнародовать данную хартию в начале все того же «миллениума», которое было определено как 1 января 2000 года. Проекты хартии начинаются под флагом спасения человечества от всеобщей бедности, подводят к идее, что «каждый человек несет ответственность за сохранение жизни на земле, ее биосферы, экосистем и выживание Человечества».

Делается прозрачный намек на то, что «всего для всех не хватит», и предлагается «стабилизировать всемирное население». Говорится, что «биосфера имеет свои собственные законы», и необходимо установить «Принципы Биосферной цивилизации Человечества», поскольку «информационно‑технотронная волна может смыть цивилизацию за несколько предстоящих десятилетий». Отсюда необходимость следить за всеми процессами на «уровне биоособей и генетическом уровне».

Вывод? Он определен в Принципе 14 проекта хартии.

«14. Глобальный суверенитет.

А) Защита Биосферы, как всеобщий интерес Человечества, не должна зависеть от суверенитета государств, требований свободного рынка или же прав индивидуума.

ИСПОЛНЕНИЕ:

1. Создание международного органа для Сохранения Человеческой жизни на Земле…

2. Создание условий для поддержания мира во всем мире…

3. Создание партнерства между всеми членами Общества на базе развития Сетей связи (networks)».

Итак, чтобы спасти человечество, необходимо создание всемирного органа, то есть правительства, которое могло бы действовать, не соблюдая суверенитета государств, регулируя рынок по своему усмотрению, независимо от правил свободной конкуренции, и нарушая, когда сочтет нужным, права личности.

Новая власть возьмет на себя вместо ООН и Совета Безопасности прерогативу вмешательства в любом пункте земного шара «во имя сохранения мира или Биосферы». И кроме всего на Земле установится единая корректирующая шаги стран‑партнеров информационная сеть. Видимо, ее основы заложены Интернетом. А имя ей – глобализация с ее карательной «демократией».

Но и это не все, остается «стабилизация населения». То есть контроль над рождаемостью, сокращение бедной части населения планеты при, естественно, сохранении богатой ее части, иными словами того же «золотого миллиарда».

Вот какие условия согласовывались с М. Горбачевым под сенью «Зеленого Креста»!

Работники «Зеленого Креста» С. Барановский, В. Богачев, Ю. Шевчук (Санкт‑Петербург, 1997) решили внести свой вклад в развитие вышеуказанной программы, конкретизируя в особенности программу регулирования народонаселения. За основу они взяли футурологический очерк писателя‑фантаста Герберта Уэллса «Предвидение». В этом очерке писатель предлагал «пересмотреть мерки морали и перестроить этику» с тем, чтобы «остановить размножение подлых и рабских типов, трусливых и коварных душ». Так называемых людей Пропасти, отбросов белой и желтой цивилизации, к которым присоединятся громадной массой черные и коричневые расы» «…И способ, которым воспользуются в таком случае люди будущего, будет тот же самый, к которому прибегает природа для устранения слабых, – смерть…

Мир есть мир, а не благотворительное учреждение, и я полагаю, что им придется уйти».

Каково мнение сотрудников «Зеленого Креста», финансирующего (на какие средства, между прочим?) деятельность фонда М. Горбачева, относительно программы Уэллса, которую они сами вытащили из небытия? Вот оно:

«Приходится лишь восхищаться прозорливостью великого писателя, задолго до докладов Римского Клуба предвидевшего необходимость сегрегационной депопуляции». (То есть выборочного уничтожения миллионных масс людей. – Л.З. ).

Радуйтесь экологи и гуманитарии всех стран! Лучшая защита человечества состоит в уничтожении большей части людей.

Тогда не стоит удивляться тому, что население России вымирает сотнями тысяч за год, беднеет, ухудшается здоровье тех, кому довелось родиться в годы возведения «сияющего храма на зеленых холмах» России. Ведь это часть некоей программы. А связанные с ЦРУ и Пентагоном «псевдозеленые» радуются: «Природа сама подсказывает нам пути борьбы с излишней антропогенной нагрузкой, и в задачи «зеленых» входит понять естественные тенденции и претворить их в жизнь в виде политических и экономических решений».

Нет, не природа подсказывает столь людоедские решения. Их придумали люди, обслуживающие «золотой миллиард».

 

Заключение

 

Масонство и финансовый капитал. – Масонство и военная машина. – Масонство и прибыль. – Когда оголяешь подобные связи, подвергаешься опасности, что оппоненты обвинят тебя в упрощении.

 

Что бы подумали читатели, встретив утверждение, что «основным законом» центрального проекта масонства «является просто‑напросто закон прибыли», а также установление всемирного «экономического правительства»?

Кто это сказал? Марксист? Антимасонский памфлетист?

Нет. Это слова друга Джелли, члена ложи «П‑2» писателя Пьера Карпи.

Глава ложи «Пропаганда‑2» твердо знал, каковы цели, преследуемые руководителями масонских лож. Ему ли было не знать идеи и доктрины движения, чей филиал он возглавлял в Италии? Пьер Карпи, по существу, не добавил ничего своего. Он изложил те истины, которые Джелли, участник инаугураций трех (!) американских президентов, привозил из США и претворял их в жизнь в Италии.

Поэтому послушаем, как их резюмирует автор, защищавший Джелли от обвинений, будто он в чем‑то мог отойти от мировоззрения и правил поведения «каменщиков».

Вот они, фундаментальные истины о пути и программе масонства.

«Курс масонских сообществ разных стран, в том числе Италии, сильнейшим образом определяется Соединенными Штатами Америки, страны, где масонство наиболее могущественно».

«Фундаментальным для такой ориентации являются позиции транснациональных монополий, большинство руководителей которых является членами масонских лож». (Мы оставляем здесь неизменным стиль автора, позволяя себе только подчеркнуть отдельные фрагменты высказываний. – Л. З .)

«Под англо‑американским влиянием масонами выработан проект будущего переустройства мира. Его критерии гораздо менее утопичны, чем можно было бы представить. Он предполагает ликвидацию национальных границ при сохранении этнических, религиозных и традиционных особенностей разных народов.

Основным законом такой «утопии» является просто‑напросто закон прибыли и установление всемирного «экономического правительства». По той же логике транснациональные монополии ставят своей задачей подчинить себе экономику социалистических стран.

В капиталистических странах масонство поощряет развитие тенденции, согласно которой законным социальным инструментом должна рассматриваться собственность . При этом использовать ее следует, прежде всего, «установив над торговлей и промышленностью контроль особых и узких корпораций, отождествляющих собой экономическую, а тем самым прямо или косвенно политическую власть» .[185]

Так звучит проза, на которой говорят магистры масонства. От лозунга Свободы, Равенства, Братства они перешли к апологии прибыли, власти монополий во всемирном масштабе. Такова эволюция идей тех, кто скрывается за фасадом масонского храма.

Второе издание этой книги отделяет от первого немногим более десяти лет. Но в них укладываются годы крушения Советского Союза, распад системы союзов, создавшихся вокруг него в результате победы над фашистской Германией, экономический и демографический упадок России. Кто‑то, скажем, американский истеблишмент и Бжезинский, олигархи по обе стороны Атлантики этому безусловно рады. Другие, те, кто бедствует, испытывают противоположные чувства. Вопрос, однако, заключается в том, как долго будет длиться радость одних и горе других. Насколько безальтернативны свершившиеся процессы. Верно ли, как писал американский политолог Ф. Фукуяма, история на этом кончается и будет вращаться все время вокруг одной и той же оси. Оси прибыли, оси интересов транснациональных компаний, в угоду «золотому миллиарду»?

Этот вопрос касается не только истории, но и предмета, которому посвящена книга, – масонства, его позиций в мире. Ибо масонское движение составляет подводную часть той же истории, неотделимо от ее тенденций.

Не думаю, чтобы история была так примитивна, а народы безвольны, чтобы в будущем ничего в движении людей на Земле существенного не происходило, всякая борьба и социальные противоречия улетучились бы без следа.

Нет, нынешняя победа масонской идеологии на значительной части Земли отнюдь не была фатальной. Наоборот, она произошла в весьма критический момент для порождающей ее системы. Попытки обуздать всемирные кризисы, отладить финансовые системы так, чтобы они соответствовали развитию общества, а не тормозили его, не приводили бы к «стабилизации» народонаселения в лице ограниченного круга супербогачей при исчезновении – насильственном или из‑за вымирания – остальной части человечества, были как никогда близки к краху. Само масонство, как идеологический цемент состоятельных классов, стало покрываться трещинами из‑за противоречий лозунгов и действительных целей. Родившись под лозунгами демократии, свободы, оно, по существу, обслуживает теократию капитала, сталкивается с насущными духовными и религиозными потребностями человека.

Сами масоны во многих странах стремятся пробить иссушающую скорлупу своих догм, открыть приток свежих сил. Под коркой «куполов», под сводами «храмов» зреют процессы, которые разделяют различные группы «братьев». Сумев воспользоваться военной победой над фашизмом, США поставили европейское масонство под контроль, подчинили себе многие ложи развивающегося мира, но не смогли устранить противоположность своих установок интересам «братьев» других государств и наций. Возникло то, что З. Бжезинский неуклюже назвал «неподчинением». В принципе рассказ о том, как развиваются внутренние процессы в мировом масонстве, прогноз его будущего – тема отдельного повествования. А сейчас пунктирно отмечу линии раскола в кажущемся монополярным мире масонства.

Самое большое расхождение – между Западной Европой и Соединенными Штатами. США опасаются, и не напрасно, что в рамках Европейского союза найдут общий язык и организационную сплоченность и европейские масоны. И когда этот процесс начнет усиливаться, не помогут действия по расколу ряда масонских организаций с помощью натовских «троянских» коней, так называемых американо‑канадских лож. Да, это удалось в некоторой степени, например, в Греции. В Италии бывший Великий мастер Де Бенедетти создал раскольническое движение под тем предлогом, что «братья» слишком «увлеклись политикой» (европейской, надо думать). Частично это происходит последние годы во Франции, где зреют планы создания «либерального интернационала масонства» под водительством Великого Востока Франции. Первую попытку сбил «бунт на корабле», который привел к отставке избранного Великого мастера, возможно при участии лиц, связанных с Вашингтоном. Интересные процессы проходят в Южной и Центральной Америке, где живы примеры таких лидеров в борьбе за независимость против колониализма как Боливар и Гарибальди (в Уругвае), Хуарес, Марти и Сандино, кубинских лидеров (атака Кастро на баттистовские казармы Монкада планировалась в ложе «Артемида»). Видеть увековеченным империализм «янки» здесь мало кому улыбается. Особые проблемы ставит Африка с ее франкофонией и нерешенными проблемами развития, над которыми бьются масоны, воспитанные в Сорбонне и других учебных заведениях. Да и сами Соединенные Штаты с их этническим котлом способны дать неожиданные всплески.

Нас, однако, может заинтересовать и то, какие уроки в этой области могут проистекать для России. Масонская школа, как известно, связана с поиском и воспитанием элиты. Оставим в стороне мистические аспекты. Если Лев Толстой извлек для себя и для читателей из масонской практики стимул к самосовершенствованию, и даже мысль об организации добрых людей против людей порочных и злых, то это не так уж мало. Тем более что он сохранил критический взгляд на масонство, которое его Пьер Безухов ощущал как болото, мешающее ему идти.

России нужна грамотная элита, умеющая руководить, строить, обучать и, естественно, самой учиться. Умение подбирать кадры способных людей, направлять их на нужные дела – это главное. Застой последних десятилетий сыграл едва ли не решающую роль в смене режима, социальной ориентации. Бездарность, бесплодие правящих групп – это болезнь длительная и опасная. Она и сейчас убивает страну, бьет по народу. Трудности западного масонства во многом связаны с тем, что поставив в центр своих забот увековечение собственной руководящей роли, «братья» отсекают от себя способных людей.

Попытки подражательно создавать ряды «избранных» могу привести к появлению подобия «ряженых», пустозвонов, которых и так развелось немало. Вместе с тем, несмотря на деградацию части общества, коррупцию и иные пороки, повсюду видишь талантливейших людей, которые пока не востребованы, но которые могли бы вывести нас из того «болота», в которое втянули страну внутренние хищники и внешние недоброжелатели. Но для этого потребуются настоящие, а не виртуальные строители, каменщики и архитекторы без кавычек.

 

От автора

 

Работа над книгой заняла два десятка лет. «Закрытость» темы, недостаток фундаментальных исследований, другие трудности привели к тому, что написание книги продвигалось нелегко. Хотелось бы выразить благодарность тем, кто помогал все эти годы в изыскании материалов и их обработке. Прежде всего – коллегам‑журналистам, присылавшим нужные статьи и книги. Среди тех, кто помог отыскивать редкие материалы, надежные источники, хотел бы отметить Т. Васильеву, А. Иванова, В. Нехотина, В. Бондарева.

Среди тех, кто, увы, за это время ушел от нас, особая благодарность Николаю Владимировичу Попову, редактору первого издания, историку, человеку необычайной эрудиции, энергии и сердечности. Хочу также вспомнить добрым словом Цецилию Исааковну Кин, автору прекрасных книг по культуре и истории Италии, которая поддерживала во мне убежденность в необходимости такого исследования, особенно в моменты, когда обстановка вокруг книги складывалась тяжело.

 

Библиография

 

Незеленов А. Литературные направления в екатерининскую эпоху. СПб., 1889.

Шустер Г. Тайные общества, союзы и ордена. СПб., 1905.

Тургенев Н. И. Записки изгнанника. СПб., 1907.

Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. С. Мельгунова и Н. Сидорова. В 2 т. СПб., 1914, 1915.

Пыпин А. Н. Русское масонство. Пг., 1916.

Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. М., 1980.

Иванов В. Ф. Православный мир и масонство. Харбин, 1935.

Долгоруков П. В. Петербургские очерки (1860–1867). М.,1934.

Виноградов А. Избранные произведения. В 3 т. Т.2. М., 1960.

Бегун В. Я. Рассказы о «детях вдовы». Минск, 1983.

Гонсалес‑Мата Луис М. Невидимые властители. М., 1983.

За кулисами видимой власти. М., Молодая гвардия, 1984.

Берберова Н. Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Нью‑Йорк, 1986.

Ковалевский М. М. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сборник статей. Пг., 1917.

Алданов М. А. Третье марта. Сборник в честь 70‑летия П. Н. Милюкова. Париж, 1929.

Милюков П. Н. Воспоминания. 1859–1917. Нью‑Йорк, 1955.

Блок А. Собр. соч. М.; Л., 1963. Т. 7.

Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. Т. 3. Л., 1925.

Герцен А. И. Письма издалека. М., 1984.

Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917–1920). М., 1982.

Бортолотти Ф. Ф. Мизиано. Жизнь интернационалиста. М.,1981.

II конгресс Коммунистического Интернационала. Стенографический отчет. Пг., 1921.

Бюллетень IV конгресса Коммунистического Интернационала № 32. М. 9 декабря 1922 г.

Коммунистический Интернационал в документах. 1919–1932. М., 1933.

Тольятти П. Лекции о фашизме. М., 1974.

Ибаррури Д. Воспоминания: борьба и жизнь. В 2 кн. М., 1988.

Димитров Г. Съчинения. София, 1954.

Печников Б. А. «Рыцари церкви» – кто они? М., 1991.

Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции. М., 1981.

Средневековый роман и повесть. Парсифаль. М., 1974.

Платонов О. А. Терновый венец России. М., 1995.

Новиков и русское масонство. Материалы конференции. М., 1996.

Соловьев О. Ф. Обреченный альянс. М.,1986.

Соловьев О. Ф. Масонство в мировой политике XX века. М., 1998.

Аврех А. Я. Масоны и революция. М., 1990.

Бакунина Т. А. Знаменитые русские масоны. М., 1991.

Осоргин М. А. Вольный каменщик. М., 1992.

Гурджиев Г. И. Встречи с замечательными людьми. М., 1994.

Боголюбов Н. Тайные общества XX века. М., 1995.

Никитин А. Л. Мистики, розенкрейцеры и тамплиеры в Советской России. М., 1998.

Скобелев Э. Свидетель (Записки капитана Тимкова). Минск, 1987.

Гендерсон К. У. Всемирный путеводитель масона. В 2 т. М., 1988.

Социум. № 5, 1995. Москва.

Шишкин О. А. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М., 1999.

Statuts et reglemens generaux de lordre maconnique en France. Paris. 1839.

Jean‑Andre’Faucher. Dictionnaire historique des francs‑macons. Paris. 1988.

A. de Tocqueville. L’Ancien regime et la revolution. Paris.1953.

Eugen Lennhoff. Oscar Posner. Internationales Freimaurer‑Lexicon. Wien‑Munchen. 1980.

Stephen Knight. The Brotherhood. The secret world of the freemasons.London. 1984.

Pier Carpi. Il caso Gelli. Bologna. 1982.

Michael Baigent, Richard Leigh, Henry Lincoln. The Holy Blood and the Holy Grail. London. 1982.

A. Gramsci. Quaderni del carcere. Roma. 1977.

R. B. Lockhart. Two Revolutions. London. 1967.

L. Hass. Wolnomularstwo w Europie Srodkowo‑Wschodnej w XY!!! i X!X wieku. Wroclaw. 1982.

Y.‑L. Quoy‑Bodin. L’Armee et la Francmaconnery du declin de la monarchie sous la Revolution et Empire. Paris.1987.

S. Spinetti. Gruppi di pressione e interessi privati nella pubblica amministrazione. Roma‑Bologna. 1966.

I. A. Ferrer Benimeli. Masoneria española contemporanea. Madrid. 1980.

G. Francocci. La Massoneria nei suoi valori storici e ideali. Milano. 1950.

Licio Gelli. La veritá. Lugano. 1989.

Gianni Rossi. Francesco Lombrassa. In nome della Loggia. Roma.1981.

Michele Moramarco. La Massoneria oggi.Milano. 1981.

Marco Ramat, Giuseppe D’Alema, Stefano Rodotá, Luigi Berlinguer. La resistibile ascesa della P‑2. Bari. 1983.

John Hamill. The History of English Freemasonry.London. 1994.

J.S.M. Ward. An interpretation of our masonic symbols.London. 1924.

J.S.M. Ward. An Explanation of the Royal Arch Degree. London. 1925.

T. Ravenscroft. The Spear of Destiny. Jork Beach. Maine. 1982.

M. Poniatovski. L’Histoire est libre. Paris. 1982.

I. Cannac. Le juste pouvoire. Paris. 1983.

L’Histoire. Octobre 1982.Paris.

H. Fraenke. R. Manvell. Himmler. Berlin. 1965.

J. Toland. Adolf Hitler. Gladbach. 1977.

J. D. Hamilton. Geheimflug nach England. Dusseldorf.1973.

I. Holtorf. Die verschwiegene Bruderschaft. Munchen. 1984.

H. Neuberger. Fraimaurerai und Nationalsozialismus. Hamburg. 1980.

Walton Hannah. Darkness visible. Devon. 1984.

Z. Nenezic. Masoni u Jugoslaviji (1764–1980). Beograd. 1984.

Jack Harris. Freemasonry.New Kensington. 1983.

Allen E. Roberts. Freemasonry in American History. Richmond. 1985.

 

 

[1] Вопросы истории. 1988. № 12. С. 128.

 

[2] Lenhoff, Posner . Internationales Freimaurer‑Lexicon. 1980.

 

[3] Steven Knight. The Brotherhood. The Secret World of the Freemasons. London, 1893

 

[4] Knight Steven. The Brotherhood. The Secret World of the Freemasons. London, 1983. P. 7–8.

 

[5] Ibig. P. 9.

 

[6] Carpi Р. II caso Gelli. Bologna, 1982. Р. 128.

 

[7] Здесь и далее выдержки из заключения комиссии итальянского парламента по «П‑2» приводятся на основании текста, опубликованного в приложении журнала «Эспрессо» (Speciale l’Espresso. 1984. 20 maggio.)

 

[8] Один из руководителей европейского отдела госдепартамента США Доулинг писал 7 июля 1947 года: «Полагаю, что Джильотти пытается оживить старую банду УСС как средство победить коммунизм. Он считает первостепенным, чтобы Сарагат (тесно связанный с американцами социал‑демократ, президент Италии с 1964 по 1971 г. – Л. 3.) вошел в правительство. Назвал мне имена двух других итальянцев, которые могут вовлечь в правительство некоммунистические партии, – Публио Кортини и Рандольфо Паччарди». 17 декабря 1947 года Сарагат и Паччарди вошли в правительство Де Гаспери, откуда в мае того же года были исключены коммунисты и социалисты.

 

[9] Хемингуэй Э. Собр. соч. М., 1982. Т. 2. С. 458, 466–467.

 

[10] Rossi G. LombrassаF. In della «Loggia». Roma, 1981. P. 20.

 

[11] «Ротари» – международный клуб видных представителей разных профессий (название происходит оттого, что члены клуба каждый раз встречались в разных домах, а символом клуба является зубчатое колесо, которое вращает окружающий механизм, – ротация.

 

[12] Knight S. Op. cit. P. 145–146.

 

[13] Масонство в его прошлом и настоящем. СПб., 1914–1915. Т. 2. С. 251.

 

[14] Quoy‑Bodin Y.‑L. L’Armee et la Francmaconnerie du declin de la мonarchie sous la Revolution et Empire. Paris, 1987

 

[15] Spineтi S. Gruppi di pressione e interessi privati nella pubblica amministrazione. Roma – Bologna, 1966. Vol. 2. P. 45–48.

 

[16] Данные из: Masonic World Guide, а также книги: Ferrer Benimeli I. A. Masoneria espanola contemporanea. Madrid, 1980. Vol. 2. P. 194.

 

[17] Corriere della Sera. 1983. 12 ottobre.

 

[18] Repubblica. 1984. 20 giugno.

 

[19] Panorama. 1983. 30 maggio. P. 65.

 

[20] Repubblica. 1984. 27 novembre.

 

[21] Repubblica. 1984. 20 giugno.

 

[22] Panorama. 1984. 18 giugno. P. 49.

 

[23] Francocci G. La Massoneria nei suoi valori storici e ideali. Milano, 1950.

 

[24] Francocci G. Op. cit. P. 37.

 

[25] Francocci G, Op. cit. P. 49.

 

[26] Francocci G. Op. cit. P. 113.

 

[27] Ward J. S. М. An Explanation of the Royal Arch Degree. London, 1925. P. 21.

 

[28] Ward I. S. M. Op. cit. P. 65, 75–76.

 

[29] Гёте И. В. Римские элегии. Эпиграммы. Венеция 1790. М., 1982. С. 270, 271.

 

[30] Гёте И. В. Собр. соч. В 10 т. М., 1976. Т. 2. С. 17, 18.

 

[31] Гёте И. В. Цит. соч. С. 50 и 51.

 

[32] Knight S. Op. Cit. P. 233.

 

[33] Имеется в виду, как мы объясняли, весь пролет масонского строения от 4‑й до 18‑й ступени включительно.

 

[34] Ward I. S. М, Ор. cit. P. 21–22.

 

[35] Ibid. P. 86.

 

[36] Ward J. S. М. Ор. cit. P. 88.

 

[37] Ward J. S. М. Ор. cit. P. 87.

 

[38] Knight S. Op. cit. P. 21.

 

[39] Francocci G. Op. cit. P. 126–127. 108.

 

[40] The Holy Blood. P. 61.

 

[41] Ibid. P. 124.

 

[42] Шустер Г. Тайные общества, союзы и ордена. СПб., 1905. С. 284.

 

[43] Там же. С. 285.

 

[44] Там же. С. 289.

 

[45] Шустер Г. Тайные общества, союзы и ордена. СПб., 1905. С. 291.

 

[46] Шустер Г. Цит. соч. С. 291.

 

[47] Ward J. S. М. Ор. cit. P. 61.

 

[48] Spinetti S.  Op. cit. P. 45.

 

[49] Francocci G. Op. cit. P. 138.

 

[50] L’Histoire. Octobre 1982. № 49. Р. 20. 130.

 

[51] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 267.

 

[52] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С.143.

 

[53] Francocci G. Op. cit. P. 210.

 

[54] Tocqueville A. de. L’Ancien regime et la revolution. Paris, 1953. Т. 2, P. 301.

 

[55] Цит. по: Незеленов А. Литературные направления в екатерининскую эпоху. СПб., 1889. С. 20–21.

 

[56] L’Histoire. Octobre 1982. № 49. Р. 23.

 

[57] Ibidem.

 

[58] Ibid. P. 23, 25.

 

[59] L’Histoire. Octobre 1982. № 49. Р 25.

 

[60] Ibidem.

 

[61] L’Histoire. Octobre 1982. № 49. P. 27.

 

[62] Ibid. P. 30.

 

[63] См: Масонство в его прошлом и настоящем. Т. 1. С. 114, 115, 121–122.

 

[64] British Freemasons in Russia during the reign of Catherint the great, Transactions of the Quatuor Coronati Lodge. P. 239.

 

[65] По некоторым данным, он был принят в масоны в 1778 году в доме Елагина. По другим сведениям, вербовка царевича состоялась во время его путешествия в Европу «инкогнито» в качестве графа Северного.

 

[66] Незеленов А. Цит. соч. С. 360.

 

[67] Плеханов Г. В. Соч. М.–Л., 1925. Т. XXII. С. 326, 327

 

[68] См.: Тургенев Н. И. Записки изгнанника. СПб., 1907.

 

[69] Виноградов А. Избранные произведения. В 3 т. М, 1960. Т. 2. С. 9.

 

[70] Там же. С. 114.

 

[71] Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. М., 1980. С.528.

 

[72] Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Л. 1979. Т. 10. С. 154.

 

[73] Друзья Пушкина. М. Правда, 1984. С. 317–318.

 

[74] Пушкин А. С., Полн. собр. соч. В 10 т. Наука, 1978. Т. 5. С.183.

 

[75] Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Л., 1979. Т. 10. С. 154, 159.

 

[76] Толстой Л. Собр. соч. В 12 т. М., 1974. Т. 5. С. 178.

 

[77] Толстой Л. Собр. соч. в 12 т. М., 1974. Т. 5. С. 177.

 

[78] Миф – фольклор – литература. М., 1978. С. 98.

 

[79] Миф – фольклор – литература. М., 1978. С. 98.

 

[80] См. Там же. С.99.

 

[81] Виноградов А. Цит. соч. С. 11, 163.

 

[82] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 268.

 

[83] Knight S. Op. cit. P. 35–36.

 

[84] Ibid. P. 36.

 

[85] Masonic World Guide. P. 115–148.

 

[86] Spinetii S. Op. cit. P. 46–47.

 

[87] «Для общества товаропроизводителей… – отмечал в «Капитале» Карл Маркс, – …наиболее подходящей формой религии является христианство с его культом абстрактного человека, в особенности в своих буржуазных разновидностях, каковы протестантизм, деизм и т. д.» – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 89.

 

[88] См.: Киплинг Р. Рассказы и стихотворения. М., 1989. С. 301.

 

[89] Knight S. Op. cit. P. 34.

 

[90] Позже Лерэя на посту Великого магистра сменил Рагаш, а с 10 сентября 1988 года – Поццо ди Борго (франкмасон с 1975 года), уроженец Алжира, врач по профессии. Он призвал ложи Великого Востока активно участвовать в празднованиях в 1989 году 200‑летия французской революции совместно с западногерманскими и бельгийскими «каменщиками» под девизом: «За масонскую Европу сердец». Le Monde. 1988, 14 septembre.

 

[91] Nouvel Observateur. 1987. 30 janvier – 5 fevrier.

 

[92] Le Point. № 832. 29 aout 1988. Р. 75–78; см. также: За рубежом. 1989. № 19. С. 19.

 

[93] Le Point. № 848. 19 decembre 1988. Р. 36.

 

[94] Тольятти П. Лекции о фашизме. М., 1974. С. 57.

 

[95] Ravenscroft T. The Spear of Destiny. Jork Beach. Maine. USA. 1982. P. 110.

 

[96] L’Histoire. Octobre 1982. № 49. Р. 38.

 

[97] Ibid. P. 40.

 

[98] Ravenscroft Т. Ор. cit. P. 258.

 

[99] Герцен А. И. Письма издалека. М., 1984. С. 288 и 291.

 

[100] Средневековый роман и повесть. М., 1974 С. 373, 478. (БВЛ).

 

[101] Ravenscroft Т. Ор. cit. P. 164–165.

 

[102] Ravenscroft Т. Ор. cit. P. 147.

 

[103] Ravenscroft Т. Ор. cit. P. 91.

 

[104] Ibid. P, 92.

 

[105] Жечивистость. 1985. 2 июня.

 

[106] Nenezic Z. Masoni u Jugoslaviji (1764–1980). Beograd, 1984. P. 73. S. 174–175.

 

[107] Holtorf J. Die verschwiegene Bruderschaft. Munchen, 1984.

 

[108] Nenezic Z. Op. cit. P. 73.

 

[109] Ibidem.

 

[110] Neuberger H. Freimaurerei und Nationalsozialismus. Hamburg, 1980. S. 162, 166, 250.

 

[111] Holtorf J. Op. cit. S. 93–94.

 

[112] Neuberger H. Op. cit. S. 62–63, 200.

 

[113] Ravenscroft Т. Ор. cit. P. 175, 201.

 

[114] Hamilton J. D. Geheimflug nach England, Dusseldorf, 1973. S. 100, 203.

 

[115] Hamilton J. D. Op. cit. S. 168.

 

[116] Fraenke H. Manvell R. Himmler. Berlin, 1965. S. 159.

 

[117] Hamilton J. D. Op. cit. S. 170.

 

[118] Упомянутый К.‑Я. Буркхардт с начала 30‑х годов – активный деятель Международного Комитета Красного Креста (МККК). В 1935 году он возглавил группу МККК по политзаключенным. С разрешения гестапо совершил во главе комиссии МККК поездку по Германии, посетив ее концентрационные лагеря, включая Дахау. Вскоре стал вице‑президентом Красного Креста. Фигура эта недостаточно изучена. Сохранились сведения о том, что Буркхардт осенью 1942 года просил Гиммлера о личной встрече. Он же помогал скрывать от мировой общественности факты массового истребления евреев и других национальных групп в лагерях гитлеровского уничтожения. После войны изъял из архивов МККК какие‑то документы (видимо, они могли бросить на него тень). (Guardian. 1988. August 27.)

 

[119] Toland I. Adolf Hitler. Gladbach. 1977. S, 571–588.

 

[120] Ravenscroft Т. Ор. cit. P. 261.

 

[121] Poniatovski M . L’Histoire est libre. Paris. 1982. P.65.

 

[122] Ibid. P. 199.

 

[123] Cannac I. Le juste pouvoire. Essai sur les deux chemins de la democratie. Paris, 1983. P. 10.

 

[124] Киссинджер Г. Годы в Белом доме. 1968–1973. Бостон – Торонто. 1979. С. 658.

 

[125] Gonzalez‑Mata L. Les vrais maitres du monde. Paris, 1979. P. 68.

 

[126] Esquire. September 1977. Перепечатано в сб. Дорога в никуда. М., 1986. С. 47.

 

[127] Repubblica. 1989. 10 marzo.

 

[128] Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции. М., 1981. Т. IV. Революция и Европа. С. 92–93.

 

[129] Жорес Ж. Цит., соч. С. 95.

 

[130] Маркс К.; Энгельс Ф. Соч. Т, 7. С. 274.

 

[131] Маркс К.; Энгельс Ф. Соч. Т, 7. С. 274–275, 276.

 

[132] Там же. С. 277.

 

[133] Нувель обсерватёр» от 30 января – 5 февраля 1987 года (с. 69) называет Прудона среди «знаменитых масонов», характеризуя его как «теоретика социализма».

 

[134] Маркс К; Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 338.

 

[135] Там же. С. 359.

 

[136] Там же. С. 345.

 

[137] Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 329.

 

[138] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 634.

 

[139] Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, Л., 1925. Т. III. С. 334. (Из допроса С. П. Белецкого.)

 

[140] Маркс К; Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 217 .

 

[141] См.: Долгоруков П. В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта 1860–1867. М., 1934. С. 326–329. Здесь автор дает характеристику русского масонства после 1822 года, как преследующего прежде всего карьеристские цели. М. Е. Салтыков‑Щедрин писал: «Ланской был, в сущности, человек вполне хороший, гуманный, но это был кисель‑человек» (Полн. собр. соч. М., 1937. Т. 8. С. 405). Под своим именем Ланской был выведен в романе А. Ф. Писемского «Масоны».

 

[142] См.: За кулисами видимой власти. М., 1984. С. 88.

 

[143] См.: Берберова Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Нью‑Йорк, 1986. С. 15.

 

[144] О пребывании в ложе вместе с известным писателем великий князь упоминает в переписке с парижским историком Ф. Массоном. Этот факт впервые установлен Н. Берберовой и сообщен Музею Тургенева в Орле.

 

[145] М. М. Ковалевский. Ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сборник статей. Пг., 1917. С. 56.

 

[146] Берберова Н. Цит. соч. С. 23.

 

[147] См.: Берберова Н. Цит. соч. С. 21.

 

[148] Алданов М. А. Третье марта. Сборник в честь 70‑летия П. Н. Милюкова. Париж, 1929. С. 25.

 

[149] Берберова Н. Цит. соч. С. 27.

 

[150] Там же.

 

[151] См.: Берберова Н. Цит. соч. С. 41–43.

 

[152] Там же. С. 60

 

[153] Берберова Н. Цит. соч. С. 30.

 

[154] Милюков П. Воспоминания. 1859–1917. Нью‑Йорк, 1955. Т. 2. С. 332–333.

 

[155] Берберова Н. Цит. соч. С. 35.

 

[156] Блок А. Собр. соч. М.; Л., 1963. Т. 7. С. 175.

 

[157] См.: Берберова Н. Цит. соч. С. 45.

 

[158] См.: Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917–1920 гг.). М., 1982. С. 180–184.

 

[159] См.: Берберова Н. Цит. соч. С. 107–162.

 

[160] Берберова Н. Цит. соч. С. 229, 230, 269.

 

[161] Там же. С. 223.

 

[162] Lockhart R. В. Two Revolutions. London, 1967. Р. 88, 113.

 

[163] Берберова Н. Цит. соч. С. 222–223.

 

[164] Христофор Гаврилович Кафьян, музыкант, один из последних могикан, написал статью о «конце русского масонства». Ее прочел в ложе С. Луцкий 21 марта 1971 года (автор уже не вставал с постели). «Все сказано, – говорилось в статье. – Мы устали. Сказать нам больше нечего! Мы все умрем!» Это было последнее заседание ложи.

 

[165] См.: Бортолотти Ф. П. Ф. Мизиано. Жизнь интернационалиста. М., 1981. С. 41. Кстати, среди тех, кто порвал тогда с масонством, был коммунист‑интернационалист Франческо Мизиано.

 

[166] II конгресс Коммунистического Интернационала. Стенографический отчет. Пг., 1921. С. 223–224.

 

[167] Там же. С. 223–224.

 

[168] Бюллетень IV конгресса Коммунистического Интернационала № 32. Москва. 9 декабря 1922 г. С. 28–29.

 

[169] Коммунистический Интернационал в документах: решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ. 1919–1932. М., 1933. С. 348.

 

[170] Quaderni del carcere. Roma, 1977. P. 934.

 

[171] Ibid. P. 98.

 

[172] Ibid. P. 65–66, 278.

 

[173] Ибаррури Д. Воспоминания: Борьба и жизнь. В 2 кн. М., 1988. Кн. 1. Единственный путь. С. 419–421.

 

[174] См.: Новиков и русское масонство. М., Рудомино, 1996. С.40.

 

[175] Вопросы литературы. № 3. 1990. С. 286–287.

 

[176] Jean‑Andre Faucher. Dictionnaire historique des francs‑macons. Perrin. Paris. 1988. P. 373–374.

 

[177] A concise Cyclopaedia of Freemasonry, by E.L.Hawkins. London. 1925. P. 172.

 

[178] Георги Димитров . Съчинения. София, 1954. Т. 12. С. 235–236.

 

[179] Бжезинский Збигнев . Великая Шахматная доска. М., 1998. С. 11, 65.

 

[180] Джульетто Кьеза. Прощай, Россия! М., 1997. С.3.

 

[181] Там же. С. 68.

 

[182] Независимая газета. Дипкурьер № 5. 22 марта 2001 года. С. 4.

 

[183] Независимая газета. Дипкурьер № 5. 22 марта 2001 года. С. 4.

 

[184] Независимая газета. 2000. 12 июля.

 

[185] Сarpi P . Il caso Gelli. Bologna, 1982. P. 133–135.

 

---

Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 111; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!