Особенности дачи показаний специалиста в уголовном судопроизводстве
Как говорилось ранее, согласно ч. 4 ст. 80 УПК РФ, показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Из формулировки следует, что показания специалиста могут быть даны на допросе только в устной форме.
В соответствии с п. 1-3 ч. 2 ст. 74, а также ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста являются доказательствами; по ходатайству сторон в судебное заседание может быть вызван специалист для дачи показаний в суде, а также разъяснения своего заключения. Ходатайствовать о вызове в суд специалиста может любая из сторон, но именно для стороны защиты это имеет принципиальное значение: участие в судебном заседании специалиста позволяет представить суду альтернативное суждение по вопросам, которые были предметом исследования. Для получения полной информации об особенностях дачи показаний специалистом, изначально охарактеризуем их.
Допрос специалиста – самостоятельное следственное действие. Его законодательное закрепление является необходимым и безотлагательным, так как возникшая неопределенность мешает эффективно использовать в доказывании показания специалиста[8].
Предмет показаний специалиста составляют разъяснения, данные следователю, дознавателю, суду и сторонам по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Результатом допроса специалиста являются сведения об общеизвестных среди специалистов фактах, о которых имеются общепринятые научные и практические данные, т. е. специалист оперирует справочными сведениями.
|
|
|
К специалисту за разъяснениями можно обращаться по любым обстоятельствам, относящимся к уголовному делу. Никаких законодательных предпосылок ограничения предмета показаний специалиста рамками данного им заключения нет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в ходе досудебного производства защитник имеет право привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Полагаем, что защитник вправе ходатайствовать о вызове своего специалиста в порядке, определенном ст. 168 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, для постановки вопросов эксперту обвинения, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. 271 УПК РФ). При этом надо исходить из того, что закон уполномочивает суд заботиться о доставлении подсудимому средств к оправданию, а не о предоставлении обвинительной власти средств к обвинению. Поэтому смысл данной статьи необходимо толковать прежде всего в пользу стороны защиты.
|
|
|
Исходя из принципа равенства сторон в судебном заседании, каждая из сторон не может быть лишена возможности представлять лицо, компетентное в той или иной сфере искусства, ремесла, науки (эксперта или специалиста), для дачи показаний. Если сторона обвинения использует заключение экспертизы и показания эксперта в качестве доказательств обвинения, суд не может отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи показаний лица, компетентного в данной отрасли знаний, — специалиста. Этот участник процесса вправе высказать суду, в пределах своей профессиональной компетенции или хотя бы специальности, мнение по тем или иным вопросам, имеющим значение для выяснения обстоятельств дела, а также проверять и оценивать профессиональные качества и суждения своего визави по профессии, который проводил судебную экспертизу на предварительном расследовании или в суде, или выступал в качестве специалиста при проведении следственных или иных процессуальных действий и был вызван в суд для дачи показаний.
Сторона защиты довольно успешно прибегает к допросам специалистов в ходе судебных заседаний для уяснения сущности имеющихся заключений эксперта. Например, специалист может разъяснить, насколько правильно подобрана и применена экспертом методика, насколько соответствуют сделанные выводы проведенному исследованию. Если показания специалиста вызовут у суда или сторон сомнения в полноте или обоснованности заключения эксперта, стороны вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а суд вправе ее назначить.
|
|
|
В свою очередь, допрос специалиста производится исключительно в порядке, установленном законом для допроса свидетелей, т.е. сначала допрос ведется сторонами, и только затем вправе задавать вопросы судья[9]. Причем эта последовательность не меняется и в том случае, когда инициатором вызова специалиста в судебное заседание являлся суд. Если в ходе досудебного производства специалист по инициативе защитника проводил исследование, изложив его результаты в письменном виде, и суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела, то первым допрашивает специалиста сторона защиты. Получается, что допрос специалиста может быть проведен в форме основного, дополнительного, повторного, перекрестного допросов. Однако, на наш взгляд, по решению суда возможен вариант расширенного участия специалиста в судебном заседании. Специалист, после того как суд удовлетворил ходатайство стороны (защиты) о его участии в судебном разбирательстве в данном качестве, вправе находиться в зале судебного заседания наряду с экспертом. Специалист может быть привлечен, с согласия председательствующего, к проведению следственных действий во время судебного разбирательства.
|
|
|
В литературе высказывается также точка зрения, согласно которой показания специалиста не признаются самостоятельным источником доказательств, так как не содержат сведений, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания: «Законодатель предусмотрел один вид доказательств — заключение и показания специалиста, составляющие единое целое».
Представляется, что это неверно. Показания специалиста названы в качестве вида доказательств наравне с его заключением. Специалист может быть допрошен в любой момент производства по делу, а не только после дачи им заключения.
Проверка и оценка показаний специалиста проводится субъектами доказывания в целях установления их относимости, допустимости и достоверности по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. В частности, одним из факторов, обеспечивающих объективность специалиста, выступают правила о его отводе, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Особенными являются также ситуации, когда специалист привлекается председательствующим судьей для оказания помощи в проведении следственных действий, а также и для дачи ответов на вопросы, которые возникли у суда и сторон при исследовании каких-либо обстоятельств дела, ставших уже, как правило, предметом судебной экспертизы.
Из сказанного следует, что перечисленные в данном случае проблемы обуславливают необходимость качественно нового законодательного подхода к использованию показаний специалиста в уголовном процессе, определению процессуального положения специалиста в процессе доказывания и влекут необходимость законодательных новаций в регулировании порядка получения показаний специалиста.
Главной особенностью дачи показаний специалистом, как отмечают некоторые процессуалисты, является всесторонность: показания специалиста должны касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработки психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию и пр. Специалист должен объяснить свои выводы, обосновать их в ясной, убедительной форме; он должен быть исчерпывающим образом информирован о всех судебных фактах, установленных на предварительном расследовании и в суде, готов к вопросам противной стороны и ее эксперта (специалиста), в том числе касающихся его личности, компетентности, оплаты своего труда, отношений со стороной, которая представляет его.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отметим, что в связи с изученными нами в курсовой работе материалами и проделанной в ходе исследования работой, можно сделать следующие выводы по данной теме.
1. Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Согласно своей компетенции, специалист ограничивается только осмотром предметов, объектов, после чего излагает свое суждение, составленное с использованием специальных познаний по поставленным перед ним вопросам.
2. Специалист играет в доказывании по уголовному делу вспомогательную роль, поскольку он не имеет в нем собственного процессуального интереса. Ст. 80 УПК РФ дает определения заключения и показаний специалиста в уголовном процессе. Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста, породило ряд вопросов, вызванных сложностью определения процессуального положения специалиста. Справедливо указывается, что с точки зрения процессуального участия, целесообразно привлекать специалиста для содействия в применении технических средств при одновременном применении ряда средств криминалистической техники. Прогрессивным шагом следует рассматривать возможность вовлечения специалиста в процесс постановки вопросов перед экспертом, специальные знания которого позволяют квалифицированно аргументировать предложение их формулировки.
3. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалистов, выражающееся в справочной деятельности, постепенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятельности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд практики. Данная форма заключения в большинстве случаев является непроцессуальной. К процессуальной форме относят заключения специалиста, которые чаще всего исходят от защиты, тем не менее, такого рода ходатайства иногда заявляются представителями потерпевших, гражданских истцов, ответчиков. Проблемным аспектом при процессуальном изучении заключения специалиста является ознакомление с ним.
4. Ч. 4 ст. 80 УПК РФ содержит нормы, определяющие, что показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Проблемы дачи показаний специалистом обуславливают необходимость качественно нового законодательного подхода к использованию показаний специалиста в уголовном процессе, определению процессуального положения специалиста в процессе доказывания и влекут необходимость законодательных новаций в регулировании порядка получения показаний специалиста. Особенностью дачи показаний специалистом является всесторонность: показания специалиста должны касаться не только предмета и методики экспертного исследования, но и речевой техники представления этого доказательства, выработки психической устойчивости к перекрестному допросу, умению аргументировать свою позицию.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12.12.93 г.
2. Уголовный кодекс РФ: федер. закон [принят Гос. Думой 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ]
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: федер. закон [принят Гос. Думой 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ] доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федер. закон [принят Гос. Думой 27 октября 1960 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон [принят Гос. Думой 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27. – Ст. 2706.
6. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон [принят Гос. Думой 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ]
Научная и методическая литература
1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б.Т. Безлепкин. – 14-е изд. перер. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 905 с.
2. Верещагина А. Институт специалиста в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации / А. Верещагина // Российский следователь. – 2007. – № 3. – С. 108-114.
3. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений / А.Э. Денисов // Адвокат. – 2009. - № 10. – С. 75-79.
4. Кобликов А.С. Судебный приговор / А.С. Кобликов. – М.: Юрид. лит., 1966. – 180 с.
5. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника / Е.В. Кронов // Адвокат. – 2009. – № 11. – С. 23-29.
6. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. – 600 с.
7. Лазарев Л.П. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование / Л.П. Лазарев // Российская юстиция. – 2009. – № 3. – С. 3-9.
8. Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / В.М. Лебедев. – 10-е изд. перер и доп. – М.: Юрайт, 2017. – 854 с.
9. Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации / В.Н. Махов // Российский следователь. – 2013. – № 9. – С. 6-9.
10. Пастухова В.В. Правовое положение специалиста в уголовном судопроизводстве / В.В. Пастухова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Посвящается 80-летию образования СЮИ МВД России. – 2005. – С. 69-76.
11. Самылина И.Н. Правовое положение специалиста / И.Н. Самылина // Уголовный процесс. – 2009. – № 8 (56). – С. 36-41.
12. Селина Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе / Е.В. Селина // Журнал российского права. – 2015. – № 12. – С. 119-125.
13. Семенов Е.А. К вопросу о разграничении правового положения специалиста и эксперта в уголовном процессе России / Е.А. Семенов // Наука и практика. – 2012. – № 2 (51). – С. 84-87.
14. Ушаков А.Ю. Становление фигуры специалиста в уголовном процессе России / А.Ю. Ушаков // Эксперт-криминалист. – 2015. – № 3. – С. 21-23.
15. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс в 3-х томах. Т. 2. Досудебное и судебное производство / А.С. Шаталов. — М.: Великий Новгород, ИД МПА-Пресс, 2013. - 300 с.
16. Шашин Д.Г. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном процессе России / Д.Г. Шашин // Вестник криминалистики. – 2012. – Вып. 1 (41). – С. 75-80.
17. Эксархопуло А.А. Заключение специалиста по уголовному делу / А.А. Эксархопуло // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2012. – № 1 (2). – С. 328-368.
[1] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.
[2] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – 14-е изд. перер. и доп. – М.: Проспект, 2017. – С. 128.
[3] Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592.
[4] Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27. – Ст. 2706.
[5] Селина Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе // Журнал российского права. – 2015. – № 12. – С. 121.
[6] Эксархопуло А.А. Заключение специалиста по уголовному делу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2012. – № 1 (2). – С. 341.
[7] Собрание законодательство РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.
[8] Махов В.Н. Становление заключения и показаний специалиста как доказательства в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. – 2013. – № 9. – С. 8.
[9] Лазарев Л.П. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. – 2009. – № 3. – С. 5.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 418; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!