И прочитайте обязательно прикрепленную статью Кунашева.
А также обратите внимание на пункт 13 постановления Пленума по убийствам:
13. По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.
Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
И по этому же последнему вопросу выдержка из статья П.С.Яни:
"В пункте 3 Постановления N 11 подтвержден подход, выраженный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Пленум ... в Постановлении N 11 разъяснил, что квалификация по мотивам ненависти исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам соответствующих статей УК, предусматривающим иной мотив или цель преступления, например из хулиганских побуждений.
Верен ли такой подход с позиций психологической науки или нет, но он корректирует практику, в последние годы отклонявшуюся от правила квалификации по доминирующему мотиву. Так, хотя Верховный Суд, как правило, исключал из обвинения дополнительные мотивы <1>, однако в ряде случаев он, напротив, соглашался с квалификацией одного убийства по нескольким мотивам. В частности, с квалификацией убийства одного лица одновременно и из хулиганских побуждений, и по мотиву национальной ненависти <2>.
--------------------------------
<1> В следующих, например, решениях основным мотивом признана религиозная ненависть, а корыстный мотив исключен: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2003 N 19/1-кп002-100 (здесь и далее решения воспроизводятся по СПС "КонсультантПлюс"); Определение по делу Батчаева: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7.
<2> Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2006 N 5-о06-92.
|
|
|
Не вдаваясь в дискуссию об обоснованности позиции Пленума, нужно признать, что выявить доминирующий мотив порой непросто. Примером может послужить дело Шпака и др., которые помимо совершения ряда разбойных нападений и убийств в одном случае решили завладеть машиной и имуществом не всякого, а именно нерусского человека. Для этого тормозили машины, выбирая ту, где водителем окажется лицо неславянской внешности. В результате такого "отбора" преступление они в итоге совершили в отношении азербайджанца, убив его и завладев имуществом потерпевшего. Верховный Суд согласился с квалификацией содеянного одновременно и по п. "з", и по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Президиума от 06.09.2006 N 394П06 // Официальный сайт Верховного Суда РФ.
|
|
|
С учетом разъяснений Пленума в подобной ситуации нужно выбрать основной мотив. Какой же мотив в данном случае "главнее"? На практике решать этот вопрос станут с учетом того, собирались ли виновные совершать разбойное нападение и убийство в случае, если бы им так и не встретилось лицо с неславянской внешностью. При положительном ответе на этот вопрос вменению с учетом необходимости выбора главного мотива подлежит мотив корыстный. Данный мотив станет вменяться путем указания в обвинении на сопряженность убийства с разбоем: "убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" не требуется" "
|
|
|
Ст. 214. Вандализм
Статья 214. Вандализм
1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
|
|
|
Основным объектом вандализма являются отношения по охране общественного порядка.
Дополнительный объект - отношения по охране общественной нравственности, собственности.
Предметы преступления:
1) здания и сооружения.
• Здания - жилые дома, корпуса предприятий и учреждений, храмы, магазины, библиотеки, поликлиники и т.д.
• Сооружения - остановки общественного транспорта, скульптурные композиции, таксофоны, рекламные тумбы и т.п.;
2) имущество на общественном транспорте, в иных общественных местах (вагоны метрополитена, сиденья, поручни общественного транспорта, скамьи в парках, скверах, на придомовой территории, рекламные растяжки, имущество кинотеатров, клубов, музеев и т.д.).
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 162; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!