Порядок проведения эксперимента 4 страница
Более точным способом достижения репрезентативности считается стратометрический отбор (от греч. «слой»). При его реализации популяция рассматривается как объединение страт - групп людей, сходных по полу, возрасту, социальному положению, состоянию здоровья или по каким-то иным основаниям. В выборку стараются так включать испытуемых, чтобы оказались представлены в равной мере лица из каждой страты. Иногда такую процедуру называют «рандомизацией с выделением страт».
Использование следующего способа - попарного отбора - призвано обеспечить «чистоту» эксперимента за счет уравнивания составов экспериментальной и контрольной групп. Предусматривается формирование этих групп из испытуемых, являющихся эквивалентными по какому-либо существенному индивидуальному признаку. Например, один из близнецов (или «отличников», или лиц, страдающих неким психическим расстройством, или людей, имеющих высшее образование, или представителей других значимых категорий) включается в группу экспериментальную, другой - в контрольную и т.д.
Часто практикуется привлечение к эксперименту реально существующих групп. При этом принимается допущение, что подобные группы (школьные классы, спортивные секции, трудовые коллективы и др.) по своему составу уже являются репрезентативными. Однако аксиома такого рода далеко не всегда справедлива. Вполне может получиться так, что тот отбор, который провели в свое время составители данной реальной группы, нарушил условие репрезентативности выборки.
|
|
|
Иногда у начинающих исследователей возникает вопрос: какое число испытуемых можно считать достаточным для того или иного эксперимента? Определенного количественно выраженного ответа на этот вопрос не существует. В то же время совета типа «чем больше – тем лучше» явно мало. Более правильным является мнение, что численность испытуемых должна быть такой, которая обеспечивает репрезентативность выборки по отношению к генеральной совокупности. Таким образом, размеры экспериментальной группы зависят от объема популяции и от эффективности процедур достижения репрезентативности.
Особо следует остановиться на составлении научного отчета о проведённом эксперименте. Как правило, он включает четыре раздела:
- характеристику проблемы, для решения которой осуществлялось исследование;
- описание особенностей применявшейся процедуры, в том числе: указания на состав оборудования, возраст, пол, образование, экспериментальную искушенность испытуемых, перечень критериев их отбора, изложение основных условий проведения данного опыта, использованных в нем стимулов и инструкций, фиксацию различий, созданных для экспериментальной группы в сравнении с контрольной;
|
|
|
- представление точных и исчерпывающих результатов исследования;
- версию интерпретации результатов.
Необходимо заметить, что в психологической практике далеко не всегда оказывается возможным проведение экспериментального исследования с полным соблюдением предписанных требований к его «чистоте». В тех случаях. когда «строгий» эксперимент становится по тем или иным причинам невыполнимым, организуется квазиэкспериментальное исследование.
Квазиэксперимент (от лат. «мнимый», «как будто») - исследовательский метод, также направленный на установление причинно-следственной зависимости переменных, но отличающийся от эксперимента снижением уровня требований к процедуре отбора испытуемых или недостаточностью контроля за независимой переменной и побочными факторами.
К основным типам квазиэкспериментов относятся:
1. Использование в качестве экспериментальной и контрольной неэквивалентных по составу групп. Это считается допустимым только в том случае, если были произведены необходимые предварительные измерения значимых признаков испытуемых в обеих группах. Тогда итоговые измерения станут свидетельством влияния на результаты именно независимой переменной, а не естественных различий испытуемых.
|
|
|
2. Применение одинакового экспериментального воздействия (независимой переменной) к группам, отличающимся друг от друга определенным параметром. Тогда различия в результатах испытуемых (зависимая переменная) приписывается тому существенному отличию, по которому группы различаются между собой.
3. Осуществление формирующего исследования в условиях, не позволяющих достичь полного контроля за посторонними факторами. В этом случае особое значение придается тщательности процедуры подбора испытуемых в эквивалентные группы (контрольную и экспериментальную), а также максимально возможному уравниванию составляющих контролируемых переменных.
4. Выполнение исследования типа ex-post-facto. Здесь экспериментатор сам не производит непосредственного воздействия. В качестве независимой переменной используется какое-то реальное событие из жизни испытуемых. Отбирается группа людей, подвергшаяся в прошлом влиянию данного фактора (например, катастрофы) и группа, не испытавшая его. Эти группы по остальным своим характеристикам должны быть эквивалентны. Затем проводится измерение зависимой переменной в каждой из них.
|
|
|
От квазиэкспериментов следует отличать т. н. «доэкспериментальные планы». Так именуют исследования, проведенные по методикам, которые могли бы быть уместны только лишь на этапе становления научного познания. В настоящее же время они рассматриваются как показатель недостаточной квалифицированности экспериментатора, потому что достоверность полученных при этом результатов и степень правомерности их интерпретаций весьма невелики.
Обычно это связано со следующими ошибками организации исследования:
- изучением единичных случаев;
- отсутствием контрольной группы;
- нерепрезентативной выборкой;
- влиянием на результаты варьирования контролируемых переменных.
Во всех названных моментах нарушается логика экспериментального доказательства. Выявленные «зависимости» всегда могут быть интерпретированы по-разному. В качестве примера возьмем тот случай, когда не имеется контрольной группы. Тогда изменения зависимой переменной с равным основанием объясняются влиянием переменной независимой, фактом участия испытуемых в исследовании, воздействием тех факторов, которые на протяжении эксперимента не должны были меняться, изначальной предрасположенностью данной группы к произведенным воздействиям и т. п. А это совершенно недопустимо.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ: эксперимент, переменная, виды переменных, гипотеза, лабораторный и естественный эксперименты, традиционный и факторный эксперимент, артефакты, эффект плацебо, эффект Хоторна, эффект Пигмалиона, эффект аудитории, эффект первичности, выборка, генеральная совокупность (популяция), репрезентативность выборки, техника рандомизации, стратометрический отбор, попарный отбор, квазиэксперимент, исследование ex-post-facto, доэкспериментальный план.
Вопросы для обсуждения:
1. Каковы особенности эксперимента как метода исследований?
2. Чем квазиэксперимент отличается от эксперимента?
3. Какие ошибки возможны при организации экспериментального исследования? Каким образом их можно избежать?
4. Как провести экспериментальное исследование?
ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА № 1
ЦЕЛЬ: Ознакомление с общей последовательностью экспериментальных действий (на материале внечувственного восприятия графических символов).
Ещё в 20-е гг. американский психолог Дж. Райн предпринял серию попыток экспериментального изучения проблемы т. н. экстрасенсорной перцепции в ситуациях, предполагающих отсутствие сообщений между людьми на уровне обычных органов чувств.
Так, один из его сотрудников, психолог Зенер, подготовил набор нейтральных символов, не вызывающих у испытуемых эмоционально окрашенных ассоциаций и отличающихся сравнительной простотой. В соответствии с условиями эксперимента, ассистент предъявляет индуктору одну за другой карты Зенера (5 шт.). В целом, набор карт показывается пять раз, причем в каждой серии порядок предъявления символов произвольно изменяется.
 |
Карты Зенера
Задача индуктора - посмотрев на карту, осознать изображение, мысленно проговорить то, что он видит, нарисовать в уме данный образ. Затем взять для восприятия другую карту и т. д. Организатор эксперимента находится рядом, вне непосредственной видимости других членов группы. В нашем случае он регистрирует результаты и определяет время предъявления каждого последующего символа. Группа перципиентов имеет перед собой аналогичные наборы карт. Им необходимо самостоятельно определить, какая карта находится в тот или иной момент перед индуктором, а также схематически изобразить на бланке данный символ под соответствующим номером. Разговоры при этом не допускаются. По окончании работы производится сопоставление предъявленного и «воспринятого» материала.
Задача: установить степень соответствия двух рядов переменных: 1) символов, показанных по случайному принципу индуктору и 2) символов, по мнению перципиентов, являющихся аналогичными первым.
Гипотеза: Символы двух указанных рядов переменных в ходе эксперимента совпадут более чем в 20% случаев, что, согласно теории вероятности, будет доказательством проявлений внечувственного восприятия.
Оборудование: карты Зенера.
Испытуемые: студенты 1 курса психологического факультета в количестве ... чел.
Ход эксперимента:
Порядок предъявлений:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Регистрируемые символы:
(...)
Анализ результатов. Индивидуальные результаты:
Средний арифметический показатель в группе:
Выводы:
(...)
Анализ результатов осуществляется самостоятельно в соответствии с задачей и гипотезой исследования.
Интересно, что по данным Ван де Кастла (1963), обработавшего итоги многочисленных исследований с картами Зенера, из 34525 индивидуальных ответов верными оказались 6946. Это лишь на 41 ответ больше, чем можно было бы ожидать в соответствии с теорией вероятности, При этом статистический анализ показывает, что вероятность случайного получения аналогичного результата составляет ничтожно малую величину. Несколько более убедительными выглядят данные, полученные от испытуемых, находящихся в состоянии гипноза: 9785 верных из 44400 или на 905 больше, чем можно было бы ожидать при случайных совпадениях.
ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА № 2
ЦЕЛЬ: изучение влияния изменений экспериментальной ситуации на поведение испытуемых (на материале исследований восприятия и мышления детей дошкольного возраста).
Известный швейцарский психолог Жанн Пиаже (1896-1980), изучая особенности развития познавательных процессов, выявил и описал ряд существенных отличий детского восприятия и мышления. Определённая часть выводов Пиаже была оспорена его оппонентами, осуществлявшими свои исследования с теми или иными изменениями оборудования, экспериментов, инструкции испытуемым, способов действий экспериментатора.
Рассмотрим этот вопрос более подробно, обращая внимание на те, даже, казались бы, незначительные вариации экспериментальной ситуации, которые способны существенным образом сказаться на итогах исследования. Студентам-психологам предлагается не только провести описанные эксперименты, но и при повторении некоторых из них самостоятельно внести видоизменения, добиваясь коррекции первоначально неверных ответов испытуемых.
Серия первая. Эксперименты на эгоцентризм восприятия. По мнению Ж. Пиаже, познавательные процессы детей до 12-14 лет отличаются ярко выраженным эгоцентризмом (от лат. «я» и «центр круга»). Так, дошкольники, всецело сосредоточившись на собственных интересах или на своей точке зрения, зачастую оказываются неспособны взглянуть на ситуацию так, как она предстает перед другим человеком, осознать возможность существования других, противоположных мнений или представлений.
Одно из экспериментальных проявлений «эгоцентрической иллюзии» было получено в следующем опыте: ребенок должен был идентифицировать ландшафт на макете с его изображениями на фотографиях, сделанных со всех сторон. После того, как он делал это (обычно правильно) с четырех противоположных позиций, дошкольника просили показать ту фотографию, которая соответствует восприятию макета не с его точки зрения, а с другой стороны, то есть попытаться определить, что в данный момент видит иное лицо. Затруднения и ошибки в идентификации изображении, по Ж. Пиаже, свидетельствовали об эгоцентризме восприятия.
 |
Рис. 1. Макет «трёх горок» (по Ж. Пиаже)
На практике вместо макета, подобного представленному на рис. 1, удобнее использовать выполненные из картона объемные геометрические фигуры (Рис. 2), а вместо комплекта фотографий - набор рисунков. При этом кульминация диалога экспериментатора с испытуемым выглядит следующим образом:
- Что видишь ты? Найди этот рисунок.
- А что видит кукла? Покажи тот рисунок, который видит она со своей стороны.
Критикуя интерпретацию Ж. Пиаже, его оппоненты считают, что значительная доля ошибок в идентификации изображений и макета, во-первых, обусловлена недостаточной языковой компетентностью ребенка, нуждающегося в более обстоятельных разъяснениях, чем это имело место в эксперименте, во-вторых, тем, что данное задание непривычно для ребенка, неискушенного в целенаправленных зрительных сопоставлениях, а в-третьих, оно имеет несколько абстрактный характер, недостаточно соотносится с интересами и мотивами действий испытуемых.
 |
Рис. 2. Альтернативный вариант макета в эксперименте по эгоцентризму восприятия.
К примеру, доля эгоцентричных ответов была сведена к минимуму в эксперименте Мартина Хьюза (1975), предлагавшего дошкольникам задания более понятные, привычные и конкретные. В частности, необходимо было «спрятать» куклу-мальчика от одной или двух кукол-полицейских за пересекавшимися стенами. Расстановка оборудования представлена на рис. 3 (вид сверху).
Рис. 3. Макет с «пересекающимися стенами»
Вначале кукла-беглец выставлялась экспериментатором в каждый сектор поочередно. При этом спрашивалось:
- Видит ли её полицейский?
- А сейчас...? и т. д.
- А теперь ты спрячь мальчика от полицейского...
- А теперь спрячь мальчика от двух полицейских...
Разумеется, при проведении такого эксперимента вместо названных кукол студенты могут использовать любые другие, соответствующие ролям «беглеца» и «преследователя».
Серия вторая. Эксперименты на соотношение части и целого.
Согласно Ж. Пиаже, рассуждения детей лишены интеллектуальной гибкости, они неспособны к умозаключениям, представляющимся элементарными для взрослых. Так, дошкольники далеко не всегда успешно сопоставляют часть некоего множества со всем этим множеством.
Одним из доказательств данного тезиса служат результаты эксперимента с четырьмя красными и двумя белыми цветками. Разложив их в ряд перед ребенком, исследователь спрашивает:
- Чего больше: красных цветов или цветов?
Обычно ребенок 4-6 лет дает на подобный вопрос неверный ответ. По мнению оппонентов Ж. Пиаже, это во многом обусловлено несколько неестественной, непривычной формулировкой вопроса. Однако, если мы, изменив вопрос, усилим внимание испытуемого на то, что часть соотносится именно с целым, то не обеспечим тем самым гарантии правильного ответа.
- Чего больше: красных цветов или цветов вообще?
На этот вариант вопроса дети по-прежнему склонны чаще давать неверный ответ, что объясняется обычной для ребенка ориентацией на ситуацию в целом, а не на вербальную её сторону. Испытуемый осуществляет при этом попытку самостоятельного прочтения ситуации, выдавая ответ на ожидаемый им, но не на прозвучавший вопрос (Чего больше: красных цветов или белых?). Вероятность правильного ответа заметно увеличивается, если ребенка просят подсчитать количество красных цветов и всех цветов в целом.
Альтернативный эксперимент провёл Джордж Мак-Гарригл (1978). В его варианте экспериментатор оперировал четырьмя игрушечными коровами, три из которых были черными, а одна белой. Все они укладывались на бок: «спали». Сравнивалось два вопроса:
- Чего больше: черных коров или коров?
- Чего больше: черных коров или спящих коров?
Соответственно, было получено 25% и 48% правильных ответов. Студентам предлагается, не ограничиваясь данными вопросами, самостоятельно сформулировать иной вариант, увеличивающий, по их мнению, вероятность получения верных ответов.
Серия третья. Эксперименты «на сохранение свойств предметов».
 |
Рис. 4. Первый этап опыта на сохранение
 |
Рис. 5. Второй этап опыта на сохранение
Ж. Пиаже предлагал детям сравнить между собой по длине палочки, находящиеся вначале в положении, изображённом на рис. 4, а затем и на рис. 5. При этом обычно происходил следующий диалог:
Э.: - Посмотри, одинаковой ли они длины?
И.: - Да.
Э.: - А теперь, посмотри, что я делаю... Одинаковой ли они длины?
И.: - Нет... Эта больше.
Обычно возвращение к первому этапу эксперимента не изменяло ответа ребенка на втором этапе. По интерпретации Пиаже, ребенок, с одной стороны, центрирован на настоящем, забывая про прошлое, а с другой стороны, центрирован на части, отвлекаясь от целого.
Согласно же другим психологам, в частности, Сюзан Роуз и Марион Бланк (1974), именно повторение вопроса и акцентирование своего внимания на действии по перемещению палочек ребенок может воспринимать как указание на необходимость изменения первоначального ответа.
В проведенном ими варианте эксперимента, где отсутствовал первый этап, дети допускали меньшее число ошибок. Аналогично, количество ошибок сокращалось, когда, как в эксперименте Мак-Гарригла (1978), палочки «перемещал» непослушный игрушечный медвежонок.
Довольно показательным представляется и другой эксперимент на сохранение свойств предметов, в котором в состав оборудования входят две одинаковые бутылочки с подкрашенной водой. Вначале они устанавливаются вертикально. Ребенку предлагается ответить на вопрос, где больше воды. После того, как он констатирует равное количество в каждой бутылочке, одну из них кладут горизонтально. Экспериментатор спрашивает:
Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 467; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!