Мозг весом в восемьдесят килограммов 12 страница
«Я твердо убежден, что в современной научной картине мира отсутствует один очень важный ингредиент. Он совершенно необходим, если мы хотим уместить центральные проблемы мыслительных процессов человека в рамки логически последовательного научного мировоззрения. Это направление связано с серьезными изменением самых основных из наших физических законов… Научное мышление, которое на глубинном уровне не желает иметь ничего общего с проблемой сознательного мышления, не может всерьез претендовать на абсолютную завершенность. Сознание является частью нашей Вселенной, а потому любая физическая теория, которая не отводит ему должного места, заведомо неспособна дать истинное описание мира… Возможно, продолжая поиски, мы получим приемлемую совокупность идей. Если это произойдет, то наше философское восприятие мира претерпит глубочайшую перемену».
В качестве примера того, что осознание не сводится к вычислению, Пенроуз приводит пример с «китайским компьютером». Допустим, человечеству удалось сделать в компьютере некую модель мозга, как оно сделало модель климата. Модель сознания, загруженного в суперкомпьютер, чрезвычайно сложна, состоит из множества программ, подобных тем, что ребенок в процессе воспитания прописывает себе в мозг. Компьютеру рассказали некую историю и теперь ведут с ним непринужденный диалог по обсуждению этой истории. Складывается такое ощущение, что хозяин компьютера, который прочел компьютеру эту историю, беседует с живым человеком — настолько адекватны ответы компьютера! Беда только в том, что говорят они по-китайски. А в комнате находится англичанин, который китайского не знает, но хочет уловить смысл беседы. Однако англичанин хитрый и соображает: компьютер — это просто вычислительная машина, которая не занимается ничем, кроме алгоритмических расчетов. И он требует распечатку всех тех вычислений, которые производит компьютер.
|
|
|
Ему приносят на тележке листы с цифрами. Эти цифры — то, что сделал компьютер, когда выслушал историю и начал ее обсуждать. Англичанин честно повторяет все эти вычисления. Поймет ли он после этого суть истории и диалога между китайцем и его «разумным» компьютером? Не поймет, разумеется. Значит, понимание не сводится к вычислению, делает вывод Пенроуз.
Кроме того, в качестве доказательства невычислимости сознания английский физик использует знаменитую теорему Гёделя, которой я посвятил немало добрых слов в книге «Апгрейд обезьяны». Напомню вкратце пролетарскую суть этой знаменитой теоремы. Она состоит в том, что никакая непротиворечивая формальная система не может в своих рамках определить все свои понятия и доказать все утверждения — кое-какие утверждения придется принимать как аксиомы, то есть брать на веру, а кое-какие базовые понятия оставлять без точного определения, а воспринимать интуитивно. А если все-таки есть горячее желание определить эти понятия и доказать «аксиомы», нужно выходить за рамки данной формальной системы в некую более общую метасистему.
|
|
|
Самый лучший пример — геометрия. В ней есть аксиомы, которые в рамках геометрии доказать нельзя, — скажем, утверждение о том, что параллельные линии не пересекаются. И есть неопределимые понятия — точка, прямая, плоскость. Но неопределимость основных понятий проблемой для геометрии не является, мы с вами и так интуитивно понимаем, что такое точка, — некий объект, не имеющий размеров. То есть вроде бы и несуществующий. Но поскольку вся геометрия «не существует», вернее, существует только в нашем воображении, то пусть в нем точно так же существует и «нулевой» объект — точка. Жалко, что ли? Аналогично с аксиомами. Да, мы не можем доказать, что параллельные прямые не пересекаются, но мы это и так интуитивно понимаем. Зато из неопределимых понятий и недоказуемых постулатов вырастает отличное здание доказательной геометрии, которое мы используем на практике. А если принять, что параллельные пересекаются, вырастет другое здание геометрии. Будет две геометрии. Примем третью систему аксиом, получим третью геометрию. Так, собственно, и возникли геометрии Римана и Лобачевского.
|
|
|
В общем, здание вычислимости вырастает из неких невычислимых, априори понимаемых вещей. В этом и кроется невычислимость сознания. Оно, как и компьютер, вполне может решать вычислительные задачи, пользуясь математической формалистикой. Но сознание шире! Оно еще «до вычислительной формалистики» принимает на веру, то есть интуитивно понимает какие-то вещи, которые в рамках голой формалистики ввести и определить нельзя.
Собственно говоря, Пенроуз мог бы и не разоряться. Ведь и без него понятно, что мышление не сводится к вычислению. Какое отношение вычисления имеют к моему восприятию цвета, запаха или представлению стола?
Погодите, скажут хитрые граждане. Но ведь мозг состоит из обычного, известного химикам и физикам вещества. Поведение физических объектов можно рассчитать. Так где же в мозгу находятся те природные процессы, которые принципиально невычислимы, если мы научились обсчитывать даже события микромира? Да и тут микромир ни при чем, поскольку мозг — это не микрочастица, а вполне большой, то есть классический объект. Где же там прячется невычислимость?
|
|
|
Пенроуз отвечает на этот вопрос так. Действительно, все природные процессы, с которыми мы сталкивались прежде, почему-то оказывались вычислимыми. Однако есть одна очень смутная и таинственная область физики, в которой как раз и могут происходить пока еще не открытые невычислимые физические процессы. Эта область — квантовая механика. Таково первое предположение. Второе предположение заключается в том, что мозг — квантовый компьютер, то есть машина, работающая на квантовых эффектах. Правда, мы пока никаких таких эффектов не наблюдаем — сплошная «крупная» биохимия. Где же они прячутся?
В поисках микромеханизмов, работающих в нейронах, Пенроуз лезет в глубь нейрона и находит там так называемые микротрубочки клеточного цитоскелета. Это полые цилиндрические трубочки диаметром примерно 25 нанометров. Они состоят из молекул полимеризованного белка — тубулина. А он отличается тем, что может существовать в двух видах (пространственных конфигурациях), которые отличаются друг от друга расположением одного-единственного электрона. Вот вам и квантовый мир с его чудесами и непредсказуемостью. Причем, что интересно, конфигурация соседних молекул зависит друг от друга, то есть перескока одного электрона хватает для того, чтобы запустить волну.
Пенроуз предполагает, что цитоскелет нейронов образует когерентные квантовые системы, в которых и происходят невычислимые квантовые процессы, которые еще не открыты, но, будучи открытыми, произведут переворот в физике. Эти процессы и являются потоком сознания.
Никакой мистики тут, как видите, нет. Да и странно было бы ожидать мистики от физика. Сознание самым естественным образом завязано на материю мозга и неотделимо от нее. Никакой отдельной «души» нет и быть не может. Именно физическая активность мозга порождает тот красочный мир внутренних переживаний и ощущений, который мы имеем. Не будет проектора, не будет и картинки. Травматические повреждения мозга доказывают это со всей очевидностью. Повреждения некоторых отделов может необратимо изменить личность, превратив приличного человека в агрессивного маньяка, а более серьезные повреждения проектора вообще гасят картинку.
Так что всё мы вроде бы объяснили, обо всем поговорили. Никакой мистики, сплошные физика с химией. Диабет — физика. Сердце — насос. Мозг — квантовый компьютер. Теорий старения — множество, и все прекрасно работают, загоняя нас в могилу. Даже для памяти воды теорию придумали. Все прекрасно.
Вот только суперматериалист Максим Калашников, когда я спросил его после съемок, не сталкивался ли он в жизни с какими-нибудь необъяснимыми явлениями, вдруг сказал:
— Сталкивался. Лет двадцать назад мне показали фотографию какого-то незнакомого мужика, и я вдруг почувствовал, что от фотографии на меня поперло тепло, как от рефлектора. Позже я узнал, что на фото был Алан Чумак. До сих пор не могу это объяснить.
— Со мной тоже был аналогичный случай, — подхватил второй гость моей программы — заместитель директора Института биологии старения Игорь Артюхов, с которым мы так увлеченно дискутировали о проблеме аплодинга в турецком Даламане. — Я однажды видел, как дети с завязанными глазами прекрасно ориентировались в комнате, собирали игрушки и даже читали книгу сквозь повязку. Я не могу этого объяснить.
Я засмеялся:
— Ну, этот нехитрый трюк я как раз объяснить могу, эти жуликоватые дети и их предводитель мне хорошо известны и были неоднократно мною разоблачаемы и на телевидении, и в прессе, и в книгах.
В принципе, я могу придумать объяснение и для фотографии Чумака, от которой на писателя-футуролога Калашникова пахнуло жаром. Максим — товарищ доверчивый, впечатлительный. Иным и не может быть человек, верящий в плановую экономику. Социалист, чего с него взять… Но вот бывают в жизни случаи, когда действительно ум за разум заходит и для которых даже у меня объяснений не находится.
Ход IV
Фh5: f7 x
Умри вовремя — так учит Заратустра… Своею смертью умирает совершивший свой путь, умирает победоносно…
Фридрих Ницше «Так учил Заратустра»
Петр сказал Ему: Господи! если это Ты, повели мне прийти к Тебе по воде. Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу, но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня. Иисус тотчас простер руку, поддержал его и говорит ему: маловерный! зачем ты усомнился?
Евангелие от Матфея
В те дни я… постоянно задавал себе роковой вопрос: А что если все, что говорит дон Хуан, — правда?
Карлос Кастанеда «Активная сторона бесконечности»
Она вполне современная дама. Бизнес-леди, я бы сказал. И это говорит о практическом складе ума. К тому же она имеет самое непосредственное отношение к выпуску научно-популярного журнала, что также говорит в ее пользу. В колдовство разное такому человеку верить просто не пристало — нелепо и подозревать. Но именно эта дама рассказала историю, от которой мое твердое материалистическое мировоззрение сильно огорчилось. Назовем рассказчицу Ирина Владимировна.
… Ирина Владимировна вторично вышла замуж за человека, у которого этот брак был тоже вторым. То есть у каждого за плечами была история, были «хвосты». Причем у мужа «хвост» оказался с ядовитым шипом. Шипом этим была его дочь — уже взрослая тетя, которая браку папы с Ириной не обрадовалась, поскольку обеспокоилась папиным наследством: а ну как Ирина родит ребенка, и папа на радостях все оставит ему? Так и случилось, героиня нашего рассказа родила дочь, уже пожилой папа в маленькой дочке души не чаял, и потому его первая дочка от первого брака, уже взрослая, затаила на свою маленькую сводную сестру немалую злобу. Лучше бы этой девочки вообще не было! Ить пропадет наследство-то!..
— И в один прекрасный день я вдруг заметила, — рассказывает Ирина, — что у моей пятилетней дочери начало быстро ухудшаться зрение. По каким только врачам я ее не таскала! И в глазной институт Гельмгольца возила, и за границу. Везде только руками разводили. Ставили разные диагнозы, и по неуверенности врачей я понимала, что перспективы излечения — никакие. А зрение все ухудшалось. И тут моя домработница посоветовала одну колдунью из Перми по имени Жанна. От отчаяния — терять-то все равно нечего! — я ей позвонила. Представилась, обрисовала ситуацию. Та спрашивает: а вашей девочке, перед тем как она заболела, что-нибудь дарили — игрушки, кукол, зверей, птиц?.. Я вспомнила и охнула: «Да только одних птиц и дарили!» То аиста деревянного принесут, то какую-то искусственную птицу в гнезде, то картину с изображением птицы. все эти подарки делала дочь мужа от первого брака! Я потом всех этих «птиц» выкинула… «Ну, хорошо, — спрашивает Жанна. — А кольцо дарили? Я вижу кольцо». «Нет, — говорю. — Кольцо не дарили, она же маленькая девочка, какое кольцо! Вот сережки дарили». «Ищите кольцо!» — велела Жанна и повесила трубку.
Какое кольцо? Не дарили пятилетней дочери Ирины никакого кольца! Сережки сводная сестра дарила, но кольца не было. Чудит пермская колдунья…
— А через какое-то время я начала проводить ревизию своих побрякушек, продолжала рассказчица. — Достала из сейфа свои кольца и прочие причиндалы, перебираю. Все мои кольца в коробочках, тут же коробочка с дочкиными сережками. А одного моего колечка вроде нет — от него только пустая коробочка. Может, думаю, оно как-то случайно попало под ту подушечку, на которой должно лежать? Ну, знаешь, на дне этой коробочки обычно бывает такая красная бархатная подушечка, которую можно вынуть. Вынула подушечку — нет там, разумеется, моего колечка. Я давай все подушечки из всех коробочек вынимать. Кстати, потом я свое колечко, которое искала, нашла в другом месте… Но не в этом дело. Вынимаю, короче, я все эти подушечки в поисках потерянного — везде пусто. Дошла до той коробочки, в которой лежали сережки дочери, подаренные сводной сестрой. Дёрг за подушечку, а она не вынимается! Я слегка взволновалась, начала дергать сильнее и отодрала эту подушечку. Как думаешь, что я там увидела?
— Кольцо.
— Да. Только не мое, не то, которое я искала, а совершенно незнакомое мне колечко. Даже не ювелирное, а какое-то проволочное, техническое какое-то кольцо. Оно, чтобы не греметь, было приклеено к донышку коробки клеем. У меня руки затряслись, я велела домработнице принести ножницы и стала отковыривать это кольцо от дна коробочки. Домработница тоже была взволнована, но засомневалась и спросила: «Может, так и надо, что оно тут приклеено? Может, крепеж такой?..» Отодрав это кольцо, я тут же позвонила Жанне, и она велела это кольцо вынести из дома и где-нибудь похоронить. Она так и сказала — «похоронить», а не «закопать». Я представляю себе это зрелище — солидная тетка с лопатой закапывает на газоне кольцо! Но именно так я и поступила: схватила лопату, села в машину, отъехала подальше и «похоронила» кольцо.
— И что было дальше?
— А дальше я через некоторое время повезла дочь за границу к глазным врачам, потому что в колдовство не верю, а медицина — это наука! Там мою девочку уже знали, поэтому долго гоняли по кабинетам, после чего сказали, что они ничего не понимают — ее болезнь просто исчезла.
— То есть ее сводная сестра, она же первая дочь вашего мужа, — типа колдунья и этим кольцом порчу навела?
— Ну, они с ее мамашей всякой такой чертовщиной давно интересуются, это я и так знала, они и журналы про магию все время покупают. Даже хвастались, что у них в роду все женщины были колдуньями деревенскими, поэтому они такими делами и увлекаются. Но Жанна мне объяснила, что насылать порчу на людей чревато — это все может тебе вернуться. И им вернулось! У этой дамы, которая кольцо моей дочери подарила, родился ребенок с тяжкими патологиями. А Жанна потом, когда приезжала в Москву, зашла ко мне в гости. У меня дом огромный, четыреста квадратных метров. Так представляешь, в одном месте она остановилась, улыбнулась и сказала: «А вот здесь вы кольцо из коробочки выковыривали».
…Ну, что сказать тебе, читатель? Все это происшествие с болезнью маленькой девочки можно было бы объяснить. В конце концов, в растущем детском организме происходят разные вещи. Мне, например, в подростковом возрасте в детской поликлинике поставили диагноз «порок сердца», который потом не подтвердился. Оказалось, то были шумы взросления, которые случаются в подростковом возрасте.
Это как ветрянка или свинка. Иногда бывает, одно что-то растет чуть быстрее другого, в результате у подростка где-то тянет и побаливает. «Перерастет», — говорят в таких случаях врачи. Может быть, история с глазами девочки была из того же ряда? Переросла? А то, что это случилось аккурат после отковыривания кольца, просто совпадение?
Допустим. Но откуда эта Жанна узнала про кольцо? И как отгадала место, где его отковыривали? Ну, с местом ладно. Юрий Горный с завязанными глазами иголку в полном зрительном зале находит, потом находит спрятанную книгу, открывает ее на задуманной зрителем странице и втыкает иголку в задуманное слово. Для этого он просто держит за руку индуктора, то есть зрителя, который знает, где спрятана иголка, книга, какая страница задумана и какое слово загадано. По мельчайшей моторике руки Горный определяет, в правильном ли направлении он движется. Правду ведь не скроешь, ее человек подсознательно всегда выдает — выражением лица, например. Нужно только быть очень внимательным, чтобы мельчайшие мимические мышечные движения считать. Можно и без лица обойтись, поскольку то, о чем человек напряженно думает, непроизвольно отражается во всем его теле. И эти мелкие мышечные напряги можно почувствовать. Особенно если заблокировать зрение, как это делает Горный, чтобы не было визуальных помех, и сосредоточиться целиком на тактильных ощущениях от руки индуктора.
Есть такой голливудский фильм «Теория лжи», он рассказывает о специалисте, который по микромимическим движениям лица определяет, лжет человек или нет, и помогает полиции и ФБР в раскрытии преступлений. Фильм этот — не фантастика. Главный герой имеет прототипа. Его зовут Пол Экман. Он американский психолог, который всю жизнь только тем и занимается, что изучает микромимику и ее связь с мышлением. Поскольку человек мыслит «всем телом», его мысли можно прямо с тела и считывать — такова главная установка Экмана. Ну не сами мысли, конечно, а соответствие того, что человек думает, тому, что он говорит вслух. Подтолкнул Экмана заняться этой проблемой его коллега Силван Томкинс, которому дар отличать правду от лжи был просто дан от природы.
Томкинс был настоящим феноменом! Он умел считывать мельчайшие нюансы настроений не только у людей, но и у животных, в том числе и у лошадей, что позволяло ему выигрывать на скачках. Для этого он просто долго наблюдал в бинокль за лошадьми и их взаимоотношениями. Томкинс мог, посмотрев на фотографии разыскиваемых преступников, сказать, в чем их обвиняют. Пол Экман познакомился с ним в начале 1960-х годов. О ту пору марксистско-леваческие настроения были уже очень популярны в среде американской университетской интеллигенции, поэтому большинство ее разделяло тезис о том, что практически все в человеке закладывается воспитанием (известный леволиберальный тезис). Психологи тогда полагали, что интеллект воспитывается средой, и негры с женщинами отстают от белых мужчин в социальном соревновании только потому, что «угнетены». Кроме того, они полагали, что разные нации по-разному отражают эмоции на лице, поскольку это связано с культурой. Экман поначалу тоже так думал, поэтому отправился в Японию и Южную Америку. И обнаружил, что мимика не зависит от культуры, а только и исключительно от нашей животности, от видовой принадлежности. Кто бы мог подумать!.. Получив такие данные, Экман решил копать в этом направлении дальше, что и привело его к феноменальному Томкинсу.
Когда Экман и Томкинс впервые встретились, Экман показал феномену кадры, отснятые среди дикарей Папуа — Новой Гвинеи. Сняты были представители двух племен — племени саут-фор и племени кукуку. Первые отличались мягким нравом, вторые были не только агрессивны, но и гомосексуальны, они использовали мальчиков доподросткового возраста в качестве сексуальных объектов. На коротких отрывках, показанных Томкинсу, были снятые крупно лица разных представителей этих двух племен. Никаких предварительных данных Томкинсу сообщено не было.
Внимательно отсмотрев пленки, Томкинс сказал, что люди племени саут-фор доброжелательны и неагрессивны, а вот второе племя не только жестоко, но и с гомосексуальным налетом. «Как ты это делаешь?» — поразился Экман. И Томкинс попытался растолковать, какие именно мимические проявления дикарей навели его на подобные мысли. Именно тогда Экман и решил поставить томкинсовскую эмпирику на научные рельсы.
Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 134; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!