Диссертационных исследований по педагогике
|
В предыдущем параграфе уже было отмечено, оценивание качества диссертации предполагает установление соответствия: а) полученных результатов уровню развития науки, б) проведенного исследования жанру научных исследований, в) научного и исследовательского уровня работы заявленной ученой степени соискателя.
Каким образом может быть установлено это соответствие?
Ориентиры оценивания соответствия диссертации уровню развития науки. Наука представляет собой один из немногих видов человеческой деятельности – возможно, единственный, - в котором ошибки подвергаются систематической критике и со временем довольно часто исправляются (К. Поппер). Видимо, поэтому правомерна постановка вопроса об эталоне научности (критериях научности) и об идеале (критериях) научной истины. Проанализируем разработанные в области философии науки взгляды на обозначенные феномены и попытаемся перенести это знание в область педагогики.
Как известно, критерии научности – это определенные правила оценки продуктов познания на их соответствие стандартам науки[31]. Каковы ориентиры поиска современного эталона научности? В качестве таковых могут выступать фундаментальные теоретико-методологические принципы, нормы, ценности, идеалы, эталоны. Классические критерии научности представлены тремя группами критериев:
а) логическими, такими как непротиворечивость, полнота, независимость, доказательность, аргументированность, обоснованность;
|
|
|
б) эмпирическими, такими как эмпирическое подтверждение, эмпирическое опровержение, воспроизводимость;
в) экстралогическими и неэмпирическими, такими как простота, красота, эвристичность, конструктивность, нетривиальность, информативность, логическое единство, концептуальная, когерентная обоснованность, оптимальность, эстетичность, прагматичность и т.п.
Говоря о диссертационном исследовании, для оценки его научной составляющей могут быть использованы определенные критерии, например, такие традиционные как верификация, систематизированность, обоснованность, доказательность, значимость, фальсифицируемость.
Однако, истина – категория не неизменная, она динамична, как и формы ее обоснования.
Критерии развития науки, а точнее научного знания претерпевали изменение в соответствии с развитием общества и представлениями ученых. В качестве эталонов – образцов научности – на протяжении всего периода развития науки выступали разные области научного знания. Титул эталона, отмечает В.В. Ильин, поочередно присваивался то конкретным наукам – лидерам, то целым научным отраслям, то специальным методам и процедурам.
|
|
|
Первый эталон был основан на математическом знании. Общепринятая, уходящая истоками в античность, точка зрения относительно оснований демаркации науки и ненауки: научное знание всегда должно быть обосновано. Обоснованным считается знание, в котором истина задана субъекту строгим доказательством, почти принудительным образом. Долгое время этот идеал научности сохранялся как ведущий, однако, он не является универсальным, поскольку существуют науки, в которых невозможна полная формализация знания. К таким наукам по праву может быть отнесена и педагогика.
Всякое научное знание обосновано (в идеале), но не всякое обоснованное знание – научно. Чтобы быть научным, знание должно, прежде всего, отвечать требованию истинности. Насколько же знание отвечает требованию истинности, можно решить не логическим, а опытным путем – экспериментальной апробацией знания. Отсюда физический эталон научности: практика – критерий истины. Этот критерий отнесен к традиционным и его приложение к теоретическому знанию влечет за собой эмпирическую оправдываемость и предсказуемость новых фактов. Физический идеал научного знания, доказал свою эвристичность, однако, сегодня ясно, что реализация этого идеала часто тормозит развитие других наук - математики, биологии, социальных наук и др.
|
|
|
В ХХ веке обозначился следующий процесс – по мере роста эмпирических знаний оценка их познавательной роли становится в эпистемологии науки все более скромной, факты как бы «девальвируются». Большинство эпистемологов, отмечает В.В. Казютинский[32], склоняются к точке зрения, что факты по тем или иным причинам, не способны доказать истинность теории. Отсюда делается вывод, что эксперименты и наблюдения, как критерии истинности теории, либо уже утратили, либо утрачивают свою роль. Основное значение сейчас придается внутринаучным критериям истины. Подобная ситуация складывается в тех областях науки, где идет быстрый теоретический рост, где получение новых фактов по каким-либо причинам затруднено.
В центре внимания в этом случае оказывается активная роль субъекта в познавательном процессе. Известно, что познавательный опыт человека не сводится только к рациональному, и тем более, научному опыту. Существует интуитивный опыт, феномены предчувствия, эмоциональной достоверности, здравого смысла и т.п. Таким образом, возможно существование гуманитарного эталона науки. Однако гуманитарный идеал научного познания не может быть распространен на все науки. Помимо социокультурной обусловленности всякое научное познание, в том числе и гуманитарное, должно характеризоваться внутренней, предметной обусловленностью. Поэтому гуманитарный идеал не может быть в полной мере реализован даже в своей предметной области, а тем более в естествознании. Гуманитарный идеал научности иногда рассматривается как переходная ступень к некоторым новым представлениям о науке, выходящим за пределы классических.
|
|
|
Итак, не существует единого образца (стандарта, эталона научности) для всех наук, но не существует и собственно однозначно понимаемого эталона научности в каждой области знания, что во многом связано с взаимопроникновением методологических подходов, методов и средств научного познания, характерных для науки информационного общества.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!