Сообщение Национального Исследовательского Совета
В середине 1980-ых годов вербовка новобранцев в армию США проходила под лозунгом «Мы раскроем все ваши возможности!» Лозунг обещал, что солдаты в армии после обучения смогут действовать с максимальной эффективностью. Обученные воины будут выносливы, бесстрашны и сильны и, кроме того, они будут иметь некоторые особые экзотические и психические навыки, необходимые в борьбе за выживание.
В 1984 г. Научно-Исследовательский Институт армии США попросил Национальную Академию Наук оценить ряд методов для развития человеческих возможностей. Эти методы включали в себя обучение во сне, методы различных тренировок, нейролингвистическое программирование и парапсихологию. Национальная Академия Наук ответила на запрос армии США, направив ее просьбу в Национальный Исследовательский Совет (НИС), чтобы он рассмотрел различные научные достижения в этом направлении. НИС часто занимается подобными вопросами, организуя соответствующие комиссии и советы. Члены таких комитетов обычно специально подтверждают, что они беспристрастно рассматривают все научные достижения или методы, детально взвешивая все аргументы за и против, что гарантирует достоверность и объективность произведенного научного обзора.
3 декабря, 1987 г. НИС созвал большую пресс-конференцию в Вашингтоне, чтобы объявить свое заключение [356]. Джон Светц, председатель комитета НИС сказал: «Вероятно, наши самые сильные заключения находятся в области парапсихологии». И продолжил: «Комитет не нашел никаких научных результатов в области парапсихологических исследований, которые проводились вот уже в течении 130 лет» [357].
|
|
|
Здорово! А почему получился такой вывод? Чтобы разобраться в этой проблеме и изучить сообщение НИС детально, совет директоров Парапсихологической Ассоциации (ПА) организовал специальную комиссию, состоящую из трех старших членов ПА. В комиссию вошли Джон Палмер, психолог из Райнского исследовательского центра, Чарльз Хонортон, который тогда был директором Психофизических лабораторий в Принстоне и Джессика Утц, профессор статистики Калифорнийского университета.
После изучения, комиссия ПA опубликовала сообщение, где было три главных вывода [358]. Прежде всего, два главных рецензента НИС по psi-исследованиям, Рой Хьюман и Джемс Алкок имели длинный список скептических публикаций, в которых утверждалось, что парапсихологию нельзя считать законной наукой. Активных сторонников psi в комитете НИС не было, что нарушило баланс сил за и против psi. Во вторых, в сообщении НИС не упоминались положительные работы в области psi, но зато цитировались только две небольших работы, в которых поддерживалась позиция НИС. Мало того, оказалось, что председатель комитета НИС специально звонил одному автору третьей работы, Роберту Розенталю, чтобы он забрал назад свою работу, потому что в ней давался зеленый свет парапсихологическим исследованиям.
|
|
|
И третье, сообщение НИС было внутренне противоречиво. Комитет широко разрекламировал свое заключение, что нет никаких доказательства для явлений psi, но все же признал, что нет никаких других альтернатив объяснения в удачных исследованиях. Комитет не сообщил, что в армиях США и бывшего Советского Союза продолжаются исследования в области psi. Напротив, комитет даже предложил провести определенные эксперименты в армии. Контраст между рекламируемой и фактической позициями НИС предполагает, что были политические причины сделать подобное заключение.
Позже, когда репортер из Хроники высшего образования спросил председателя комитета НИС Джона Свеца, почему он попросил, чтобы Розенталь забрал обратно свое особое мнение, Светц ответил: «Мы полагали, что качество нашего анализа лучше и нет большого смысла в выдаче противоречивого заключения». Светц затем продолжил:«Я не собирался представлять каждую точку зрения». Это означало, что комитет НИС имел «черный ящик», в котором были работы с положительными выводами о феномене psi. Очевидно, только отрицательное заключение было нужно для этого комитета. Если бы они рассмотрели все доказательства, то точка зрения комитета была бы другая.
|
|
|
И это действительно так. В одной из статей, выполненной по поручению НИС, Дэйл Гриффин (Стэнфордский университет) объяснил, как трудно объективно оценить доказательства, если уже существует общественное мнение по какой-нибудь проблеме: «Вероятно, наиболее мощная сила, вызывающая желание отстаивать нашу принятую веру от нападений других, собственной критики и рассмотрений новых доказательств, состоит в предвзятом мнении. Эта сила в особенности проявляется, если предвзятая точка зрения принята обществом» [359].
Комитет по научному рассмотрению доказательств паранормальных явлений (CSICOP) – организация, известная своим отрицанием паранормальных феноменов. Рой Хъюман был одним из ярких деятелей этого комитета и активным членом его исполнительного совета. В то же время именно он рассматривал исследования psi для НИС. Поэтому сообщение НИС отражает позицию Хьюмана по проблеме psi и страдает противоречиями. Так, на пресс-конференции Хьюман заявил, что низкое качество работ в области psi было «неожиданностью для всех нас. Мы полагали, что эти работы ведутся на значительно более высоком уровне» [357]. В тоже время в сообщении НИС говорится, что на самом деле исследования в области psi ведутся на более высоком уровне, чем обычно о них думают критики [356].
|
|
|
Результаты одного обзора, выполненного по заданию НИС, полностью противоречат заключению НИС «о низком качестве исследовательских работ в области psi и отсутствии в них научных результатов». Этот обзор был выполнен вышеупомянутым Робертом Розенталем и психологом Моникой Харрис. В нем говорилось, что «ситуация в области экспериментов по методу ганзфельд кажется полностью понятной. Мы полагаем, что невозможно отрицать полученные в 28 экспериментах ганзфельд результаты. Нулевая гипотеза дает 1/4 шанса, тогда как на деле наблюдается 1/3 [56].»
На нетехническом языке, вывод, полученный Харрис и Розенталем означает, что они получили величину рейтинга в экспериментах ганзфельд, равную 33%, тогда как рейтинг случайного шанса был равен 25%, (эти результаты мы обсуждали в главе 5). Более того, Харрис и Розенталь сравнили качество экспериментальных работ по методу ганзфельд с экспериментами, которые проводились в непарапсихологических исследованиях и заключили, что только эксперименты ганзфельд отвечают всем требованиям нормального эксперимента [56].
Таким образом, обычное предубеждение существует точно так же в науке, как и во всех других направлениях человеческой деятельности. В случае сообщения НИС это предубеждение, как оказалось, чрезвычайно легко обнаружить. Но иногда это сделать не так просто и , кроме того, существует недопустимая , неправильная критика.
Допустимая и недопустимая критика
Обычно полагают, что все критические замечания в науке должны быть учтены. Это не так. На самом деле критика должна иметь два свойства, чтобы ее принимать во внимание. Прежде всего, критика должна быть проверяемой, означая, что она должна помогать развитию науки [360]. Другими словами, мы не можем использовать двойной стандарт и применять набор одних критических приемов к неоперившимся разделам науки и другой набор критических приемов к хорошо развитым научным дисциплинам. Если бы мы так делали, то невозможно было бы что-то вообще окончательно доказать. Во вторых, критика должна быть конструктивной, означая, что критик должен определить те условия, при которых исследование может избежать критики. Если это не так, то критика – просто философия, которая находится за пределами научного царства.
Если рассмотреть все критические замечания по исследованиям psi, то таким условиям конструктивности и проверяемости отвечает один вопрос: проводились ли независимые исследования psi и в какой степени они повторили эксперименты, в которых доказывалось реальное существование феномена psi ? Мы знаем теперь, что - да, такие исследования были, они подтвердили существование феномена psi и поэтому критика должна быть прекращена. Но скепцитизм не умирает и удивительно мало ученых понимает, что не на все критические замечания надо отвечать. Поэтому вкратце давайте рассмотрим некоторые эти замечания [344].
Есть , к примеру, одно популярное утверждение: «Многие так называемые паранормальные феномены имеют обычное объяснение». Это – несущественная критика, потому что она неконструктивная. Даже если мы под psi вначале понимаем одну вещь, а на деле она будет несколько другой, то наблюдаемый эффект все равно остается; мы только несколько пересмотрим нашу точку зрения. Другое утверждение – «многие паранормальные эффекты – результат мошенничества», поэтому мы можем игнорировать положительные исследования. Но обман существует во всех направлениях человеческой деятельности и тогда мы вообще не должны во что-то верить и хоть что-то знать вполне определенно. Другое распространенное замечание – «нет никаких серьезных теорий psi». Но тогда надо отвергнуть «сознание», «гравитацию», «анестезию», «шаровую молнию» и так далее, потому что нет принятых всеми теорий этих явлений. Научный интерес к этим явлениям не снижается, несмотря на то, что ученые не понимают этих явлений. Скептики также заявляют, что «эффекты psi нельзя включить и выключить, поэтому они неуправляемы и подозрительны». Это также неприемлемая критика, так как существует много аспектов человеческого поведения, которыми мы не можем управлять. Кроме того, мы можем получать предсказуемые эффекты psi, когда мы просим участников эксперимента думать только во вполне определенном направлении, а не в другом. Если они не обращают внимание на поставленную задачу, то не наблюдается никаких эффектов psi.
Другие скептики говорят, что «отличить psi от случайного эффекта можно только с помощью математической статистики». Это также недопустимая критика, потому что множество экспериментов в биологии, психологии, социологии, биомедицине обрабатывается только с помощью статистики. Ясно, что если бы был другой путь отличия значащего сигнала от шума, то статистика не применялась бы.
Этот унылый перечень критических замечаний можно продолжать бесконечно, но проблема полностью ясна. Огромное большинство скептических утверждений по поводу psi являются неконструктивными и непроверяемыми.
Искажения
Средства массовой информации
Есть еще одна причина, почему psi десятилетиями игнорируется господствующей наукой. Как правило, в учебниках, монографиях и средствах массовой информации дается искаженное представление в отношении феномена psi.
8 июля, 1996 г. Newsweek опубликовалстатью, озаглавленную «Передовые рубежи науки. Есть ли доказательства? Где они?» [20]. Эта статья, написанная репортером Шарон Бэгли дает хороший пример того, как информация по поводу экспериментов psi может многих ввести в заблуждение. Статья Шарон начинается так: «Утверждение о том, что инопланетяне бродят на нашей планете или вскоре прилетят на Землю вполне правдоподобно; например, кинофильм «День Независимости» показывает сцену приземления инопланетян без нарушения основных научных законов. А вот поверить в телепатию или психокинез можно только при одном условии – полном отрицании установленных научных положений» [20].
Замечание Шарон представляет собой обыкновенную банальность, и надо сказать, что критики никогда не говорят о том, какие конкретно «законы природы» нарушает феномен psi. Ведь законы природы открывает человек и они не являются абсолютной истиной. Так называемые законы природы на самом деле представляют собой более или менеее правильные идеи, которые всегда открыты к усовершенствованию и расширению. Например, после появления теории относительности и квантовой механики пришлось радикальным образом изменить классические концепции, разработанные в семнадцатом веке. Мы что, в конце двадцатого века, как по волшебству, достигли той точки развития, когда все «законы» науки можно считать твердо и окончательно установленными? Я так не думаю. Бэгли полагает, что легче поверить в присутствие инопланетян на Земле, но не в эффекты psi. И с какой стати? Я, например, считаю, что мнение о инопланетянах основано только на свидетельских показаниях и на не совсем понятных фотографиях. Некоторые истории и фотографии интересны, но фактическое присутствие инопланетян на Земле не установлено. А ведь доказательства psi основаны на экспериментах, которые проводились в течении ста лет. Тем не менее, скептический журналист верит историям о зеленых человечках больше, чем лабораторным исследованиям.
Позже в Newsweek , Бэгли описала эксперименты по телепатии по методу ганзфельд. После описания всей процедуры и замечания, что рейтинг экспериментов составил 35% при случайном шансе в 25%, Бэгли спрашивает: «Была ли это действительно телепатия? Некоторые эксперименты не сумели принять во внимание, что люди в условиях белого шума (ненавязчивой, успокаивающей музыки) думают больше о воде, чем о сексе и поэтому так называемая «телепатия» отражает эту тенденцию. Иначе говоря, люди в условиях ганзфельд думают о вполне определенных, предсказуемых целях. Кроме того, играет роль последовательность показа целевых изображений, так как первое и последнее впечатление более весомо. Экспериментаторы могли не учитывать таких психологических моментов». Такая критика опытов вполне приемлема, поскольку ее можно проверить. Например, можно задать такой вопрос: « Действительно ли сцены с водой в экспериментах ганзфельд давались чаще, чем сексуальные сцены?» Подсчет конректных изображений говорит, что нет. Действительно ли экспериментаторы были такими наивными людьми, как их считает Бэгли ? Конечно, нет. Но читатель статьи Бэгли об этих ответах не знает.
Бэгли продолжает: «Скептик Рой Хьюман из университета штата Орегон нашел, что в опытах , которые проводились в Эдинбурге, видеоизображения, которые показывались реже, чем другие, имели рейтинг вблизи 25% случайного шанса. Те же изображения, которые показывались чаще, имели более высокий 36% рейтинг. Почему так получилось? Очевидно, те изображения, которые чаще крутились через видеоплэйер, стали несколько другими (получили царапинки, пятнышки) и внимательный «телепат» отметил эту особенность, даже не зная об этом».
Однако, на самом деле опыты в Эдинбурге, с применением двух раздельных видеоплэйеров, исключили возможность, упомянутую Бэгли, и эксперименты были все равно успешными. Таким образом, замечание журналистки о том, что эксперименты ганзфельд объясняются нечетко поставленным опытом, по сути дела, не отвечает истине.
Затем, Бэгли вновь критикует: «Из 28 исследований, которые анализировал Хонортон, девять, по словам Сьюзен Блэкмор, были «основательно испорчены». Блэкмор сказала, что в этих девяти экспериментах экспериментатор знал содержание целевых заданий и мог попросить «телепата» выбрать именно их.» Но Бэгли не сообщает, что после того, как эти девять подозрительных исследований были исключены из мета-анализа, результаты остались без изменения. Другими словами, критика Бэгли была проверена и оказалась несостоятельной. Кроме того, Блэкмор на самом деле не могла доказать те недостатки исследований , о которых она сообщила.
Бэгли также описала эксперименты с генераторами случайных чисел, которые проводились в лаборатории Роберта Джана [96]: “Что касается результатов Джана, то в них тоже есть пара проблем. Прежде всего, половину успешных опытов обеспечил один человек, который провел, однако, только 15% всех испытаний. Во вторых, благодаря некоторым особенностям генератора, можно было игнорировать отрицательные результаты. Джан говорил, что этого быть не может. Но другие лаборатории не смогли повторить опытов Джана [20].»
В главе 8 обсуждались эксперименты Джана, где показано, что результаты всех участников эксперимента были примерно равноценны. Вновь критика оказалась необоснованной. Комментарий о каких-то «особенностях генератора» представляет собой чистую риторику и является непроверяемой критикой. Утверждение, что другие лаборатории не получили результаты Джана – обычное скептическое заклинание и оно, как мы видели, также ложно. Результаты Джана полностью совместимы с большим объемом данных, полученных в других лабораториях, и проблемы воспроизводимости экспериментов на самом деле нет. Единственно что есть, так это то, что результаты Джана несколько меньше по рейтингу, чем результаты других. Со статьей Бэгли, кажется, все ясно. Видимо, ей было трудно на страницах еженедельника отразить всю сложность и неоднозначность проблемы psi. Некоторые искажения должны были неизбежно существовать. Но можно было бы надеяться, что обсуждение проблемы psi академическими учеными в больших монографиях будет более полным и беспристрастным. К сожалению, так бывает не всегда.
Книги академических ученых
В 1985 г. психолог Ирвин Чайлд, бывший в то время председателем Психологического отдела Йельского университета, проанализировал Маймонидские эксперименты по телепатии во сне для American Psychologist, видного журнала Американской Психологической Ассоциации [5]. Чайлд в особенности захотел сравнить описания этих экспериментов скептическими психологами с тем, что было на самом деле.
Вначале он изучил книгу британского психолога Марка Гансела по экспериментам psi [38]. Одна страница в книге была посвящена описанию метода и результатам экспериментов по телепатии во сне. Стратегия Гансела состояла в объяснении экспериментальных результатов возможными экспериментальными ошибками, которые, однако, он не мог доказать. А затем он сказал, что подобные ошибки вполне могли быть и поверить в них легче, чем в подлинность феномена psi. Чайлд установил, что Гансел вел описание Маймонидских эксепериментов таким способом, чтобы непредубежденный читатель поверил в то, что эти эксперименты – вероятно, простой обман. Однако, в этих опытах были хорошие средства контроля, исключавшие мошенничество. Даже другие скептики, типа Роя Хьюмана согласились с Чайлдом. В 1984 г. в популярной научной программе «Nova» , Хьюман заявил: “Гансел думает, что если результаты некоторых экспериментов можно получить с помощью обмана, то это означает, что такие эксперименты не могут использоваться для доказательства psi. Я поддерживаю парапсихологов, когда они говорят, что , вообще говоря , можно подделать почти каждый эксперимент, но 100% экспериментов подделать нельзя. Это замечание относится ко всей науке [361].»
Чайлд затем рассмотрел книгу психолога Джеймса Алкока из Йоркского университета. Основной тезис, который развивает Алкок в этой и более поздних публикациях состоит в том, что парапсихология представляет собой «секулярный поиск души» и мотивируется, главным образом религиозными убеждениями [362-363]. На этой основе Алкок пытался отрицать любые положительные опыты psi. Он также критикивал Маймонидские опыты за то, что там не было контрольной группы участников -«в экспериментах должна быть контрольная группа, для которой никто не передавал бы телепатическим способом какие-нибудь изображения» [363]. Чайлд ответил Алкоку: «Алкок, кажется, не заметил, что Маймонидский проект экспериментов включал контрольные опыты, также как и другие опыты psi с подобной логической структурой».
Следующая книга, которую рассмотрел Чайлд, была монография психологов Ленарда Зусна и Уоррена Джонса [364]. Зусна и Джонс написали, что если получатели заданий во сне не знали о том, что будут производиться опыты по телепатии во сне, то они не воспринимали никаких изображений. Таким образом, получатели, на основе инструкций, которые они получали заранее, могли что-то знать о содержании заданий, которые им передавались телепатическим образом в течении ночи.
Чайлд указал, что если бы так ставились опыты на самом деле, то каждому человеку было бы понятно, что опыты проводятся неправильно и эксперименты ничего не доказывают. Тем не менее, читатели книги Зусна и Джонса, незнакомые с методикой проведения экспериментов, могут думать, что исследователи psi, мягко говоря, наивные люди.
Чайлд пишет: «Легко проверить, что описание экспериментов, которые дают Зусна и Джонс, страдает большими погрешностями. Получателю давали информацию об изображениях только на следующее утро, когда его сон был записан» [5].
Чайлд окончательно пришел к выводу, что в тех книгах, которые он проанализировал, приводится «фантастическая фальсификация условий проведения экспериментов», так как он обнаруживал в их описаниях одну погрешность за другой. Но это только верхушка айсберга. Оказывается, что во многих учебниках психологии также приводятся искаженные описания экспериментов. Эти книги, по которым учатся студенты колледжа, содержат все то, что они будут знать в дальнейшем по проблеме парапсихологии. И если в основных учебниках исследователи psi выглядят наивными или глупыми людьми, то не удивительно, что будущие профессоры и ученые полагают, что доказательства psi ровно ничего не стоят.
Учебники Психологии
Нет ничего более успокаивающего и усыпляющего, чем скепцитизм.
Фредерик Ницше
В 1991 г. психолог Мигуэль Ройг и его коллеги детально пранализировали, как проблема парапсихологии показана в учебниках психологии [365]. Они рассмотрели 64 учебника, которые были изданы между 1980 и 1989 на предмет рассмотрения проблемы парапсихологии. Оказалось, что из 64 учебников, 43 что-то упоминали о парапсихологии, а одна треть учебников вообще даже не упоминала об этой теме, которая бывает так интересна для студентов.
В восьми учебниках из 43, термин psi применялся в качестве нейтрального термина для обозначения всех психических феноменов. Двадцать один учебник упоминал только об опытах Райна с коллегами с 1930 по 1960 г. В некоторых учебниках сообщалось, что в современных исследованиях psi распространены опыты с ESP картами, тогда как любой человек, даже немного знакомый с последними публикациями, знает, что такие эксперименты давно всем надоели. В других разделах учебников приводились обсуждения спонтанных опытов psi, которые объяснялись совпадением, самообманом или неправильно истолкованной чувственной информацией; небольшие обзоры некоторых выбранных экспериментов; методологические проблемы.
В большинстве учебников была принята выжидательная позиция о психических явлениях, в тридцати пяти книгах из сорока трех, говорилось, что главная проблема экспериментов psi – отсутствие воспроизводимости этих опытов. Среди других проблем указывались обман и плохое качество экспериментов. Удивительно, что только в отдельных учебниках говорилось об экспериментах после 1970 г. Только в девяти книжках упоминались опыты с RNG, в трех что-то сообщалось о Маймонидских опытах по телепатии во сне и только в одной говорилось про метод ганзфельд. Ройг с коллегами заключили, что: «Авторы учебников плохо знакомы с проблемой парапсихологии…имеется недопустимая уверенность относительно вторичных источников, большинство которых были написаны непарапсихологами, слишком критически настроенными к этой проблеме и которые не только не смогли описать настоящее состояние дел, но иногда прямо исказили его. Мы полагаем, что большинство учебников представляют устаревшие воззрения или даже вводят в заблуждение по поводу проблемы парапсихологии» [365].
Это, конечно, плохо, но не удивительно. Университетские учебники отражают status quo, в котором нет последних данных в отношении изучения psi. Но почему сложилось такое status quo? Почему господствующая наука видит исследования psi в таком искаженном свете?
Мотивы
Скептики любят говорить, что сторонники psi несколько ненормальны в умственном отношении, что приводит к тому, что они видят действительность в кривом зеркале. Скептический психолог Алкок полагал, что причина «ненормальности» состоит в том, что исследователи psi сильно хотят найти некоторую форму духовной веры. Поиски этой веры, согласно Алкоку, мешают исследователям psi непредвзято относиться к полученным фактам и видеть их так, какие они есть на самом деле.
Но вера Алкока относительно скрытых духовных побуждений у иссследователей psi приводит его самого к другому предубеждению. Это видно из длинного сообщения Алкока, которое он подготовил для НИС и о котором говорилось выше. На сорока страницах он яростно критикует опыты по взаимодействию мысли с материей, которые проводили физик Гельмут Шмидт и инженер Принстонского университета Роберт Джан. Алкок пишет, что «эту загадку не надо решать с помощью паранормального; появление феномена обусловлено слабой экспериментальной процедурой» [366].
Алкок не видит леса из-за деревьев. Весь объем полученных данных (глава 8) невозможно объяснить плохими экспериментами. Кроме того, в отличие от представлений Алкока, Парапсихологическая Ассоциация сейчас представляет собой законный филиал Американской Ассоциации по развитию науки (AAAS). Скептические общества, новомодные организации и религиозные секты почему-то не становятся филиалами AAAS.
А теперь можно задать вопрос скептикам, почему они тратят так много времени и сил на дискредитацию psi? Что касается Алкока, то он, кажется, боится, что вера в psi, подобно религии, может привести к каким-то несчастьям. Например он пишет: «Во имя религии совершался геноцид и ритуальное жертвоприношение, свергались короли, строились египетские пирамиды, запрещались плотские наслаждения, поощрялось мученичество и пренебрежение к личному обогащению» [363]. И далее: «Если есть экстрасенсорное восприятие, то нет никаких интимных мыслей. Диктаторам не нужны слова; они знают, о чем думает народ... противники могут вредить друг другу с помощью компьютеров» [363].
Но тогда Алкок должен критиковать и видного физика Стивена Хокинга. В Краткой Истории Времени Хокинг пишет: «когда мы подойдем к окончательной теории, то ее принципы будут понятны каждому... тогда мы все – обычные люди, философы, ученые сможем обсуждать вопрос - для чего существуем мы и вселенная. Когда мы найдем ответ, то это будет окончательный триумф человеческого разума – мы поймем намерение Бога» [367]. В других статьях Хокинг говорит, что он не верит в psi, то есть его религиозность не пересекается с скептицизмом. Другой религиозный суперскептик, Мартин Гарднер, так высказывается о религиозных чудесах: «Что касается эмпирических проверок силы Бога молитвой, то я отношусь к той группе теистов, кто утверждает, что только неверующий просит чуда. Я подобные проверки считаю бесполезными и богохульными. Разрешите нам не тормошить Бога.» Другими словами, религиозная вера может мотивировать ученых высказываться за и против psi. Люди есть люди и имеется очень много разных причин почему они думают так , а не иначе. Но с точки зрения скептиков, чем тогда можно объяснить распространенную в обществе веру в psi? Тем, что общество больное или безумное?
Общество безумцев?
Если для psi нет никаких научных доказательств, то веру в феномены psi можно объяснить только массовым помешательством. Это – обычная , но скорее все-таки специфическая скептическая позиция, так как мы можем провести параллель с верой Бога. Нет никаких доказательств, что Бог существует и все же многие нормальные люди верят в Бога. Но скептики, по крайне мере, в открытой печати, не говорят, что причина веры в Бога – умственное расстройство.
Но можно ли доказать, что общество больное? Неужели паранормальные явления объясняются только известными психологическими процессами, имеющими отношение к умственным иллюзиям? Этот вопрос изучал католический священник Эндрю Грилей, социолог из университета Аризоны. Он заинтересовался данными, согласно которым большинство населения верит в ESP. Опрос американского взрослого населения, проведенный в 1978 г. показал, что 58% людей встречались с явлениями, напоминающими ESP. Аналогичные результаты были получены в 1979 г. университетскими профессорами [368]. Результаты опроса, проведенного в 1982 г. среди крупных ученых, показал, что 25% из них верят в ESP; наконец, 67% взрослых людей Америки, по результатам опроса 1987 г., сказали, что они встречались с теми или другими психическими феноменами. Полученные результаты, согласно Грилей, свидетельствуют, что люди, которые верят в psi, отнюдь не представляют собой клинический случай или фанатиков религии. Это совершенно обычные, рядовые американцы, которые по образованию несколько выше среднего уровня, а по религиозности даже ниже среднего уровня [369-371]. Грилей сильно удивился, получив эти результаты, и тогда он решил более тщательно изучить людей, которые сообщили ему о глубоких мистических опытах, типа «погружения в нирвану». Он применил стандартные психологические тесты для для определения здоровья личности. Интересно, что те, кто сообщил ему о мистических опытах, достигали самых высоких показателей душевного здоровья. Грилей тогда решил понять, как влияла вера в паранормальное на опыт psi: встречались ли люди вначале с каким-то феноменом psi , а потом начинали верить в psi или наоборот, они вначали верили в psi, а потом встречались с этими феноменами. Оказалось, что вдовы, которые сообщили ему о контакте с умершими мужьями, вначале не верили в жизнь после смерти. Это говорит о том, что они не создавали подсознательные галлюцинации, чтобы подтвердить свои верования. Затем Грилей пытался разобраться в том, кто чаще сообщал ему о паранормальных контактах с умершими: по его предположениям, люди, которые имели сильную родственную связь с умершими, должны были сообщать о таких контактах чаще, чем люди, которые потеряли дальних родственников. Иначе говоря, первая группа могла быть более мотивирована на иллюзорные контакты , чем вторая группа людей. Но Грилей вновь был удивлен: «Люди, которые потеряли детей или родителя, реже говорили ему о своих контактах с мертвыми, чем те, кто потерял, к примеру, сводного брата. Такие результаты несовместимы с предположениями скептиков, что сообщения о паранормальных явлениях обязаны, главным образом галлюцинациям, самообману, скрытым желаниям или другим формам умственной аберрации.
Резюме
Скептическая реакция по поводу исследований psi основана, главным образом, на убеждении, что psi – иллюзия и таких явлений в действительной жизни нет. Поэтому в широко распространенных журналах и учебниках такая тема не обсуждается, что уменьшает интерес к этой проблеме. Однако, на самом деле, практически все аргументы скептиков уничтожены полученными доказательствами, и надо не знать фактически проведенных исследований, чтобы верить аргументации скептиков.
Так как же нам относиться к мнениям скептиков и позиции, занятой господствующей наукой? Почему они не хотят признать феномен psi? Оказывается, предвзятые мнения оказывают громадное влияние на то, что мы можем увидеть или не увидеть в реальной действительности.
Ч А С Т Ь I 4
Кто может увидеть Psi
Трусливо и неправильно отвергать факты, которые нам не нравятся.
Джон Тиндалл (1820-1893)
Почему многие интеллектуальные люди буквально ощетиниваются при простом предположении, что к некоторым фактам о реальности psi надо относиться серьезно? Тогда как ученые, изучающие psi, говорят, что они каждый день получают интересные свидетельства в пользу psi. Надо отметить, что исследователи psi не произносят что-то такого : «Я думаю, что в Белом доме сидят одни русские шпионы», а доказывают реальность psi. Тем не менее, многие серьезные ученые утверждают, что нет «ни одного малейшего кусочка доказательства» в пользу реальности этих psi – эффектов. Почему они не видят, что на самом деле имеются тысячи и тысячи таких кусочков, которые после их объединения дают огромную, захватывающую воображение картину?
Ответ содержится в том, что мы не воспринимаем мир таким, какой он есть на самом деле, а больше навязываем миру свои представления о нем [372]. По существу мы создаем определенные умственные модели мира, которые отражают наши ожидания, предубеждения, представления, создаем модель мира удобную для нас, для нашего эго и которая согласуется с нашими внутренними верованиями и принятыми установками. Другими словами, мы постоянно создаем, генерируем определенную модель мира. А эта модель в чем - то неибежно несовершенна и в чем-то правильна, поскольку она создается на основе скрытых убеждений, исторического опыта, устаревших, а иногда правильных идей, определенных побуждений и ожиданий. Поэтому мы должны уходить как от слишком восторженного отношения к psi – опытам, так и от слишком критического, недоверчивого отношения к свидетельствам psi.
Однако, суть состоит в том, что если мы не захотим увидеть psi, то мы его и не увидим. И поскольку наша модель мира не включает psi, то мы придем к логическому заключению, что psi реально не существует. Поэтому любой другой человек, который утверждает обратное, кажется нам глупцом или сумасшедшим, не владеющим логическим анализом. Но если некритически верить в явления psi, то мир окажется насыщенным явлениями, которые на самом деле не существуют. Также как некритический скептицизм может превратиться в паранойю или цинизм, совершенно также некритическая вера может перейти в одержимую озабоченность совпадениями, предзнаменованиями, какими-то приметами. Нельзя придерживаться крайних выводов по поводу устройства нашего мира, везде нужен разумный скептицизм и разумная вера.
Четыре стадии редукционизма
Эта книга началась с описания четырех стадий, в последовательности которых мы постепенно принимаем новые идеи. В первой стадии идея вообще невозможна. Во второй стадии мы считаем , что она может быть, но ее эффекты очень слабые и вряд ли представляют какой-нибудь интерес. В третьей стадии идея становится важной, а ее следствия могут перевернуть ранее существующее мировоззрение. В четвертой стадии каждый думает, что он был согласен с этой идеей с самого начала. В конце концов, никто не знает, с каким трудом эта идея пробивала себе дорогу.
Отмеченные четыре стадии тесно связаны с изменением существующего мировоззрения. На первой стадии ранее принятые убеждения мешают нам обратить внимание на новые эффекты. На этой стадии, поскольку «это» не существует, то поэтому «это» и невозможно. Любое доказательство противоположного убеждения неверно или несовершенно, даже если нет никаких видимых недостатков в доказательстве. На второй стадии мы иногда можем получить новый опыт и тогда мы начинаем видеть «это», но очень слабо, нечетко и с большими искажениями. Мы уже понимаем на этой стадии, что происходит что-то интересное, но оценить полностью новое явление еще не в состоянии. Тем не менее, авторитеты начинают говорить, что к этому явлению надо относиться серьезно, чем бы оно не являлось на самом деле.
На третьей стадии, после того, как кто-нибудь ясно покажет смысл «этого» на основе развития теории или с помощью практического приложения, происходит лавинообразное развитие понимания значения нового явления. Кроме того, если идея окажется действительно важной, она проникает всюду. После этой стадии, начинают играть роль бессознательные мыслительные механизмы, что проявляется в искажениях памяти (пересмотре истории) или в ожидании и поиске новых эффектов. Новые умственные установки становятся, консервируются и начинают блокировать будущие новые идеи. Этот цикл повторяется много раз.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!