Договор аренды между сторонами расторгнут.
На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/2004-6/16 администрации возвращено арендованное имущество, износ которого на 01.01.1991 составил менее 50%.
Иск общества к администрации о признании права общей долевой собственности на имущество, арендованное по договору от 08.12.1990 N 1, оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2006 по делу N А39-2563/2005-82/17.
Перечисление в договоре аренды с правом выкупа отдельных зданий и другого имущества не говорит о том, что предметом договора является имущественный комплекс.
Общество с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений "Свинокомплекс" состоящий из одиннадцати зданий (литера А1-А6, А8-А12), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда пос. Чернушка.
Представитель истца в судебном заседании 22.07.2008 г. представил уточнение относительно состава имущества, которое включено в имущественный комплекс: одиннадцать зданий (литеры А1-А6, А8-А12), внутриплощадочный водопровод, внутриплощадочная и внеплощадочная канализация, внутриплощадочные электросети 0,4 кВ, трансформаторная подстанция, ограждения с воротами и асфальтовые проезды, расположенные на земельном участке мерой 53313 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда пос. Чернушка.
|
|
|
В обоснование заявленных требований истец указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, получил его на основании договора аренды с правом выкупа. Факт наличия и состав имущества подтверждается техническим паспортом свинокомплекса, составленным ФГУР "Ростехинвентаризация" по результатам обследования 21.1.12006 г. и планом границ земельного участка. Считает, что перечисленные им объекты составляют единый имущественный комплекс по производству свинины
Решением суда от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что спорное имущество не является единым имущественным комплексом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
|
|
|
Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что истец не является добросовестным приобретателем спорных объектов по смыслу ст. 302 ГК РФ и ее правила на истца не распространяются.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" (арендатор) и ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (арендодатель) был подписан договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 396 от 14.06.2002 г., по условиям которого ответчик передал в аренду истцу здания, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, поименованные в п. 1.2 данного договора, в том числе:
- здание корпуса N 3 общей площадью 794 кв. м,
- здание кормоцеха общей площадью 194 кв. м,
|
|
|
- здание корпуса N 2 общей площадью 827 кв. м,
- здание убойно-санитарного пункта общей площадью 133 кв. м,
- здание блока конторско-бытовых помещений общей площадью 216 кв. м,
- здание корпуса свинарника-откормочника общей площадью 1610 кв. м,
- помещение для переработки пищевых отходов общей площадью 92 кв. м.
25 августа 2003 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым дополнили перечень объектов аренды (п. 1.2), включив в него здание свинарника-маточника (корпус N 1) и здание откормочное (корпус N 4).
14.06.2002 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 г., в котором истец и ответчик уточнили наименование ряда объектов аренды, а также согласовали условие о дополнении пункта 1.2 договора N 396 от 14.06.2002 подпунктами 10, 11 и 12 о том, что ответчик передает в аренду истцу следующее имущество:
- внутриплощадочную канализацию, инв. 30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м,
- водопровод внутриплощадочный, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м,
|
|
|
- канализацию наружную от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N 30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп.,
- внутриплощадочные сети 0,4 кВ свинооткормочного комплекса инв. N 30912 остаточной стоимостью 3834,53 руб.
- внутриплощадочная сеть к инв. N 30912 (инв. N 90361) остаточной стоимостью 3081,08 руб.,
- подстанция трансформаторная ТП инв. N 30961 остаточной стоимостью 15120 руб.
- асфальтовые подъезды инв. N 060114 остаточной стоимостью 26969,85 руб.,
- ограждение свинокомплекса инв. N 060115 остаточной стоимостью 26836,29 руб.
Условиями договора аренды (п. 6.8) предусмотрено, что арендатор вправе в любое время в течение действия договора выкупить арендованные здания, поименованные в п. 1.2 данного договора, при этом выкупная стоимость арендованных зданий определяется по остаточной стоимости здания на момент его выкупа.
В соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации за истцом зарегистрировано право собственности на 7 объектов недвижимости, в том числе здания литер А1, А2, А3, А4, А5, А6, А8.
Считая себя добросовестным приобретателем имущественного комплекса, истец просил признать за собой право собственности на спорное имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 302, 218, 607, 609, 624 ГК РФ, 69 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт уплаты им, до истечения срока действия договора аренды, выкупной стоимости всего недвижимого имущества, на которое он претендует. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с буквальным толкованием положений п. 1.1 договора, объектом договора аренды с правом выкупа являются отдельные объекты недвижимого имущества, а не имущественный комплекс зданий и сооружений "Свинокомплекс" в целом. Следовательно, требовать признания за ним права собственности на имущественный комплекс истец не вправе, поскольку это требование прямо противоречит условиям договора. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости на праве собственности ответчику.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При вынесении решения, суд учитывал то, что согласно представленному истцом расчету, выкупная стоимость внесена за следующие объекты аренды: здания литер А1, А2, А3, А4, А5, А6, А8, подстанция трансформаторная, внутриплощадная электросеть 0,4 кВ, внутриплощадную сеть, канализацию наружную, внутриплощадную канализацию, водопровод внутриплощадный. Однако, документов, подтверждающих внесение выкупной стоимости иных объектов на которые истец претендует как на объекты, входящие в единый комплекс, здания литер А9, А10, А11, А12, асфальтовые проезды и ограждение) истец не представил, ссылаясь на п. 3.10 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2006 г.). При отсутствии доказательств уплаты данной суммы истец не вправе требовать признания за собой права собственности на такое имущество.
Суд учитывал положения пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которым разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). Таким образом, положения ст. 489 ГК РФ, предусматривающей продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, не могут быть применены к правоотношениям, связанным с выкупом арендованного имущества.
Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что объектом аренды не являлся имущественный комплекс, о признании права собственности на который заявлено истцом.
В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, как правильно указал суд, объектом аренды, исходя из формулировки п.п. 1.1, 1.2 договора, являются здания имущественного комплекса "Свинокомплекс". По акту приема-передачи от 15.06.2002 г. истцу во владение и пользование переданы здания литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, А8 как самостоятельные объекты. За истцом зарегистрировано право собственности на каждое из семи выкупленных им зданий. Более того, два из указанных выше зданий, приобретены истцом по отдельному договору купли-продажи N 186 от 11.03.2003 г.
Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, позволяют сделать вывод о том, что истцу в аренду был передан не имущественный комплекс, а отдельные объекты недвижимого имущества (здания, сооружения).
Давая оценку ссылкам истца на положения дополнительного соглашения от 28.07.2006 г. к договору N 396 от 14.06.2002 г. и обоснованно отклоняя их, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 г. по делу N А60-13732/2007-С4 было установлено, что указанное соглашение, в части внутриплощадочной канализации, инв. 30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м, канализации наружной от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N 30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп., и водопровода внутриплощадочного, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м, является незаключенным. Следовательно, никаких прав и обязанностей для сторон этого соглашения и основного договора аренды оно не порождает.
Проведение технической инвентаризации не нарушает права и законные интересы арендатора, если судом будет установлено, что это направлено на защиту прав собственника (в том числе если собственником является РФ и государственный орган вправе был провести техническую инвентаризацию имущества).
Между ООО "Милорем" (арендатор) и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) 07.04.1995 заключен договор N 71б на аренду государственного имущества Мичуринского локомотиворемонтного завод, как единого имущественного комплекса. Договор вступил в силу с 01.01.1995 и имеет бессрочный характер.
Во исполнение письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.02.2007 N ЮМ-12/2570 территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области был утвержден акт проведения инвентаризации имущества от 12.04.2007.
Предположив, что техническая инвентаризация проводится с целью приватизации и передачи его в уставный капитал ОАО "РЖД", что нарушает права кооператива как арендатора на преимущественный выкуп арендованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2009 и от 26.10.2009 соответственно, в удовлетворении иска отказано.
Кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названых судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, установили, что территориальное управление Росимущества имело право принять решение о проведении технической инвентаризации арендуемых объектов недвижимости с привлечением подведомственного Росимуществу ФГУП "ФТ-Центр", а также суды не усмотрели нарушение прав и законных интересов кооператива, поскольку проведение технической инвентаризации направлено на защиту прав собственника в лице Российской Федерации и управление вправе было провести техническую инвентаризацию указанного имущества.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 89; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!