В связи с наличием задолженности по арендой плате в сумме 202 148 рублей 69 копеек арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив ничтожность договора аренды как заключенного без проведения торгов и доказанность факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в спорной сумме за счет использования имущества истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
|
|
|
Договор N 34-09 от 12.11.2009 аренды муниципального имущественного комплекса заключен на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 без проведения торгов или аукционов, то есть в нарушение требований подпункта 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности договора N 34-09 от 12.11.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего вышеназванной норме Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
|
|
|
Содержание в договоре аренды условия о безвозмездной передаче в собственность арендатора части имущества не дают ему права признания собственности на весь имущественный комплекс без согласия арендодателя.
Закрытое акционерное общество "Техническая фирма "Ватт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - администрация) о признании права собственности общества на 478/1000 доли предприятия как имущественного комплекса, являющегося предметом договора аренды с правом выкупа от 08.12.1990 N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права.
Между исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов (в настоящее время - администрация) и организацией арендаторов Саранского предприятия "Городские электрические сети" (в настоящее время - общество) заключен договор аренды имущества от 08.12.1990 с правом выкупа.
|
|
|
В соответствии с условиями договора администрация (арендодатель) обязалась передать обществу (арендатору) в аренду основные и производственные фонды как единый имущественный комплекс, числившийся на балансе администрации по состоянию на 01.01.1991.
При этом предусмотрено, что основные производственные фонды, имеющие износ более 50%, передаются безвозмездно в собственность арендатора.
Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи.
Общество на основании договора аренды в 2003 году зарегистрировало право собственности на 54 объекта, имеющих износ более 50%.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А39-450/2007-7/17 Арбитражного суда Республики Мордовия отказано в удовлетворении иска администрации к обществу о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды, предусматривающих безвозмездную передачу обществу арендованного имущества с износом более 50%, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на 54 объекта недвижимости и о возврате спорного имущества администрации.
|
|
|
Выкуп арендованного имущества (со степенью износа менее 50%) обществом осуществлен не был.
В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия в постановлении от 27.10.1998 по делу N А39-270/98-22/2 указал, что право собственности на арендованное имущество, имевшее износ менее 50%, у арендатора не возникло, названное имущество признано муниципальной собственностью города Саранска.
Арендодатель письмом от 29.07.2004 уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды и просил по истечении трехмесячного срока передать по акту приема-передачи имущество, полученное по договору.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!