В состав передаваемого в аренду имущественного комплекса (объекта) входят земельный участок, здания, машины, оборудование и другие входящие в состав объекта основные средства.
Nbsp; МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА» (МГЮА ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА) ФИЛИАЛ МГЮА ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА В Г. ВОЛОГДЕ Договор Аренды Предприятия: Обзор судебной практики
Научный руководитель: к.ю.н., доцент, Викторова Светлана Анатольевна
Выполнили работу: студенты 3 курса 1 группы очной формы обучения
Курочко Елена
Морозова София
Галушка Алина
Алексанян Тарон
Сердуков Вячеслав
Якименко Дмитрий
Вологда 2012
1. Существенным нарушением условий договора может быть признано условие, которое легло в основу признания арендатора победителем торгов и заключения с ним договора аренды имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - общество "Глобойл Терминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 28.11.2008 N 351 уведомлением от 13.08.2010 N 1453 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 09.03.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 решение от 09.03.2011 и постановление от 21.11.2011 оставлены без изменения.
|
|
|
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотреных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании протокола об итогах торгов от 24.12.2007 N 1 между Управлением (арендодатель) и обществом "Глобойл Терминал" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2008 N 351, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество: имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол), площадь участка закрепленной территории - 11,299 гектара. Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.12.2008 по 01.12.2023.
|
|
|
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязался выполнить в полном объеме предусмотренные конкурсной документацией обязанности и взятые на себя обязательства по реализации концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанные в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.
Распоряжением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 29.06.2010 N 117р создана комиссия по проверке исполнения условий договора от 28.12.2008 N 351. Согласно протоколу от 08.07.2010 комиссией выявлено неисполнение обществом "Глобойл Терминал" обязательств по выполнению указанных в пункте 2.2.11 договора условий концепции капитальных вложений.
По итогам проверки Управление направило в адрес общества "Глобойл Терминал" уведомление от 13.08.2010 N 1453 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств.
Основанием для обращения с иском в суд послужило несогласие арендатора с расторжением Управлением в одностороннем порядке договора аренды.
|
|
|
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор использует имущество не в соответствии с договором либо нарушает условия настоящего договора; не выполняет обязанности по поддержанию имущества в технически исправном состоянии или по его содержанию и сохранности; существенно ухудшает техническое состояние имущества; без согласия арендодателя передал имущество третьему лицу.
|
|
|
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства исполнения договора аренды, суд первой инстанции установил, что арендатор нарушил пункт 2.2.11 договора аренды.
Допущенные арендатором нарушения признаны судом существенным нарушением условий договора, поскольку предложенная арендатором концепция капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ и условия ее реализации легли в основу признания его победителем торгов и заключения с ним договора аренды имущества.
Учитывая положения статей 309, 310, 615, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с правомерным односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
2. Название договора не имеет предопределяющего и квалифицирующего значения, так как предмет договора и иные его существенные условия определяет не наименование договора, а буквальное значение содержащихся в договоре согласованных сторонами условий.
Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС") о признании незаключенным договора от 25.01.2006 N 1446 (в редакции, установленной дополнительным соглашением от 01.01.2009) аренды объекта как имущественного комплекса между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
Определением арбитражного суда от 02.08.2011 на основании положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований администрации города Пензы отказано.
В кассационной жалобе администрация города Пензы, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что деятельность, осуществляемая ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на основании данного договора, нарушает права истца, так как лишает его как орган местного самоуправления возможности развития смежных территорий.
По мнению заявителя жалобы, договор не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным. Кроме того, договор не содержит данных, подлежащих включению в состав имущественного комплекса при аренде предприятия в целом. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный договор является договором аренды помещения, а не договором аренды имущественного комплекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области) - арендодатель, и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" - арендатор, был заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору объект - цех 5 "Б", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 1А, на земельном участке площадью 582 680 кв. м. Объект предоставлялся в аренду в целом как имущественный комплекс для использования в предпринимательской деятельности.
В состав передаваемого в аренду имущественного комплекса (объекта) входят земельный участок, здания, машины, оборудование и другие входящие в состав объекта основные средства.
Согласно пунктам 11.1 и 11.3 договора он был заключен на срок с 01.01.2006. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с актом приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2006 и актом приема-сдачи машин, оборудования и других входящих в состав объекта основных средств от 01.01.2006, которые являются приложениями к указанному выше договору, объект аренды был передан арендатору в пользование.
01.01.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" заключили дополнительное соглашение к договору аренды объекта как имущественного комплекса N 1446, которым изложили договор от 25.01.2006 N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса в новой редакции.
Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, а именно: здание склада 21 - 88,8 кв. м; здание компрессорной - 206,4 кв. м; помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв. м; здание корпуса "В" - 5999,4 кв. м; помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв. м; здание проходной - 996,0 кв. м. Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9778,8 кв. м.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения также определено, что договор заключен на срок с 01.01.2006.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы за указанные в пункте 1.1 здания и помещения определен сторонами в размере 290 366 руб. 47 коп.
Перечисленные в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения здания и помещения были переданы арендатору по актам приема-сдачи недвижимого имущества от 01.01.2009.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 25.01.2006 N 1446 аренды объекта как имущественного комплекса в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 не является договором аренды предприятия как имущественного комплекса, а относится к договорам аренды зданий и сооружений.
Название договора в данном конкретном случае не имеет предопределяющего и квалифицирующего значения, так как предмет договора и иные его существенные условия определяет не наименование договора, а буквальное значение содержащихся в договоре согласованных сторонами условий.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 он заключен сторонами на неопределенный срок, следовательно, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует государственной регистрации.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
3. Заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования Хоринский район (ОГРН: 1060321002070, Республика Бурятия, с. Хоринск, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Хоринское монтажное предприятие (ОГРН: 1020300875022, Республика Бурятия, с. Хоринск, далее - ООО Хоринское монтажное предприятие, ответчик) о взыскании 202 148 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества N 34-09 от 12.11.2009 за период с 01.04.2010 по 30.12.2011 и 14 511 рублей 13 копеек пени.
Решением от 6 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2011 года, принят отказ истца от искового требования о взыскании пени, в указанной части производство по делу прекращено, исковое требование о взыскании основной задолженности удовлетворено.
ООО Хоринское монтажное предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2011 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 7, 8, 9, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно изменил основание иска и взыскал сумму неосновательного обогащения; без согласия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и незаконно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не являлся собственником используемых ответчиком помещений.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2009 между Комитетом (арендодателем) и ООО Хоринское монтажное предприятие (арендатором) заключен договор N 34-09 аренды муниципального имущественного комплекса по производству и передаче теплоэнергии, водоснабжения, расположенный в Хоринском районе по адресам: с. Удинск, ул. Ленина, 10, литер А; с. Верхние Тальцы, ул. Кучумова, б/н, литер А; п. Хандагай, ул. Школьная, 1, литер В; с. Санномыск, ул. Октябрьская, б/н, литер А; для организации производства теплоэнергии и ее передачи потребителям бюджетной сферы.
Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества определены в акте приема-передачи от 12.11.2009 (приложения N 1), а размер арендной платы согласован в приложении N 2 и составил за весь срок аренды в общей сумме 283 148 рублей 69 копеек.
Арендатором перечислена арендодателю арендная плата в сумме 81 000 рублей.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!