Можно ли объединить несоединимое ?
Недавно я решил нелёгкую для себя задачу — определить реальное место лингвистической географии в нашей науке.
О.Н.Трубачёв, «Столетие»
Лозоходство, подобно некоторым другим способностям человека, не признаваемым современной официальной наукой, не только реально существует, но и приносит вполне ощутимую пользу, не давая спокойно уснуть скептикам.
«Противники даузинга[23] утверждают, что в тех случаях, когда с его помощью удаётся получить точную информацию, имеет место "просто случайное совпадение". Такое употребление слова "совпадение" напрямую связано с тем, что скептики не понимают смысл слова "наука"...
Цель науки заключается в создании единой целостной системы знания, тогда как технология связана — или должна, по крайней мере, быть связана — только с практическими результатами. Основной инструмент и метод науки — логика, технология же определяет ценность и важность знаний преимущественно с точки зрения их практически пользы, не особенно требуя от них при этом логической непротиворечивости.
То же самое можно сказать и о даузинге...
Рамка или лоза в руках даузера работает постольку, поскольку его рука придаёт ей вращательное движение, своего рода сигнал. В исключительных случаях она не сдвинется с места, сколь бы сильно вы того ни хотели (...) Быть может, что следствие действия "магнитных" или "электрических" полей или форма "внечувственного восприятия", или своего рода "сонарное сканирование", или нечто, родственное древней магии, подобно "путешествиям вне тела" — или что-то ещё…
|
|
|
В результате мы приходим к одному-единственному выводу: можно спорить о даузинге сколько угодно, но в случаях, когда мы сталкиваемся с двумя взаимодополняющими способами описания реальности (что и происходит при столкновении науки и даузинга), вряд ли следует заниматься выяснением, того, какой из них правильней, лучше воспользоваться плюсами каждого из них. Ведь, в конце концов, все мы воспринимает мир так, что его можно было бы назвать "сконструированной реальностью" или "выдуманной реальностью" — сконструированной в точно такой же степени, в какой является таковой изображение на экране радара или телевизора».[24]
Так кто же судьи? Реально ли то, чего не может быть? И есть ли шанс поставить объективный эксперимент в рамках «выдуманной реальности», примирив тем самым непримиримые, казалось бы, взгляды на окружающий мир?
«...Во всех случаях, когда нарушается схема эксперимента..., делаются оговорки, что это вынужденные отклонения от правил. Надежда на то, что подобные отклонения не окажутся слишком существенными».[25]
|
|
|
Имеет ли смысл само понятие «эксперимент», если отсутствует тот, кто его проводит — экспериментатор, наблюдатель? Нет того, кто экспериментирует, ставит познавательный опыт, — значит, нет эксперимента? Но эксперимент есть — это человек, который его замыслил и следит за его осуществлением. Согласно требованиям науки, эксперимент не должен зависеть от наблюдателя. Магический подход зиждется на том, что человек воздействует на процесс уже одним фактом своего наблюдения за процессом.
И что же? Действительно, со временем выяснилось, что наблюдатель способен воздействовать на результаты научного опыта (например в квантовой механике). Иначе говоря, столь нематериальная, казалось бы, субстанция, как человеческая психика, человеческая мысль, непосредственно и ощутимо влияет на объекты и процессы материального мира. Кажется, что ещё немного, и даже скептики вынуждены будут признать, что рассуждения о «силе духа» не столь уж беспочвенны. Без «силы духа» трудно обойтись даже здравомыслящим учёным...
«Кажется, Ленин писал, что учёный оставляет идеализм на пороге своей лаборатории, превращаясь в материалиста. И это правда. Но у неё есть вторая сторона. Выходя из лаборатории, здравомыслящий учёный забирает свой идеализм обратно для решения практических задач. Психолог идёт за прогнозом к гадалке (из личной практики), физик молит Бога о получении нужной литературы и получает её (из биографии Козырева), химик изучает спиритизм (Бутлеров), математик бросает науку и уходит в пастухи для более глубокого понимания дзен-буддизма (Гротендик). Они продолжают работать на практике. А практика, пак известно, критерий истины. Отрицать всё это просто глупо».[26]
|
|
|
Именно практика заставляет придти к выводу, что существующая ныне научная картина мира не вполне соответствует истинному положению вещей и. соответственно, нуждается в коррекции. Убеждённость в этом распространяется всё шире. Даже самые упрямые ортодоксы всё чаще признают, что накопилось достаточное количество неопровержимых фактов, в том числе и сугубо научных, которые настоятельно требуют создания нового, менее противоречивого описания мира. Неотъемлемой частью такого описания, должно стать, как мне представляется, и лозоходство.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!