О способах познания, или Иная картина мира и лозоходство
«Вы что, считаете меня идиотом?» —
«Нет, но ведь я могу ошибаться».
Тристан Бернар
Нужна ли иная картина мира для овладения практическими навыками лозоходства?
Неужели нельзя, оставаясь в рамках установившихся взглядов на окружающую нас реальность, освоить и использовать метод?
Конечно, можно. Для этого достаточно просто поверить в то, что метод работает. Но чтобы сделать этот шаг, необходимо порою совершить колоссальное внутреннее усилие, дабы разрушить устоявшиеся стереотипы — как социальные, так и индивидуальные.
Только наивный или недалёкий человек считает, что в мире вокруг нас нет ничего загадочного и интересного. Не очень понятно лишь, почему мы, устремляя взор к далёким звёздам, отвергаем то Непознанное, которое находится рядом с нами. И равно не очень понятно, почему способы проникновения в суть и взаимосвязь событий и явлений должны быть только и исключительно научными.
Мне всегда казалось, что если бы нас с детства не учили, что человек не умеет летать по собственной воле, без всяких специальных устройств наподобие воздушных шаров, самолётов, вертолётов и ракет, мы бы обязательно умели летать. Ведь летаем же мы во сне! Не может быть, чтобы мы даже помыслить могли о чём-то подобном, не имея где-то в глубине себя знания о том, что полёты реальны!..
Потом уже довелось узнать, что случаи левитации — так называется полёт без технических устройств — известны и достоверно подтверждены, хотя и чрезвычайно редки.
|
|
|
Не означает ли это, что стоит вытравить мысли о нереальности полёта изнутри, из нашего бессознательного, и полёт станет возможен?..
Думается мне, подобного рода детские мечты и наивные рассуждения отчасти есть не что иное, как отражение конфликта между двумя способами видения мира, его познания и бытия в нём. В чью пользу разрешится многовековой спор между двумя картинами мира — научной и ненаучной? Они кажутся взаимоисключающими, они взаимно отвергают друг друга, провозглашая тезис о ложности «антипода»... но так ли это? Не только бытие определяет сознание, но и, напротив, сознание определяет бытие, поскольку всё в мире взаимосвязано.
Объективный субъективизм или наоборот ?
Позор тому, кто об этом плохо подумает.
Девиз ордена Подвязки
В формировании принятой ныне научной картины мира долгое время господствовала и продолжает господствовать парадигма физической науки и, в том числе, физического эксперимента. Это не случайно, ведь именно физика главенствует среди естественных наук, являясь наиболее концентрированным, если можно так выразиться, выражением сущности современного научного подхода как такового. Требования к объективному физическому эксперименту как к одному из основных способов познания окружающей реальности, просты, чётки и однозначны:
|
|
|
«...Физический эксперимент должен:
— иметь своим исходом число, снабжённое физической размерностью, т.е. задаётся класс приборов и схема опыта;
— быть локальным, т.е. измерения в некоторой точке пространства-времени не должны зависеть от процессов вне её;
— не зависеть от наблюдателя и согласовываться наблюдателями в разных системах отсчёта (например, устойчиво воспроизводиться в любое время перед любой комиссией!)
— не давать возможности наблюдателю вмешиваться в процесс эксперимента и влиять на его конечный результат».[19]
Практическая значимость достигнутых на этой базе результатов и возможность их систематического воспроизведения определили направление, в котором двинулась наука в целом. Прочие способы познания были объявлены мистическими, не имеющими под собою реальной почвы, и окрепшая наука объявила им войну не на жизнь, а на смерть.
Лишение повседневного бытия духовной составляющей привело к подмене непосредственною восприятия человеком того или иного явления или процесса цифрами и «объективными экспериментами».
|
|
|
Но что было отринуто? Только ли религиозный догматизм, место которого незамедлительно узурпировал новый догматизм, на сей раз — научный? Не выплеснули ли вместе с водою и ребёнка?
Став «объективной», наука в то же время потеряла, образно говоря, душу. Средневековый алхимик — «дедушка» современных учёных-естественников, — проводя опыт в своей лаборатории, одновременно творил и себя самого: научное познание и творчество были неотъемлемы от познания и развития личности. Но кто теперь помнит об этом, кроме немногих историков или отдельных мистиков?
Человечество избрало путь развития, главной определяющей которого становится прогресс науки и техники, и многие наши современники (если не большинство) искренне полагают, что это — единственно возможный вариант существования и развития цивилизации.
Ни в коем случае не хочу я отказывать технике в праве на существование. Говорить так не просто глупо, а прежде всего нечестно: ведь тогда мне надлежало бы писать исключительно при свечах гусиным пером и варить чернила из грибов. Я же, как и все, пользуюсь электричеством, компьютером, автомобилем...
Однако эти многочисленные технические устройства (действительно, очень полезные), которые призваны помочь нам в познании мира, одновременно выступают и в роли своеобразных фильтров, способствуя формированию ощущения отдельности человека ото всей остальной окружающей его, как нынче принято говорить, среды.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 464; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!