Движение между Верхневолжьем и Помостьем в первобытности
Движение от левобережья Волги вверх по берегам Медведицы с последующим переходом на Удомельские или Вышневолоцкие озёра через системы рек Волчины, Тверцы и Мсты наверняка практиковался ещё в каменном веке.
Об этом свидетельствует, например, открытая В.М. Воробьёвым неолитическая стоянка-мастерская Васильки 1 в верхнем течении Медведицы, а также стоянки распространённой в Тверском Поволжье бутовской мезолитической культуры, выявленные Ю.Н. Урбаном в устье р. Кезы при её впадении в Мологу.
Кроме того, всюду в неолите Валдайского Поозёрья, представленном сотнями стоянок рыболовов и охотников, в инвентаре поселений встречаются материалы и верхневолжской ранненеолитической культуры, и льяловской культуры развитого и позднего неолита. Эти материалы определённо можно расценивать как свидетельство проникновения сюда населения из бассейна Медведицы. Ведь, например, Языково 1, самое известное в науке долговременное неолитическое поселение в Верхневолжье, расположено в системе р. Яхромы на левобережье Медведицы.
Система хозяйствования кардинальным образом изменилась в раннем железном веке, когда доминирующей отраслью стало скотоводство. Волжская пойма и долины многочисленных озёр Валдайского Поозёрья стали основной кормовой базой для домашнего скота носителей культуры сетчатой керамики, а затем дьяковской культуры.
При этом пространство между двумя этими большими регионами, то есть левобережьем Волги на юге и озёрным краем на севере, может показаться, по археологическим данным, почти обезлюдевшим. Конечно, это не совсем так. Во-первых, здесь встречены небольшие неукреплённые селища раннего железного века, а во-вторых, несмотря на обозначенные и сформировавшиеся ландшафтные предпочтения, эти два региона, несомненно, сообщались между собой в культурном отношении. Но берега Медведицы и Тверцы выполняли в основном роль дорог, а не мест стабилизации населения, поскольку поймы этих рек и их притоков явно уступали как пастбища волжским и озёрным.
|
|
|
Хозяйственная ситуация вновь стала иной, и на этот раз окончательно, в раннем средневековье, с началом и развитием славянской колонизации Верхневолжья и Помостья. Славяне-земледельцы прежде всего были заинтересованы в освоении ландшафтов с плодородными почвами. Их не смущало отсутствие озёр или малые размеры водотоков. Если почвы были более плодородны, чем в соседних, обильных водой местностях, это становилось решающим аргументом в выборе места для поселения и длительного хозяйствования.
Археологические материалы подтверждают эту логику рассуждений, о чём свидетельствуют карты, на которые нанесены селища, городища и курганные могильники эпохи средневековья на Великом водоразделе. Процесс и результаты внутренней колонизации славянами наглядно показан П.Д. Малыгиным в его известной работе обобщающего характера по этой теме. В последующем это подтверждено разработками О.М. Олейникова по Ржевскому и Тверскому Поволжью и публикациями И.В. Ислановой по Мстинско-Моложскому междуречью.
|
|
|
Волжско-Мстинский путь в государственный период
Путь от Волги вверх по Медведице и Тверце, а затем от Вышнего Волочка вниз по Мсте (при этом мы должны учитывать и встречное направление расселения словен от оз. Ильмень к югу, т.е. вверх по Мсте и далее вниз по Тверце и Медведице к Волге) стал особенно значимым в государственный период.
Задачи внутренней земледельческой колонизации в Верхневолжье и Помостье и использование оптимальных путей сообщения по берегам больших рек поддерживались с XI в. новыми существенными мотивациями, связанными с политическими, военными, торгово-экономическими, духовными и культурными интересами Владимиро-Суздальской Руси, с одной стороны, и Великого Новгорода, с другой стороны.
С этого времени путь по берегам Медведицы, Тверцы и Мсты стал использоваться в двух масштабах: от Волги к Великому Новгороду и обратно; от Владимира. Суздаля, Ростова Великого и Переславля-Залесского к Великому Новгороду и обратно. Тем самым обеспечивалась прямая связь между двумя столицами Северо-Восточной Руси.
|
|
|
Полномасштабный, т.е. второй, вариант выглядел при движении к Великому Новгороду следующим образом: от Владимира вверх по берегам Нерли Клязьминской до верховий — волок на оз. Плещеево — вниз по Нерли Волжской до устья — вверх по Волге до устья Медведицы — вверх по Медведице до верховий — волок на истоки Большой Тигмы — вниз по Большой Тигме до устья — вверх по Тверце до истока — волок на правобережье Цны — вниз до оз. Мстино, далее до истока из него Мсты и вниз по Мсте до устья — вдоль побережья оз. Ильмень до истока Волхова и Великого Новгорода. Общая протяжённость этого магистрального водно-волокового пути — около 1000 км.
Центральная часть данного пути имела альтернативный вариант: от устья Нерли Волжской, где в 1135 г. Юрий Долгорукий основал город Кснятин, можно было подняться до устья Тверцы, где, видимо, примерно в это же время или несколько позже возник город Тверь, а затем подняться вверх по Тверце до её истока и волока на Цну. Этот вариант, ставший в XVIII в. центральной частью Вышневолоцкой водной системы, был значительно протяжённее первого, а также таил в себе угрозы безопасности в связи с прохождением через Тверь и Торжок. А вот движение по Медведице, являвшейся как бы гипотенузой треугольника Волга—Тверца— Медведица, заметно сокращало расстояние и время прохождения, а сам маршрут пролегал по местностям, где не было больших центров на территории обоих государств.
|
|
|
К сожалению, путь между Владимиром и Великим Новгородом с использованием для передвижения на его центральном участке берегов Медведицы не вызвал до настоящего времени интереса у исследователей в историко-географическом и историко-культурном аспектах. На наш взгляд, это является отражением общей историографической неразработанности проблемы путей сообщения в Древней Руси.
Каков же потенциал успешного изучения этой проблематики? На наш взгляд, решающим может оказаться использование разработанного академиком В.Л. Яниным применительно к Великому Новгороду метода комплексного источниковедения, использованного, например, им же вместе с Л.А. Бассалыго для изучения исторической географии Новгородско-Литовского пограничья.
Важны сами методологические подходы, а не объект и предмет исследования. В данном случае, при слабой обеспеченности предмета, т.е. проблематики, письменными источниками по теме определённую помощь исследователю могут оказать археологические и топонимические материалы. На них мы и опираемся в данной работе.
Глава 2
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!