Водный путь между Волго-Окским междуречьем
Введение
Проблема изучения путей сообщения на Руси в эпоху средневековья и в новое время занимала и занимает отечественных историков и географов. В её исследовании были сделаны значительные успехи на всех этапах развития российской науки.
В то же время актуальность этой проблематики не снижается и поныне, поскольку многие вопросы не только не раскрыты полностью, но порою даже не затронуты. Это объясняется и состоянием источников, и огромными пространствами России, и сокращением числа специалистов по исторической географии, и недостаточным вниманием к региональной проблематике. Актуальность нашей работы как раз и состоит в рассмотрении конкретного и очень важного пути между Владимирской Русью и Великим Новгородом, который по некоторым причинам оказался по сути вне поля зрения историков.
Объектом исследования в данном случае является переход-волок между бассейнами рек Медведица и Тверца на волжском склоне, неподалёку от Главного Европейского водораздела, в современных Лихославльском и Спировском районах Тверской области. В широком смысле объектом исследования является весь участок пути между Владимиром и Новгородом от устья Медведицы при её впадении в Волгу до устья Березайки при её впадении в Мсту у нынешней границы Тверской и Новгородской областей.
Предметом исследования является изучение данного пути и ключевого волока по материалам ландшафтной географии, археологии и церковной географии с привлечением топонимических сведений.
|
|
|
Цель курсовой работы состоит в доказательстве на основе анализа комплекса источников нашей научной гипотезы о приоритете пути по Медведице перед другими возможными маршрутами при движении между Владимиром и Новгородом в обоих направлениях на протяжении веков.
Для достижения поставленной цели потребовалось последовательно решить ряд частных задач:
– выявление и отбор источников по теме, знакомство с научной литературой;
– изучение картографических материалов;
– выявление и анализ археологических данных и сведений по церковной географии;
– детальное изучение микрорегиона в районе Становского перехода-волока между бассейнами Медведицы и Тверцы.
Как сказано выше, основными источниками для проверки научной гипотезы стали данные ландшафтной географии, археологии и церковной географии, в ряде случаев привлекались топонимические сведения.
Что касается научной литературы по теме, то ситуация здесь двойственная. Конкретных разработок по обозначенной нами проблематике нет, но имеются две категории публикаций, которые оказываются полезными для нас при изучении данной темы.
|
|
|
Во-первых, это общие труды отечественных историков, затрагивающие вопросы формирования государственной территории Руси, а также немногие работы, посвящённые конкретно изучению путей сообщения и их использованию. Обзор классических трудов русских историков по проблемам формирования государственной территории дал в своё время профессор В.А. Кучкин в известной монографии, и поныне сохраняющей большое значение.[1]
Он, в частности, писал: «В 80-х годах XIX в. в русской исторической, а также историко-юридической литературе появился ряд работ, авторы которых попытались иначе, чем прежде, осмыслить вопросы зарождения и развития на Руси государственной власти, в том числе и зависимой от этой власти территории.
Почин сделал В.О. Ключевский, который в своей докторской диссертации предложил новое объяснение происхождения древнерусской государственной территории. По его мнению, под влиянием успехов промысловой и торговой деятельности населения на территории, занятой восточнославянскими племенами, начали появляться города, которые стягивали к себе мелкие местные рынки.[2] В результате образовались городские «промышленные округа», уже не совпадавшие с племенными территориальными делениями. Наиболее интенсивно процесс этот шел в VIII — первой половине IX в.
|
|
|
Причины дробления территории между различными княжескими ветвями и последующее её объединение С.М. Соловьёв объяснял решающей ролью географической среды. В условиях Восточно-Европейской равнины решающее значение имели реки, водные пути, по которым и шло образование древнейших княжеств: «...особые речные системы определяли вначале особые системы областей, княжеств».[3] Природа указала и место сложения Русского государства. Это район истоков рек Волги, Днепра и Западной Двины — «Великая Россия, Московское государство, справедливо называемое страною источников: отсюда берут своё начало все те большие реки, вниз по которым распространялась государственная область».[4]
Политический центр рассматривался как центр географический, к которому в силу естественных природных условий стягивались территории более удалённых княжеств. Рост государственной территории С.М. Соловьёв трактовал как колонизацию, мирное заселение пустых пространств вдоль течений крупных рек: «…государство при расширении своих владений занимает обширные пустынные пространства и населяет их; государственная область расширяется преимущественно посредством колонизации… реки много содействовали единству народному и государственному».[5] Применительно к Северо-Востоку увеличение государственной территории выразилось, по мнению С.М. Соловьёва, в освоении земель по р. Волге и по речным путям на юг от г. Ростова.[6]
|
|
|
Среди вещественных памятников на первое место, безусловно, должны быть поставлены памятники собственно археологические. В настоящее время без данных археологии невозможно представить себе начальные этапы формирования государственной территории Северо-Восточной Руси. В её пределах археологическому обследованию подвергаются два основных объекта: могильники и поселения. В подавляющем большинстве случаев это объекты «с ярко выраженными наземными признаками», т.е. сопки, курганы и городища.
География сопок и курганов указывает, откуда шло заселение Волго-Окского междуречья, в каких местах возникали сгустки населения, где шло выделение знати и очагов властвования, а следовательно, территория каких именно районов ранее всего имела тенденцию превратиться в государственную.
Помимо собственно археологических важное значение в раскрытии поставленной проблемы имеют нумизматические материалы. Монеты позволяют более точно датировать археологические комплексы, следовательно, и те явления, которые могут характеризовать территориальные изменения. Топография кладов восточных монет IX в. указывает на древнейшие торговые и колонизационные пути в Волго-Окском междуречье.
Земли Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья, с течением времени ставшие географическим ядром русской государственности, а также центром формирования русской народности, были заселены славянами в сравнительно позднее время. Работы археологов выявили три основных направления славянской колонизации этой территории: с северо-запада по рекам Мсте, Мологе, Волге и далее по правым притокам Волги и левым притокам Клязьмы шла колонизационная волна новгородских словен, ославянившейся веси и, возможно, чуди; с запада, с верховьев рек Днепра и Волги, сюда двигались смоленские кривичи; со стороны юго-запада и юга по Оке и далее вверх по ее левым притокам расселялись вятичи.[7]
Начало проникновения словен в междуречье рек Волги и Оки приходится на рубеж IX и Х вв. Примерно в то же время началась и кривичская колонизация этого региона. Вятичи появились здесь несколько позднее — в конце Х — начале XI в.[8]
Расселение восточных славян в Волго-Окском междуречье происходило в пору существования у них классового общества. Археологическое обследование оставленных славянской колонизационной волной курганов фиксирует наличие в некоторых из них дружинных погребений. Принадлежность последних не только славянам, но и ославянившейся веси, а иногда и скандинавам служит ясным показателем социального расслоения пришлого населения. Об этом же свидетельствуют и богатые женские погребения, отличающиеся от остальных как большим разнообразием погребального инвентаря, так и большими размерами могильных насыпей. В то же время археологические комплексы, оставленные аборигенными насельниками Волго-Окского междуречья, говорят о наличии у них родоплеменных, но ещё не классовых отношений.[9]
Судя по данным курганных раскопок, расселявшиеся в междуречье Волги и Оки славяне достигли качественно иной стадии общественного развития, и их миграция проходила при активном участии, если не руководстве, феодализирующейся знати. Поэтому движение славян на восток в конце I — начале II тысячелетия н.э. нельзя рассматривать как исключительно княжескую колонизацию, на чём пытались настаивать историки XIX, а отчасти и XX в.[10]
Нельзя сводить её и только к бегству рядового сельского населения из районов, где классовые отношения созрели раньше, в частности Новгорода, в места, свободные от феодального принуждения.[11]
Наиболее интенсивный приток сюда населения приходится на XI–XII вв.,[12] когда существование феодализма на Северо-Востоке бесспорно. Очевидно, миграция должна объясняться иными социальными причинами, её необходимо рассматривать как следствие процесса распространения феодальных отношений на новые территории, процесса, в котором основную роль сыграла военно-феодальная верхушка соседних с Верхним Поволжьем областей.
Расселение славян по Волге, Оке и их притокам не сопровождалось завоеванием местного населения. Археологи до сих пор не обнаружили каких-либо признаков разрушения или уничтожения мерянских или балтских сельских поселений и городищ. Мерянские центры продолжали существовать и долгое время после появления славян. Последние первоначально селились на пустых, незанятых местах. Конечно, в скором времени славяне распространили даннические отношения на аборигенное население, причём зарождавшаяся местная знать вошла в состав пришлого господствующего класса, однако военный захват чужих племен и их территорий здесь не имел места».[13]
Крупнейшим специалистом по внутренним водным путям России является Э.Г. Истомина. Её монография на эту тему[14] стала классической. Несмотря на сравнительно узкий хронологический диапазон, заявленный в названии, в действительности автор выходит за его рамки, отодвигая горизонт исследования в глубь веков. Важны её наблюдения и выводы общего характера, региональные разработки, учёт географических и экономических факторов. В разделе «Воднотранспортные бассейны Северо-Запада» Э.Г. Истомина подробнейшим образом описывает Вышневолоцкую водную систему, сложившуюся окончательно в XVIII в., а также более поздние Мариинскую и Тихвинскую водные системы. Но о водном пути по Медведице и Тверце она не упоминает вовсе, возможно, потому, что в XVIII в. он уже не использовался как основной и даже просто значимый, поскольку изменилась и административно-политическая система Российского государства, и экономический фактор стал решающим в формировании и использовании водных путей. А несудоходная Медведица не могла быть таким путём.
Археологическими разведками, проведёнными в 1970—1980-е гг. экспедицией Калининского (Тверского) государственного университета в процессе составления Свода памятников культуры Калининской области, маршрутному обследованию подверглись берега Медведицы, Тверцы и Мсты на всём их протяжении в пределах нашей области. Опыт проведения разведок показывает, что при первичном маршрутном обследовании археологи открывают более 90% сохранившихся полностью или частично поселений и могильников. Таким образом, эти материалы достаточно адекватно отражают реальную древнюю действительность в отношении реконструкции процесса расселения и исторической географии территории в эпоху средневековья. Кроме того, некоторые из открытых поселений и могильников подверглись рекогносцировочным или планомерным раскопкам, которые дали обширные материалы по материальной и духовной культуре населения, его этнической принадлежности и хронологии исследованных археологических памятников.
Эти сведения и послужили основными источниками для написания данного курсового сочинения.
Глава 1
Водный путь между Волго-Окским междуречьем
И бассейном оз. Ильмень
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 425; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!