Исходящие от корпорации действия распадаются на три 8 страница

66

ческого лица различать тех, кто образует волю, чья воля есть воля юридического лица, от органов в тесном и соб­ственном смысле, которые лишь исполняют волю» '. Раз­личение органов, вырабатывающих волю и исполняющих ее, является уместным, но со следующей поправкой: про­цесс исполнения воли органов, ее вырабатывающей, есть одновременно и процесс преобразования, содержания этой воли; выявляется новое содержание воли в соответствии с объективными условиями существования и деятельности юридического лица. Как уже неоднократно подчеркивалось, право интересуется не психологическим (процессом образования воли, а объективным ее выражением, ее результатом или содержанием, получающим объективное и независимое по отношению к изъявителю воли существование и развитие. Это развитие определяется условиями той общественной среды, в которой эта объективированная в поведении людей воля реализуется. Вот почему ю p и д и ч е с к о е лицо — это социальная реальность и воля юридического лица — это именно его воля, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами, т. е. ж и в ы м и людьми.

Человеческие понятия являются формами, ступеньками познания объективно, вне нас существующего мира. Науч­ные понятия отображают объективные связи и отношения, существующие в природе и обществе вне непосредственно (чувственно) воспринимающего сознания человека. В этом смысле наши понятия объективны. «Человеческие поня­тия,— говорит Ленин,—субъективны в своей абстрактно­сти, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике» ². Понятие юридического лица отображает реально существующее социальное яв­ление. Организационное единство, имущественная обособ­ленность, как правило, (самостоятельная ответственность, выступление в гражданских правоотношениях от своего имени, т. е. все признаки, обычно составляющие содержа­ние понятия юридического лица, отражают действительные, объективно существующие связи и отношения общественного образования, как человеческого коллектива, составляющего в силу неоднократно уже охарактеризованных ус-

¹ Суворов, стр. 176.

² Ленин, Философские тетради, стр. 199.

67

ловий его существования единое целое — организацию. Прав А. В. Венедиктов, утверждающий, что «юридическое лицо (реально как определенная правовая форма общественных отношений людей, как форма правовой организации определенного человеческого коллектива» '. Проблема реальности юридического лица всегда явля­лась неразрешимой проблемой для буржуазной науки. Даже сторонники реальности юридического лица, когда дело доходило до конечных выводов, не будучи диалекти­ками и материалистами, отрывали понятие юридического лица от того объективно существующего общественного отношения, которому соответствует это понятие. Например, Салейль, один из горячих поклонников и защитников тео­рии реальности юридического лица, утверждает, что идея правовой личности (personnalité), как юридическая реаль­ность,—это «la conception juridique». Юридическая же реаль­ность, по его мнению, «implique un rapport, qui s'établit entre une réalité extérieure et une conception de l'esprit, une con-î ception intellectuelle et doctrinale¹». Поэтому юридическая личность, по Салейлю, «это совокупность условий, при наличии которых мы рассматривали какое-либо существо внешнего мира... как способное иметь права». (Власть, предоставляемая недееспособному правовому субъекту, надо понимать интеллектуально, как юридически мыслимое отношение. Так же обстоит дело и с реальностью юридической личности. Когда мы говорим о юридическом лице, не следует думать,   что юридическая личность это естественный факт — «Le plus j simple analyse nous montre bien vite, que ce n'est çu'une j création de l'esprit, qui dépend de la conception que l'esprit j humain s'est faite du droit» ².

Конечно, вне сознания как волевой деятельности не­возможно формирование и существование права. Но, как видно из предыдущего изложения, это обстоятельство не устраняет объективности права и того реального явления права, которое мы именуем юридическим лицом.

В связи с вопросом о реальности юридического лица не­обходимо еще раз подчеркнуть значение закона, т. е. го­сударственного признания, в образовании юридических лиц. Сторонники теории реальности юридического лица

¹     А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 70.

²     S а 1 е i 11 е s, указ, соч., р. 573—574.

 

68

считают, что .юридическая личность возникает независимо от государства, что роль государства—чисто полицейская; оно может не допустить к деятельности в качестве юриди­ческого лица то или иное возникшее помимо его участия общественное образование, может признать существование его неприемлемым и опасным с точки зрения публично-правовых интересов. Но не закон создает юридическое лицо, а сама жизнь, т. е. общественные потребности людей. По мнению Гирке, как отдельный человек, так и союзная личность субъекты права не потому, что таковыми их создало право, а потому, что право признало их '. Тех же взглядов придерживается и другой сторонник реальности юридического лица —. Мишу: «... роль государства в возникновении моральной личности, — пишет он, — заключается не в том, чтобы творить, но признавать ее и, выполняя эту задачу, оставаться органом права»².           

Природе вещей, по словам Мишу, соответствует не разрешительный, а явочный порядок возникновения юри­дических лиц³. Салейль полагает, что юридическое лицо возникает и существует вне, воздействия закона ⁴.

В борьбе с теорией фикции защитники реальности юри­дического лица переходят в другую крайность. Отрицание творческой роли государства в формировании юридического субъекта является ошибкой реалистической теории. Эта ошибка хорошо вскрывается в следующем рассуждении Мишу. Возникновение физических лиц, по его мнению, не зависит от воли государства. Правосубъектность граж­дан— это возникший без участия государства феномен. Юридические же лица создаются лицами, уже подчинен­ными праву. Поэтому государство играет некоторую роль в определении условий, форм организации, условий ликви­дации и взаимоотношений членов юридических лиц ⁵.

Ошибка Мишу очевидна. То обстоятельство, что рож­дение ребенка или достижение им совершеннолетия не со­провождается особыми актами со стороны государства о присвоении ему правоспособности в первом случае и дееспособности во втором, ни в коей мере не умаляет

¹ Gierke, указ, соч., S. 471.

² Michoud, I, p. 125.

³ Там же, р. 126.

⁴ Sa lei 11 es, р. 624.

⁵ Michoud, p. 122—123.

69

роли и значения государственной воли в процессе образо­вания «юридического субъекта. В законе указано, что гражданская правоспособность возникает со дня рождения, что равная правоспособность признается за всеми независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д. Из этого не следует, что юридический субъект есть только результат правотворчества государства. Такой вывод в своем логи­ческом развитии приводит к олицетворению цели, живот­ных, вещей и т. д., т. е. к фикционализму, к фетишизации права.

В действительности же государство, являясь продуктом общественных отношений на известной ступени их разви­тия, выделившись в особую силу (особая форма движения по Энгельсу), вместе с тем выступает в качестве необходи­мого условия существования воспроизводства и развития этих отношений. Отсюда и роль закона, как выражения воли господствующего класса. Государство признает юри­дическими субъектами тех, кто в силу данных общественно-экономических условий (могут и должны быть таковыми. Однако без законодательной санкции, вне 'Государственной воли нельзя быть субъектом права. Та мера поведения, ко­торая закреплена за отдельным человеком или обществен­ным образованием, является субъективным правом или обя­занностью потому, что эта мера санкционирована общего­сударственной волей.

Закон, будучи выражением общих условий развития ре­гулируемых им отношений, может вызвать к жизни и вы­зывает явления и отношения, либо существовавшие ранее в зародыше, либо, хотя и вовсе не существовавшие, но воз­можность существования которых заложена в развитии этих отношений. В этом, в частности, состоит так называе­мое обратное воздействие права на экономику. Наконец, необходимо учесть относительную самостоятельность юри­дической надстройки. Например, по французскому законо­дательству полное товарищество является юридическим лицом, хотя зa его долги товарищи несут солидарную от­ветственность. Германское законодательство отказывается признать юридическую личность за полным товариществом, хотя и устанавливает, что по долгам товарищества при его ликвидации по несостоятельности взыскание должно быть обращено прежде всего на складочный капитал товарищества.

70

Относительной самостоятельностью правовой надстрой­ки объясняется и различный порядок возникновения юри­дических лиц в различных странах. Переход от разреши­тельного порядка к явочному порядку вовсе не означает, что юридические лица возникают и существуют независимо от государства. Этот переход свидетельствует лишь о том, что изменившиеся общественные условия позволяют изме­нить форму государственного признания юридической лич­ности за теми или иными общественными образованиями. Например, переход к явочному порядку по общему пра­вилу связан с ростом капиталистических объединений, с демократизацией общественного устройства, появлением профессиональных союзов, развитием партий, различного рода культурных ассоциаций и т. д.

IV. БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ)

1

Мы не ставим перед собой задачу изложить и проана­лизировать вce буржуазные теории юридического лица. Существующие в иностранной и дореволюционной рус­ской литературе исследования о юридическом лице уже выполнили эту задачу. Правда, в советской литературе, если не считать сжатого, но содержательного, критического очерка буржуазных теорий в уже неоднократно упоминав­шейся статье А. В. Венедиктова и нескольких страниц, посвященных теориям юридического лица в учебниках гражданского права для юридических вузов, эти теории не излагались. Это служит некоторым оправданием для (вклю­чения настоящей главы в данную работу. Кроме того, ха­рактеристика и критический анализ важнейших буржуаз­ных юридических теорий для целей, преследуемых настоя­щим исследованием, помогают нам уяснить сущность юри­дического лица.

Прав Салейль, утверждая, что теории юридического ли­ца важны главным образом с точки зрения их практиче­ских выводов и последствий. Как бы далеко та или иная юридическая теория не парила над землей, она все же ка­кими то корнями связана с действительностью, с классовой борьбой, с экономическими отношениями, с тем или

¹ «Советское государство и право», 1940, № 10.

71

Иным этапом в развитии буржуазного общества и буржу­азного права. Заслуживают внимания определенные типы теорий, а не отдельные их детали или ответвления '. Разнообразные буржуазные теории юридического лица сходятся в одном—в признании того, что юридическое лицо—это некое имущественное и организационное един­ство, выступающее в гражданском обороте в качестве но­сителя прав и обязанностей. Выше уже указывалось, что было бы упрощением любую теорию юридического лица "выводить непосредственно из экономики. Юридическая идеология еще в большей мере, чем нормы права, отражая в конечном счете производственные отношения, приобре­тает относительную самостоятельность.

В основном теории юридического лица можно свести к трем главнейшим направлениям. Это: а) фикционная теория с ее различными оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди. Эти теории близки к фикционной теории, хотя методологи­чески они исходят из иных позиций и приходят зачастую к иным практическим выводам; в) теории, признающие реальность юридического лица.

С точки зрения обоснования своих выводов все эти тео­рии можно разбить на две группы; одна группа теорий пы­тается уяснить сущность юридического лица, отыскать его субстрат, обосновать, почему то или иное соединение лю­дей является единством, признаваемым юридической лич­ностью. К этой же группе теорий относятся и те теории, которые юридической личностью считают только человека. Другие теории отказываются от попыток объяснить фено­мен юридического лица и ограничиваются констатацией факта: юридическое лицо—это явление, созданное право­порядком, некоторый пункт приурочения (привязки, вме­нения) имущественных прав и обязанностей.

2.

Самая ранняя попытка теоретического уяснения при­роды юридического лица восходит к средним векам. Основоположником теории фикций считают папу Иннокентия IV,  который в 1245 г. заявил, что корпорация существует лишь

¹ Ср. Sa lei 1 les, De la personnalité juridique, Péris, 1922; p. 308—311.

72

в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом. Корпорация лишена воли, лишь ее члены, живые люди, имеют волю и действуют. В отношении актов, предполагающих наличие индивидуальной воли, идея коллектив­ного субъекта не использовалась. Отлучение от церкви на корпорацию распространено не было'. Каноническое право пришло к выводу, что universitas действует сама, если она действует через другого, т. е. через своего представителя. По мнению Дювернуа, в условиях средневековья фигура юридического лица могла быть только фикцией ². К иному выводу пришел Салейль, который считает, что не только в Риме, но и в средние века корпорация не рассматривалась как искусственное образование, однако понятие корпорации (corpus) столь же метафизично трактовалось схоластиче­ской философией, <как и понятие субъекта права — инди­вида. В доказательство того, что корпорация, будучи при­равнена к индивиду, не противопоставлялась ему как искусственное образование, Салейль ссылается на то, что ни во Франции, ни в Германии в XIII и XIV столетиях не требовалось разрешения государства для ее (корпорации) возникновения ³.

Характерно, что папа Иоанн XXII, рассматривая корпо­рацию как persona repraesentata (nomen intellectuale, persona ficta), пришел к выводам, прямо противоположным выводам папы Иннокентия IV. Хотя, говорит Иоанн XXII, universitas не имеют души и у них нет подлинной личности, однако они имеют фиктивную личность в силу юридической фикции и, стало быть, в силу той же фикции, обладают душой, могут совершать преступления и подлежат наказанию («...tamen habent personam fictam fictione juris et sic eadern fictione animam habent et delinquere possunt et puniri») ⁴ Олрадус в силу той же фикции считал, что universitas может иметь и волю и совершать преступления⁵. Ту же позицию занял и Бартол, концепция которого, однако, больше соответствует практическим потребностям средне­вековья. Хотя по Бартолу имущество, приписываемое юри-

¹ Sa lei 11 es, p. 221; Дювернуа, Чтения по гражданскому V праву, т. I, вып. 2, стр. 432—433.

² Дювернуа, стр. 434.

³ Sa lei lies, p. 224.

⁴ Приведено у Дювернуа, стр. 436.

⁵ Герваген, указ. соч., стр. 24.

 

73

дическому лицу, и не принадлежит его членам, однако последние имеют права пользования в отношении этого имущества. Тем самым раздвоение средневековой собствен­ности на dominium directum и domïnium utile, на высшую и низшую собственность (Obereigentum и Untereigentum), получило свое юридическое обоснование '.

Таким образом, средневековое учение о юридическом лице, как о persona ficta или repraesentata, столь далекое «а первый взгляд от действительности, в конечном счете обслуживало и отражало эту действительность. Именно средневековые юристы впервые создали теорию юридиче­ского лица. Различные выводы, к которым приходили эти юристы при оценке правоспособности корпорации, рассма­триваемой как лицо, были продиктованы практическими соображениями, условиями места и времени. Например, ставшая знаменитой формулировка папы Иннокентия IV о корпорации, как о persona repraesentata, была вызвана религиозно-практическими соображениями, имевшими столь большое значение в эпоху средневековья; возник вопрос о том, может ли корпорация быть отлученной от церкви. Иннокентий IV, не признавший души за корпорацией, отве­тил на этот вопрос отрицательно.

Фикционная теория, как первая научная попытка осмыслить юридическую природу общественного образова­ния, выступающего в гражданском обороте в качестве субъекта имущественных прав и обязанностей, не получила своего дальнейшего развития до первой половины XIX в. По свидетельству Салейля, во Франции в XVIII в. всякое общественное образование, признававшееся обычно корпо­рацией (в том числе общины), дореволюционными юри­стами (Дома, Буржоном, Потье) рассматривалось обычно как communauté, играющее роль или занимающее место лица (tenant lieu.de personnes)².

Новый толчок в своем развитии фикционная теория получила от Савиньи. Исходя из того, что правоспособен только человек, как нравственная личность, Савиньи при­шел к выводу, что юридические лица — это «искусственные, допущенные в силу простой фикции субъекты». Поскольку же дееспособность предполагает мыслящее волеспособное существо, каковым не являются ни корпорация, ни

¹ Дювернуа, стр. 437.

 ² Saleilles, p. 226.

74

учреждение, постольку, по мнению Савиньи, юридические лица недееспособны.   

Поэтому фиктивные лица с точки зрения своего право­вого статуса, могут быть приравнены к несовершеннолет­ним и умалишенным. Органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отно­шению к недееспособным. Фиктивные лица создаются госу­дарством в интересах юридической техники, требующей,
чтобы определенным образом организованная совокуп­ность людей рассматривалась как личность. Юридические лица могут возникать только в разрешительном порядке или в порядке легального признания для некоторых категорий юридических лиц. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо является посторонним по отноше­нию к физическим лицам, его составляющим, в частности обладает независимым от них имуществом. Живые люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соотно­сятся друг к другу, как самостоятельные и независимые юридические личности.

Таким образом, Савиньи решительно противопоставляет подлинного, по его мнению, субъекта права, каковым является человек, юридическому лицу. Люди сами по себе субъекты права, существование же фиктивных лиц — чисто юридическое. Юридическое лицо — создание закона. Лишь право может перенести свойственную человеку есте­ственную правоспособность на идеальное, фиктивное суще­ство. По мнению ревностного сторонника фикционной тео­рии Бирлинга, действительное различие между юридическим лицом и воленеспособным индивидом заключается лишь в том, что во втором случае фикция правовой личности связывается с натуральным субстратом, в первом же случае фикция привязана к простому понятию. «Воленеспособные люди, — говорит Бирлинг, — суть только полуфиктивные, юридические же лица — полностью фингированные субъекты права» ². Логическим выводом из этого положения является принцип, в силу которого юридические лица должны быть прекращаемы соответствующими актами государственной власти, а имущество, как не имеющее хозяина, подлежит передаче в собственность государства. Объем правоспособ-

¹ Savigny, System des heutigen römischen Rechts, t. II, 80, S. 236—241, 282—283, 312—314, 317, 324.

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!