Исходящие от корпорации действия распадаются на три 7 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 42Следующая ⇒

Это обстоятельство необходимо иметь в виду при решении вопроса о том, кто же стоит за учреждением как собственником имущества, находящегося в управлении адми-

нистраторов. С точки зрения некоторых буржуазных исследователей учреждение — это обширная анонимная ассоциация с неопределенным кругом лиц. Эти исследователи включают только администраторов и пользователей в коллектив, который, будучи признан государством юридической личностью, является собственником имущества учреждения. С точки зрения других само учреждение становится модальностью этого имущества, предназначенного для определенной цели; воля учредителя продолжает пребывать в учреждении. Наконец, третьи склоняются к тому, что формальными собственниками указанного имущества следует признать администраторов учреждения '.

Необходимо прежде всего решительно отвергнуть теорию, считающую, что имущество учреждения принадлежит цели. Неправильность этой точки зрения очевидна. Имущество не может принадлежать целям, которыми предопределяется человеческая деятельность. Цель не может быть собственником, им могут быть только отдельные люди или общественные образования, за которыми стоят те же люди.

Но тогда нельзя ли считать собственником имущества администрацию учреждения, исходя из того, что именно она распоряжается этим имуществом, управляет им? Однако при ближайшем рассмотрении и эта точка зрения должна быть отвергнута. Администраторы обязаны употребить имущество в соответствии с целью. Доверенное управление не создает права собственности администрации на имущество учреждения. Право собственности — это право присвоения вещи своей властью и в своем интересе. Оно предполагает, отношение лица к вещи, как к своей ². Таким правом администрация учреждения не обладает. Конструкция доверительной собственности удобна для практических целей, по-

1 На этой позиции, например, стоит Серман —см. Суворов, стр. 190—193.

²См. отчет о докладе А. В. Венедиктова на тему «Государственная социалистическая собственность и органы управления ею», помещенный в журн. «Советское государство и право» за 1941 г., №. 4, стр. 136, 139, ст. А. В. Венедиктова, Право государственной социалистической собственности в сб. «Вопросы гражданского права», М., изд. Академии наук СССР, 1945, стр. 76—77 и мою статью Вопросы собственности в рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому способу производства», «Советское государство и право», 1940, № 11, стр. 39.

скольку администрация выступает в роли собственника для третьих лиц, но сущности явления она не вскрывает.

Не может (быть признана правильной и теория должностного имущества Гельдера и Биндера, хотя в ней есть доля истины. Эти два автора при всем остроумии их конструк-ции также не дают ответа «а вопрос о том, кто же является собственником должностного имущества. 'Компетенция администраторов, но мнению обоих названных авторов, является должностной, потому что права и обязанности, им принадлежащие, суть должностные права и обязанности, употребляемые не в их интересах, а в интересах обслуживаемых администраторами людей '. Биндер расходится с Гельдером только в вопросе о юридической природе альтруистических ферейнов. Гельдер считает эти ферейны учреждениями и имущество, находящееся в управлении органов ферейна, должностным имуществом. Биндер же полагает, что альтруистические ферейны продолжают оставаться союзами лиц со всеми вытекающими отсюда последствиями в отношении правовой судьбы имущества ².

Конструкция должностного имущества, на первый взгляд весьма близкая к раз-витым озыше взглядам на учреждение, как на такое общественное образование, которое восполняет деятельность государства в социально-культурной области, все же не является решением проблемы. Как правильно отметил А. В. Венедиктов, «...для марксистской теории права неприемлемы... попытки отдельных буржуазных ученых раскрыть «сущность» юридического лица путем полного отрыва проблемы управления имуществом юридического лица от проблемы права собственности на него. Мы имеем в виду теории, признающие подлинным субъектом права в юридическом лице его администраторов ³.

Но, может быть, более приемлемой является теория, изображающая учреждение корпорацией с неопределенным составом членов и приписывающая этому объединению живых людей как единому целому право собственности на имущество корпорации?

¹Holder, указ, соч., S. 261, 305 и др.; Binder, указ, соч., S. 132.

²Binder, S. 134—135.

³A.B. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР, «Советское государство и право», 1940, № 10, стр. 70.

Эта теория имеет то достоинство, что она исходит из подлинного субстрата всех общественных образований — живых людей и, как это видно из приведенных выше данных о развитии понятия учреждения, правильнее, чем остальные теории, отображает факты исторической действительности. Однако я корпоративная теория учреждения не может быть принята. Ошибка, допускаемая этой теорией, заключается в том, что неопределенный круг дестинатаров (например, посетителей музея или пациентов больницы) превращается ею в членов корпорации. Между тем, что уже было отмечено выше, понятие членства, в какой-то мере предполагающее изъявление воли лица, связывающего себя с целым членскими правами и обязанностями, неприменимо к отношениям, складывающимся между пользователем и учреждением. Еще труднее обосновать корпоративную природу учреждения, преследующую задачу развития науки, оперного искусства и т. д., т. е. непосредственно не предусматривающего какого-либо круга пользователей.

Наконец, — и это едва ли не самое существенное возражение по адресу корпоративной концепции учреждения— эта концепция пытается растворить понятие учреждения в понятии корпорации и тем самым свести к чисто количественным изменениям качественно новое явление.

Понятие учреждения выражает более высокую ступень развития юридической личности общественного образования. Если деятельность органов корпорации первоначально определяется действительной или предполагаемой волей ее членов, то деятельность руководителей учреждения, получив первоначальный толчок от воли учредителя, в дальнейшем определяется общественными потребностями, в конечном счете волей государства. Так называемые альтруистические корпорации по содержанию своей деятельности ближе к учреждениям, чем к корпорациям, преследующим цели извлечения прибыли. Однако с точки зрения способа и формы механизма волеобразования альтруистическая корпорация принципиально находится в том же положении, что и торговое товарищество, являющееся юридическим лицом. Она есть результат объединения лиц, и от воли лиц, объединившихся в ней, зависит ее дальнейшее существование.

Иначе протекает деятельность учреждения. Первоначальная воля учредителя, которого возможно уже нет в живых, становится социальным фактом. Учреждение не мо-

жет быть прекращено по воле администраторов. Основаниями прекращения учреждения, коль скоро его существование санкционировано государством в силу ли особого правительственного акта или в силу закона, допускающего свободное образование учреждения (по швейцарскому праву), являются только либо израсходование тех средств, которые составляют материальную базу деятельности учреждения, либо уклонение его от предначертанной основателем и одобренной государством цели его существования. В основе деятельности учреждения лежит обеспечение социально-культурных интересов буржуазного общества. Однако имущество учреждения не включается в состав казны — оно не является государственной собственностью, это собственность учреждения, как такового.

Учреждение — это своеобразный орган буржуазного общества, но это еще не государственный орган. В противном случае оно перестало бы считаться юридическим собственником (находящегося в его управлении »имущества и последнее превратилось бы в имущество казны.

Учреждение выросло из корпорации; в процессе своего развития оно переросло .корпоративную форму. Для эпохи буржуазного индивидуализма характерно отрицательное отношение к учреждению. Объясняется это тем, что оно (имущество «мертвой руки») использовалось феодальными элементами вразрез с интересами развивающегося капитализма. Но коль скоро буржуазное общество допустило под контролем своего государства организованные по воле частных лиц общественные образования, предназначенные для удовлетворения общественных потребностей, содержание этой деятельности приняло публично-правовой характер. Выделение учредителем всего или части своего имущества для какой-либо общеполезной цели коренным образом изменяет юридическую судьбу этого имущества. Однако имущество не передается государству, как таковому, или его органу (имеют место и такие случаи, но не о них идет речь), а поступает в .непосредственное управление, во владение, пользование и распоряжение специально для этой цели созданной юридической личности, субстратом коей является не только определенным образом организованный, постоянно функционирующий коллектив людей — администраторов и служащих, но и все те, кого обслуживает учреждение. (Конечно, необходимо различать администраторов и пользователей. Администраторы, яв-

ляющиеся органом учреждения, исполняют волю учредителя. Как уже неоднократно подчеркивалось, эта воля корректируется и преобразовывается в процессе деятельности учреждения. Пользователи не являются ни творцами, ли исполнителями этой воли. Учреждение не является корпорацией с неопределенным кругом лиц. Но воля учредителя реализуется, а деятельность администраторов возможна лишь в том случае, если те лица, для обслуживания которых учреждение создано, пользуются его услугами и тем самым обеспечивают достижение цели, поставленной учредителем. В итоге возникает организация. Единство поведения этого коллектива, обусловленное волей учредителя, санкционированной и одобренной государственной волей, и создает особую юридическую личность — учреждение. А так как в условиях буржуазного общества субъектом права собственности могут быть либо физические лица, либо организованные их объединения, либо государство в целом (казна), причем во всех этих случаях речь идет о различных модификациях права частной собственности, необходимо признать собственником имущества, предназначенного для удовлетворения общественно-полезной цели, именно учреждение, как таковое, т. е. новую юридическую личность, которая возникла в результате охарактеризованного выше процесса общественного развития. Учреждение (фундация) переросло форму корпорации, но не доросло до государственного органа.

«Истинным» собственником имущества учреждения является само учреждение, так же как «истинным» собственником имущества корпорации является корпорация. Принадлежащее администраторам, как органу учреждения, право распоряжения имуществом — это не право распоряжения, принадлежащее собственнику, а право управления имуществом, принадлежащее органу юридического лица. Конечно, действия органа и в данном случае — это действия юридического лица.

С точки зрения характера и значения своей деятельности не только в теории, но и в законодательстве юридические лица буржуазного права делятся на: а) публичные и б) частные. Публичными юридическими лицами признаются государство, административно-территориальные образования, некоторые государственные учреждения и так назы-

ваемые публично-правовые корпорации (например, адвокатура). Частными юридическими лицами называют все иные общественные образования — корпорации и учреждения; деятельность которых не поднята до уровня деятельности, имеющей общегосударственное, публично-правовое значение.

Деление юридических лиц «а (публичные и частные с точки зрения гражданско-правовых последствий является бесплодным. Понятие юридического лица имеет теоретическую и практическую ценность только как гражданско-правовое понятие. Нет необходимости подробно обосновывать это утверждение, поскольку соответствующую работу в этом направлении уже выполнил А. В. Венедиктов ¹. Для того чтобы не возвращаться более к этому вопросу, уместно добавить лишь следующее,

С точки зрения гражданско-правовой характеристики юридического лица как субъекта имущественных прав и обязанностей наименование его публичным или частным не имеет значения. В тех случаях, когда государство и публичные установления выступают в качестве субъектов имущественных прав и обязанностей, они действуют как юридические лица гражданского права. Характерно, что буржуазные ученые, защищающие деление юридических лиц «а публичные и частные, не находят убедительных доводов для обоснования полезности и необходимости этого деления с точки зрения (Гражданского права. Так, например, Мишу, затративший много усилий для того, чтобы доказать правомерность указанного выше деления, в конечном счете пришел к выводу, что точных критериев отграничения публичных юридических лиц от частных нет. Существует столько промежуточных образований между этими двумя видами, признает Мишу, что и французская и немецкая доктрины до сих пор не выработали по этому вопросу какой-либо определенной точки зрения.

Отличительными привязками публичных юрисдикционных лиц считают: более строгие требования, предъявляемые к условиям действительности сделок, совершаемых ими, специфическое положение органов (органами являются государственные чиновники, осуществляющие функции власти), наличие у публичных лиц не только имущественных прав,

¹ См. А; В. Венедиктов, Органы управления государственной социалистической собственностью, «Советское государство и право», 1940, № 5—6, стр. 46—51.

но и публичных правомочий (права полиции, обложения налогами, предоставление налоговых льгот и т. д.) '.

Правильно, что органы государственной власти обладают правомочиями, недоступными юридическим лицам гражданского нрава. Но какое это имеет значение с точки зрения имущественной правосубъектности? Разве только то, что публичные учреждения пользуются некоторыми процессуальными и налоговыми преимуществами, но это обстоятельство не меняет положения дела — публичные лица в имущественном обороте приравнены к прочим юридическим лицам, т. е. являются субъектами гражданского права. Последовательно отвергая признаки, которые некоторыми авторами кладутся в основу разграничения: принудительный характер образования публичных юридических лиц и добровольный характер возникновения частных юридических лиц; участие в публичном юридическом лице всех граждан, в частном — лишь известной группы; публичную цель в первом случае в отличие от обусловленной определенным коллективом и поэтому имеющей частно-правовой характер цели деятельности во втором случае и т. д., Мишу приходит к выводу, что лишь совокупность всех этих признаков, в числе которых решающим является наличие публичной власти у юридического лица публичного права, может послужить основой для соответствующего разграничения ².

Совершенно ясно, что все эти признаки или совокупность их не оказывают какого-либо существенного влияния на имущественную правоспособность органов буржуазного государства, выполняющих те или иные его функции. Конечно, осуществляя эти функции, государство- в целом или его органы выступают как носители определенных прав и обязанностей, но содержание этих прав и обязанностей относится к сфере государственного и административного, т. е. публичного, права и не связано с понятием юридического лица гражданского права. (Кроме того, лишь только некоторые облеченные публичной властью органы государства выступают в гражданских правоотношениях как юридические лица, в основном же имущественная правоспособность государственных органов концентрируется в едином лице государства, действующего в качестве фиска (см. гл.

¹Michoud, указ, соч., р. 233—234.

²Там же, р. 237—240.

VII). Поэтому, правильно поступают те, кто при определении круга юридических лиц изучают публичные учреждения прежде всего с точки зрения их имущественной правоспособности и рассматривают их как публичные юридические лица лишь постольку, поскольку государство, самоуправления и т. д. в силу присущих им функций относятся к сфере публичного, а не частного права.

Характерен, наконец, и тот факт, что классификация юридических лиц на корпорации и учреждения оказалась мало пригодной для публичных юридических лиц ввиду наличия бесконечного ряда переходных ступеней во внутреннем устройстве публичных организаций. Это обстоятельство вынужден признать и горячий защитник самобытности юридической личности публичных учреждений — Мишу '.

Подытоживая сказанное о сущности понятия юридического лица и видах юридических лиц в буржуазном праве, мы приходим к следующим выводам.

Юридическое лицо всегда предполагает определенным образом организованную связь людей. Так называемый имущественный субстрат не является решающим для характеристики юридического лица, но есть лишь проявление этой связи. Воля юридического лица как организованного коллектива — это не сумма отдельных человеческих воль, но санкционированная государством воля общественного образования, как единого целого. Юридическое лицо не есть просто точка (вменения признаваемой объективным, правом юридической власти за группой людей, связанных единством поставленной ими или перед ними цели. Условием возникновения юридической личности является волевая деятельность людей, направленная на ее создание. Поэтому юридическое лицо предполагает и в той или иной степени включает в себя юридические отношения как между составляющими его людьми, так и между ними и целым. В силу организации единство прав и обязанностей совокупности людей превращается ,в новое качество — в права и обязанности этой совокупности как самостоятельного целого. Целое хотя и отлично от составляющих его частей, но и не оторвано от них.

Волевая деятельность людей проявляется в различных формах и различной степени. Она не охватывает и не

¹ Miсhoud, p. 218-220.

Должна охватывать одинаково в равной мере всех, кто причастен к данному общественному образованию. Эта волевая деятельность, объективирующая и обеспечивающая общий интерес связанных в единое целое людей, не совпадает с волей в психологическом смысле каждого из участников этого целого. Общая цель и общие интересы кристаллизуют и направляют такое поведение органов юридического лица, которое зачастую отображает единство цели и интересов независимо от того, осознавались ли они полностью или частично участвовавшими тем или иным способом в создании юридического лица людьми.

Для корпорации является характерным то, что ее цель определяется, а первоначальный толчок, вызывающий деятельность ее органов, возникает на основании акта общей воли ее учредителей. Учредители и после образования корпорации находятся во взаимодействии с ней в качестве ее членов. Этот признак является общим для любой корпорации независимо от того, создана она для обеспечения имущественных или культурных интересов. Учреждение создается актом воли лица (или лиц), предоставляющего определенное имущество для достижения поставленной учредителем какой-либо социально-культурной цели, причем на этом по общему правилу и завершается деятельность учредителя. Эта цель приобретает самостоятельное значение и становится достоянием неопределенного количества лиц. Содержание деятельности учреждения в конечном счете определяется общественным интересом и направляется волей государства. В дальнейшем как в корпорации, так и в учреждении сама реализация созидающей их воли, т. е. жизнедеятельность юридического лица, предполагает и включает в себя новый и бесконечно совершающийся процесс волеобразования, определяемый государственными потребностями и конкретными условиями осуществления цели. Но вырабатываемая в деятельности общественного образования воля это не только воля органов, т. е. живых людей, но и воля целого, воля организации, признанной государством самостоятельной юридической личностью. Воля органов — это воля юридического лица ⁴ Суворов, разделяющий теорию реальности юридического лица как общественного образования, считает, однако, логической погрешностью утверждение, что воля органов является волей юридического лица. По мнению Суворова, «правильнее было бы в органическом составе юриди-

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 95; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!