Угроза со стороны корпоративного богатства

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 21Следующая ⇒

Помимо демографических и организационных проблем, на пути прогресса напористой социал‑демократии стоят политические барьеры. Капиталистические элиты хотели бы сравняться с американскими не только в отношении власти на производстве; они не возражают и против такого же высокого и непрерывно растущего уровня неравенства, как в США, обусловленного экстремально высокими доходами самой богатой части населения и низким уровнем перераспределительного налогообложения. Следствием последнего становится недостаточное финансирование государства всеобщего благосостояния и общественной инфраструктуры. К тому же глобализация открывает самым богатым людям и корпорациям, стремящимся к уменьшению фискального бремени, возможность перемещения в разбросанные по всему миру налоговые гавани. Необходимо обязательно упомянуть и о том, что глобализация отнюдь не означает исчезновения условий для прибыльного производства товаров и предоставления торгуемых в международном масштабе услуг в Северной Европе. Сохранению конкурентоспособности региона способствуют квалифицированная рабочая сила и высококачественная инфраструктура. Иначе смогла бы Германия сохранять положительный торговый баланс с остальным миром, в то время как США имеют огромный торговый дефицит? Крупнейшие американские корпорации и самые богатые люди страны более не желают участвовать в уплате налогов, благодаря которым формируется квалифицированная рабочая сила и создается сильная инфраструктура. И первым, и вторым достаточно того, что они извлекают прибыль из этих свойств, являющихся продуктами гораздо более сильного стремления предшествующих поколений к преодолению рыночных несоответствий и предоставлению общественных и коллективных благ.

Проблема ЕС и США

Глобализация играет огромную роль в процессе изменения баланса сил между капиталом и остальным населением. Неудивительно, что левые сталкиваются с искушением заимствовать все более популярную ксенофобию правых с целью поиска возможностей возвращения к национализму и экономическому протекционизму. Одним из важнейших аспектов разбалансированной природы политической деятельности в постдемократических обществах является то, что националистические правые силы во многих случаях становятся реальным или потенциальным политическим партнером неолибералов – идет ли речь о создании коалиций (Нидерланды) или о сосуществовании в рамках одной партии, как в случае с английскими консерваторами или республиканцами в США. Неолибералы – основные инициаторы и активные участники процесса глобализации, и проводимая ими политика подразумевает интенсивное осуществление неограниченных межнациональных взаимодействий, включая обеспечение высокого уровня иммиграции. Таким образом, они не разделяют программу действий ксенофобов, но находят ее полезной, используя как ложную мишень для критики, которая при ее отсутствии могла бы быть направлена на группы, интересы которых представляют неолибералы. Иммигранты и международные организации принимают на себя большую часть обвинений, которые в ином случае могли бы «посыпаться» на глобальные корпорации.

В этих условиях для социал‑демократических движений более логичным ответом был бы экономический национализм, но они должны преодолеть такой соблазн. Отчасти потому, что выдвижение обвинений в адрес иммигрантов и иностранцев означало бы «перенос критического огня» на тех, кто не несет ни малейшей ответственности за экономические проблемы наших дней. Кроме того, протекционизм сам по себе является опасной ловушкой, поскольку он предполагает лишение внутренних потребителей доступа к товарам, произведенным за границей, посредством установления либо прямых запретов на импорт, либо высоких ввозных пошлин. Использование подобных инструментов неизбежно влечет за собой ответные действия со стороны торговых партнеров. Таким образом, адвокаты экономического национализма и противники глобализации должны принять во внимание общее снижение объемов международной торговли и неизбежное значительное ограничение потребительского выбора. Внутренние производители обрадуются снижению интенсивности конкуренции. Одновременно будут ослабевать стимулы к инновациям и удовлетворению запросов потребителей. Последние попытаются избежать контроля, препятствующего приобретению ими товаров в странах, в которых качество продукции поддерживается на высоком уровне, что приведет к необходимости создания полицейской сети, обеспечивающей надзор за поведением потребителей. Если внутренние производители принадлежат к частному сектору, то рост пользующихся политическими привилегиями экономических элит (одна из основных проблем реального неолиберализма, рассматриваемых в этой книге) лишь ухудшает ситуацию. Если производство переходит под контроль государства, возникающая монополия еще больше ослабит стимулы к повышению качества продукции и удовлетворению потребителей. Попытка выйти из этой спирали ухудшающегося качества приведет страну к тому, что она столкнется с проблемой, когда производимая в ней продукция должна будет конкурировать с превосходящими ее по качеству товарами из государств, участвующих в процессе глобализации. Скорее всего, внутренние производители столкнутся с глубоким кризисом сбыта, а народное хозяйство в целом окажется под гораздо более сильным воздействием неподконтрольных государству сил, чем прежде, поскольку в различных секторах экономики значительно возрастет доля импортируемой продукции. По существу, этот сценарий был воплощен в жизнь в странах, в которых функционировала социалистическая система производства.

Казалось бы, у нас имеется только два варианта. С одной стороны, мы можем согласиться с неизбежностью глобализации и сопровождающим ее переходом власти и богатства к международной капиталистической элите, находящейся вне пределов демократического контроля. С другой стороны, мы можем сделать выбор в пользу режима национальной защиты, когда власть и богатство передаются местным капиталистическим элитам. Последние предлагают нам товары и услуги низкого качества, и после краха этого режима национальной экономике страны придется иметь дело с еще более жестокой и опасной глобализацией, чем прежде. Однако у нас есть и третья возможность, которой должна воспользоваться социал‑демократия, да и любая другая политическая сила, отвергающая и крайний неолиберализм, и возвращение к протекционистскому национализму. Речь идет о создании наднациональных структур, способных представлять интересы, выходящие за пределы воздействий рыночных сил и глобальных корпораций.

Эти структуры уже существуют, но в ослабленной форме. Учитывая доминирующую политико‑экономическую силу неолиберального капитализма, они действуют в основном как его агенты, а не как ограничители его власти. Имеются в виду Всемирная торговая организация и МВФ, Всемирный банк (для слаборазвитых стран) и ОЭСР (для экономически развитых стран), а также ЕС (для европейских государств). В главе I мы упоминали о том, что в последнее время некоторые из этих организаций отошли от позиции крайнего неолиберализма, которую они занимали на протяжении 1980–1990‑х годов, выступая адвокатами бескомпромиссного вплоть до бессмысленности дерегулирования. Они имеют возможность принять и регулятивную повестку дня, которая выходила бы за границы создания и «поддержания порядка» на рынке. В частности, ОЭСР осуществляет сильную программу противодействия коррупции в отношениях между государством и бизнесом. Социал‑демократы и неолибералы из числа сторонников чистого рынка полностью согласны с этой программой, в отличие от приверженцев корпоративной власти, т. е. неолибералов третьего рода. Всемирный банк всерьез занимается проблемами бедности, а также создания и развития инфраструктуры. Более крупной проблемой является ВТО, поскольку эта организация осуществляет чисто неолиберальную программу слежения за соблюдением правительствами практически всех государств мира правил свободной торговли. Право на вступление в ВТО и использование выгод простого и легкого доступа на мировые рынки предоставляется только тем странам, которые сами придерживаются этих принципов. Возможно, ВТО следовало бы добавить к уже действующим критериям членства в организации определенные социальные поправки, направленные на то, чтобы лишить доступа к режиму свободной торговли государства, в которых допускается использование рабского и детского труда, отсутствуют безопасные и здоровые основные условия труда или применяются другие жестокие, бесчеловечные практики.

Необходимость этого шага обусловливается тем, что требования ВТО исключительно о соблюдении принципов свободной торговли поощряют фирмы и страны к использованию неудовлетворительных трудовых и экологических практик как наиболее простых способов достижения успеха в конкурентной борьбе. В данном случае нейтралитет невозможен – либо международный регулятивный режим отвергает важность всех рыночных несоответствий и внешних эффектов, настоятельно требуя чистого рынка, либо он признает, что рынки способны не только творить благо, но и нести с собой зло. Один из способов решения этой задачи состоит в том, чтобы ВТО дополнила свои критерии членства в организации соблюдением в странах трудовых кодексов, одобренных Международной организацией труда (МОТ), в которой представлены не только национальные правительства (как в ВТО), но и работодатели, а также профсоюзы. По мнению Гая Стандинга, в последние годы под давлением неолиберальных стандартов многие соглашения МОТ в значительной степени игнорируются, но сам механизм функционирует. Не хватает лишь политической воли, так как под влиянием ведущих корпораций правительства многих стран мира расслабленно наблюдают за тем, как крупный бизнес извлекает прибыли из человеческих страданий. Важно отметить, что данная проблема носит чисто политический, а не технический характер. Имеются все необходимые инструменты, и, если правительства стран мира озаботятся этой международной проблемой, они способны организовать взаимодействие и с толком использовать их. Возможность этого наглядно проявилась после террористической атаки на Нью‑Йорк в сентябре 2001 г. В наши дни в качестве одного из инструментов борьбы с терроризмом используется такое жесткое регулирование межгосударственных финансовых трансакций, которое в обычных условиях или когда речь заходила об уклонении от налогов, правительства большинства стран мира, включая США, считали невозможным.

Рассмотрим в этом контексте роль Европейского союза в подготовке соответствующей программы действий. В качестве основной цели европейской интеграции всегда провозглашалось создание рынков; в то же время в Европе оставалось место для четко выраженной (хотя, быть может, игравшей и подчиненную роль) социальной политики, направленной на исправление внешних воздействий. На начальном этапе осуществления проекта создания общего рынка в 1950‑х годах основные усилия его участников были направлены на устранение торговых барьеров между странами. Таким образом, это был проект маркетизации. Однако в нем «звучали» и темы социальной политики, выражавшиеся в общей приверженности «невиданному ранее профсоюзу» и сельскохозяйственной политике, вращавшейся вокруг проблем благосостояния фермеров. Следует упомянуть, что на общеевропейском уровне осуществлялись одна‑две программы, направленные на предотвращение «сваливания» в нисходящую спираль социальной политики, которое могло быть вызвано обострением международной конкуренции. Вот, пожалуй, и все. В общем, социальная политика оставалась прерогативой государств – членов Европейского экономического сообщества. Необходимость такого решения была обусловлена тем, что эти страны находились на этапе построения государств всеобщего благосостояния и должны были добиться демократической легитимности в глазах своих граждан.

В начале 1990‑х годов в рамках проекта по созданию общего европейского рынка происходит значительное усиление амбиций в области социальной политики, совпавшее по времени с пребыванием у власти в ЕС Жака Делора и Романа Проди. Перед нами классический пример действий, целесообразность которых отстаивается в этой книге: проект, направленный на усиление рынка, сопровождался социальной политикой, основные меры которой были направлены на уравновешивание определенных ограниченных экстерналий и недопущение «гонки на выживание». По сравнению с предшествовавшими сорока годами в социальной сфере был достигнут впечатляющий, но в конечном итоге ограниченный прогресс. Это может объясняться тем фактом, что начиная с середины 1990‑х годов в стратегии создания и поддержания рынка произошли значительные изменения, а у ее исполнителей появились новые, гораздо более «острые», чем раньше, инструменты. Теперь основное внимание уделяется рынкам труда и связанной с ними социальной политике. Последняя предусматривает не предотвращение, но поощрение «гонки на выживание». Стратегический поворот был вызван обеспокоенностью европейцев проблемой конкуренции с США, с их ограниченными трудовыми правами, слабыми профсоюзами и слаборазвитым государством всеобщего благосостояния. Одновременно начался массовый прием в ЕС новых стран‑членов, прежде всего из Центральной и Восточной Европы. Во многих из них и правительства, и новые зарождавшиеся элиты стремились как можно дальше уйти от любых возможных ассоциаций с моделью государственного социализма, для чего использовали нерегулируемую маркетизацию в очень крупных «дозах». В ЕС начался новый этап движения к маркетизации, включавший масштабную приватизацию в секторе общественных услуг. Предполагалось, что приватизация создаст условия для дальнейшей межгосударственной конкуренции в этой сфере.

Но ЕС не полностью отказался от логики, предполагавшей сочетание маркетизации и компенсации воздействий рынка. В значительной степени интерес к активной политике на рынке труда был обусловлен успехами Дании и Голландии, которым удалось совмещать усиление маркетизации труда с развитием определенных трудовых прав. В то же самое время и другие международные организации, активно проповедовавшие необходимость маркетизации (особенно ОЭСР и Всемирный банк), начали откликаться на логику необходимости мер, противодействующих экстерналиям. Отчасти это было вызвано их стремлением к повышению устойчивости рыночной экономики, включая попытку сдержать все более растущее неравенство. Однако, как мы видели в главе I, после начала кризиса в Греции и других странах Южной Европы Европейская комиссия, ЕЦБ и МВФ незамедлительно вернулись к политике крайней маркетизации. На разрушение социальной политики были нацелены и решения Европейского суда, ограничивающие роль коллективных действий на рынке труда. ЕС вновь превращается в силу, направленную на маркетизацию, но гораздо более агрессивную, чем прежде. В прошлом он допускал возможность социальной политики на уровне государств – членов ЕС, в наши дни пытается воспрепятствовать попыткам защиты социальной политики на этом уровне, а о ее развитии на общеевропейском уровне нет и речи.

Как и следовало ожидать, оказавшись под воздействием ускоренного движения к маркетизации, трудящиеся отрицательно отреагировали на этот процесс. От Греции до Швеции начались поиски возможностей защиты институтов национальной социальной политики от посягательств европейской бюрократии. Эта реакция носила исключительно оборонительный характер, так как разработка новой политики, направленной на защиту интересов трудящихся на национальном уровне, означает бегство от реальностей глобализации. Разделение программ маркетизации и смягчения ее последствий на общеевропейском и национальном уровнях, соответственно, отрицательно повлияет на разработку сбалансированной политики в Европе. «Кости брошены», и выпавшие на них числа предрекают неудачу попыток создания сбалансированной стратегии – практически во всех европейских странах нарастает социально‑экономическое и политическое неравенство. Социал‑демократия, уже вынужденная вести оборону в условиях нарастания нового неравенства, сталкивается с опасностью перехода к обороне на национальном уровне, что никак не кончится добром.

Проблема еще более усложняется из‑за того, что глобальное организованное сообщество состоит не только из национальных государств и ряда слабых регулятивных институтов. Оно включает также и США. Это не просто одно из государств. Это держава, институты которой располагают властью, выходящей далеко за пределы того, что можно было ожидать исходя из размеров экономики страны и численности ее населения. Чтобы понять причины огромной власти США, мы должны ввести понятие внешних эффектов еще одного типа – сетевых экстерналий, которое обычно применяется к конкуренции между фирмами. Представьте себе две фирмы, разрабатывающие во многом схожие друг с другом новые продукты. Но одна из этих фирм владеет близкой к монополии распределительной сетью, которой она воспользуется для продаж нового продукта. Товар ее конкурента не имеет шансов на успех на рынке, даже если его качество будет находиться на самом высоком уровне. Этому продукту слишком трудно попасть в места продаж. Владение сетью – сетевая экстерналия – является более важной, чем качество товара.

Применим это понятие к отношениям между странами. США обладают рядом важнейших преимуществ сетевой экстерналии:

• Доллар является единственной глобальной валютой; когда одно из рейтинговых агентств сообщило о планах снижения кредитного рейтинга страны, администрация США ясно дала понять, что она имеет возможность решить все долговые проблемы, включив «печатный станок», поскольку большинство государств мира держат свои активы в долларах. Таким образом, США располагают средствами устранения экономических дисбалансов, недоступными ни одной из других стран капиталистического мира.

• Английский язык является единственным глобальным языком. Это имеет не только важнейшее деловое и культурное значение; данное обстоятельство оказывает воздействие и на научную репутацию. Университеты и ученые оцениваются исходя из количества публикаций в определенных, так называемых высокорейтинговых научных журналах. Все они печатаются на английском языке, подавляющее большинство этих изданий редактируются в США и «гнездятся» в американских сетях. Поэтому большинство ученых вынуждены представлять часть своей работы национальной аудитории, часть – международной. Для американских исследователей (а также британских и ученых из других англоязычных стран) в этом нет никакой проблемы, но остальным ученым приходится мириться с тем, что части их научной деятельности как будто не существует.

• США имеют возможность использовать свою военную мощь едва ли не в любой части мира. Особая роль производства вооружений в американской экономике открывает для государства множество возможностей по оказанию помощи отраслям оборонной промышленности и применению к ним протекционистских подходов. Однако эта государственная помощь и поддержка не рассматривается как вмешательство в экономику, и американское правительство считает себя вправе читать остальному миру лекции о важности свободной торговли и отказа от субсидирования народного хозяйства.

• На массовом рынке США получают признание культурные продукты, а также формируются повсеместно распространяющиеся модные течения. Тем самым значительно повышаются шансы, что потребитель выберет американскую продукцию, а не товары, произведенные на более узкой национальной основе, независимо от их качества.

• Американские корпорации, находящиеся в самом сердце финансового сектора, устанавливают стандарты ведения бухгалтерского учета в остальном мире. Три финансовых рейтинговых агентства из Нью‑Йорка превратились в мощную частную форму регулирования деятельности правительств разных стран мира. При этом используемые ими критерии оценок полностью соответствуют принятым в США воззрениям. Не имеет никакого значения, превосходят ли продукты этой системы «выпуск» других систем или уступают им, – доминирующие позиции американской сети гарантируют успех «сделанного в США». Благодаря тяжелому уроку, преподанному нам в 2008 г., когда США занимали господствующие позиции на финансовых рынках, мы знаем, что они предлагают очень плохие продукты. Но остальному миру приходится мириться с этим, дожидаясь, пока правительство США не примет решение об изменении правил. Очевидно, что ни малейших шансов поставить их под сомнение не имеют ни отдельные европейские страны, ни другие государства мира.

Преимущества этих сетевых внешних эффектов помогают объяснить относительно высокие экономические результаты США. Впрочем, экономисты, стремящиеся увидеть в них оправдание отсутствию в США трудовых прав и слабому государству всеобщего благосостояния, едва ли задумываются об этом. Международные сравнения, с результатами которых вы познакомились в предыдущей главе, показывают, что США в большинстве случаев занимают крайние позиции: предельно высокая степень неравенства, предельно слабые профессиональные союзы, предельно декларативные законы о защите занятости и предельно низкий уровень пособий по безработице. Это единственный случай, когда страна с подобными крайними характеристиками одновременно демонстрирует сильные результаты в хозяйственной деятельности. Другие государства со схожими институциональными характеристиками, как правило, не располагают глубоко укорененными демократическими институтами и не могут похвастаться большими экономическими успехами. Отчасти Sonderweg (особый путь) США объясняется монополией страны на целый ряд сетевых экстерналий.

В тех случаях, когда выгоды от сетевого доминирования извлекают корпорации, мы ищем защиту у антимонопольных органов. Но глобальный экономический режим не предусматривает функционирования органов власти, способных воспрепятствовать тому, что США, занимающие господствующие позиции в мире, единолично определяют правила международной экономики. Поэтому мы должны искать возможности создания и развития альтернативных сетей – так, чтобы страны мира получили хотя бы небольшую свободу выбора, чтобы ни одна из сетей не могла занять мировые доминирующие позиции. Основным кандидатом на исполнение данной роли является Европейский союз, и социал‑демократия чрезвычайно заинтересована в том, чтобы развитие пошло по этому пути. Правда, основатели ЕС отнюдь не собирались создавать сеть, которая стала бы потенциальным соперником США. В то время европейцы очень сильно зависели от США и были благодарны американцам за военную и экономическую поддержку. Немногие европейцы, за исключением, возможно, французов, осознавали все потенциальные последствия подразумевавшегося согласия с доминированием американской сети. Но с течением времени и в значительной степени случайно Европейский союз создавал и развивал свои собственные глобальные сети, особенно в таких областях, как антимонопольная политика и принятие общих стандартов. Тем не менее пока он остается младшим партнером США. В настоящее время ситуация стала еще более сложной, поскольку сложились условия для создания новых сетей все более усиливающимися государствами с растущими экономиками. В первую очередь к ним относятся Китай и Россия. Не следует забывать и об Индии и Бразилии, способных нарастить экономическую мощь быстрее, чем европейские страны, поскольку они начинают свой путь как уже существующие политические образования, а не как группа чрезвычайно пекущихся о своем суверенитете национальных государств. Начиная соответствующее движение, названные выше страны способны продемонстрировать более высокие результаты, чем те, которых в прошлом добились страны ЕС. Однако следует помнить, что эта группа стран, за исключением, возможно, Индии и Бразилии, отстоит от ценностей социальной демократии гораздо дальше, чем США.

Важнейшим шагом на пути к глобальному присутствию европейской сети стало введение в обращение единой валюты. Вот пример того, как автономия государства‑нации приносится в жертву ради превращения страны в часть глобально эффективной Европы. Однако в первоначальном договоре недооценивалась степень необходимых жертв, так как правительства стран – членов ЕС были рады поверить в чрезмерно упрощенные экономические выкладки, согласно которым ЕЦБ достаточно было наблюдать за динамикой агрегированных показателей объема и структуры денежной массы в Европе в целом. Многие специалисты указывали на несоответствие этой функции реальным потребностям. По их мнению, рано или поздно обязательно должна была возникнуть необходимость в более пристальном отслеживании налогово‑бюджетной политики в отдельных европейских странах. Это время пришло. Мы отнюдь не имеем в виду, что теперь ЕЦБ должен стать поборником повсеместной строгой фискальной дисциплины и жесткой экономии. В предшествующих главах мы пытались объяснить, что в наши дни основные проблемы налогово‑бюджетной и денежно‑кредитной политики состоят совсем не во всемерном ограничении инфляции и tout court контроле над государственными расходами. Речь идет об использовании государственных расходов и государства всеобщего благосостояния, о том, какое количество стран способно создать государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций. Вне всяких сомнений, существует необходимость в том, чтобы воспрепятствовать национальным правительствам использовать государственный долг как средство долгосрочного финансирования государственных расходов в отсутствие должной организации сбора налогов. В то же время нельзя забывать и потребности в поощрении релевантного финансирования расходов в соответствии с моделью социальных инвестиций. Данная альтернатива надзору с целью осуществления жесткой экономии означает, что отслеживание деятельности национальных правительств должно осуществляться еще более тщательно и на бо́льшую глубину, чем в настоящее время. Однако результатом этого будут более сильный евро, более сильная Европа, а значит и более сильные национальные экономики, способные не допускать хронической задолженности и осуществлять важные программы государственных расходов. Предлагаемая альтернатива состоит не в «возвращении» государственного суверенитета, но в подчинении глобальной экономике, в которой доминируют «чужие» сети (в наши дни и ближайшем будущем – сеть, созданная США, впоследствии – сети, «сотканные» другими государствами мира). Переход из мира, в котором правят национальные государства, в мир, управляемый глобальными экономическими отношениями, неизбежно будет сопровождаться жертвами в форме избавления от былых привычек и стереотипов. Но у нас имеется возможность выбора того, чем именно мы готовы пожертвовать. Проблема заключается практически в полном отсутствии общенациональных политических форумов, участники которых (те, кто контролирует демократические дебаты) честно и откровенно обсуждали бы условия различных вариантов выбора.

Великобритания, вероятно, является европейской страной, которая более других верит в жизнеспособность национального суверенитета. Но, несмотря на националистические одежды, в которых обычно предстает ее еврофобия, в действительности Великобритания пытается заполучить долю побольше в американской сети глобального доминирования. И в некоторых отношениях она может рассчитывать на достижение этой цели. Как известно, родиной английского языка является Англия. Ее участие в военных предприятиях США не подвергается сомнению. Обе страны исповедуют общий подход к нерегулируемым финансовым рынкам. Тем не менее Великобритания не имеет никаких прав на совместное с США определение режима правления за исключением некоторых английских аудиторских фирм, которые вместе с американскими «коллегами» разрабатывают правила, направляющие глобальное корпоративное руководство на высшем уровне. Несмотря на то что данный взгляд на проблему разделяют очень немного английских политиков и банкиров, позиция, которую занимает Британия (пребывание на «обочине» и непрерывный поиск разного рода лазеек с периодическими угрозами выхода из ЕС), означает, что она жертвует ролью, которую могла бы сыграть в формировании общеевропейской системы (если бы она в полной мере участвовала в деятельности европейских институтов), ради пассивного участия в некоторых компонентах сети глобального доминирования США.

Многим социал‑демократам трудно рассматривать США иначе как олицетворение сил добра, хотя бы в силу исторического происхождения этой страны как земли свободы и равенства (по крайней мере, для белых людей), ее важнейшей роли в защите свободы от тирании нацистских и социалистических государств в XX столетии, ее борьбы с экстремистскими и фанатичными исламскими движениями по всему миру, а также репутации государства, поддерживающего различные прогрессивные идеи (как в случае с феминизмом). Но ход истории неостановим. Важнейшим политическим фактом, касающимся США в XXI в., является то, что в институтах, задающих направление развитию страны и осуществляющих руководство государством, доминируют корпоративные лобби. Несмотря на то что Демократической партии удалось выиграть президентские выборы даже с такой фигурой, как Барак Обама, она в значительной степени зависит от денежных средств, поступающих от корпораций и самых богатых американцев. В отсутствие поддержки с их стороны невозможно выиграть ни президентскую гонку, ни выборы в Конгресс США. Не случайно попытки президента Обамы реформировать финансовый сектор и улучшить предоставление государственных медицинских услуг – два краеугольных камня его предвыборной платформы – были безнадежно скомпрометированы еще до начала осуществления преобразований. Планы президента наталкивались на сопротивление буквально везде – от советников из числа бывших сотрудников финансовых корпораций в самом Белом доме до корпоративных лобби в Конгрессе. США всегда будут находиться в авангарде движений, выступающих против регулирования безответственной банковской деятельности или ограничения экономической деятельности с целью извлечения прибыли, способной привести к экологическим катастрофам. США будут оставаться застрельщиком и мировым лидером движения за ликвидацию государства всеобщего благосостояния, снижение трудовых стандартов, а также выступать с нападками на профсоюзы, представляющие интересы трудящихся. В стране будут сохраняться наивысший в развитом мире уровень неравенства в доходах и регрессивная система налогообложения.

Если бы США были просто одним из многих государств мира, все эти факты (кроме сопротивления участию в борьбе с экологическим кризисом) можно было бы рассматривать как прискорбные для граждан страны и ее прогрессивных сил. Остальной мир это волновало бы не слишком сильно. Но доминирование США, обусловленное преимуществами сетевых экстерналий, и «дурной пример», который они подают элитам другим государств, означают, что резкий дисбаланс политических сил в этой стране имеет важное значение для всех нас. Условием продвижения социал‑демократических ценностей является использование альтернативных источников глобальных сетевых внешних эффектов. Единственный потенциально приемлемый кандидат на эту роль – Европа. Вот почему, несмотря на очень сильное смещение современной политики ЕС в сторону неолиберализма, английские правые совершенно справедливо всегда относятся к европейской интеграции как к потенциальному вызову со стороны левых сил, – вызову, направленному против политической власти богатства, на страже которой стоят США. Расширение и упрочение сетевых экстерналий ЕС имеет существенно важное значение для перехода к новой стадии социал‑демократического движения; это означает потребность в сильном евро, налогово‑бюджетном федерализме и трансцендентности национальной автономии. Между тем европейские капиталистические элиты по‑прежнему находятся в поиске способов, используя которые они могли бы добиться приближения своих государств к американской модели «нового неравенства». По этой причине борьба за выбор направления социальной политики ЕС имеет фундаментальное значение для будущего социальной демократии.

Осознание того, что в мире доминируют интересы одного‑единственного государства, позволяет глубже понять суть претензий неолиберализма на роль политического движения, определяющего жизненный выбор всех остальных. Это господство ведет к систематическому ограничению многообразия подходов к социальным и экономическим проблемам, разрабатываемых и используемых в других странах. Предполагается, что рынок обеспечивает многообразие, но в условиях давления со стороны современной ортодоксии происходит сужение рынка подходов к самому рынку. На рынках исчезает рынок. Тем самым открывается возможность проактивной социал‑демократии, предлагающей альтернативу неолиберальной ортодоксии, но в контексте капиталистической экономики. Альтернативы действительно существуют и продолжают развиваться в некоторых странах и в некоторых секторах, но они пока скрыты под завесой общей ортодоксии. Процесс возрождения социал‑демократии в значительной мере состоит в том, чтобы привлечь внимание к имеющимся альтернативам.

Литература

Butzbach O. Varieties within Capitalism? The Modernization of French and Italian Savings Banks, 1980–2000. Unpublished PhD thesis. Florence: European University Institute, 2005.

Frank R. H. The Darwin Economy: Liberty, Competition, and the Common Good. Princeton: Princeton University Press, 2008 (Фрэнк Р. Дарвиновская экономика. Свобода, конкуренция и общее благо. М.: Изд‑во Ин‑та Гайдара, 2013).

Martin A., Meardi G. Inmigración, Bienestar y Actitudes ante el Compromiso Igualitario. Unpublished GUSTO paper. 2012.

Standing G. The ILO: An Agent for Globalization? // Development and Change. 2008. Vol. 39. No. 3. P. 355–584.

VII. Социал‑демократия как высшая форма либерализма

Высказанная в конце предыдущей главы точка зрения, согласно которой социальная демократия представляет собой важнейший источник альтернатив в рамках капиталистического общества, вызывает ощущение déjà vu. На ум сразу же приходят аналогии с начальным этапом рабочего движения. Одновременно она бросала вызов влачившейся по «старым рельсам» форме капитализма, неизменность которой была обусловлена огромной мощью обслуживаемых ею интересов. За прошедшее с тех пор время многое изменилось. В первые десятилетия деятельности движения основные усилия социал‑демократов (или социалистов, как их еще называли) были направлены на разрушение капиталистической системы и ее замену различными формами государственного контроля, которые в конечном счете уступили место различным расплывчато определяемым формам общественного хозяйственного управления. В наши дни у этой программы действий почти не осталось сторонников, так как рынок убедительно продемонстрировал свои способности удовлетворять многие (но не все) потребности населения, в то время как государственный контроль в рамках государственного социализма показал свою самую темную сторону. Все остальные альтернативы, как и всегда, выглядят предельно туманными. В главе I упоминалось, что с течением времени социал‑демократия превратилась в подход, предусматривающий использование капитализма и рынка посредством применения таких инструментов, как регулирование, налогообложение, предоставление общественных (государственных) услуг, представительство интересов относительно беспомощных людей и сильное представительство наемных работников при посредничестве профессиональных союзов. Тем самым капитализм был поставлен на службу более широким человеческим целям, чем те, которых позволял достичь рынок сам по себе. В наши дни социал‑демократия провозглашает себя серьезной инновационной силой, от которой по‑прежнему зависит представление альтернатив в рамках рыночной экономики. Но эти альтернативы подвергаются опасности маргинализации, так как на них надвигается «локомотив» неолиберализма, раздавливающий все, что попадается на его давно проложенном рельсовом пути.

Размышляя о более чем столетней истории европейской социал‑демократии, мы приходим к выводу, что ее триумфальные победы были одержаны тогда, когда она обеспечивала политический и экономический плюрализм, а также более широкую, чем когда‑либо предлагавшаяся капиталистическими обществами, инклюзивность, способность включать в свои ряды почти всех и все. Поэтому в качестве ее «пробирного клейма» должен рассматриваться не государственный контроль, а либеральные достижения. Данная перспектива становится базисом оптимистичных оценок будущего социал‑демократии при условии, что мы сможем противостоять враждебным элементам текущей и будущей общественной внешней среды, которые мы обсуждали в предыдущих главах этой книги.

Несмотря на программные недостатки, старые социалистические левые лучше многих современных социал‑демократов понимали природу власти в капиталистических обществах. Они хорошо видели, что проблема неравенства была вопросом не просто различий в доходах, но соотношения сил, вопросом власти. Этому способствовало то, что, как марксисты, они верили в конечную трансценденцию, выход за пределы капитализма. Полагая революцию неизбежной, они не оставляли без внимания ни одной язвы капиталистического общества и не желали подчиняться правилам нормальной политической борьбы. В отличие от них эсдеки хорошо понимали нереалистичность марксистских оценок будущего, но верили в возможность решения проблем посредством парламентской политической деятельности, воспринимая капитализм как уже прирученного и одомашненного «зверя». Данная позиция, так же как марксистские мечтания, была попыткой ухода от реализма.

Что если у нас нет возможности уйти от действительности ни первым, ни вторым способом? Что если власть капиталистов является основным препятствием на пути создания более справедливого общества, но ни она, ни неравенство не могут быть устранены, а рыночная экономика, основывающаяся на частной собственности, предлагает гораздо более захватывающие перспективы, чем народное хозяйство, основывающееся на «общественной» собственности, которая в конечном итоге всегда сводится к государственному контролю? Сосредоточение всей власти в руках государства, пусть даже от имени народа, в действительности означает ее концентрацию в руках небольшой властной элиты, которая будет использовать имеющиеся полномочия в собственных интересах (в частности, для подавления оппозиции). Людям, жаждущим власти, присуще своекорыстие, и чем шире круг полномочий, тем более опасными становятся властолюбцы. В соответствии со знаменитым изречением лорда Джона Дальберга‑Актона: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Социал‑демократия, как политическое движение людей, в большинстве своем не обладающих реальной властью, не имеет права забывать об этой важнейшей либеральной максиме – если только ей не придется спасаться от себя самой.

Социал‑демократия действительно превосходит либерализм, но не так, как представлялось социалистическим мыслителям. Фундаментальное значение различия между политическими правыми и левыми силами состоит в проведении границы между теми, кто обладает общепризнанной властью (правые), и теми, над кем они господствуют (левые). Если силы, над которыми доминировали, превращаются в господствующие, то бывшие левые становятся правыми, и наоборот. В этом и состояла обычная история переходов власти между соперничающими друг с другом кликами, во многих случаях с применением насилия, характерная практически для всех предшествовавших демократии обществ. Если данная точка зрения и является упрощением, то в самой незначительной степени. Во многих случаях существуют группы, не входящие в состав признанных властей, но свято верящие в них и в представляемый ими строгий порядок. Поэтому их представители выражают желание, чтобы власти заходили в своих действиях еще более вправо, чем они считают удобным для себя. Важным историческим примером в данном случае является прокоролевское движение во Франции в период реставрации Бурбонов, члены которого были большими роялистами, чем сам король. В наши дни на дальнем правом фланге находятся популисты, придерживающиеся расистских воззрений. Эти политические аутсайдеры неустанно призывают существующую власть к жесткому применению имеющихся у нее полномочий.

Карл Маркс был убежден в том, что поскольку к левым силам относится рабочий класс, то цикл изменения положения правых и левых неизбежно завершится, так как рабочие являются последним угнетенным классом, представляющим большинство народа. Его приход к власти означал бы полное исчезновение властных отношений. Но масса как таковая не способна прийти к власти. Она лишь выдвигает своих представителей, обещающих править по ее поручению, но неизбежно (по крайней мере, отчасти) следующих собственной властной программе. Трудящиеся же массы остаются там, где они всегда находились. Более высокая вероятность приобрести определенное политическое влияние появляется у рабочих тогда, когда у них имеется возможность выбора между конкурирующими элитами, и там, где общество предоставляет трудящимся множество различных институтов. И наоборот, эта вероятность снижается в том случае, когда трудящиеся противостоят монополистической элите, провозгласившей себя их единственным представителем, и там, где были ликвидированы институты, представлявшие якобы враждебные классы.

Данное положение прекрасно иллюстрируют примеры политических партий, которые создавались и развивались для того, чтобы представлять интересы трудящихся масс, – социалистических, социал‑демократических и рабочих партий. Когда эти партии приходят к власти в капиталистической экономике, остающейся капиталистической, общепризнанные в обществе силы сохраняются, но начинается борьба между экономической элитой правых и политической элитой левых. Стороны могут достигать компромиссов по отдельным вопросам, но в зависимости от их природы политические левые либо сохраняют свои позиции, либо их уступки заходят настолько далеко, что левые становятся неотличимы от правых. Если же по инициативе таких партий на место капиталистическому хозяйству приходит экономика, контролируемая исключительно государством, то сходит на нет и политико‑экономическая борьба между левыми и правыми. Левые захватывают власть и в экономике, и в политической сфере. Всякий раз, когда такая система просуществует более чем несколько лет, это приводит к тому, что левые становятся единственной, нетерпимой к каким бы то ни было соперникам властью, тем самым превращаясь в новых признанных правых. Сущность этого процесса была прекрасно схвачена Джорджем Оруэллом в блестящей повести‑притче «Скотный двор». Конечный результат процесса проявляется, в частности, в присущей странам бывшего советского блока путанице с понятиями «левые» и «правые». Парадоксально, но левые, взявшие в свои руки политическую власть, могут оставаться левыми только тогда, когда у них складываются напряженные отношения с существующими экономическими правыми.

Поскольку рабочий класс не способен одержать победу, выражающуюся в становлении коллективного контроля над политической и экономической системой, – так, как это могут сделать элиты общества, – постольку общества и политические режимы с сильными социал‑демократическими движениями, сосуществующими с рыночными экономиками, образуют наилучший доступный контекст для защиты многообразия и созидательного политического напряжения. В 1950‑х годах казалось, что жизнь в Осло и Стокгольме не слишком отличается от повседневности Праги или Варшавы: узкий, ограниченный выбор товаров, первенство коллективного обеспечения над индивидуальным, а вся полнота власти принадлежала партиям с сильной социалистической риторикой. Но скандинавская модель возникла на основе свободных выборов и открытых дискуссий, а модель стран Центральной Европы – в результате боевых действий Советской армии и последующего насильственного подавления всех соперничающих сил. Дальнейшее развитие обществ этих двух типов проходило совершенно разными путями. Скандинавские страны превратились в наиболее транспарентные и открытые общества в мире. Их экономики и другие сферы общественной жизни отличаются очень высокими уровнями инноваций. Напротив, в Чехословакии и Польше воцарились мрачные полицейские государства, а их окостеневшие экономики продемонстрировали невосприимчивость к нововведениям. Социал‑демократии стран Северной Европы никогда не пытались упразднить конкурентные выборы или рыночную экономику; мощные профсоюзы действовали в одном ряду, но отдельно от политических партий; небольшие по размерам, в высшей степени открытые экономики функционировали без применения протекционистских мер. Некоторые из этих условий, и прежде всего открытость небольших экономик, налагали жесткие ограничения на сильную социал‑демократию, так как политическая деятельность должна была осуществляться в условиях существования мощных рыночных сил. Столкновение с ними продуцировало созидательный характер подходов к политическому и экономическому развитию. Как отмечалось в главе V, это сочетание действенно и в наши дни, оставаясь залогом успеха в форме государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций, в котором существуют сильные скоординированные трудовые отношения и энергичная рыночная экономика. Очевидно, что даже в условиях преобладания неолиберального ландшафта, когда национальные экономики многих государств принимают одну и ту же форму с одними и теми же возможностями и недостатками, скандинавская комбинация обладает каким‑то секретом, позволяющим североевропейским странам получать и использовать конкурентные преимущества.

Однако социал‑демократы Скандинавских стран интерпретировали эту ситуацию совсем иначе, по крайней мере на первых порах. В течение нескольких десятилетий они были убеждены в том, что ведут борьбу за то, чтобы превзойти капитализм. Социал‑демократы не относились к сторонникам централизованных коллективных переговоров, когда профессиональные союзы принимают во внимание общие интересы и соглашаются на условия, способствующие поддержанию конкурентоспособности национальных экономик (см. описание в главе V). Они стремились к максимально возможному одностороннему усилению организованного труда. Однако то обстоятельство, что социал‑демократы пытались всемерно усилить власть труда в открытых экономиках, привело их к достижению совсем другого, не входившего в первоначальные намерения, но оказавшегося еще более ценным результата. Аналогично, когда английские социалисты создавали государственную службу здравоохранения, которая остается единственным величайшим свершением Лейбористской партии, они никак не предвидели, что со временем служба будет представлять собой огромный комплекс превосходных медицинских практик. Англичане разделяли общее для всех социалистов в начале XX столетия убеждение, согласно которому основной причиной плохого здоровья, болезней людей является капиталистическая эксплуатация. Построение же социалистического общества должно было привести к превращению общенациональной системы здравоохранения в незначительную часть сферы общественных услуг. Человеческие свершения далеко не всегда соответствуют первоначальным намерениям – даже самые успешные достижения.

Оглядываясь назад с высоты пройденных лет, мы можем проанализировать реальные достижения сильного рабочего движения и попытаться предсказать будущее. Тем самым наш прогноз базируется на реальных основаниях, а не на пустых мечтах. Мы приходим к выводу, что либеральная капиталистическая среда не просто благоприятствует социальной демократии. Последняя в этих условиях продуцирует более высокую степень либерализма, чем традиционный, предоставленный самому себе, либерализм. Дело в том, что столкновение социал‑демократии и либерализма порождает стимулы к поиску новых созидательных компромиссов. Это тем более верно в наши дни, когда либерализм существует в форме неолиберализма третьего рода с корпоративным доминированием. Современная неолиберальная экономика представляет собой совокупность отношений между корпорациями, с одной стороны, и государством, а также разного рода организациями – с другой, когда граждане подвергаются риску превращения в пассивных, не являющихся участниками процесса пользователей, когда они перестают выступать одной из сторон договоренностей. Неолиберальные политики и интеллектуалы догматически привержены свободным рынкам, функционирование которых сопровождается исчезновением многообразия, сужением диапазона и масштаба альтернатив. Еще одним следствием этого подхода становится игнорирование важных рыночных несоответствий, отрицательно воздействующих на трудящихся и никак не влияющих на тесные взаимовыгодные отношения внутри элиты.

В соответствии с одной из важнейших исходных посылок либерализма общество, постоянно сталкивающееся с различными вызовами, в котором отсутствуют устойчивые гегемонии, довольно часто продуцирует разного рода созидательную напряженность, порождающую инновации и многообразие. Данное положение применяется в первую очередь к политике, где оно ассоциируется с ситуацией непрерывного противостояния интересов укорененной властной элиты и необходимости избегать углубления неравенства в различных его аспектах. В экономике эта напряженность проявляется в понимании предпринимательства по Йозефу Шумпетеру. Предпринимательство рассматривается как процесс созидательного разрушения, посредством которого инноваторы снова и снова находят новые сочетания в прошлом независимых элементов. Отсюда остается один шаг до отождествления либерализма с многообразием и появлением сомнений в знаниях, в том числе и в области публичной политики.

Ключевую роль здесь сыграл философ Карл Поппер. Как и Карл Поланьи, он родился и получил образование в Вене. Выступая против тирании, фашизма и государственного социализма, Поппер подчеркивал несовершенство любых человеческих знаний, даже тех, которые были получены в результате научных экспериментов. Из чего следует необходимость постоянной открытости человеческого сознания, признания необоснованности надежд на определенность, отказа от ограничения источников знаний только теми из них, которые представляются наиболее удобными. В отличие от своего земляка из Австрии и коллеги по Лондонской школе экономики Фридриха фон Хайека – одной из важнейших фигур в современном неолиберальном пантеоне – Поппер в интерпретации проблемы неопределенности отнюдь не предполагает, что все сущее должно быть оставлено рынку. Философ настаивал на необходимости постоянного пересмотра и переосмысления теорий и знаний, используемых и в науке, и в политике, рассматривая теории рынка в общем ряду со всеми другими. Поппер называет данный подход социальной инженерией. Сам ученый использовал это понятие там, где необходимо, но неолиберальные мыслители впоследствии полностью исказили его, применяя для описания осуществлявшихся сверху комплексных социальных реформ. Поппер имел в виду нечто прямо противоположное. Его инженер – это наладчик, специалист, способный проникать в суть проблем, возникающих в процессе поступательного развития общества, и брать их под свой контроль. В отличие от Поппера неолибералы верят в то, что им удалось найти совершенную систему.

По своим политическим взглядам Карл Поппер был социал‑демократом, но принадлежал к крайне либеральному крылу этого течения. Следуя логике выдвинутых Поппером аргументов, один из его наиболее известных последователей, Ральф Дарендорф, вышел из рядов Социал‑демократической партии Германии и вступил в Свободную демократическую партию (СвДП), т. е. стал либералом. Дарендорф подверг анафеме стремление к определенности или утопическим состояниям общества, так как цель утопизма состоит в достижении конечной точки, в которой устраняются все конфликты и заранее известны все контуры идеального государства. По Дарендорфу, данный тип мышления был свойствен и социал‑демократам, что не позволило им войти в число сторонников постоянного соперничества, многообразия и широты взглядов. По той же самой причине он отвергал воззрения Хайека и всех тех, кто стремился к достижению совершенства посредством рынка. В 1990 г. в переписке с польским коллегой Дарендорф вызывающе написал: «Если капитализм является системой, то с ним должно бороться так же упорно, как и с коммунизмом. Любая система означает рабство, включая “естественную” систему всеобщего “рыночного порядка”».

Формальная социальная демократия социал‑демократических, социалистических и рабочих партий давно отказалась от поисков совершенного общества; действительно, в наши дни защищающаяся социал‑демократия находится на противоположном полюсе политических амбиций. Но и утопизм, и оборонительная социал‑демократия остаются уязвимыми перед лицом брошенного им Ральфом Дарендорфом обвинения в попытках уклонения от конфликтов и инноваций. В то же время ему так и не удалось найти ответ на самую главную загадку либерализма: как не допустить закостенения элит? Как добиться того, чтобы социальные вызовы и контролируемые конфликты, которые Дарендорф справедливо рассматривал как существенно важные, способствовали расширению возможностей инноваций? Его собственная либеральная партия – немецкая СвДП – превратилась в одного из самых догматичных в Европе проводников совершенного рыночного порядка.

Основная проблема современного либерализма (скорее, как политического движения, а не философии) заключается в том, что с точки зрения обеспечений многообразия общества он зависит от сложившегося в нем определенного баланса сил. Либерализм способен только на то, чтобы управлять уже существующими силами, но не продуцировать новые. Он может добиться толерантного отношения друг к другу католиков и нонконформистов, знает, как следует откликнуться на требования о «принятии в гражданство» нового среднего и рабочего класса. Но он не может ответить на вопросы о том, как будут определять себя те или иные новые группы и какие требования они предъявят. Это не политика, а администрирование. Поэтому либерализм повсеместно утрачивает былые позиции и влияние. Единственная возможность сохранить и то, и другое – вступление в союз с левыми или правыми группами, представляющими в большей степени атавистические идентичности. Если под воздействием растущего неравенства и появления господствующих элит происходит изменение баланса сил, то либерализм с трудом находит возможность бросить социальный вызов. В наши дни с данной проблемой столкнулись либеральные партии едва ли не всех европейских стран.

Мы должны предложить новые формулировки основных интересов народных масс, так как современные элиты не способны им соответствовать. Взять на себя исполнение этой миссии может лишь социал‑демократия в союзе с такими силами, как экологические движения. Эсдеки доказали свое умение лучше чем любые другие партии продвигать интересы женщин и способствовать интеграции меньшинств. Они проявляют большую чуткость к «зеленым» проблемам, чем правоцентристские партии. Все сказанное выше справедливо и в отношении профсоюзов. Бо́льших успехов, чем социал‑демократы, в представлении интересов женщин и этнических меньшинств добились очень немногие, прежде всего религиозные организации, действующие в современном обществе. Социал‑демократия не утратила способность исполнить свою историческую роль в капиталистическом обществе. Она по‑прежнему представляет интересы групп и классов, лишенных в нем власти. Это постоянная роль социал‑демократии, и при ее отсутствии неолиберализм перестал бы рассматриваться как часть либеральной «семьи».

В то же время многое из того, что сопровождает принятие данной роли, плохо сочетается с историческими традициями социал‑демократии, с преобладающей сегодня ее защитной формой или с направлением, соответствующим некоторым аспектам «третьего пути». Для того чтобы установить преимущества и недостатки этой позиции, нам необходимо рассмотреть три ключевые области, в которых перед социал‑демократией откроются новые перспективные возможности и в которых ей предстоит преодолеть немало трудностей. Эсдекам придется признать преемственность исторической традиции, представленной этими трудностями. Для преодоления последних необходимо будет адаптировать традиции к новым реалиям. Решению данной задачи способствует заключение социал‑демократией союза с экологическими и некоторыми другими новыми радикальными движениями. Такой нам видится социал‑демократия в XXI столетии.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!