Чем обусловлен «Большой Взрыв» в развитии культуры?

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 10Следующая ⇒

В пещере Пеш‑Мерль, департамент Ло, Франция, на поверхности скалы был обнаружен рисунок лошади, форма которой вполне соответствует очертаниям этого животного. Он окружен пятнами краски и обведенными очертаниями рук. Точное датирование этого изображения невозможно, но установлено, что это было нарисовано в ориньякский период, 35 000–25 000 лет назад. Голова «Венеры» из слоновой кости из местечка Брассемпуи, департамент Ланды, Франция, была вырезана примерно 27 000–22 000 лет назад. Резьба, высеченные изображения и рисунки, датированные этим и более поздним временем, обнаруживались во всем мире, хотя везде, кроме Европы, высеченные изображения и рисунки создавались под открытым небом, что уменьшало их шансы сохраниться. Хотя эти художественные реликты общин охотников‑собирателей прошли большую историю, ясно, что человеческие существа начали появляться еще раньше, примерно 100 000 лет назад. Они существовали в Европе наряду с неандертальцами и вытесняли гоминидов в других местах (см. гл. 7). Вероятно, искусство появилось ранее чем 35 000 лет назад и просто не дошло до нас, но совершенно очевидно, что для достижения такого уровня развития человеку пришлось пройти путь в десятки тысяч лет.

Почему человеку потребовалось так много времени, чтобы начать воспроизводить окружающий мир? Одна из точек зрения заключается в том, что жизнь была столь трудна и посвящена в основном выживанию, что на созидание искусства не оставалось времени. Согласно этой точке зрения, с подобным созиданием следовало повременить, пока не сложатся более стабильные и крупные сообщества людей, сотрудничающие друг с другом. В таких сообществах люди со способностью рисовать или вырезать получали бы особый статус и время для выполнения своей дивной работы. На наш взгляд, значительная часть произведений доисторического искусства прекрасна. Новые высоты были достигнуты после создания более эффективных орудий резьбы, изготовленных из кремня. Они вызывали благоговение у одних людей и оставляли равнодушными других. Однако оценка новой формы выразительности явно увеличивалась и становилась общепризнанной.

Существует и другой взгляд на начало доисторического искусства. Череп людей, живших до появления такого искусства, вполне сопоставим по величине с нашим собственным. Однако мозг внутри того черепа, возможно, еще не был полностью развит – предстояло возникнуть последним связующим звеньям, которые позволили бы человеку созидать искусство. Эта точка зрения трудно доказуема, поскольку мозг представляет собой быстро разлагающуюся плоть. Если бы благодаря редкому случаю удалось обнаружить окаменевший мозг раннего человека (как недавно было найдено сердце динозавра), то его можно было бы препарировать для выявления различий. Даже сегодня мы точно не знаем всех механизмов работы мозга. Тем не менее известно, что наши дети начинают рисовать, как только они обретают способность держать карандаш. Такая склонность кажется врожденной, и это делают даже дети, не проявляющие по достижении зрелого возраста художественного таланта. Было ли это инстинктом и 50 000 лет назад?

Искусство, возникшее в разных регионах мира в доисторические времена, в значительной степени однообразно с точки зрения техники исполнения и использовавшихся средств. Для создания рисунков и изображений использовались древесный уголь и минеральные красители, такие, как оксиды марганца, тогда как гравирование и резьба осуществлялись при помощи каменных орудий, которые были тверже известняковой стены или слоновой кости, подвергавшихся обработке. При этом изображались только животные, человек и абстрактные знаки или геометрические фигуры. Изображений фруктов, цветов, пейзажей неизвестно. Эти человеческие сообщества не доходили до символизма в искусстве, которое, однако, в значительной степени варьировалось в разных регионах мира, явно отражая большое разнообразие мифов и традиций даже в смежных областях Франции, Южной Африки или Индии.

Согласно многим экспертам, сходство в технике исполнения отражает тот факт, что доисторические художники использовали красители и инструменты, наиболее доступные во всем мире. В противоположность этому разнообразие символов подтверждает, что эти мини‑культуры не взаимодействовали настолько, чтобы возникли общие верования и обычаи. В последние годы установлено, что даже последние неандертальцы, жившие одновременно с кроманьонцами, уже умели совершенствовать свои орудия труда, заимствуя у более нового и более умного вида человека. Тем не менее еще не был достигнут уровень взаимодействия культуры, который в конечном счете породил крупные и в целом сходные сообщества в Месопотамии и Египте.

В 1950‑е годы общепризнанная антропология утверждала, что «цивилизация» возникла тогда, когда отдельные мелкие группы людей впервые встретились друг с другом. Различия между их обычаями и мифами порождали шок, который способствовал изменению этих групп впервые за сотни и даже тысячи лет. «Шок нового» менял общества, длительное время находившиеся в статическом состоянии, создавая неизбежные конфликты и закладывая основу будущего развития. Появление в конце 1950‑х годов радиоуглеродного метода подорвало устои этой теории, поскольку стало ясно, что такие взаимодействия действительно происходили, влияя на изготовление орудий труда, но не меняя символики отдельных групп. В связи с этим следует отметить, что росписи в пещерах соседних районов департамента Дордонь, Франция, имеют сводообразный («тектиформный») тип рисунка, который не применялся в других регионах в то же время. Эта общая «архитектурная» особенность не распространена на то, что нарисовано в других пещерах, значительно отличаясь от него.

Таким образом, создание символических картин и «гравюр» как бы служит линией раздела между Homo sapiens и гоминидами, которые им предшествовали, и, по‑видимому, оно не оказало стимулирующего воздействия на развитие цивилизации. Последняя ждала появления письменности и математики – и это было долгое ожидание. Самые ранние примеры изобразительного искусства датируются временем 30 000 лет назад, письменность появилась только 7 000 лет назад, а математика – 5 000 лет назад.

«Цивилизация» – мудреное слово. Большинство словарей определяет ее как процесс – цивилизироваться, т. е. становиться цивилизованным. Кроме того, ее понимают как условие, которое включает социальную организацию более высокого порядка и развитие искусства и науки. Третий аспект связывают с культурой либо одной страны, например Японии, либо исторического периода, например Золотой век Афин. Вероятно, наиболее противоречивым определением является четвертое, которое вызвало наибольшие разногласия. Вебстеровский словарь {Webster's Unabridged) толкует это понятие как «страны и народы, которые достигли высокой стадии социального и культурного развития». Это четвертое определение вызывает вопрос: «Кто это говорит? Кто выносит суждение и соответствует ли оно истине?»

Проблема становится очевидной при рассмотрении завоевания Америки белыми европейцами, начиная с открытия Колумба 1492 г. и кончая истреблением североамериканских племен в Соединенных Штатах в девятнадцатом веке. Народы Америки почти всегда рассматривались европейцами как «туземцы», несмотря на тот факт, что народ майя (мы расскажем о нем детально в гл. 13) во времена покорения понимал в астрономии больше, чем любой европейский ученый. В Северной Америке Ирокезская лига, конфедерация индейских племен в восточной части Америки, рассматривалась Бенджамином Франклином в 1740‑х годах в качестве примера для колоний при формировании их собственных правительств. В Ирокезской лиге женщины имели право голоса в отличие от первоначальной Конституции Соединенных Штатов и конституции Афинского государства Перикла, которая часто упоминается в качестве основы зарождения западной демократии. Кто в этом случае был действительно цивилизованным?

Чтобы избежать таких головоломок, необходимо выработать узкое определение цивилизации. В этом случае не являются определяющими ни социальные аспекты, ни религиозные верования, ни эксплуатация человека человеком (включая женщин), ни формы правления. Не имеют значения число жен, каннибализм или наличие рабов. Мы не говорим о моральных проблемах исторического периода. Нас интересует, каким образом, почему и когда возникла разделительная линия между ранним человеком, который был лишь немного сообразительнее самого ловкого животного, и его потомками, которые создавали рудиментарный язык и основы математики. Цивилизация в этом смысле началась одновременно с возникновением слов, необходимых для описания внешнего мира, и символов, служивших для определения множества объектов и облегчавших учет оборота товаров.

Эволюционное развитие гортани, опустившейся ниже в горле, явилось одним из решающих факторов, отличающих людей от более ранних гоминидов. Это не только сделало голос более низким и обеспечило его большую модуляцию, но и привело к развитию спинного мозга, прямой осанке и соответствующему положению головы, а затем и увеличению размеров черепа. Связь между более низким положением гортани и большим объемом мозга вполне могла означать, что разговорный язык развивался весьма быстро. Пока нельзя установить, когда это произошло. Любой, кто путешествовал за рубежом и не владел языком страны, знает, что в случае необходимости довольно сложные потребности можно выразить, используя жесты, мимику и звуки протеста, просьбы или восторга, только отдаленно напоминающие живой язык. В последние десятилетия изучение шимпанзе выявило, что они могут многое сообщать друг другу таким способом. В действительности знаменитая самка шимпанзе Уошу научилась пользоваться языком знаков, применяемым глухими, для обозначения 100 слов. Степень полноты понимания того, что она делала, остается невыясненной, но ее действия демонстрируют, что люди могли когда‑то многое объяснить друг другу, не прибегая к языковому общению.

Как и когда возник разговорный язык, пока не выяснено. Связь между разговорным и письменным языками также неясна. Романские языки, включая итальянский, французский, испанский, португальский и даже румынский, произошли от латинского, который, естественно, был письменным языком, но семейство славянских языков (русский, польский и сербохорватский) и германское семейство (английский, немецкий и датский) имеют иное происхождение. Как утверждает Меррит Рулен из Станфордского университета, «Унаследованный язык не был письменным языком, и единственное доказательство его существования связано с его современными потомками». Поскольку в случае германских или славянских языков письменные записи предшествующих языков отсутствуют, «эти два семейства, существовавшие наряду с латинским, называют протогерманским и протославянским соответственно». Неудивительно, что римляне с их великой латинской литературой недооценивали «варваров» с севера, у которых не было письменности, но которым все же удалось победить римлян.

^{Эта шумерская глиняная табличка содержит запись ссуд и выплат ячменем, которые предоставлялись работникам в нескольких поместьях. Датированная 2048 г. до н. э. (сорок седьмой год правления Шульги, короля династии Ур, на территории современного южного Ирака), она записана посредством совершенной шумерской клинописи. С разрешения Британского музея, отдел западно‑азиатской античности; 14318.}

«Беовульф» (Beowulf) – древнейший памятник английского эпоса, написанный на древнеанглийском языке примерно в начале восьмого века. Тот факт, что наиболее гибкий из всех языков английский, корни которого уходят в германское семейство, имеет склонность к заимствованию из любого языка на Земле и поздно появился, может до некоторой степени умалить его достоинство (к сожалению, никто ничего не записывал в замке Камелот короля Артура), но он повествует нам о важных вещах. Прошел большой период английской истории, прежде чем появился письменный язык, и хотя значительная часть этой истории потеряна для нас из‑за отсутствия записей, такие памятники, как Стоунхендж, свидетельствуют о существовании в те давние времена довольно сложного разговорного языка. Сохранность истории зависит от письменности, вот почему первые цивилизации, о которых мы действительно много знаем, – это цивилизации древних шумеров и египтян.

Шумеры населяли регион рек Тигр и Евфрат, известный как Месопотамия (дословно «междуречье»), который теперь относится к Ираку. Месопотамия долгое время называлась «колыбелью цивилизации», поскольку именно в этой плодородной долине, по общему мнению, зародились и письменность, и математика. Письменные записи использовались, чтобы следить за сбором налогов. Они составлены в виде клинописи, системы записи, в которой буквами служили клиновидные штрихи, обычно на глиняных табличках. Это очень похоже на более известные египетские иероглифы. Благодаря тому что клинопись наносилась на глину, она сохранилась для современных археологов и расшифровки ее лингвистами. В связи с этим следует учитывать возможность существования более ранней формы письменности с нанесением знаков на шкуру животных, которая впоследствии неизбежно разлагалась.

Самые ранние примеры клинописи датируются примерно 5000 г. до н. э. В 1998 г. группа немецких археологов обнаружила египетские иероглифы в Абидосе, древнем религиозном центре на юге Египта близ Луксора. Их радиоуглеродное датирование дало возраст 5300 г. до н. э., оспаривая шумерское первенство. Эта египетская находка также оказалась записью собранных налогов. Таким образом, независимо оттого, какая из культур первой создала письменность, у них была одна и та же цель – учет денег, собранных с населения правящими классами. Поскольку большая часть изобразительного искусства, предшествовавшего возникновению письменности, во всем мире носила религиозный характер, некоторые специалисты считают, что в основе цивилизации лежал духовный стимул. Но здесь мы видим, как в концепцию цивилизации проникают «имущественные» аспекты. Религия, несомненно, находилась на высоком уровне развития и в шумерской, и в египетской культурах, но когда дело доходило до практических записей, то они регистрировали оплату налогов. Такое несоответствие можно понять: мерой религиозных убеждений могут являться благочестивые обычаи – вы можете наблюдать, как люди встают на колени или впадают в прострацию во время произнесения молитвы. Неграмотный может быть столь же набожным, что и грамотный. Однако чтобы следить за уплатой налогов, следует разработать способ их записи, и поэтому неслучайно математика появилась также в Месопотамии.

В течение ряда веков считалось, что математика зародилась в древней Греции – Аристотель, Пифагор и их последователи служили красноречивым доказательством. Расшифровка египетского папируса из Ринда в 1877 г. продемонстрировала, что кое‑что было разработано до древних греков, но только в 1920‑х годах в Месопотамии были обнаружены глиняные таблички, которые свидетельствовали о самом раннем развитии математики именно в этом регионе. Шумерская система счета третьего тысячелетия до н. э. по аналогии с египетской использовала аддитивную десятичную систему с основанием 10. Вавилонская империя, сменившая шумерскую во втором тысячелетии до н. э., установила позиционную систему счета, которая была более гибкой, хотя в ее основе лежало число 60, которое делится на 2 и 5, а также на 3 и 4 в отличие от 10. Вавилонские писцы разработали более совершенные методы и решали линейные и квадратные уравнения способами, которые не покажутся странными любому, кто помнит школьную алгебру. Некоторые из этих задач выходили за рамки практических потребностей; другими словами, математика как важная наука была создана более тысячи лет до н. э., за несколько сотен лет до того, как Пифагор приступил к ее разработке.

Таким образом, и письменность, и математика зародились в этой «колыбели цивилизации» в интервале времени 2000 лет, от 5000 до 3000 г. до н. э. Однако в других частях мира развитие происходило медленнее. Китайский язык получил свою письменность только в 1400 г. до н. э., а германские и славянские языки, как уже отмечалось, развивались еще медленнее. Столь различная скорость развития может быть обусловлена разными факторами, от климатических условий до экономических систем, и возникающие при этом вопросы могут бесконечно дебатироваться учеными. Хотя мнения относительно причин отставания одних культур от других могут быть разными, в самом явлении нет ничего таинственного. Различие по времени в развитии не является чем‑то экстраординарным.

Что действительно необычно – так это то, что человеку потребовалось почти 100 000 лет, чтобы достичь той стадии, когда письменность и математика стали необходимы или оказалось возможным их появление. Как только письменность и математика возникли, они стали распространяться и развиваться необычайно быстро в тех частях света, которые примыкали к месту их зарождения. «Слава Греции» была уже не за горами, создавались пьесы, поэмы, философские трактаты и научные теории, которые пополняют западную цивилизацию и по сей день. Очевидно, этот «Большой Взрыв» в культуре человека был событием, которое ожидалось. Как только он произошел, он набрал силу, кажущуюся неизбежной, но остается вопрос, почему его пришлось ждать так долго.

Что происходило в умах людей во время первых 100 000 лет их жизни на Земле? Возможно, ответ на этот вопрос находится в пещерах Ласко и святых местах аборигенов необжитой части Австралии. Эти люди умели создавать символические рисунки, некоторые весьма красивые, даже если их смысл утрачен для нас. Нам может показаться, что требовался только небольшой шаг, чтобы перейти от странных геометрических фигур в доисторическом искусстве к осознанным рисункам и символам, которые были превращены в письменность шумерами и египтянами. Но это очевидно был очень длительный путь, потребовавший в десятки раз больше времени, чем более быстрый переход от первой клинописи до всемирной сети Интернета.

Считалось, что эволюция требует очень много времени для своей реализации, но существует начало, по отношению к которому возникают вопросы. Как мы видели в гл. 2, новые факты свидетельствуют о том, что зарождение жизни на Земле заняло значительно меньше времени, чем считалось ранее, что и мы все еще продолжаем развиваться. Неожиданно во второй половине двадцатого века все больше детей в мире рождалось без ненужных зубов мудрости, которые болели у человека с незапамятных времен. Кроме того, некоторые дети рождались с позвоночником, в котором не хватало одного позвонка, что означает меньшую вероятность появления болей в спине для особей, ходящих на двух ногах, а не на четырех. Почему этого так долго не происходило и почему это стало возникать так неожиданно? Подобные загадки процесса эволюции порождают вопросы для размышлений. Были ли ранние человеческие существа еще не полностью сформированными с точки зрения миллиардов тончайших связей, которые существуют в мозгу человека? Была ли необходимость в создании этих связей, которые позволяют нам записывать свою историю и видеть лучшее будущее, связей, обеспечивающих нам возможность проектировать путешествие к звездам?

Ответа нет, и маловероятно, что мы когда‑либо узнаем его.

Литература для дальнейшего чтения

1. Hooker, J.T. Introduction to Reading the Past: Ancient Writing from Cuneiform to the Alphabet (by Latissa Bonfante et al.). New York: Barnes & Noble Books, 1998. Написанная шестью специалистами книга прослеживает развитие письменности от пиктограмм до современного алфавита, а принадлежащее Хукеру введение содержит более широкий обзор, нежели отдельные очерки.

2. Ifrah, Glorges and Bellos David. The Universal History of Numbers: From Prehistory to the Invention of the Computer. New York: John Wiley & Sons, 1999. Эта книга получила восторженные отзывы в нескольких странах за тематику, глубину и увлекательность. В ней сделана успешная попытка представить историю человеческой расы в виде взаимоотношений чисел.

3. Potter, Simeon. Our Language. New York: Penguin Books, 1976. Существует множество книг, посвященных развитию английского языка. Эта книга, несмотря на то, что она была опубликована 27 лет назад, остается классическим произведением в этой области.

4*. Агеев В. Н. Семиотика. – М.: Весь мир, 2002. Освещен широкий круг вопросов, связанных с созданием и использованием различных знаков и знаковых систем, а также построенных на их основе языков, как естественных, возникших стихийно в процессе эволюции человека, так и искусственных (языки программирования, системы записи и др.).

Замечание . При написании этой главы использовалось множество первоисточников. Но предшествующие книги делают акцент на совершенно других аспектах рассмотренной темы.

Глава 9.

Как мы овладеваем языком?

Я много лет был знаком с одной женщиной, настолько хорошо владевшей языками, что она стала одним из самых известных переводчиков‑синхронистов в ООН. Мария выделялась воистину потрясающими способностями к языкам. Я бывал у нее в гостях, где присутствовали люди самых разных национальностей. Некоторые из них владели английским столь же хорошо, как и она, другие – нет. Она обладала способностью рассказать анекдот на нескольких языках, так что каждый из присутствующих все понимал. И, что интересно, она вовсе не рассказывала часть истории на одном языке, чтобы затем по ходу развития событий переводить ее на два‑три других. Наоборот, две фразы сюжета она произносила по‑английски, следующие две – по‑французски, еще пару – по‑русски, никогда не повторяя одно и то же на другом языке. Тем не менее все слушатели независимо от того, каким языком они владели, непрерывно оставались в курсе дела.

Но даже столь талантливый человек, как Мария, не помнит, как она овладела тремя своими основными языками. Ее мать была испанкой, отец итальянец, а выросла она во французской семье в Париже. Все эти три языка – ее вторая натура. Английский она учила в школе, причем год провела в Англии. Заниматься языками она продолжала и став взрослой, причем изучение, в частности, немецкого и русского было, по ее словам, «убийственно трудным делом».

Это определенно связано с тем, что мы осваиваем языки – один в моем случае, три в случае Марии – в столь раннем возрасте, что не можем осмыслить сам процесс, в результате которого предмет становится, с одной стороны, увлекательным, а с другой – полным разочарований и противоречий. Эта область знаний, называемая теперь психолингвистикой, оказалась в заколдованном круге: глубокая тайна окутывает проблему «становления» языка, а единственные истинные свидетели этого процесса столь юны, что не в состоянии объяснить нам, как это происходит; когда же они достигают того возраста, что могут наконец выразить словами свои ощущения, все оказывается начисто забыто.

На протяжении большей части человеческой истории проблема овладения языком почти полностью игнорировалась. Как и следовало ожидать, дети учились говорить на языке своих родителей. Если ребенок начинал разговаривать, когда семья находилась за рубежом, он легко усваивал также и второй язык, даже если родителям он давался с трудом. Например, маленькие дети иммигрантов в США, как правило, без труда все время переходят с английского на язык родителей и обратно. Правда, если ко времени прибытия семьи в Америку ребенок повзрослел, то подростку порой приходится прилагать усилия, чтобы выучить английский. В общем, чем старше ребенок, когда он оказывается перед необходимостью овладеть вторым языком, тем, очевидно, больше труда он должен приложить, чтобы выучить новый язык, и тем вероятнее, что иностранный акцент останется у него на всю жизнь. Именно из‑за того, что все нормальные дети начинают говорить на языке родителей относительно легко, эта удивительная трансформация вплоть до самого последнего времени считалась сама собой разумеющейся. Многие видели в этом еще одно проявление милости Господней по отношению к человечеству. Но и те, кто придерживался более мирских взглядов, мало интересовались, как дети овладевают языком. Просто с ними что‑то происходило, и когда‑то они должны были достаточно поумнеть, чтобы их наконец стоило послушать. «Детей надо видеть, а не слышать» – эта поговорка весьма красноречиво характеризует царившие нравы. Людей не особенно волновало, что творится у детей в головах, по крайней мере мужчин, хотя именно мужчины задают тон в интеллектуальной жизни. В XIX веке, да и в большей части ХХ‑го считалось, что учить своих детей правильной речи должны матери. Когда успехи ребенка окажутся достаточно большими, отец начинает замечать его и руководить им в более «возвышенных» делах. Характер разговора с ребенком матери обычно зависит от его возраста – начинается с «сюсюканья», а в конечном счете мать указывает ребенку от случая к случаю на ошибки в грамматике и словоупотреблении. По иронии судьбы, когда женщины заняли наконец свое место в ученом мире, подобное «непланомерное» общение матери с ребенком (называемое теперь термином «parentese»), как мы увидим в этой главе, стало предметом горячих споров.

Несмотря на то, что главную роль в воспитании ребенка всегда играла женщина, именно мужчина заставил мир по‑новому взглянуть на то, что происходит в головах у детей. Новое, более важное место в обществе отвел детям Зигмунд Фрейд, создавший теории о роли подсознания и особо подчеркивавший, как подавление детских переживаний приводит к неврозам у взрослых. Если Фрейд был прав, то в маленьких головках этих кажущихся наивными существ должно происходить очень многое. По мере того как ученые стали уделять больше внимания тому, что именно дети делают и о чем, по всей вероятности, думают, лингвисты заинтересовались тем, как нынешние дети осваивают языки. Основное внимание лингвистов привлекли история развития мировых языков и расшифровка надписей на дощечках древних египтян, шумеров и индейцев‑майя с целью раскрытия тайн погибших цивилизаций. Уделяя больше внимания существующим ныне языкам и их освоению, ученые стали сознавать загадочность осваивания детьми новых слов и затем соединения их друг с другом согласно не очень понятным, но определенным грамматическим законам. В этом заключалась действительно глубокая тайна.

Основы психолингвистики заложил в 1920‑е годы швейцарский психолог Жан Пиаже. Он разработал теорию когнитивного развития (о том, как человек перерабатывает информацию, воспринимаемую его органами чувств). Он установил, что такое развитие происходит последовательными стадиями, определяемыми генетическими особенностями человека. Пиаже не только считал, что способ овладения языком является врожденным, но и что каждый новый шаг происходит на каждом этапе взросления ребенка в строго определенном порядке. Прожив достаточно долгую жизнь – он родился в 1896 г., а умер в 1980, Пиаже успел застать время, когда его теории подвергались критике с самых разных сторон. Но даже те, кто не во всем признал его правоту, были многим ему обязаны – в первую очередь из‑за его способа получения информации, на основе которой он строил свои теории. Пиаже посвящал разговорам с детьми больше времени, чем кто‑либо до него. Значительную часть своей жизни он просидел на полу, играя с детьми, задавая им разные вопросы и предлагая решать задачки. Этот подход к накоплению фактических или кажущихся таковыми данных о том, как дети мыслят и учатся чему‑нибудь, стал и остается по сей день одним из основных методов изучения процесса познания.

^{Швейцарский психолог‑эволюционист Жан Пиаже совершил в 1920‑е годы революцию в изучении развития ребенка и овладения им языком. Он применил совершенно новый интерактивный метод – он наблюдал за детьми, тестировал их, а кроме того, часто играл с отдельно взятыми детьми в последовательные возрастные стадии их развития. Его методы заложили фундамент для современных исследований в области когнитивного развития. (Из материалов Wayne Behling, Ypsilanti Press, Michigan.)}

Однако по мере увеличения числа психологов и лингвистов, изучающих детей именно таким образом, стало появляться все больше свидетельств, противоречащих многим теоретическим выводам Пиаже. В частности, это относится к строгой связи развития ребенка с его возрастом. Отсюда, по всей видимости, следовало, что решение некоторых задач, требующих логического мышления, выходящего за рамки развития семилетних детей, почти не составляло труда для 13‑летних. Как отметил Мортон Хант в своей ставшей очень популярной книге 1982 г. «Внутренняя Вселенная» [1], исследователи, повторявшие эксперименты Пиаже, не всегда получали те же результаты. «Это может означать, что открытия Пиаже не имеют универсального характера. Возможно, дети, с которыми он работал, относились к особой, привилегированной категории; возможно, то, как Пиаже и его сотрудники ставили детям свои вопросы, заставляло их рассуждать не свойственным детям образом. А возможно, Пиаже, склонный уделять очень большое внимание логике, несколько переоценивал ответы детей». По мнению многих психологов, люди в повседневной жизни редко пользуются формальной логикой, а прибегают к ней по мере необходимости. Как предполагал Хант, особое пристрастие Пиаже к логическим задачам легко могло приводить к ложным выводам: подобно тому, как, увидев пловца, вы не подумаете, что плавание – обычный способ существования человека. Есть еще проблема качественных различий. Если парнишка плещется в бассейне, это не значит, что он обязательно намерен завоевать золотую олимпийскую медаль в соревнованиях по плаванию на дистанции 400 м вольным стилем.

Тесты, которые Пиаже использовал в качестве критерия умственных способностей (например, опыты с флаконами бесцветной жидкости, которая может изменить – или не изменить – свой цвет при добавлении к ней красящего агента), в наши дни являются предметом нападок. Я могу лично засвидетельствовать причудливые результаты, которые получаются при этом. Учась в школе, я получал высокие оценки по английскому и истории, но очень низкие по алгебре и геометрии. Иными словами, у меня были проблемы с математикой. В геометрии мне очень хорошо удавались пространственные построения, а именно такие задачи и встречались среди тестов по проверке способностей при приеме в вузы (например, испытуемым предлагалось определить число невидимых граней в штабеле кубиков). В этих случаях я давал правильные ответы к удивлению и даже досаде кое‑кого из моих учителей. В смысле умственных способностей мы все в чем‑то сильны, а в чем‑то слабы, и, хотя очень многие политики и педагоги никак не хотят это признать, результаты тестов не всегда позволяют получить адекватную картину. На несколько лет мой отец, преподававший американскую историю, приезжал в Принстон (штат Нью‑Джерси) для составления тестов высшего уровня по этому предмету. Его главной задачей было избавиться от вопросов, на которые мог легко ответить средний студент, но с которыми лучшие студенты могли бы долго возиться, полагая, что возможны дополнительные или менее тривиальные решения. Разные люди мыслят по‑разному, и уровень их знаний в разных областях весьма различен. Это не только сводит на нет метод стандартных тестов, но и запутывает картину результатов экспериментов, к которым прибегают психологи и лингвисты, пытаясь вообще разгадать тайну обучения.

В начале 1960‑х годов ученые‑психолингвисты поняли некоторые проблемы, возникающие при работе исключительно с детьми различного возраста. И тогда они обратились к ряду других методов. Некоторые стали изучать людей, чьи речевые способности ограничил инсульт. Другие работали со взрослыми людьми, имевшими психические отклонения. Кое‑кто, как стало известно благодаря средствам массовой информации, занялся шимпанзе, пытаясь научить их языку жестов для общения «человеческим» способом. Результаты таких исследований часто во всех подробностях приводятся в книгах по психолингвистике, где их используют для подтверждения той или иной теории. Хотя среди этих экспериментов есть и весьма искусные, они часто производят анекдотичное впечатление совсем ненаучных опытов, – видимо, подобно данной главе.

Читая о таких экспериментах, я всегда вспоминаю одну семью, которую знал, будучи подростком. Их отец был известным преподавателем иностранных языков, мать – дочерью высокопоставленного американского дипломата в 1930–40‑х годах. У них был сын, и их страшно беспокоило, что он не начал говорить ни в два, ни в три, ни даже в четыре года. Его подвергали всем мыслимым тестам, и казалось, что в его физическом развитии все было в порядке. Более того, в других отношениях он вел себя как нормальный ребенок. Наконец, когда ему было уже пять лет, он стал говорить, причем без умолку, и его словарный запас оказался весьма изощренным для его возраста. Родители были вне себя от радости, но многие специалисты, наблюдавшие его и работавшие с ним, очень скоро возмутились. На их вопрос, почему он не разговаривал раньше, он дал простой ответ: «Не хотел». Он стал одним из лучших учеников, но гнев экспертов, конечно, легко понять: такого рода случаи могут вдребезги разбить все теории, основанные на множестве экспериментов.

Действительно, главная цель психолингвистов – подорвать основы экспериментов, проводимых другими практиками и теоретиками, что очень легко сделать. Возможно, поэтому в 1960‑70‑е годы преобладающее влияние имела работа лингвиста Ноама Хомского из Массачусетского технологического института. Преемник Хомского как светила психолингвистики Стивен Пинкер в своей книге «Языковый инстинкт» (1994 г.) [2] рассказывает об одной паре, имевшей дочку, которая отставала в развитии, но тем не менее была словоохотливым собеседником, одаренным богатым воображением. Прочтя о Хомском в одном журнале, родители девочки написали ему, предполагая, что он заинтересуется ее изучением. Пинкер, объясняя, почему Хомский переадресовал родителей девочки к исследователю, непосредственно работавшему с детьми, с легкой иронией называл Хомского кабинетным ученым, незнакомым с элементарными вещами, известными всем простым людям. «Башня из слоновой кости» надежно защищала Хомского от междоусобной войны, которая велась среди исследователей‑экспериментаторов, имевших дело с практикой. Этот факт, несомненно, помогал ему сохранять свое исключительное положение в данной области. Хотя многие подвергали его теории экспериментальной проверке, сам он в этом не участвовал.

Хомский обладал помимо всего блестящим умом. Несмотря на то что он был известен в своих кругах уже в возрасте 31 года, он стал знаменитым в 1959 г., когда выступил с уничтожающей критикой новой книги верховного жреца психологии поведения (бихевиоризма) Б. Ф. Скиннера. Скиннер сам был хорошо известен благодаря своим теориям гибкости человеческого поведения. Он утверждал, что с помощью подходящей методики можно изменить поведение человека в соответствии с любой заданной моделью. Он был известен также разработкой «ящика Скиннера» (камеры для экспериментов с животными) и «колыбели» – заключенной в стеклянную оболочку люльки, в которой его младшая дочка иногда спала в первые два года своей жизни.

Скиннер привлек внимание Хомского книгой под названием «Речевое поведение», где он заявлял, что язык – это просто‑напросто «привычка», сформированная «психологической обработкой». В ответ Хомский назвал это «полной ерундой». Он указал, что дети все время изобретают новые выражения, а вовсе не те, что они когда‑то слышали. Это не может быть результатом простой имитации, обусловленной «психологической обработкой». Хомский обвинил Скиннера в том, что он превращает науку в цирковое представление, и от этого обвинения тот уже никогда не избавился. Я сам слушал в Гарварде вводный курс Скиннера, который показался мне очень интересным, но, может быть, несколько не по существу вопроса. Нам рекомендовали его роман «Walden Two», содержанием которого была утопия, где каждому персонажу было предписано играть отведенную ему роль и делать это с радостью. Меня восхищали чрезвычайно остроумные шутки, которыми он разыгрывал читателей. У Скиннера могут возникать провалы в логике повествования, но как раз когда вы готовы отшвырнуть книгу подальше, автор ликвидирует очередной провал и тем самым отвлекает ваше внимание, а на следующих страницах как бы невзначай снова вставляет сомнительный материал. Это не означает, что люди не поддаются «обработке», однако это, безусловно, более сложный процесс, нежели считали Скиннер и его последователи. С тех пор конфронтация между Хомским и Скиннером не дает покоя бихевиористам, ломающим голову над тем, как происходит овладение языком.

Бихевиоризм – наивысшая точка идеи о том, что «воспитание» (уроки, получаемые детьми от родителей и других уважаемых ими людей, например учителей) играет гораздо более важную роль, чем «природа» (т. е. биологическое начало в человеке, в том числе различные генетические составляющие отдельных людей). Споры о том, что главнее – природа или воспитание, стары как мир, и если оставить в стороне науку, то в определенный момент всегда преобладает одна из этих точек зрения в соответствии с господствующей в данный момент политической идеологией (возьмите, например, соображения, касающиеся тюремной реформы). Поскольку дискуссии «природа или воспитание» столь легко следуют политическим целям – и столь же легко запутываются религиозными воззрениями, – то и научные теории овладения языком сильно подвержены внешним влияниям. Ноам Хомский был настолько блестящим мыслителем, что, несмотря на эти потенциальные трудности, его идеи остались практически незыблемыми, хотя сам он был твердо уверен в преобладающей роли природы. «Способность к языкам», по его определению, – это заданная генетически структура мозга, содержащая в себе «предшествующие знания» о том, как «предметы и действия, представленные грамматическими оборотами с существительными и глаголами, связаны друг с другом в качестве действующего лица, действия и объекта действия», – так пишет в своей книге Мортон Хант [1]. В одном из примеров Хомский использует два предложения одинаковой структуры, по крайней мере внешне:

«John is easy to please» («Джон готов угодить»).

«John is eager to please» («Джон жаждет угодить»).

Попробуем изменить структуру этих предложений:

«It is easy to please John» («Джону легко угодить»).

«It is eager to please John» (Хочется угодить Джону»).

Многочисленные исследования показали, что дети находят смысл в первом из второй пары предложений, а второе считают неправильным, если только под словом «it» не подразумевается любимое домашнее животное. Дети улавливали различие между поверхностной и глубинной структурой языка в сотнях подобных примеров, каким бы языком они первоначально ни владели. Немецкому языку свойствен иной порядок слов, нежели английскому (англоязычным взрослым людям, пытающимся учить немецкий, он даже может показаться обратным), но маленькие дети, по‑видимому, легко усваивают правила словосочетаний существительных и глаголов, на каком бы языке ни разговаривали их родители.

Однако Хомский не утверждал, что язык – врожденное свойство (т. е. что язык заложен в человеческом мозге, даже если ребенок в жизни с ним не соприкасается). Если бы это было так, то даже «маленький дикарь» типа знаменитого Маугли или дети, которых годами держали в подвалах вне контакта с людьми, должны были бы освоить собственный язык, никогда его не слыша. Но этого не происходит, хотя их можно еще научить. Тем не менее с начала 1990‑х годов многие психолингвисты, возглавляемые Стивеном Линкером, пришли к выводу, что язык – это присущее человеку свойство, подобное, скажем, присущему паукам свойству плести паутину. «Плетение паутины», как пишет Пинкер, «не было изобретено неким гениальным пауком и не зависит от соответствующего образования либо наличия способностей к архитектуре или строительной деятельности. Скорее, пауки плетут свою паутину, так как обладают соответствующим мозгом, благодаря которому у них есть побуждение к этому занятию и способность преуспеть в нем». Далее он признает, что данная точка зрения противоречит житейскому представлению, согласно которому язык – это часть культуры. Пинкер утверждает, что язык – «не более достижение культуры, чем вертикальное положение тела». Подобно летучим мышам с их звуколокатором или птицам, способным совершать тысячекилометровые перелеты, мы также персонажи талантливо организованного природой грандиозного спектакля, где у нас свой собственный номер программы – язык.

Поскольку подобная концепция языка бросает вызов здравому смыслу, у Пинкера нет недостатка в оппонентах. Очень многие не принимают идею врожденного характера языка, так как она, казалось бы, противоречит основополагающим представлениям о полезном и правильном в человеческом бытии. Простейшее разговорное общение родителей с детьми, возникающее, когда младенец только‑только начинает говорить, переходит в более сложные словарные конструкции («посмотри, какая собачка»), а затем в эпизодическую коррекцию грамматики – считается большинством людей совершенно естественными взаимоотношениями родителей с ребенком. Когда вы утверждаете, что дети учатся у родителей языку не более, чем, подражая им, учатся ходить, вы тем самым начисто отметаете давно устоявшиеся взгляды. Казалось бы, совершенно ясно, что для активизации у ребенка речевого инстинкта люди вокруг него должны разговаривать. Однако многочисленные исследования самого разного рода, в том числе антропологические с использованием записей о сообществах, в которых родители мало разговаривали со своими чадами, показали, что овладение языком совершенно не связано с тем, обращаются ли к детям непосредственно или нет. Дети в равной степени усваивают язык, видимо, даже если большая часть разговоров, которые они слышат, ведется сугубо между взрослыми. Другими словами, они делают это в значительной степени совершенно самостоятельно, и роль непосредственного руководства родителей на удивление мала.

Некоторым людям эта концепция представляется совершенно невероятной. Однако подобное неприятие культурными людьми идеи языкового инстинкта представляет собой меньшую проблему, нежели вопрос: с какой областью головного мозга соотносится этот инстинкт? Сравнительно ясно лишь то, что за него ответственно левое полушарие. Этот факт установил еще в 1860‑х годах французский врач Поль Брока, который изучал головной мозг нескольких пациентов, имевших серьезные речевые проблемы. Всякий раз он обнаруживал повреждения левого полушария, влиявшие на так называемую перисильвиарную кору, которая окружает щель между височной долей и остальной частью мозга. И все‑таки какие области «управляют» речью, до сих пор остается тайной. А как они работают – еще более сложная проблема.

Множество новых исследований проводится в неврологии. Например, используя позитронную эмиссионную томографию (ПЭТ), удается проследить за химическими процессами в разных органах, в том числе в головном мозге, и узнать многое помимо того, что дают структурные изображения, получаемые с помощью рентгеновских лучей и ядерного магнитного резонанса (ЯМР). Постоянно происходит обнаружение новых видов нервных клеток, называемых нейронами. Но при этом ситуация все более усложняется, и возникают проблемы, ставящие в тупик специалистов по квантовой физике, как мы увидим в гл. 16. Огромное количество нейронов подобно огромному числу субатомных частиц сильно затрудняет установление взаимосвязей между ними. Как пишет Джон Хорган в своей книге «The Undiscovered Mind» [5], лауреат Нобелевской премии 1981 г. Тортсен Вайзель возражал против объявления 1990‑х годов «десятилетием мозга», утверждая, что для истинного понимания работы мозга потребуется, «по меньшей мере, столетие, а может быть, и тысячелетие».

В настоящее время все, что нам известно о зоне Брока, получено в основном в результате умозаключений. Полагая, что одни участки головного мозга ведают существительными, другие – глаголами, Пинкер пишет: «Возможно, эти участки по виду напоминают мелкий горошек, кляксы или полоски, разбросанные по тем областям головного мозга, которые ведают языком в целом. Они могут выглядеть и закорючками неправильной формы. У разных людей эти участки, возможно, вытянуты или растянуты по различным буграм и складкам мозга». Подобная картина действительно наблюдается у лучше изученных систем, управляющих зрением. Но мы знаем столь мало, что можем строить лишь гипотезы.

В XX столетии ученые по‑настоящему взялись за проблему овладения языком. Однако теории, выводы и умозаключения не в состоянии суммировались факты, а результаты, получаемые, например, при тестировании детей разного возраста, всегда можно подвергнуть сомнению. Курьезные данные, полученные в результате наблюдений за людьми с речевыми проблемами, чересчур сходны с показаниями очевидцев криминальных происшествий: чем больше свидетелей, тем больше версий. Можно сказать, что мы лучше понимаем поведение субатомных частиц, нежели свойства человеческого мозга, и подобная ситуация, по‑видимому, сохранится надолго. Мы ведь единственные существа на Земле, обладающие речью, и поэтому тайна овладения языком может оказаться проблемой мозга, которую нам если и удастся решить, то лишь в самую последнюю очередь.

Литература для дальнейшего чтения

1. Hunt, Morton. The Universe Within. New York: Simon & Schuster, 1982. Хотя с тех пор, как была написана эта книга, в области психолингвистики отмечалась большая активность, тем не менее она остается одной из самых доступных книг по данному вопросу и содержит много важного материала о становлении этой новой научной дисциплины, которому в позднее вышедших книгах просто невозможно было уделить внимания.

2. Pinker, Steven. The Language Instinct. New York: Morrow, 1994. В этой книге Линкер очень ясно и полно описывает свои теории о существовании языкового инстинкта и то, как его собственная работа связана с работами других исследователей. Повествование ведется очень живо, для обоснования отдельных положений автор мастерски обращается к поп‑культуре, проявляя тонкое чувство юмора.

3. Pinker, Steven. Words and Rules. New York: Basic Books, 1999. Книга представляет собой дальнейшее развитие идей и теорий Пинкера, изложенных в его книге [2]. Показана их связь с широким кругом самых разных вопросов – от особенностей английского языка до истории западной философии. Кое в чем эта книга сложнее, чем предыдущая, ноте, кто любит словесные игры, возможно, найдут ее более привлекательной.

4. Chomsky, Noam. Reflections on Language. New York: Pantheon Books, 1975. Хомский все еще остается важной и влиятельной фигурой, и эта книга, вышедшая на пике его раннего успеха, – своего рода классика. Она состоит из цикла лекций, к которому добавлен большой очерк. Хотя она требует очень внимательного чтения, и описание носит довольно отвлеченный характер, книга будет в высшей степени полезна студентам, занимающимся изучением языков.

5. Horgan, John. The Undiscovered Mind. New York: Free Press, 1999. Хорган детально описывает самые последние методы, применяемые для исследования работы человеческого мозга, и теории, послужившие их основой, но в заключение пишет, что остаются еще огромные трудности. Эта книга с успехом поможет нейтрализовать многие ухищрения и трюки, использованные для привлечения внимания к данному предмету в конце XX века.

6*. Вендина Т. И. Введение в языкознание. – М.: Высшая школа, 2002. В простой и доступной форме излагается теория общего языкознания, показывается, чем сегодня живет и что исследует эта наука.

Глава 10.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!