Мотивировка - важнейший элемент формы решения
Конституционные требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям органов предварительного расследования и суда предполагают обязательность обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в удовлетворении ходатайства. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25 января 2005 г. N 42-О, право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 33 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ; применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК должно быть законным, обоснованным и мотивированным, - иное означало бы нарушение не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав*(242).
Требование мотивированности решения содержится в законе (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). По существу мотивировка есть выражение его обоснованности.
Указывая, что решение должно быть мотивированным, закон не дает общего понятия мотивированного решения. Наиболее развернутое требование мотивировки решения раскрыто в законе применительно к приговору (ст. 305, 307 УПК РФ). Закон требует, чтобы выводы суда, содержащиеся как в описательной, так и в резолютивной частях, были мотивированны. Это должны быть мотивы, по которым суд "отверг" доказательства или признал их достоверными и достаточными для определенного решения, "мотивы изменения обвинения", "мотивы относительно избрания меры наказания", "мотивы, обосновывающие решение в отношении гражданского иска", и др. Мотивы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в свою очередь, должны обосновывать решения, выраженные в его резолютивной части.
|
|
|
Различие в мотивировке решений зависит от того, требует ли закон приведения в самом решении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основан вывод о наличии этих обстоятельств, или ограничивает мотивы решения только приведением установленных обстоятельств. Поэтому требования, предъявляемые к мотивировке приговора, не могут быть полностью распространены на все другие решения, например постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку к этому моменту закон не обязывает сообщать обвиняемому, какие именно доказательства собраны по делу и положены в основу решения о привлечении его в качестве обвиняемого.
|
|
|
Мотивами решений в тех случаях, когда закон не требует приведения в решении доказательств, которые признаны достоверными, и мотивов, по которым отвергнуты другие доказательства, могут быть указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон связывает выбор данного решения. Так, например, принимая решение о возбуждении уголовного дела, отнесенного к делам частного обвинения, прокурор должен указать, какие у него были для этого основания (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).
В постановлении (определении) об избрании меры пресечения должно быть указано, в каком преступлении данное лицо обвиняется или подозревается, сведения об этом лице, основания к применению данной меры, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения.
Обращаясь к нормам закона, можно выделить несколько видов мотивировки принятого решения. Так, одни нормы требуют приведения фактических оснований решения (ст. 171 УПК РФ); другие - установленных по делу обстоятельств и анализа доказательств, на которых основаны выводы (ст. 306); третьи - фактических оснований решения и мотивов, объясняющих, почему избирается (или не избирается) такое решение (ст. 108). В решении конкретного вопроса может содержаться несколько видов мотивировки.
|
|
|
Приговор, вынесенный в результате особого порядка, предусмотренного в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, имеет свои особенности, вытекающие из правил этого судебного разбирательства.
Исследование предъявляемых законом требований к содержанию решений показывает, что мотивировка описательной части зависит от того, каким типом правил регулируется принятие данного решения. В этом находит выражение единство правил о содержании и форме решения.
Учитывая особенности процесса познания в уголовном судопроизводстве как процесса перехода от вероятных, предположительных знаний к достоверным, законодатель требует для одних решений только описания обстоятельств, которые стали известными, для других - не только описания установленных обстоятельств, но и указания на связь между установленными обстоятельствами, раскрытия значения этих обстоятельств, приведения мотивов, объясняющих, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, почему обстоятельства, входящие в предмет доказывания, считаются установленными или неустановленными*(243).
По существу, в описательной части решения раскрывается мыслительная деятельность судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которая привела их к определенному убеждению, выраженному в решении.
|
|
|
Рассмотрение мотивировки с позиции психологической природы решения позволяет более глубоко раскрыть содержание и значение мотивированного решения, поскольку психологическая, волевая сторона решения выражается в мотивах формирования убеждения, которые служат побудительной силой в выборе способа действия, направленного на достижение определенной цели.
Рассматривая с этих позиций мотивировку решения, необходимо, конечно, учитывать те ограничения выбора вариантов решения, которые вытекают из закона. Закон определяет основания, при которых решение должно (или может) быть принято. Поэтому убеждение лица, принимающего решение, в том, что эти основания установлены, должно служить мотивом, побуждающим его действовать именно так, как предписывает ему закон. Приведение в решении установленных фактических обстоятельств, соответствующих нормативным условиям решения, объясняет выбор решения. Мотивом решения в этих случаях будет приведение в нем тех обстоятельств, которые согласно закону служат основанием для определенного решения. Так мотивируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) или о прекращении дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о приостановлении производства по делу (ст. 208); об отмене приговора в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 391).
Для некоторых решений закон требует приведения доказательств с объяснением, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. При этом выводы о доказанности обстоятельств и достоверности доказательств требуют раскрытия содержания тех фактических данных, на которых основано решение. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" указано: приводя доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что эти обстоятельства имели или не имели место в действительности, необходимо не только перечислить те доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают те или иные обстоятельства, но и изложить фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, обвиняемых, потерпевших, и другие доказательства.
Приведение в решении доказательств с объяснением того, почему одни из них положены в основу выводов, а другие отвергнуты, - необходимое условие мотивированности решения; закон требует, чтобы были приведены доказательства, причем в решении должно быть объяснено не только почему одни доказательства отвергнуты, но и почему другие доказательства признаны достоверными.
В обвинительном приговоре должны быть изложены мотивы, по которым суд "отверг другие доказательства", а в оправдательном приговоре - мотивы, объясняющие, "почему суд отвергает доказательства", представленные стороной защиты. Соблюдение этого правила исключает встречающиеся в практике случаи, когда доказательства, противоречащие выводам суда, не подвергаются оценке или когда в решении указываются только фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные обстоятельства, но не излагается существо этих показаний и основание вывода суда об их достоверности.
Следует обратить внимание на то, что закон требует приведения доказательств в решениях и мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не для всех решений, а, как правило, только для тех, которыми завершается процесс доказывания в данной стадии, когда лицо, принимающее решение, располагает всей совокупностью доказательств, а обвиняемый и потерпевший имели право знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, участвовали в их исследовании, а поэтому могут выразить свои суждения о достоверности или ложности показаний свидетелей, потерпевших, необоснованности заключения эксперта и т.п. Такими должны быть постановление о прекращении уголовного дела, приговор, кассационное определение и др.
Особое внимание должно быть уделено мотивировке решения при применении норм, предусматривающих выбор решения "по усмотрению", "в случаях необходимости", "с учетом обстоятельств конкретного дела". Мотивируя свое решение в этих ситуациях, правоприменитель должен раскрыть соответствие между установленными обстоятельствами и условиями, выраженными законодателем в оценочных понятиях. Мотивировка должна убеждать, что и в этих случаях решение продиктовано не субъективным усмотрением, а требованиями закона.
В этом смысле мотивировку решения можно рассматривать как одно из средств преодоления коррупции судей и должностных лиц правоохранительных органов. Этому, как пишет А.А. Тарасов, способствует вынесение решений, обеспеченных надежной и достоверной аргументацией, поддающейся проверке не только в части результата, но и в части процесса движения к нему. "Отражение в приговоре установленных обстоятельств и правовых выводов должно быть основано на объективном анализе доказательств, позволяющем на любом из последующих этапов движения дела проконтролировать обоснованность судейского усмотрения, правомерность "доказательственных предпочтений" судьи и т.д."*(244) Самые большие подозрения относительно корыстной заинтересованности судьи возникают именно по тем делам, приговоры по которым грешат избыточной краткостью, отсутствием или нарушением логики описательно-мотивировочной части, игнорированием одних доказательств, имеющихся в деле, и намеренным "выпячиванием" других.
Мотивированность решения делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение.
Решения следственных органов и суда должны быть ясными, доходчиво написанными, понятными тем, кому они адресованы, и всем, кому они становятся известными. Культура оформления вынесенных решений свидетельствует об ответственном отношении должностных лиц к выполнению порученных им обязанностей, о сознании высокого доверия, оказанного им предоставлением права принимать решения, затрагивающие права и интересы граждан, организаций. Не только существо решения, но и его выражение в соответствующем процессуальном документе имеет важное значение для признания его законным и справедливым. Решение, правильное по существу, может породить сомнение в его обоснованности, если оно изложено так, что нет ясного представления о его основаниях и мотивах. Такое решение в ряде случаев может быть воспринято как решение необоснованное, а потому и несправедливое.
Обязанность мотивировать решения выступает важной гарантией от произвола - сказано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ.
Противодействие коррупционным проявлениям при принятии решений заложено в требованиях к основаниям и формам решения в УПК РФ. Это означает, что выполнение этих требований, а также контроль и надзор за их соблюдением должны выступать важным фактором антикоррупционной деятельности должностных лиц в уголовном процессе и тем самым порождать доверие к ним.
В этом аспекте важно подчеркнуть значение нормативных правил принятия решений, а также нормативных правил, обеспечивающих эффективность стадий и процедур, имеющих контрольное назначение. Здесь важно обратить внимание на нормативные правила УПК РФ, обеспечивающие возможность обжалования любых правоприменительных решений не только участниками процесса, но и любыми лицами, чьи права и интересы затронуты принятым решением (ст. 123).
Называя установленные в законе процессуальные правила и процедуры принятия решения своеобразными "антикоррупционными стандартами", А.А. Тарасов правильно указывает, что они являются своего рода "системой внутренней безопасности" уголовного процесса, способной выполнять охранительную и превентивную функции в соответствии с действительным назначением уголовного судопроизводства.
Общая направленность антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве, по мнению А.А. Тарасова, выражается в исключении возможности произвольного и неконтролируемого распоряжения властью со стороны участников процесса, ею наделенных*(245).
Очевидно, что эффективность этой системы зависит от последовательного, непротиворечивого правового регулирования всей деятельности правоприменителей и продуманной, обоснованной кадровой политики, а также научно обоснованных показателей, по которым оценивается деятельность должностных лиц, правомочных принимать решения.
Четко выраженные в законе требования, которым должны отвечать все решения, являются важным условием законности выносимых решений и тем самым реализации принципа законности судопроизводства.
В этой связи в законе следует определить форму и содержание решения судьи при возвращении на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, где бы точно определялись те нарушения, которые должны быть устранены, но не предписывалось, какие процессуальные действия должны быть для этого проведены.
Для решений кассационных и надзорных инстанций особое значение имеет изложение мотивов, по которым принято решение. Значение мотивировки этих решений состоит не только в том, что, отклоняя жалобу или представление, они должны убедить лицо, принесшее жалобу или представление, в необоснованности его доводов, но и в том, что мотивы решения вышестоящего суда имеют важное значение для улучшения деятельности нижестоящих судов и органов, ведущих досудебное производство. Поэтому заслуживает повсеместного распространения имеющаяся в некоторых судах практика открытого доступа к решениям суда, вступившим в законную силу.
Форма решения во многом зависит и от порядка, в котором решение выносится. Закон обязывает суд ряд решений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, выносить в совещательной комнате в виде отдельного документа (ст. 256 УПК РФ), другие - заносить в протокол судебного заседания, что не исключает необходимости их мотивировать.
В УПК РФ следует установить порядок заявления и разрешения ходатайств в кассационном и надзорном производстве, тем более с учетом того, что рассмотрение жалоб на судебные решения в вышестоящих инстанциях все более должно приближаться к процедуре разбирательства дела судом апелляционной инстанции (т.е. должна быть возможность рассмотрения новых доказательств, в том числе получения мнения специалиста и заключения эксперта). Ход судебного заседания в кассационной, надзорной инстанции должен протоколироваться по каждому делу. В протоколе должны фиксироваться заявленные ходатайства, заданные вопросы, представленные материалы, а также принятые по ходу рассмотрения дела решения. В законе требуется определить порядок совещания судей при кассационном и надзорном производстве и вынесении решения (как это сделано в ст. 301 УПК РФ применительно к суду первой инстанции). Должно быть предусмотрено право судьи, входящего в состав кассационной коллегии или президиума суда, на особое мнение, которое он вправе изложить письменно в совещательной комнате.
Порядок вынесения определений (постановлений) кассационных (надзорных) инстанций по существу рассмотренных жалоб (протестов) также требует специального регулирования в законе. В настоящее время этот порядок применительно к кассационному производству регулируется отсылочной нормой. Так, в ст. 339 УПК РФ сказано, что при вынесении кассационного определения суд руководствуется требованиями ст. 306, 307 и 312 УПК РФ, т.е. правилами, относящимися к постановлению приговора. Требует уточнений и порядок вынесения постановлений (определений) надзорной инстанцией.
Устранение пробелов, противоречий, отсылочных норм в УПК РФ должно обеспечивать справедливость процедуры судебного заседания не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судебных инстанциях, что несомненно будет способствовать вынесению законных и обоснованных решений.
Заключение
Изложенное в работе дает основание для вывода о том, что вынесение законных, обоснованных, справедливых решений требует внимания к каждому фактору в механизме принятия решений.
При этом обращение к следственной и судебной практике, встречи с практическими работниками на конференциях, курсах повышения квалификации, анкетирование следователей, судей убеждают в том, что нарушение прав и свобод граждан не столько вызвано несовершенством, противоречивостью отдельных норм закона, сколько зависит главным образом от правоприменителя, его профессиональной подготовленности, нравственных качеств, желания и умения выполнять предписания закона, нести ответственность за принятое решение.
Необходимо преодолеть негативные явления в правоохранительных органах, когда решение принимается не по указанным в законе основаниям и не для достижения социально значимых целей, а для получения "лучших" показателей оценки работы конкретного подразделения, следователя, дознавателя. С этим, как было указано, связано сокрытие заявлений, сообщений о преступлении от учета или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.
Существенные нарушения закона при принятии решения в досудебных стадиях выражаются в том, что решение выносится на основе доказательств, полученных с грубым нарушением права на защиту, без объективных к тому оснований отвергаются ходатайства обвиняемого, защитника о приобщении к делу представленных материалов, вызове указанных ими лиц в качестве свидетелей, приглашении специалистов и т.п. Имеет место психологическое и физическое воздействие на допрашиваемых лиц, избрание подозреваемому, обвиняемому меры пресечения без учета того, что преследуемая этим решением цель может быть достигнута и без столь строгого ограничения свободы и иных прав человека.
В печати неоднократно отмечался явно недостаточный уровень профессиональной подготовки дознавателей, следователей, многие из которых к тому же безразлично относятся к повышению своей квалификации и соблюдению необходимых нравственных правил в своей деятельности.
Поэтому не случайно граждане дают самую низкую оценку работе милиции по защите своих прав. Более того, милицию относят к нарушителям своих прав 43,3% опрошенных граждан в трех городах России - Чебоксарах, Рязани, Астрахани*(246).
Необходимо повысить требования к кандидатам на замещение судейских должностей, улучшить материально-техническое и информационное обеспечение судов, обеспечивать гласность, транспарентность правосудия.
Для обеспечения объективности судей важно отказаться от распределения дел между судьями по усмотрению председателя суда, установить правила распределения дел по объективным, понятным для граждан критериям, реализуя конституционное право гражданина на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, которые определены законом.
Требуют кардинального изменения порядок и сроки изготовления протокола судебного заседания. Длительные сроки изготовления протокола судебного заседания лишают стороны права своевременно принести замечания на протокол судебного заседания и в установленные законом сроки принести кассационную жалобу или представление. Это приводит к нарушению "разумных сроков" обращения с жалобой в вышестоящий суд и рассмотрения дела в кассационном порядке.
Обеспечению правосудности судебных решений должно способствовать введение апелляции как формы пересмотра приговоров вышестоящим судом, что отвечает праву каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом, закрепленному в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.
Должны получить дальнейшее развитие особые формы судебного разбирательства, а также разработаны процессуальные правила примирительных процедур при разрешении уголовно-правового конфликта*(247).
В выступлениях Президента РФ Д.А. Медведева неоднократно подчеркивалось, что к базовым ценностям он относит борьбу с коррупцией, которая особенно опасна в сфере деятельности правоохранительных органов и осуществления правосудия; с правовым пренебрежением, правовым нигилизмом. Качество правосудия характеризуется предсказуемостью судебных актов, единством толкования и применения норм права, и Верховный Суд на основе анализа и обобщения практики должен своевременно реагировать на любой появляющийся "разнобой"*(248).
Укрепление законности и совершенствование правосудия связывается и с разрабатываемой в настоящее время программой совершенствования судебной системы.
Очевидно, что суждения о качестве решений, выносимых в уголовном судопроизводстве, требуют постоянного изучения практики принятия решений в различных стадиях судопроизводства. Таким путем могут быть выявлены недостатки правового регулирования, требующие изменения или дополнения закона, а также иные причины объективного и субъективного характера, препятствующие вынесению законных и обоснованных решений.
Требования к личным качествам, которые должны быть присущи лицам, наделенным правом принимать решения, затрагивающие права и интересы других лиц, должны разрабатываться специалистами, в том числе психологами, участвующими в подборе кандидатур на соответствующие должности.
Декларирование судьями своих доходов и имущества, "проверка судей на честность", является одной из мер преодоления коррумпированности в судебной власти.
Должна быть разработана и внедрена общая аттестация судей, которая позволила бы поднять их ответственность за надлежащее исполнение ими своих функций по отправлению правосудия, способствовать пресечению безответственности, судебной бюрократии, нарушений принципа беспристрастности судьей, непрофессионализма, приводящих к нарушению прав и свобод граждан.
Эти и другие меры должны способствовать надлежащей организационной, правовой и кадровой обеспеченности всего механизма уголовного судопроизводства и тем самым гарантировать выполнение назначения уголовного судопроизводства, которое достигается вынесением законных, обоснованных и справедливых решений.
Лупинская П.А.
────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. См. также: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005.
*(2) См.: Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1967; Куцова Э.Ф. Приговор. М., 1962; Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966; Гроздинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1954; Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу (понятие, виды, содержание, механизм принятия). Казань, 2007; Зеленецкий Б.С, Глинская Н.В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины. Харьков, 2006; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2008. В гражданском процессе этой проблеме посвящены работы: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Боннер А.Т. Законность и справедливость правоприменительной деятельности. М., 1992.
*(3) Исследованию вопросов доказательств и доказывания в последние годы посвящены работы В.А. Лазаревой "Доказывание в уголовном процессе" (М., 2009); С.А. Шейфера "Доказательство и доказывание по уголовным делам" (М., 2008); Ю.К. Орлова "Проблемы теории доказательств в уголовном процессе" (М., 2009). Эти работы были предметом обсуждения широкого круга ученых и практиков (см. об этом: Уголовный процесс. 2009. N 3; Lex Russica. 2009. N 4; Мировой судья. 2009. N 9).
*(4) См., например: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика. М., 2001; Насонов С.А., Ерош С.Н. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003; Суд присяжных. Судебная практика 1994-2005 гг. / Авт.-сост. Н.М. Кипнис, Т.Ю. Максимова. М., 2008.
*(5) Базовые ценности Президента // Российская газета. 2008. 4 июля.
*(6) Алексеев С.С. Указ. соч. С. 278.
*(7) Подробнее см.: Лупинская П.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. N 3. С. 101; Управление, социология, право / Под ред. И.В. Павлова, В.П. Казимирчука. М., 1971. С. 74, 75; Васильев А.М. Решение как содержание правового акта // Советское государство и право. 1973. N 3. С. 28; Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 288.
*(8) Акт - единичное действие, документ - удостоверяющий что-нибудь. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 22.
*(9) Гурвич М.А. Указ. соч. С. 11.
*(10) Там же. С. 11-13.
*(11) Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 3. С. 8.
*(12) Подробнее об этом см.: Российские дела в Европейском Суде по правам человека: опыт первого десятилетия. Аналитический обзор. М., 2008.
*(13) См.: Ветрова Г.Н. Санкции в уголовном процессе. М., 1983.
*(14) См.: Элькинд П.С. Толкование и применение уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 150-170; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 42-62.
*(15) Место квалификации в процессе применения норм уголовного права подробно рассмотрено В.Н. Кудрявцевым в работе "Общая теория квалификации преступлений" (М., 1999). В.Н. Кудрявцев обращал внимание на то, что квалификация преступлений проходит до окончательного своего выражения в приговоре известное "примеривание", связанное с процессом установления обстоятельств дела. См. также: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
*(16) Здесь и далее имеются в виду решения, выраженные в процессуальном акте - документе. О решениях, не требующих такого выражения, можно судить по иным материалам дела (например, решение следователя о видах и последовательности совершения процессуальных действий).
*(17) Решение по отдельным правовым вопросам или по делу в целом охватывается понятием "юридическое дело". Понятие "юридическое дело" используется для характеристики правоприменительного процесса в отношении конкретного фрагмента действительности. Под юридическим делом понимается также совокупность документов, фиксирующих действия, совершенных в ходе производства по юридическому делу, и принятые решения.
*(18) Лупинская П.А. Реализация в уголовном судопроизводстве конституционного права на обжалование в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции РФ. Т. 2 / Отв. ред. И.М. Мицкевич, Е.С. Шугрина. М., 2009. С. 390.
*(19) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // Российская газета. 2004. 8 июля.
*(20) См., например: Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991; Он же. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
*(21) Феофанов Ю.В. Власть и право // Известия. 1988. 20 июня.
*(22) См. определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 733-О-П.
*(23) См. постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июня 2004 г. ("Сан Леонард Бэнд Клаб против Мальты").
*(24) Подробнее об этом см.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 14-20.
*(25) См.: Михайловская И.Б. Цели, функции, принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 42-61.
*(26) Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. N 5. С. 111-118.
*(27) См.: Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 2-4. Противоположный взгляд на цели уголовного судопроизводства выражен в работе профессора Ю.К. Орлова "Проблемы теории доказательств в уголовном процессе" (М., 2009), который на первое место выдвигает задачу борьбы с преступностью, что требует установления истины по каждому уголовному делу. По мнению Ю.К. Орлова, только таким путем могут быть охранены права потерпевшего и обвиняемого.
Эта позиция профессора Ю.К. Орлова подверглась принципиальной критике на межвузовском "круглом столе" в МГЮА при обсуждении проблем доказывания в уголовном процессе. См.: Lex Russica. 2009. N 3, 4; Мировой судья. 2009. N 8, 9.
*(28) См.: Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России. М., 2005.
*(29) См.: Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 24-26.
*(30) См.: Михайловская И.Б. Цель, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. С. 27, 28.
*(31) Российская газета. 2008. 23 мая.
*(32) См.: Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 41-44.
*(33) См.: Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 13. Применительно к этим этапам и описываются условия подготовки и принятия решений и выявляются ошибки в решениях.
*(34) Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 12.
*(35) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 67.
*(36) Заслуживает внимания специальное изучение тех условий, в которых эти "творческие элементы" правоприменительной деятельности могут проявиться наилучшим образом и способствовать повышению надежности и эффективности решений. Таким проблемам уделяется большое внимание в криминалистике и судебной психологии.
*(37) Программа, или алгоритм, есть "точное предписание о выполнении в определенном порядке некоторой системы операций для решения всех задач некоторого данного типа" (Трахтенберг Т.А. Алгоритм и машинное решение задач. М., 1960. С. 13).
*(38) См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии Верховного Суда РФ за 2008 год // ВВС РФ. 2009. N 2.
*(39) См. об этом в гл. II.
*(40) Подробнее об этом см.: Муратова Н.Г., Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу. Казань, 2007.
*(41) См.: Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2004; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
*(42) ВВС РФ. 2004. N 5. См. также: ВВС РФ. 2004. N 8. С. 27-32.
*(43) СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3080.
*(44) См. об этом постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
*(45) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
*(46) См. определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г.
*(47) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. (п. 3).
*(48) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции".
*(49) Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова", к числу оснований, согласно которым лицо приобретает статус подозреваемого, необходимо отнести и проведение в отношении лица следственных действий или применение иных мер в целях его изобличения либо свидетельствующих о наличии подозрения против него. Здесь, в отступление от общего правила признания лица подозреваемым, вследствие вынесения об этом решения в форме постановления, лицо приобретает статус подозреваемого в силу того, что в решениях по другим вопросам, например в постановлении о производстве обыска, указывается, что у лица, в квартире которого проводится обыск, могут находиться орудия преступления.
*(50) Термины "итоговое", "промежуточное" судебное решение используются в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28.
*(51) Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР, согласно которой в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде одновременно и в связи с приговором (см. определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О).
*(52) Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П и в определении от 20 декабря 2005 г. N 475-О.
*(53) Понятие "окончательное постановление Суда" дается в ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 1 которой сказано: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами".
*(54) См.: Куцова Э.Ф. Некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов личности по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции в МГЮА. М., 2004. С. 80-84; Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 135-138.
*(55) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. С. 222.
*(56) См.: Российская газета. 2004. 7 июля.
*(57) См.: Власова Н.А. О некоторых проблемах деятельности следственных групп // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 19.
*(58) Особенности принятия решений в суде с участием присяжных заседателей в данной работе не рассматриваются. Эта тема раскрывается в работах, посвященных суду присяжных.
*(59) Постановлением судьи дело после предварительного слушания было возвращено прокурору со ссылкой на ст. 237 УПК РФ для решения о выделении производства в отношении одного из обвиняемых в связи с выбором другим обвиняемым такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ по данному делу указано, что решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору для решения вопроса о выделении дела, это возможно только на стадии предварительного следствия. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. М., 2006. С. 23.
*(60) "Законная сила решений по гражданскому делу, - писал М.А. Гурвич, - означает только неизменяемость решения, обеспеченную недопустимостью кассационного обжалования (неопровержимостью) и исключительностью решения (недопустимость вторичного рассмотрения дела). Обязательность исполнения характеризует и иные решения" (Гурвич М.А. Указ. соч. С. 148).
*(61) См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 23 декабря 2008 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".
*(62) Имеется в виду повторное слушание дела после отмены вступившего в законную силу решения в целях иного по существу решения дела, чем в отмененном решении, т.е. пересмотр решения по существу, вне зависимости от того, что первое рассмотрение дела и вынесение решения проходило с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства. Очевидно, что правило res judicata призвано обеспечивать устойчивость правоотношений, определенных решением суда, если оно постановлено с соблюдением процедуры судебного разбирательства. Поэтому нельзя использовать отмену приговора в порядке надзорного производства для иной квалификации преступления или назначения более строгого наказания, если первый приговор постановлен без нарушения процедуры судебного разбирательства и вынесения решения. Наличие разных точек зрения сторон по поводу квалификации преступления и меры наказания не может служить основанием отмены вступившего в законную силу приговора. См.: Кипнис Н.М. Надзорное производство: "вещь в себе" или "вещь для нас" // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. М., 2007. N 3 (12). С. 41-50.
*(63) Например, наличие существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали осуществлению правосудия.
*(64) См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 3; 2008. N 3.
*(65) См. об этом: Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы. Оренбург, 2005.
*(66) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.
*(67) В законе не сказано, в каком порядке судья выносит решение о назначении судебного разбирательства: в особом порядке или принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Можно предположить, что здесь используется порядок, установленный гл. 33 УПК РФ, но это требует прямого указания в законе. Возникают и другие вопросы, связанные с принятием решений по правилам гл. 40.1 УПК РФ (см.: Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 61-65).
*(68) См.: Батуров Г.П., Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок и пути их устранения. М., 1974; Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975; Петрухин И.Л., Батуров И.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 35-36.
*(69) См.: Материалы международной научно-практической конференции в МГЮА.
*(70) Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 31-32.
*(71) Там же. Гл. III-VI.
*(72) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 141.
*(73) См. определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О и от 21 октября 2008 г. N 673-О.
*(74) См.: Российские дела в Европейском Суде по правам человека. Аналитический обзор. М., 2008; Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика. Томск, 2007; Моул Я., Харби К., Алексеева Л.Б. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на справедливое судебное разбирательство. М., 2001; Алексеева Л.Б. Реализация общепризнанных принципов и норм международного права в УПК РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. N 3; Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции. М., 2005; Чернышева О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
*(75) Общая теория государства и права. Академический курс / Под общ. ред. М.Н. Марченко: В 3 т. М., 2001. Т. 2. С. 454.
*(76) См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства.
*(77) Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 89-90.
*(78) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 65.
*(79) "Решение - это один из необходимых элементов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения" (Большая советская энциклопедия. Т. 36. М., 1957. С. 672).
*(80) Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 9-12.
*(81) Немытина М.В. Указ. соч. С. 146.
*(82) См.: Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 50-54.
*(83) Потапенко С.В. Судебное правотворчество и единство судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. N 50. С. 80.
*(84) См.: Скользкая лестница правосудия. В судах общей юрисдикции решения КС не спешат исполнять // Российская газета. 2009. 19 июня. В 2009 г. принято решение о том, что в силу важности вопросов, решаемых в этих определениях, поступившие жалобы и принятые по ним определения будут рассматриваться и выноситься в заседании Конституционного Суда РФ.
*(85) Этим вопросам уделялось большое внимание на VII Всероссийском съезде судей. В отчете Генерального директора Судебного департамента А.В. Гусева отмечалось, что в рамках реализации мероприятий федеральных программ "Развитие судебной системы России на 2002-2006 гг. и 2007-2011 гг." уже проделана и продолжается большая работа по обеспечению судов правовой информацией и внедрению в деятельность судов информационно-телекоммуникационных технологий (Российская юстиция. 2009. N 1. С. 39-40).
*(86) См. ст. 40.1, 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; ст. 3, 4, 8 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"; Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.
*(87) См.: Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974; Этика судьи: Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радушной. М., 2002; Кобликов А.С. Юридическая этика // Избранное. М., 2005; Рябинина Т.К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск, 2007.
*(88) Материалы к докладу "Уголовно-правовая специализация в рамках когнитивной модели уголовного судопроизводства Российской Федерации". Исследовательская группа Российской академии государственной службы. М., 2003. С. 20.
*(89) Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 29.
*(90) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 140.
*(91) Российская юстиция. 2009. N 1. С. 3. В выступлении на VII Всероссийском съезде судей Председатель Конституционного Суда РФ проинформировал судей о том, что Венецианская комиссия Совета Европы разрабатывает европейские стандарты независимости правосудия, которые должны определять базовые принципы, соблюдение которых необходимо для обеспечения судейской независимости.
*(92) Галустян О.А. Проблемы законности в российском судопроизводстве и человеческий фактор // Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2008. С. 56.
*(93) См.: Карнозова Л.М. Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. М., 2004. С. 36.
*(94) Российская газета. 2005. 7 дек.
*(95) Подробнее см.: Петрухин И.Л. Указ. соч.; Морщакова Т.Г. Контрреформа: угроза и реальность // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 63-64; Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость; Краснов М.А., Мишина Е.А. Открытые глаза российской Фемиды / Под общ. ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2007. С. 13-14.
*(96) Пастухов В. Российское правосудие: отделение от власти. Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 4 (49). С. 120.
*(97) См.: Семьина Н.Б. Основы планирования и программирования следственной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 1-2.
*(98) См.: Прокуроры входят в возраст // Российская газета. 2009. 14 июля.
*(99) См.: Соловьев А.Б. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного расследования. М., 1991. С. 11-14.
*(100) См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 198 и след.
*(101) См: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-правовой аспект). Омск, 2002. С. 302.
*(102) См.: Тарасов А.А. Корпоративность в сфере уголовной юстиции и проблемы защиты личности // Защита прав личности. Саратов, 2003. С. 83 и след.
*(103) См.: Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2004. С. 42.
*(104) Принятие решений судом присяжных - тема отдельного исследования. См.: Насонов С. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001; Он же. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных. М., 2006; Никитинский П. Присяжные заседатели. М., 2008.
*(105) Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С. 76.
*(106) См.: Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 78.
*(107) См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 9.
*(108) См., например: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // ВВС РФ. 2008. N 2. С. 21; Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // ВВС РФ. 2008. N 10. С. 23.
*(109) О выборе решений с учетом конкретных обстоятельств дела, оценочных категорий в УК РФ и УПК РФ см. гл. IV настоящей работы.
*(110) Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О.
*(111) См., например: Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах: доклад для Киевского съезда Русской группы международного союза криминалистов // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1904; Дубовицкий В.Д. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск, 1984; Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
*(112) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 729.
*(113) См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
*(114) См.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект).
*(115) См.: Конярова Ж.К. Усмотрение прокурора в уголовном процессе. Ижевск, 2005.
*(116) См.: Марфицин П.Г. Указ. соч. С. 302, 303.
*(117) См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня.
*(118) См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 15.
*(119) См.: Барак А. Указ. соч. С. 294.
*(120) Там же. С. 88, 89.
*(121) См. об этом: Головко Л.В. Принцип неотвратимости ответственности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. N 3. С. 61.
*(122) См.: Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в действиях органов внутренних дел. М., 1987. С. 25, 26.
*(123) См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 15-22.
*(124) Этот аспект усмотрения наиболее характерен для системы так называемого общего права, когда судебный прецедент выступает источником права, а толкование закона судьей имеет обязательное значение.
*(125) См.: Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки, значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. С. 90-95.
*(126) Конярова Ж.К. Указ. соч. С. 104.
*(127) БВС РФ. 2008. N 7. С. 23-24.
*(128) См.: Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права (учебно-практическое пособие). М., 2008. С. 49.
*(129) СЗ РФ. 2005. N 42. Ст. 4348.
*(130) Российская газета. 2006. 3 мая.
*(131) По данным Следственного комитета при прокуратуре РФ, в 2008 г. уголовному преследованию подвергались 11 тыс. лиц, обладающих особым правовым статусом, в том числе судьи, прокуроры, следователи, адвокаты.
В 2008 г. возбуждено около 2000 уголовных дел в отношении следователей, обвиняемых в фальсификации доказательств, мздоимстве. Возбуждены уголовные дела в отношении 29 судей, в основном за неправосудные решения, служебный подлог, получение взяток (см.: Приговоры неприкасаемым. Число уголовных дел против персон с иммунитетом за год выросло в три раза // Российская газета. 2009. 6 февр.).
*(132) См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2006; Терехин В.А. Приоритетные направления судебной реформы в современной России // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 6-8.
*(133) См.: Сауляк О.П. Правовой нигилизм как инвариант отечественного правосознания // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 2-3.
*(134) См.: Эйсман А.А. Логика доказывания по уголовному делу. М., 1963.
*(135) Михайловская И.Б. Настольная книга по доказыванию. М., 2006. С. 39.
*(136) См.: Эйсман А.А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств // Правовая кибернетика. М., 1970.
*(137) См.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовном деле. Краснодар, 2005.
*(138) См.: Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. С. 80; Она же. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 5; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009.
*(139) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 11 (автор цитируемого предисловия - А.Я. Сухарев).
*(140) См.: Кореневский Ю.В. Вопрос об истине - вопрос практический // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. С. 146.
*(141) Там же. С. 143-147.
*(142) См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
*(143) О нарушении прав человека при проведении дознания, следствия см.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г.
*(144) Малицкий А. Сунем ей крысу за шиворот - во всем признается // Российская газета. 2005. 28 июня.
*(145) См.: Мирза Л.С. Доступ к правосудию. М., 2005. С. 8-12.
*(146) См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 171-174; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство и судебные доказательства. М., 1916. С. 344, 345.
*(147) См.: Владимиров Л.Е. Учение о судебных доказательствах. Тула, 2000. С. 78.
*(148) Аверин А.В. Судебная достоверность. М., 2004. С. 38.
*(149) Балакин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12.
*(150) См.: Подольный Н.А. Категория справедливости в УПК РФ - изменение ценностей в уголовном процессе России // Материалы международной научно-практической конференции "УПК РФ: год правоприменения и преподавания". М., 2004. С. 52.
*(151) Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 67-74.
*(152) См.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. С. 38-40.
*(153) См. определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 204-О.
*(154) См. постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П.
*(155) Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968. С. 242.
*(156) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 484.
*(157) Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1992. С. 126.
*(158) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
*(159) См. определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 82-О.
*(160) См.: Афанасьева О.В. Логика. М., 2008. С. 161.
*(161) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999; Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
*(162) ВВС РФ. 2005. N 9. С. 23-24.
*(163) ВВС РФ. 2004. N 5.
*(164) Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Верин. М., 2006. С. 83.
*(165) Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Верин. С. 86.
*(166) См.: Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 г. // ВВС РФ. 2008. N 10. С. 23-25.
*(167) О собирании доказательств и познавательном значении следственных действий см. подробнее: Шейфер С.А. Собирание доказательств. Саратов, 2004; Он же. Доказательства и доказывание по уголовным делам. С. 49-89.
*(168) Аверин А.В. Указ. соч. С. 38.
*(169) Соотношение познавательной и удостоверительной сторон доказывания впервые в нашей литературе было рассмотрено А. Ратиновым в статье "Вопросы познания в судебном доказывании". См.: Советское государство и право. 1967. N 8.
*(170) Следует обратить внимание, что в работе рассматривается роль в доказывании тех субъектов процесса, которые уполномочены собирать, проверять, оценивать доказательства и принимать решения по делу. Вопрос об участии в доказывании иных субъектов процесса (например, защитника) может быть предметом самостоятельного исследования. По вопросу о том, является ли адвокат-защитник субъектом собирания доказательств, высказаны различные позиции, однако необходимо подчеркнуть, что только соблюдение прав этих субъектов способно обеспечить объективность исследования обстоятельств дела и, соответственно, законность и обоснованность решений.
*(171) Вывод о допустимости или недопустимости доказательства делается на основе проверки соблюдения закона при собирании и проверке доказательств, а не по внутреннему убеждению. Эту особенность отмечал Г.М. Резник в работе "Оценка доказательств в советском уголовном процессе" (М., 1972).
*(172) Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовой аспект. М., 2004. С. 303.
*(173) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".
*(174) В некоторых случаях в законе прямо указана возможность принять решение, когда есть основание предполагать наличие или наступление в будущем определенных обстоятельств, в других указано, какие обстоятельства должны быть установлены на момент принятия решений.
*(175) См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. С. 55-57.
*(176) О достаточности вероятного вывода для вынесения ряда решений по процессуальным вопросам см.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 229; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 82-85; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 200.
*(177) Я.О. Мотовиловкер правильно подчеркивал, что "нельзя смешивать вопрос об установлении в уголовном процессе вероятности фактов (что практически и логически возможно) с вопросом об установлении фактов на основании вероятности (что практически и логически исключено)". См.: Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 27.
*(178) Такое понимание достоверности вытекает и из значения слова "достоверный", означающего "вполне верный, истинный, несомненный" (см.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1955. С. 479).
*(179) О процедуре отмены решения об отказе в возбуждении дела см.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009. С. 455-457.
*(180) См.: Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 54-56; Москалъкова Т.Н. Проблемные вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела: Материалы международной научно-практической конференции "УПК РФ: год правоприменения и преподавания". М., 2004. С. 214.
*(181) См.: Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. Законности нет без разумных законов. М., 2005.
*(182) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 180.
*(183) Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000. С. 17.
*(184) См. определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 183-О.
*(185) Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008. С. 19.
*(186) Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. N 2. С. 60.
*(187) О факторах, влияющих на внутреннее судейское убеждение, см.: Горевой Е.А. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2007.
*(188) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1976. С. 176; см. также: Резник Г.М. Указ. соч. С. 63; Грошевой Ю.М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1975. С. 5.
*(189) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 71.
*(190) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" // ВВС РФ. 1996. N 7. С. 2-8; Постановление Президиума Верховного Суда РФ // ВВС РФ. 2005. N 3. С. 17.
*(191) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // ВВС РФ. 2003. N 12. С. 3-8.
*(192) См.: Об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемому и обвиняемому мер пресечения в виде заключения под стражу: Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. М., 2008.
*(193) См.: Новые законы и нормативные акты. 2009. N 1. С. 97-98.
*(194) См.: Российская газета. 2008. 10 окт.
*(195) Радченко В. Хорошо сидим // Российская газета. 2008. 2 сент.; см. также: Чайка Ю. Прокурорское слово и дело // Российская газета. 2009. 25 февр.
*(196) См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России (от УПК РСФСР 1960 г. к УПК РФ 2001 г.). Ереван, 2008. С. 240.
*(197) См.: Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей 25 марта 2009 г. // Российская юстиция. 2009. N 1.
*(198) См.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект); Он же. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2002.
*(199) См.: Марфицин П.Г. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 31.
*(200) См.: Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. С. 96; Каминская В.И. О структурном анализе норм уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971. Вып. 14. С. 31 и др.
*(201) Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных убийств свыше 48% составляют совершенные с особой жестокостью. В то же время в связи с различным толкованием этого признака на практике допускается немало ошибок, и не случайно, поскольку они относятся к категории "оценочные" // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2001. С. 281.
*(202) Имеется ничем не обусловленное противоречие между ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Последняя не соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства.
*(203) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 55-120, 205-213; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // ВВС РФ. 2003. N 12.
*(204) См.: Диков Г. Право на освобождение обвиняемого под залог (в свете практики ЕСПЧ) // Адвокатура, государство, общество. М., 2008. С. 39-55.
*(205) См., например: Дело Рохлиной против России. Постановление от 7 апреля 2005 г.
*(206) См.: Постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу "Смирнов против Российской Федерации" // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 86.
*(207) См., например: Постановление Европейского Суда по делу "Костелло-Робертс против Соединенного Королевства" (Castello-Roberts v. United Kingdom) от 25 марта 1993 г. // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. С. 186.
*(208) См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. С. 187.
*(209) Там же. С. 384.
*(210) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор областного суда Хакасской автономной области по делу Д. Из материалов дела следовало, что обвинительное заключение в отношении Д. не рассматривалось прокурором области в соответствии с требованиями ст. 213 и 214 УПК РСФСР и не утверждено им. Поэтому дело было незаконно рассмотрено в распорядительном и судебном заседаниях. Довод протеста о том, что прокурор Хакасской автономной области, направляя дело для рассмотрения в суд и подписывая препроводительное письмо, по ошибке не утвердил обвинительное заключение, не имеет существенного значения, так как выполнение прокурором и судом требований уголовно-процессуального закона обязательно. Одним из оснований возвращения судом дела прокурору служит то, что обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237).
*(211) СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2191.
*(212) См.: Российская газета. 2009. 18 марта.
*(213) Понимание целесообразности как одного из проявлений законности в правоприменительной деятельности распространено в юридической литературе (см.: Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 155; Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. N 3. С. 74, 75; Боннер А.Т. О законности и целесообразности судебных постановлений // В помощь адвокату. Краснодар, 1972. С. 25).
*(214) Термин "целесообразный" понимается как "закономерный, внутренне оправданный, соответствующий поставленной или намеченной цели"; "разумный", "практичный", "полезный", "рациональный". См.: Словарь современного русского литературного языка. Т. 17. М.; Л., 1965. С. 588-589.
*(215) В теории принятия решений сформулировано положение о том, что там, где наука не может дать алгоритма принятия решения, т.е. когда решение принимается в ситуации, в которой трудно сравнивать формальные критерии, главным показателем правильно выбранного решения является его полезность ("полезное - это и есть точное, наилучшее решение"). В рассматриваемых нами решениях полезность может быть оценена с точки зрения назначения данного решения для достижения определенной в праве цели. В правоприменительной деятельности принято в этих случаях использовать понятие "целесообразность решения".
*(216) См. об этом: Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.
*(217) Кудрявцев В.Н. Правосознание юриста // Советская юстиция. 1974. N 10. С. 3.
*(218) Феофанов Ю.В. Догма права и догма совести // Советское государство и право. 1971. N 9. С. 139.
*(219) СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
*(220) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 858.
*(221) Относительная самостоятельность частей решения проявляется в том, что решение может быть отменено или изменено в какой-либо части. Так, лицо, оправданное по суду, вправе обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания (ст. 385 УПК РФ); гражданский истец имеет право обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску (ч. 5 ст. 354 УПК РФ).
*(222) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 376, 446.
*(223) Люблинский П.И. Указ. соч. С. 24.
*(224) См.: Зеленецкий В.С., Глинская Н.В. Указ. соч.
*(225) Уильяме С. Смысл сказанного: о чем думают американские судьи, когда пишут судебные решения // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 3 (52). С. 33.
*(226) Там же.
*(227) СЗ РФ. 2008. N 52. Ст. 6217.
*(228) См.: Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972. С. 209.
*(229) Бородин С.В. Вступительная статья к сб. "Процессуальные акты предварительного расследования". М., 1972. С. 5. Устранению недостатков, имеющихся в практике вынесения решений следственными органами и судами, постоянно уделяется внимание в приказах Генерального прокурора РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (см., например: Обзор кассационной практики за 2004 г., 2005 г. // ВВС РФ. 2005. N 8; 2006. N 1).
*(230) ВВС РФ. 2005. N 7. С. 18.
*(231) Термин "справедливость" толкуется как соответствие человеческих отношений, законов, порядков морально-этическим, правовым и т.п. нормам, требованиям (Словарь синонимов. Л., 1975. С. 549).
*(232) Подробнее см.: Немытина М.В. Право России как интеграционное пространство. М., 2008. С. 138-140.
*(233) Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Таронина" (СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6341).
*(234) Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12.
*(235) См.: Сорокин Л.П. Категории справедливости в уголовном судопроизводстве // Судебная власть: надежда и реальность. М., 1995. С. 70.
*(236) Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. С. 30.
*(237) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.
*(238) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г.
*(239) В УПК РФ непоследовательно решен вопрос об исследовании судом доказательств по собственной инициативе (ср. ст. 282, 283, 286 и ст. 287-290 УПК РФ). Указанные в ст. 287-290 действия могут быть совершены и по инициативе суда, что должно быть указано в законе.
*(240) Цит. по: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года. М., 2006. С. 46.
*(241) Цит. по: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года. С. 52.
*(242) См. определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П.
*(243) Объяснить факт - "это значит поставить данный факт в объективную существующую, причинную, закономерную взаимосвязь с другим фактом, со всей совокупностью известных фактов, поставить его в связь с существующим положением науки. Только таким путем можно заставить факты "заговорить" языком объективной истины. Факты должны объяснять явление. Если же факты взяты случайно, в виде отдельных примеров, то они в лучшем случае могут дать лишь иллюстрацию к той или иной мысли, но не доказать ее истинность" (Подосетник В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений // Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 83).
*(244) Тарасов А.А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2005. С. 10.
*(245) См.: Тарасов А.А. Указ. соч. С. 28, 32.
*(246) См. об этом: Для кого закон не писан. По заказу Госдумы ученые выясняли уровень правового сознания россиян // Российская газета. 2006. 4 апр.
*(247) Эти и другие предложения по совершенствованию и обеспечению законности и обоснованности решения были обсуждены на кафедре уголовно-процессуального права МГЮА и направлены в Администрацию Президента РФ. См.: Lex Russica. 2006. N 1. С. 59.
*(248) См.: Выступление Д.А. Медведева на торжественном заседании, посвященном 85-летию Верховного Суда РФ // Российская газета. 2008. 21 мая.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!