Значение оценки доказательств для установления фактических оснований решения. Принцип и правила оценки доказательств
Принятие решения в любой области человеческой практики требует, чтобы лицо, принимающее решение, располагало необходимой информацией об обстоятельствах, по поводу или в связи с которыми решение принимается, и оценило эту информацию. Проблема связи между информацией и принимаемым решением возникает в любой области принятия решения, где нужна достаточная и достоверная информация. "Отсутствие надежной информации - источник субъективизма, чисто волевых, необоснованных решений и действий, несовместимых с научным управлением"*(155).
Особенности той или иной управляющей системы отражаются и на характере и объеме необходимой и достаточной информации, на процессе ее собирания, хранения и переработки, но неизменными остаются те общие требования, которым должна отвечать информация, с тем чтобы она служила основой эффективных решений. Информация должна быть достаточной, доброкачественной, объективной. На это направлены процессуальные правила о видах доказательств, их относимости и допустимости, правила собирания, проверки и оценки доказательств.
Важнейшим элементом доказательственной деятельности является оценка доказательств.
Оценить - это значит определить цену кого-, чего-нибудь; установить качество кого-, чего-нибудь, степень, уровень чего-нибудь; высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-, чего-нибудь*(156).
В уголовном процессе оценка доказательств регулирует практическую деятельность, направленную на познание обстоятельств дела. Оценка доказательств определяет те решения, которые может принять правоприменитель, основываясь на определенной им ценности доказательств и требованиях закона (их относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности). "Ценностные представления не только отражают какую-то реальность, не только являются знанием о чем-то, но и направляют деятельность людей, т.е. имеют практический характер"*(157).
|
|
|
В уголовно-процессуальной деятельности обстоятельства, составляющие фактическое основание решения, устанавливаются путем доказывания - деятельности, состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств. В этой деятельности особенно важны соблюдение установленной законом формы, порядка получения необходимых сведений (информации), их проверка, оценка, поэтому процесс доказывания детально регламентирован в законе. Понятие и содержание процесса доказывания, его гносеологическая и психологическая характеристики применительно к познавательной деятельности в уголовном процессе, процессуальная форма доказывания исследованы в уголовно-процессуальной литературе в многочисленных монографиях, статьях, диссертациях.
|
|
|
Это дает возможность обратить внимание лишь на некоторые аспекты доказательственной деятельности, важные для определения места доказывания в механизме принятия решения в уголовном судопроизводстве.
Доказывание - это, по существу, процесс превращения одного вида информации - поступающей, входящей ("сведения") - в другой - вывод о допустимости или недопустимости этих сведений в качестве доказательств. Так, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым*(158).
Конституционный Суд РФ в одном из своих определений указал, что ст. 75 УПК РФ не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ*(159).
|
|
|
При доказывании на основе косвенных доказательств необходим логический анализ установленных фактов (от факта к факту), в результате которого формируется решение о том, какие обстоятельства установлены или не установлены и почему следователь, суд пришли к такому выводу. Обстоятельства, которые признаются установленными, сопоставляются с правовой нормой, "подводятся" под нее, в результате чего делается вывод о наличии (или об отсутствии) в установленных обстоятельствах тех признаков, которые предусмотрены законом, что должно повлечь определенные правовые последствия, предусмотренные в уголовно-процессуальном законе (например, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, решение об оправдании лица ввиду непричастности к преступлению) или в уголовном законе (квалификация преступления, выбор вида и размера наказания).
Очевидно, что доказательственная деятельность как вид познавательной деятельности имеет в своей основе общие гносеологические предпосылки и свои особенности, определяемые предметом исследования, задачами, правилами исследования или, иначе говоря, правилами доказывания.
|
|
|
Доказывание как часть всей процессуальной деятельности в системе судопроизводства регулируется законом, подчиняется его принципам и требованиям.
Остановимся на роли закона в доказывании более подробно. В одних случаях норма служит большей предпосылкой категорического силлогизма в оценочном суждении, например ч. 2 ст. 74 УПК РФ при определении того, какие доказательства (средства доказывания) допустимо использовать. В других случаях закон дает лишь общие ориентиры, используемые в оценочных суждениях, а главная роль в оценке принадлежит внутреннему убеждению. Такие общие ориентиры для определения относимости доказательств даны, в частности, в ст. 73, 74, 119 УПК РФ, а вопрос об относимости конкретного доказательства к данному делу решает правоприменитель.
Следует заметить, что в уголовно-процессуальном доказывании отчетливо проявляется соотношение логического понятия "доказательство" с процессуально-правовым понятием "доказательство" и "доказывание".
В логике термин "доказательство" обозначает логическую, умственную операцию, имеющую целью обосновать истинность, правильность какого-либо суждения с помощью других суждений, проверенных наукой и практикой*(160).
Очевидно, что обоснование, мотивировка сделанных выводов, принятых решений в уголовном судопроизводстве является результатом определенной логической умственной операции, в ходе и в результате которой обосновывается предложенное или принятое решение (тезис) путем приведения аргументов, которыми служат имеющиеся в деле доказательства, собранные, проверенные и оцененные по правилам уголовно-процессуального закона. Результатом этого обоснования и является принятое решение, которое демонстрирует наличие логической связи между выдвинутым тезисом и приведенными в его обоснование аргументами. Логический прием "доказательство" используется в обоснование обвинительного заключения или в обоснование решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обвинительного или оправдательного приговора суда, в решениях вышестоящих судов, проверяющих законность, обоснованность, справедливость принимаемых по делу решений.
Сопоставляя логическое доказательство и доказывание в уголовном судопроизводстве, надо иметь в виду, что доказательственная деятельность в уголовном процессе - это сложное переплетение мыслительной и практической деятельности, в которой логическое доказательство составляет только одну из его сторон. Для доказывания в уголовном судопроизводстве необходимым условием является соблюдение уголовно-процессуального закона, в первую очередь тех его норм, которые определяют свойства доказательства, пути их собирания, проверки, принципы и правила оценки доказательств. Поэтому доказательственными аргументами являются лишь обстоятельства, установленные с соблюдением норм уголовно-процессуального права.
Очевидно, что от точности сформулированного (доказываемого) тезиса и убедительности приводимого аргумента (доказательства) зависит принимаемое решение, его законность и обоснованность.
Крайним проявлением несоответствия между утверждаемым тезисом и приводимыми аргументами в процессуальном решении является основание к отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (ст. 380 УПК).
Само несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела может явиться следствием нарушений как процессуальных, так и логических правил доказывания (п. 1-4 ст. 380 УПК).
Нарушение процессуального порядка получения доказательств вызывает естественное сомнение в достоверности полученных сведений, так как установленная процессуальная форма служит одной из гарантий получения достоверных данных*(161).
Поэтому, если, например, установлено, что интересующие суд и следствие сведения об обстоятельствах дела получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, эти сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Примером использования судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может служить приговор по делу Кравцова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Быкадыровой.
Суд в приговоре неоднократно ссылался на доказательства, признанные им недопустимыми и не имеющими юридической силы, и, более того, записал: "Хотя суд и не может воспользоваться таким доказательством, как куртка Кравцова, на которой обнаружена кровь Быкадыровой, поскольку оно было добыто с нарушением процессуальных норм, но это косвенно говорит о его причастности к убийству".
Суд сделал также вывод о том, что "подсудимый стремится уйти от ответственности за совершенное преступление при наличии улики, которая неоспоримо подтверждает его вину, но которой суд не может воспользоваться из-за допущенного нарушения"*(162).
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что вывод суда о доказанности вины Кравцова преждевремен, основан на доказательствах, не имеющих юридической силы, сделан без всестороннего исследования заявления осужденного о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия.
Чтобы решить вопрос об относимости доказательств и их значении для дела, следователь, суд должны четко представлять, какие именно признаки характеризуют определенное преступление и отграничивают его от смежных составов или какие обстоятельства должны быть установлены при выборе решения (например, данные о личности подозреваемого, обвиняемого могут быть учтены при выборе вида меры пресечения и т.п.). Насколько правильно представляют себе следователь, суд основания для принятия решения по тому или иному вопросу, зависит от оценки ими относимости определенных обстоятельств. Неправильное представление о признаках конкретного состава преступления ведет к тому, что, установив определенные обстоятельства дела, суд оценивает их как достаточные для признания вины лица в совершении определенного преступления, в то время как необходимые признаки преступления не установлены.
В этом смысле можно сказать, что уголовный закон помогает следователю, суду определить круг фактических данных, которые могут иметь значение для принятия того или иного решения.
Для определения достоверности доказательства в качестве объективного основания оценки используются различные установленные законом и практикой признаки и свойства доказательств, а также правила их получения. При этом выделяются те субъективные и объективные признаки, которые заложены в природе конкретного вида доказательств. Таким образом, требование ст. 17 УПК РФ руководствоваться законом при оценке доказательств относится не только к оценке их относимости и допустимости, оно имеет значение и для оценки достоверности и достаточности доказательств.
Закон не раскрывает понятия достаточности доказательств, вывод об этом применительно к совокупности доказательств находится в непосредственной связи с предметом доказывания и уровнем знаний о фактических обстоятельствах дела, который должен быть достигнут для принятия решения по конкретному вопросу. Закон говорит о "достаточных данных, указывающих на признаки преступления" (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), "достаточных доказательствах, дающих основания для обвинения лица" (ч. 1 ст. 171), о том, что "виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств" (ч. 4 ст. 302).
Достаточность "данных", "доказательств" всегда предметна, т.е. "достаточна" для определенного решения исходя из его места во всей системе решений и стадии, в которой оно принимается, его цели.
Избрание меры пресечения закон связывает с наличием "достаточных оснований полагать" наступление негативных последствий для расследования или судебного разбирательства дела, а именно "наличие достаточных оснований полагать", что подозреваемый, обвиняемый "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу". Вывод о возможностях (наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК) делается на основе имеющихся в деле данных, например, о ранее совершенных лицом преступлениях, о его связях с преступными группировками, попытках скрыться с места своего жительства, угрозах потерпевшему и т.п.
Закон не требует, чтобы при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялись доказательства, обосновывающие законность возбуждения уголовного преследования или привлечение лица в качестве обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет эти положения закона следующим образом:
"Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении", - говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(163).
В п. 4 этого постановления указывается, какие процессуальные документы необходимо представить суду к ходатайству об избрании меры пресечения. Должны быть доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, как основания избрания меры пресечения, но не указано на представление доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого.
Этому противоречит утверждение в том же постановлении, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу законодатель связывает "с необходимостью наличия у суда достоверных данных (выделено нами. - П.Л.), подтверждающих факт обоснованности подозрения или обвинения в совершении конкретного, предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести".
Судья в результате "изучения ходатайства о заключении под стражу и приобщенных к нему материалов, в ходе судебного разбирательства должен удостовериться в том, что вина доставленного к нему лица органами предварительного расследования доказана (выделено нами. - П.Л.) хотя бы по одному эпизоду обвинения, необходимые для этого доказательства в уголовном деле имеются, закреплены надлежащим образом и органы предварительного расследования их не утратят"*(164).
Эти требования явно "завышают" возможности суда при решении вопроса о мере пресечения, тем более что предлагается оценивать представленные суду доказательства "через призму их достаточности для ответа на вопросы: 1) имело ли место преступление; 2) имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие факт, что оно совершено именно тем лицом, о необходимости ареста которого говорится в ходатайстве"*(165).
Очевидно, что такие требования преждевременны, поскольку собирание и проверка доказательств продолжаются. Негативные последствия таких рекомендаций состоят в том, что они носят определенно обвинительный уклон при принятии решения о мере пресечения и этим могут влиять на дальнейшие решения суда как по вопросам отмены, изменения меры пресечения, так и при разрешении дела по существу, тем более когда решения о мере пресечения в ходе досудебного производства принимает тот же судья, который в дальнейшем рассматривает дело по существу.
Достаточность доказательств определяется, во-первых, тем, дают ли они в своей совокупности возможность установить те фактические обстоятельства дела, которые необходимы для данного решения, составляют его фактическое основание; во-вторых, тем, позволяют ли они сделать вывод об этих фактических основаниях на том уровне знания о них, который предусмотрен законом. Для одних решений достаточно, чтобы имеющиеся доказательства давали основание для предположения об определенных действиях (бездействии) лиц (например, при возбуждении уголовного преследования), для других - требуется подтверждение совокупностью доказательств утверждения о совершении лицом определенных действий и обстоятельств, при которых эти действия совершены (например, привлечение лица в качестве обвиняемого). В то же время на момент привлечения в качестве обвиняемого следователю может еще не быть известен ряд обстоятельств и требуется проверка установленных обстоятельств, в том числе на основе показаний обвиняемого. Это различие в уровне знания очевидно, например, при сравнении требований к знанию об обстоятельствах дела и убеждению следователя, принимающего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, и судьи, выносящего обвинительный приговор.
Отсутствие необходимой и достоверной совокупности доказательств приводит вышестоящие суды, проверяющие дело в кассационном или надзорном порядке, к выводу о "недостаточности" доказательств для постановления обвинительного приговора*(166).
Определение достаточности доказательств на практике представляет определенные трудности. Об этом свидетельствуют и ответы судей. Из всех вопросов, касающихся доказанности фактических обстоятельств дела, которые приходится решать при постановлении приговора, наибольшее затруднение вызывает у судей определение достаточности доказательств (меньше - достоверность отдельных доказательств).
Совокупность доказательств, достаточных для определенного решения, не всегда означает, что в эту совокупность входят доказательства, достоверность каждого из которых уже установлена. Многие решения принимаются по ходу производства, т.е. тогда, когда процесс доказывания еще не закончен, а следовательно, и не установлена достоверность каждого доказательства, входящего в их совокупность. Достоверность (или недостоверность) каждого отдельного доказательства может быть установлена только тогда, когда они оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Так, оценивая всю собранную и исследованную совокупность доказательств, суд одни доказательства признает достоверными, основывает на них свои выводы, другие признает недостоверными, отвергает, мотивируя свое решение (ст. 307 УПК РФ).
Оценка доказательств в связи с целями и задачами деятельности и принимаемыми по делу решениями позволяет не только раскрыть ее гносеологическую и правовую сущность, но и показать ее социальное назначение. Выясняя социальный смысл оценочной деятельности относительно принимаемых по делу решений, мы рассматриваем ее в связи с такими категориями, как назначение, задачи и принципы судопроизводства.
История уголовного судопроизводства свидетельствует, что отбор доказательств, представляющих ценность для разрешения дела, находится в прямой зависимости от задач, которые законодатель ставит перед судопроизводством, от тех правовых и нравственных принципов, на которых строится вся деятельность в уголовном процессе. Так, если признание обвиняемым своей вины считалось лучшим доказательством, то следователь, суд основывали на нем свое решение. На искоренение такого рода теории и практики направлено правило, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В целом можно сказать, что закон, регламентируя процесс доказывания, определенным образом упорядочивает деятельность по установлению фактических оснований решений, создает гарантии надежности выводов о фактической стороне дела, устанавливает правила проверки законности и обоснованности принятого решения.
При этом закон регламентирует не только порядок, форму совершения и закрепления соответствующих действий, направленных на получение доказательств, но и применительно к отдельным видам доказательств использование соответствующих познавательных приемов. Поскольку процессуальная регламентация опирается на реально существующие закономерности познания, заставляет действовать в точном соответствии с ними, постольку она охватывает собирание и проверку доказательств не только "извне", но и "изнутри" - само содержание соответствующих действий*(167).
Важно учитывать, что способы собирания и закрепления доказательств дифференцированы в законе исходя из источника получения сведений, что определяет способ их получения (допрос, осмотр и др.), закрепление и пути проверки. Доказательственная информация может быть и результатом объединения двух и более информационных источников (осмотр и экспертиза), что при соблюдении порядка их собирания приводит к появлению доказательства, удовлетворяющего условиям допустимости и относимости.
Правила собирания и проверки доказательств определены в законе таким образом, чтобы обеспечить познавательный результат и возможность принимать на основе полученной информации соответствующее решение. Удостоверение полученного результата познавательной деятельности в надлежащей форме гарантирует возможность ознакомления и использования полученных доказательств всеми участниками процесса, а также позволяет осуществлять проверку правильности решения. Поэтому доказывание характеризуется как познавательная и удостоверительная деятельность. Значение удостоверительной стороны этой деятельности, т.е. соблюдение установленного законом порядка совершения определенных следственных действий и отражение хода и результата этих действий в надлежащей процессуальной форме и надлежащими лицами, - непременное условие допустимости доказательства. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, недопустимы (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ).
Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть приоритетны при избрании тактических приемов ведения следствия, при определении допустимости использования одних методов и недопустимости других. С позиций соблюдения требований закона должен быть дан ответ и на вопрос о возможностях использования тех или иных достижений науки и техники для получения информации, которая может рассматриваться как доказательство по делу.
Исследование фактической информации по делу с использованием в этом процессе законов познания, логики, права, знаний из разных областей науки и практики включает в "информационную модель доказывания" различные потоки информации. Все это имеет конечной целью формирование вывода о фактических обстоятельствах дела, соответствующего требованиям закона.
В свете изложенного доказывание может быть определено как осуществляемая в предусмотренном законом процессуальном порядке деятельность органов дознания, следствия, прокурора и суда при участии иных субъектов процесса, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, составляющих фактическое основание решения.
Следует указать, что элементы этой деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств, регулируемые УПК РФ, определяются как общими правилами, так и особенностями доказательственной деятельности применительно к стадии процесса. Все элементы доказательственной деятельности выступают в единстве и взаимосвязи и не могут быть представлены как следующие один за другим этапы. Это единство проявляется как в пределах одной стадии процесса, так и при проверке законности и обоснованности решений в последующих стадиях.
Элементы процесса доказывания проявляются на каждом этапе познания, если под этапами понимать установление фактических обстоятельств дела, характеризуемые различным уровнем знания об исследуемых по делу обстоятельствах.
Для характеристики процесса доказывания фактических оснований решения важное значение имеет характеристика этого процесса как единства опосредованного и непосредственного, эмоционального и рационального, проявляющегося во всех его взаимосвязанных элементах.
На первом этапе принятия решения, когда идет процесс установления фактических обстоятельств дела, важная роль принадлежит не только мыслительной, логической деятельности (логике доказывания), но и эмоциональным и волевым качествам следователя, судьи. Эмоции, интуиция сопровождают процесс познавательной деятельности, делают его весьма активным, но сами по себе не могут составлять основание решения и, кроме того, способны привести к неправильным решениям, к предвзятости, предубежденности.
Знания об обстоятельствах дела, которые появляются у следователя, прокурора, судьи, вызывают у них определенное субъективное отношение - чувство уверенности в том, что преступление раскрыто, что лицо, привлеченное к ответственности, виновно, что оно совершило те или иные действия, должно или не может нести за них ответственность или, наоборот, порождает сомнения в полученном результате исследования.
Эмоциональный подъем и заинтересованность в достижении цели стимулируют умственную работу, мобилизуют силы, препятствуют возникновению таких нежелательных состояний, как безразличное отношение судьи к исходу процесса, равнодушие к судьбе обвиняемого, потерпевшего. Это может привести к тому, что останутся невыясненными важные для дела обстоятельства, а постановленный приговор не будет отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судья, оставаясь объективным, беспристрастным, не может относиться безразлично к делу, которое он рассматривает, полагаясь только на действия сторон в состязательном процессе. Закон предоставляет ему право участвовать в исследовании доказательств (п. 3 ч. 2 ст. 275, ст. 282, 283 УПК РФ).
Опасность представляет проявление отрицательного стереотипа поведения (так называемой профессиональной деформации), когда лицо, принимающее решение, действует привычно, не замечая отличительных особенностей, характерных черт конкретного дела, данных о личности человека, чья судьба решается приговором. Применительно к решениям суда важную роль в предупреждении влияния профессиональной деформации на решение судей имеет, в частности, участие в суде непрофессиональных судей - присяжных заседателей.
Эмоциональная окрашенность - необходимое условие для внешнего проявления внутреннего убеждения. "Через убеждение осуществляется "выход" знаний на практику, обратное влияние мышления на бытие"*(168). Поэтому те знания, которые приводят следователя, прокурора и судью к убеждению в установлении (или неустановлении) определенных обстоятельств, выражаются в принятых ими решениях.
Отмечая значение эмоций в познавательной деятельности, следует подчеркнуть недопустимость подмены фактических данных по делу чувствами, представлениями, когда они, а не факты выдаются за объективные данные и на них основываются выводы по делу. Такую ошибку допускают следователи, судьи, когда вместо обоснования своего решения достоверно установленными обстоятельствами ссылаются на свое "глубокое убеждение", на "чувство уверенности", имеющее в своем основании интуицию, прежний опыт, а еще хуже - мнение или указание других лиц, общественное мнение по поводу рассматриваемого дела и т.п.
В доказательственной деятельности в уголовном процессе должно быть единство познавательной и удостоверительной сторон*(169). Это дает возможность не только познания и формирования убеждения о существовании тех или иных обстоятельств у познающего субъекта (следователя, судьи), но и проверки сделанных выводов всеми субъектами процесса, которым такое право предоставлено; такая "удостоверительная" сторона доказывания достигается и через фактическое обоснование, мотивировку принятого решения в соответствующей форме (постановление, определение, приговор).
В свою очередь, наличие в деле данных, "удостоверяющих" путь познания и его результат, позволяет судить о правильности принятых решений теми субъектами процессуальной деятельности, которые обязаны проверять законность и обоснованность решений в пределах данной стадии (например, прокурор - когда к нему поступает от следователя дело с обвинительным заключением) или в предшествующих стадиях (например, при апелляционном или кассационном рассмотрении дела).
Таким образом, к существенным чертам доказывания фактических оснований решения, закрепленным в законе, можно отнести:
определение цели и средств доказывания; наделение участников процесса в доказывании правами в соответствии с их процессуальными функциями, правами и законными интересами*(170);
регламентацию процессуальных средств доказывания, способов их получения и проверки, а также правила признания доказательства недопустимым;
установление правил оценки доказывания и единого принципа оценки доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом во всех стадиях процесса при принятии любого решения;
требование установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основе доказательств, собранных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке;
возложение обязанности доказывания виновности обвиняемого на обвинителя и недопустимость переложения обязанности доказывания на обвиняемого;
недопустимость вынесения обвинительного приговора на основе предположения о виновности.
Очевидно, что в каждой из стадий процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальной формой доказывание как процесс познания, как путь перехода от незнания к знанию имеет свои особенности, свои характерные черты; различаются и решения, которые принимаются на основе результатов доказательственной деятельности. При этом надо учитывать, что элементы доказательственной деятельности имеют особенности, обусловленные задачами стадии и ее процессуальной формой.
Задачи конкретной стадии отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания. Так, на стадию предварительного расследования падает основная тяжесть обнаружения и собирания доказательств, в суде доказательства, предоставленные сторонами, проверяются, что не исключает собирания и исследования новых доказательств.
Эти особенности, характерные для стадии в целом, проявляются и в доказывании фактических оснований отдельных решений, принимаемых в этой стадии.
Следует обратить внимание и на то, что в каждой стадии процесса и в ее пределах доказательственная информация накапливается, восполняются ее пробелы или доказательства как недопустимые исключаются. Доказательства неоднократно проверяются как непосредственно лицом, собравшим доказательства (следователем), так и теми, кто проверяет соблюдение законов и обоснованность принятых ранее решений (прокурор, судья первой инстанции, вышестоящий суд).
При этом законодатель определяет пределы полномочий должностных лиц и суда на принятие решения, его отмену, изменение в соответствии с теми процессуальными условиями, в которых они получают и проверяют доказательства, устанавливающие фактические обстоятельства дела.
Условия получения и проверки доказательств отражаются на тех выводах, которые могут быть сделаны в результате оценки доказательств в той или иной стадии. Поэтому суд кассационной инстанции, не исследовав непосредственно доказательства, не может вынести новое решение по существу дела. Такие решения может вынести апелляционная инстанция.
Оценка доказательств сопровождает и завершает доказательственную деятельность, а сделанные в результате доказывания выводы о фактических обстоятельствах служат основанием для решения правовых вопросов.
В результате оценки доказательств у лиц, принимающих решение, складывается убеждение, что ими установлены обстоятельства, которые дают им право принять то или иное решение или обязывают их продолжать деятельность, направленную на обнаружение необходимых доказательств.
Содержание и правила оценки доказательств непосредственно связаны с назначением всей процессуальной деятельности, ее принципами, с процессуальной формой, в которой происходит судопроизводство в целом и оценка доказательств в частности. Поэтому цели, которые ставит законодатель перед органами и лицами, осуществляющими судопроизводство, неразрывно связаны с тем, как закон определяет принцип оценки доказательств. В свою очередь, этот принцип в значительной мере обусловливает иные правовые средства достижения назначения судопроизводства по уголовным делам.
Принцип оценки доказательств, принятый в конкретной системе судопроизводства, неразрывно связан и с условиями принятия решения, и с требованиями к форме и содержанию решений. В ст. 17 УПК РФ выражен принцип свободы оценки доказательств. В силу этого принципа:
"1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".
Свобода оценки доказательств - один из принципов уголовного судопроизводства, неразрывно связанный с принципами законности, независимости судей. Этот принцип определяет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Предоставляя право оценки доказательств по внутреннему убеждению, закон вместе с тем требует, чтобы это субъективное убеждение имело объективную основу в виде совокупности собранных и исследованных доказательств. Внутреннее убеждение не может быть произвольным, поэтому оно должно найти свое выражение и обоснование в мотивировке тех решений, которые принимаются на основе внутреннего убеждения. Это наиболее ярко проявляется в приговоре суда, где суд дает оценку доказательств, представленных сторонами, и приводит доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные сторонами. В правилах оценки доказательств записано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела.
Принцип свободы оценки доказательств сформулирован в законе таким образом, чтобы, руководствуясь им, дознаватель, следователь, прокурор и суд могли достигнуть объективно правильных выводов. В свою очередь, только обоснованное фактическими данными (доказательствами) внутреннее убеждение указанных лиц может приводить к вынесению решений, отвечающих предъявляемым к ним в законе требованиям.
Оценка доказательств как мыслительная, логическая деятельность приводит к суждению о допустимости, относимости, достоверности доказательств, значении каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания*(171). В этом смысле оценка доказательств сопровождает процесс познания фактических обстоятельств дела, является неотъемлемым элементом всей познавательной деятельности. Особое значение оценка доказательств имеет в моменты, когда на ее основе принимается решение по какому-нибудь правовому вопросу или по делу в целом. В этих случаях оценка доказательств непосредственно примыкает к решению правового вопроса.
В связи с этим важно подчеркнуть соответствие между принципом оценки доказательств, выраженным в ст. 17 УПК РФ, и требованиями, предъявляемыми к процессуальным решениям. Выделение такого аспекта позволяет показать, что закон не только содержит общую правовую "программу" принятия решения, но и регулирует отдельные его этапы, в том числе через принцип оценки доказательств и правила оценки доказательств.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон представляет определенную программу действий, которой обязаны подчиняться лица, оценивающие доказательства "по своему внутреннему убеждению", подвергает определенному регулирующему воздействию формирование субъективного суждения о доказанности определенных обстоятельств и их значении для решения. В связи с этим А.Н. Верещагин замечает: "...для недобросовестного судьи произвольное толкование закона не является самым легким способом прийти к "нужному" решению. Гораздо легче делать это на стадии установления фактических обстоятельств, преувеличивая значение одних фактов и игнорируя другие, или же посредством манипуляции техническими аспектами судопроизводства, которые весьма эффективно предотвращают попадание дела на рассмотрение вышестоящей инстанции"*(172).
Важной гарантией объективной правильности этого субъективного вывода служит требование закона о том, чтобы внутреннее убеждение основывалось на совокупности исследованных доказательств. Известно, что применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства, обосновывающие выводы по делу (например, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 20, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ). При этом недостаточно ссылки на доказательства; в решении должны быть изложены сведения, проверенные и оцененные, т.е. приведены мотивы, по которым доказательства оценены как допустимые или недопустимые, достоверные или недостоверные, достаточные или недостаточные для решения по делу*(173). Это требование вытекает из понятия доказательства как единства сведений и их процессуальной формы (ст. 74 УПК РФ).
Внутреннее убеждение должно быть основано на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и не может быть оторвано от объективных свойств оцениваемых доказательств, от той объективной связи, которая устанавливается между доказательствами в их совокупности. Из ст. 17 УПК РФ очевидна связь между внутренним убеждением как результатом оценки доказательств и собранными по делу доказательствами. Из смысла закона следует, что любые сведения становятся доказательствами именно потому, что они могут служить основой для установления наличия (или отсутствия) события преступления, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела или принятия решения по какому-либо правовому вопросу.
Способность доказательств "служить основой" для познания обстоятельств уголовного дела, имевших место в прошлом, объясняется тем, что они есть отражение либо этих обстоятельств, либо иных обстоятельств, так или иначе связанных с обстоятельствами, составляющими предмет доказывания (обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие событию или последовавшие за ним).
В законе выражены требования к уровню доказанности фактических оснований решений, принимаемых на той или иной стадии процесса или по определенному вопросу.
Уголовно-процессуальный закон, называя обстоятельства, которые должны быть установлены лицом, принимающим решение, и путь установления этих обстоятельств, не указывает применительно к каждому решению, какой уровень знаний об обстоятельствах дела должен быть достигнут, достаточно ли вероятного знания об этих обстоятельствах или полученные знания о них должны быть достоверными.
Вместе с тем в законе так или иначе выражены требования к уровню доказанности обстоятельств, составляющих фактическое основание решения. Принятие решения только в том случае, если этот уровень достигнут, должно обеспечивать своевременность, законность и обоснованность решения. Поэтому практическая значимость вопроса об уровне знаний о фактических обстоятельствах очевидна; между тем освещение его в литературе далеко не единообразно, а в ряде случаев и неточно.
При рассмотрении вопроса о правовых требованиях к решениям важно отличать необходимый по закону уровень знаний о фактических обстоятельствах от наличия в деле таких "достаточных данных", "достаточных доказательств", при которых закон считает возможным принять решение. Поэтому различные требования предъявляются и к обоснованности отдельных решений.
Таким образом, решения в уголовном судопроизводстве различаются как по кругу обстоятельств, которые составляют фактическое основание решения, так и по уровню знаний об этих обстоятельствах, который должен быть достигнут на момент принятия решения.
Основанием для принятия решений служат различные фактические обстоятельства: одни из них относятся к прошлому, другие существуют во время принятия решения, третьи могут наступить в будущем.
Для принятия решений по ряду процессуальных вопросов, связанных с признанием наличия условий для совершения процессуальных действий, закон считает достаточным вероятное, предположительное знание о фактах, которые имеют место или могут наступить. Так, для решения о производстве обыска должны быть достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте находятся орудия преступления. Для решения о применении меры пресечения должны быть данные, дающие основание полагать, что обвиняемый скроется либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Различной может быть и полнота собранных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Обычно предположительное знание обусловлено тем, что принимающий решение не располагает к этому моменту всей совокупностью доказательств, а решение направлено именно на получение доказательств (например, о проведении обыска). В некоторых решениях высказанное предположение может в дальнейшем и не подтвердиться (например, обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда), но предположение, обоснованное имеющимися данными, давало право принять решение о мере пресечения.
Знание лицом, принимающим решение, круга фактических обстоятельств и уровень знаний о них, который должен быть достигнут к моменту принятия решения, обусловливают право принять решение, которое может быть оценено с точки зрения его законности.
Законодатель по отношению к большей части решений не дает гносеологической характеристики тех знаний, которые могут быть основой выводов по делу*(174). Вопрос о том, какой уровень знаний о фактических обстоятельствах дела должен быть достигнут для принятия конкретного решения, может быть правильно разрешен при рассмотрении хода доказывания как процесса перехода от вероятного знания к достоверному путем накопления и проверки всей совокупности доказательств.
Характер достигнутых на определенный момент производства по делу знаний должен быть сопоставлен с требованиями, которые предъявляются законом к условиям принятия решений, в частности относительно предмета и пределов исследования. Важно также учитывать место, которое занимает принимаемое решение в системе всех решений, и его процессуальное значение. С этих позиций надо решать, может ли проведенное исследование быть признано полным и дает ли достигнутый уровень знаний обстоятельств дела право принять решение, достаточны ли полученные данные для решения (например, может ли быть вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого или о прекращении уголовного преследования).
Бесспорно, что для законности решения необходимо соответствие между установленными фактическими обстоятельствами и сделанными выводами. Однако для характеристики этой стороны решения достаточно указания на обоснованность как необходимое условие признания решения законным. Учитывая разный уровень знаний о фактах прошлого, которым могут располагать должностные лица в различные моменты производства по делу, законодатель различно формулирует условия, при которых решение должно быть принято. В свою очередь, условия, с которыми закон связывает принятие решения, соответствуют тем целям, которые должны быть достигнуты решением, его местом в системе всех решений.
При ответе на вопрос, все ли решения в процессе должны быть приняты после того, как доказательства установлены достоверно, нельзя не учитывать того, что процесс расследования и судебного рассмотрения представляет собой переход от незнания к знанию, от вероятного, предположительного знания о событии преступления и лице, виновном в его совершении, к знанию достоверному. Характер познавательной деятельности, доказывание как переход от вероятности к достоверности, естественно, отражается и на решениях, принимаемых в уголовном судопроизводстве. В этом смысле различаются "стандарты доказанности" обвинения на разных этапах производства по делу. Имеются в виду основанные на законе и следственно-судебной практике представления о совокупности доказательств, достаточной для вынесения решения на том или ином этапе производства по делу*(175).
Законность решения зависит от обеспечения его такой информацией, которая в одних случаях создает "достаточные основания полагать"*(176), в других после объективной, всесторонней и полной проверки служит основанием для достоверного вывода.
Поэтому различается необходимый уровень знания о фактических основаниях решения, достаточный для принятия решения, когда фактические данные, имеющиеся в деле, проверенные и оцененные лицами, принимающими решение, составляют основание принимаемого решения, обеспечивают его законность и обоснованность*(177).
Перенесение свойств решений, характерных для одних этапов процесса, на все решения не отражает процесса познания фактических обстоятельств дела, не показывает, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.
Обоснование правильности выводов, убеждение в соответствии этих выводов действительности возможны только при условии, если эти выводы основаны на накоплении, изучении, анализе доказательств.
Выводы органов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела основываются на доказательствах. В связи с этим возникает вопрос: при каких условиях совокупность доказательств, обосновывающих вывод по делу, приводит к знанию достоверному? Во-первых, должна быть достигнута полная обоснованность вывода, во-вторых, установлена достоверность каждого доказательства и достаточность имеющихся доказательств для формирования достоверного вывода. Все доказательства как в "системе сведений о фактах", так и в "системе фактов" должны быть оценены в их совокупности.
Следовательно, только тогда, когда собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить достоверность одних доказательств и объяснить, почему другие доказательства отвергнуты, вывод, основанный на таких доказательствах, является достоверным, истинным*(178).
Именно в этом смысле разъясняет понятия достоверных доказательств и достоверного решения Верховный Суд РФ, указывая, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Поэтому в судебных решениях наряду с понятиями "достоверные доказательства", "достоверный вывод" используются понятия "бесспорные доказательства", "бесспорный вывод".
Достоверность характеризует знание с точки зрения его обоснованности, доказанности. Достоверно такое знание, в основании которого лежат обстоятельства, установленные и не нуждающиеся в дальнейшем обосновании (доказательстве). Полная обоснованность знания порождает уверенность, убежденность в его достоверности.
Одним из важнейших решений, принимаемых в ходе предварительного расследования, считается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, выраженное в соответствующем постановлении (ст. 171 УПК РФ).
Чтобы решить вопрос, имеются ли указанные в законе условия для привлечения лица в качестве обвиняемого, следователь должен оценить собранные доказательства.
Особенность принятия этого решения состоит в том, что в момент привлечения лица в качестве обвиняемого следователь часто не располагает всей совокупностью доказательств, которые могут быть собраны на предварительном следствии, так как процесс доказывания в этой стадии не закончен. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого - единственное из важнейших по делу решений по вопросам, составляющим существо дела, которое закон разрешает принять до того, как собрана, проверена и оценена вся совокупность доказательств.
Однако то обстоятельство, что к моменту привлечения в качестве обвиняемого следствие не закончено и в дальнейшем могут быть собраны иные доказательства, ни в какой мере не означает отступления от требования закона о том, чтобы оценка доказательств основывалась на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. В данном случае это требование относится к той совокупности доказательств, которой располагает следователь в момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Оно должно основываться на собранных и проверенных доказательствах, уличающих лицо в совершении преступления.
Отмечая, что выводы следователя о событии преступления и вине лица в момент привлечения в качестве обвиняемого могут не совпадать с окончательным выводом, который будет сделан в обвинительном заключении, мы вместе с тем стремимся подчеркнуть, что как первый, так и второй выводы должны быть обоснованы имеющимися в деле доказательствами. Этим вывод следователя, выраженный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отличается от предположений, догадок, интуиции, которые помогают в выборе направления следствия, но не могут служить основанием решения.
Вопрос об обеспечении законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, равно как решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), был актуальным как при принятии УПК РФ, так и в современной правоприменительной практике.
Не требует дополнительной аргументации неоднократно отмечавшееся на ведомственных совещаниях, в печати, на научно-практических конференциях положение о том, что затруднения, которые встречают граждане, организации в приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, ограничивают, а порой лишают их права на доступ к правосудию. На устранение такого препятствия в защите прав граждан, организаций направлен совместный приказ Генерального прокурора РФ и ряда ведомств "О едином учете преступлений" (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2005 г., регистрационный N 7339).
К существенным нарушениям прав граждан, организаций, в конечном итоге ведущим к невыполнению назначения уголовного судопроизводства, приводят незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования)*(179).
Наряду с предложениями, направленными на своевременное и законное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, вносятся и предложения о том, чтобы факт подачи заявления, сообщения о преступлении считать возбуждением уголовного дела (уголовного преследования) и тем самым получать право на производство следственных действий*(180). При этом авторы этих предложений обычно ссылаются на Уставы уголовного судопроизводства 1864 г., не учитывая особенностей системы правоохранительных органов, полномочий суда, состояния преступности в стране и т.п.
Обстоятельный анализ этих предложений и их критика даны Ю.А. Ляховым*(181).
В дополнение к доводам о неприемлемости предложения считать подачу жалобы возбуждением уголовного дела, а значит, началом производства расследования по делу, следует указать, что подобная норма оказалась нереализуемой даже применительно к возбуждению уголовного дела частного обвинения (ст. 147 УПК), поскольку если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, судья не может возбудить уголовное дело и должен направить заявление потерпевшего руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответствующие изменения внесены в 2007 г. в ст. 147 УПК РФ.
Установленный законом принцип оценки доказательств свидетельствует о том, что в силу субъективного характера оценочной деятельности (оценка доказательств по внутреннему убеждению) ее результат не может предрешать оценку доказательств другими лицами или влиять на такую оценку. Для них предшествующая оценка не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, их оценка доказательств - результат исследования ими доказательств в той процессуальной процедуре, которая предусмотрена законом.
Вместе с тем результат оценки доказательств выражается в определенных выводах, которые в пределах своих полномочий делает лицо, принимающее решение. Эти выводы имеют определенное значение как для данной стадии процесса, так и для последующих. Так, выводы следователя и прокурора, сформулированные в обвинительном заключении, определяют пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ). Выводы, изложенные в обвинительном заключении, с точки зрения следователя и прокурора являются окончательными и достоверными; для суда они - версия обвинения, требующая проверки в условиях судебного разбирательства. Эта версия может оказаться в судебном разбирательстве и не единственной, которую должен проверить суд, прежде чем примет решение по делу.
В связи с этим завершающий вывод о предмете доказывания или отдельных его обстоятельствах, сделанный в одной стадии, например в обвинительном заключении, обвинительном акте, есть лишь версия, подлежащая исследованию и оценке в следующей стадии процесса.
Решение по делу суд принимает в условиях равенства прав сторон и состязательности при исследовании совокупности доказательств, как собранных на предварительном следствии, так и впервые появившихся в суде. Выводы суда могут совпасть с выводами обвинительного заключения, но могут быть иными. Только доказательства, непосредственно исследованные судом, могут лечь в основу решения суда. Нарушения этого правила выражаются в том, что суды не принимают меры к всестороннему исследованию доказательств, решение суда основывается на материалах предварительного расследования, а приговор повторяет содержание обвинительного заключения.
Оценочное суждение следователя, суда подлежит проверке с использованием объективных свойств оцениваемых предметов, сведений, фактов; проверке подлежат и данные, использованные в качестве общих посылок оценочных выводов (например, данные науки, полученные от специалистов, экспертов и использованные при формировании выводов по делу).
При выявлении причин ошибок, имеющихся в процессуальных решениях, необходимо различать: ошибки, связанные с нарушением процессуальных правил производства, которые делают доказательства недопустимыми или иным образом влияют на формирование оценочных выводов о доказательствах, и ошибки, связанные с нарушением законов логики в суждениях. К неправильному решению может приводить как нарушение требований закона, так и неумение анализировать совокупность доказательств, логически правильно изложить решение и обосновать его.
"Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно - производит искажение и ложь", - указывал К. Маркс*(182).
Неоднократно отмечалось, что, пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права.
Закон указывает на "совесть" лица, оценивающего доказательства, как один из компонентов оценки доказательств и формирования внутреннего убеждения. "Совесть, - пишет В.В. Мельник, - это внутренняя оценка человеком как субъектом деятельности и общения нравственной достойности своих поступков и намерений с учетом существующих в обществе норм морали и нравственных идеалов данной личности, чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми и обществом... Совесть, будучи чувством нравственной ответственности за свои поступки и решения, должна обусловливать внутреннюю потребность правоприменителя к вынесению законных, обоснованных и справедливых решений"*(183).
Этическая категория "совесть", включенная в принципы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), призвана побуждать лиц, оценивающих доказательства и принимающих решение (особенно при праве на его выбор), принимая решение, учитывать правовые требования и нравственные предписания. Это должно предупреждать от формирования убеждения, которое не основано на анализе доказательств, а продиктовано своекорыстными интересами, предубеждением, предвзятостью и т.п.
Совесть - важная форма способности личности к самоконтролю, предполагающая способность индивида критически относиться к своим (внутренний аспект) и чужим (внешний аспект) действиям, мнениям в соответствии с моральными устоями общества и нравственными устремлениями личности.
Закрепление нравственной категории "совесть" в законе подчеркивает нравственный характер деятельности лиц, принимающих решение, служит обеспечению независимости и свободы при выражении своего убеждения. Нормативное предписание о том, что при оценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью, направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в целях принуждения их к принятию того или иного решения. Тем самым обеспечивается гарантия провозглашенного в ст. 120 Конституции РФ принципа независимости судей при осуществлении правосудия*(184).
Независимость - это внутреннее психологическое состояние, отражающее систему ценностей, разделяемых данным лицом. "Если судья принимает решение, подчиняясь оказываемому на него давлению, то все достоинства процедуры превращаются в фикцию"*(185).
А.Ф. Кони писал, что именно совесть призвана ограждать невиновного от осуждения и не допускать безнаказанности виновного.
Совесть - необходимый элемент в уголовно-процессуальном познании. Совесть должна побуждать к сомнениям в доказанности каких-либо обстоятельств, в достоверности и достаточности доказательств, предупреждать от предвзятого отношения к обвиняемому или свидетелю, дающему показания.
Сомнения в этой деятельности не только возможны - они неизбежны и необходимы. Весь путь познания по любому более или менее сложному делу представляет собой выяснение и преодоление сомнений. Деятельное сомнение стимулирует тщательную проверку собранных и поиск новых доказательств, способствует в конце концов отысканию истины. "Сомнение - обязательный мостик в убежденность", - пишет на основе своего многолетнего опыта работы в прокуратуре Ю.В. Кореневский*(186).
Нет ничего опаснее для расследования и разрешения дела, как пренебрежение презумпцией невиновности, предубеждение в виновности лица, когда еще не собраны и не проверены объективно и всесторонне обстоятельства дела. В этих случаях ошибочными, необоснованными будут не только конечные решения по делу, но и промежуточные, особенно такие, как выбор или продление меры пресечения, отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой, и т.п.
Только при включении всех компонентов принципа свободной оценки доказательств формируется внутреннее убеждение, дающее право принять определенное решение*(187).
Внутреннее убеждение как итог оценки доказательства означает знание, веру в правильность этого знания и волевой стимул, побуждающий к определенным практическим действиям.
Внутреннее убеждение "не просто знание, а единый сплав интеллекта, эмоции и воли, определяющий поведение человека, его действия.
Внутреннее убеждение формируется как взаимодействие разума, чувств и воли, обеспечивая переход от незнания опосредованным путем к знанию, вере в правильность этого знания и готовность действовать в соответствии с ним"*(188).
Видный ученый-процессуалист Л.Е. Владимиров, характеризуя убеждение как результат свободной оценки доказательств, введенной в России по Судебным Уставам 1864 г., писал: "Если я настолько уверен в правильности своего вывода о достоверности фактов, что решаюсь действовать, значит мое убеждение сильно, значит моя уверенность велика..."*(189).
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 394; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!