Понятие и виды решений, их социальное назначение

 

Решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, - правовое средство выполнения его социального назначения, выраженного в ст. 6 УПК РФ. Обычно, когда речь идет о значении решений для выполнения назначения уголовного судопроизводства, имеют в виду приговор как важнейший акт правосудия. Однако законность и обоснованность приговора в значительной мере зависят от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по делу как в досудебном, так и в судебном производстве. Поэтому не только приговор, но и иные решения способствуют достижению задач уголовного судопроизводства и тем самым имеют определенное социальное значение. Решая конкретный правовой вопрос, дознаватель, следователь, прокурор, суд охраняют общественный порядок, безопасность страны, честь и достоинство личности, права и свободы человека и гражданина.

В этом смысле решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, - важный фактор в деятельности правоохранительных органов и суда по их участию в социальном управлении обществом путем выполнения каждым из них своих задач и полномочий, что обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства.

Социальное назначение решений суда, органов прокуратуры, следствия, дознания выражено в Конституции РФ и законах, определяющих организацию, задачи и правомочия этих органов. Очевидно, что решения органов, ведущих расследование, прокуратуры, суда оказывают воздействие на общественные отношения путем предотвращения и раскрытия преступлений, справедливого судебного разбирательства, наказания виновного и обеспечения прав потерпевшего.

В правоприменительной деятельности правомочных органов и должностных лиц должны быть реализованы предписания закона, направленные на: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Всякое правовое решение носит, как отмечает С.С. Алексеев, управленческий характер: "Применение права - своеобразная управленческая деятельность, имеющая строго специализированные задачи. Она направлена на обеспечение реализации юридических норм, а также в случае необходимости - на индивидуальное регулирование общественных отношений.

По своей социальной природе решение юридического дела может быть охарактеризовано как "управленческое решение". Так же как и в любом управленческом процессе, и в данном случае решение представляет собой главное, определяющее звено правоприменительной деятельности"*(6).

В литературе социальное значение решения определяется как предварительно обдуманный выбор из вариантов возможного поведения, который направлен на достижение одной или нескольких социальных целей и осуществляется единолично или коллегиально.

Встречаются и иные определения социального значения решения. Однако во всех определениях отмечается волевой и сознательный выбор того или иного варианта поведения (деятельности), включающий выбор цели, средств ее достижения и последовательности действий. В правовой сфере цели и средства их достижения установлены законом и составляют содержание правовой процедуры*(7).

Процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем (п. 33 ст. 5, ст. 39, 40, 40.1, 41 УПК РФ).

В УПК РФ слово "решение" употреблено при разъяснении понятий таких процессуальных актов, как "определение", "постановление", "приговор" (п. 23, 25, 28 ст. 5). Общий признак этих актов заключается в том, что они содержат ответы на правовые вопросы, что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяются факт производства, содержание и результаты следственных действий. Именно общее свойство решений позволяет отличать их от иных процессуальных актов. Решение - определенный процессуальный акт правоприменения*(8), поэтому неточно именовать судебным актом только "решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления... судопроизводства". Такое понятие решения дано в Федеральном законе от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Понятие процессуального акта шире, чем понятие решения, так как процессуальным актом являются и процессуальные действия, а актом-решением, выраженным в документе, являются многочисленные решения, принимаемые по ходу производства по делу, а не только при разрешении дела по существу.

"Решение" - родовое понятие, отражающее существо акта, в котором содержатся ответы на правовые вопросы. "Постановление", "определение", "приговор" - виды формы различных решений в уголовном судопроизводстве.

Указывая, что приговор, постановление, определение являются решениями, законодатель в п. 28 ст. 5 УПК РФ применительно к приговору определяет, какие именно правовые вопросы разрешаются в нем: "Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции".

Применительно к иным решениям в п. 25, 33 ст. 5 УПК РФ сказано только о том, на какой стадии производства и кем они могут быть вынесены; вопросы, которые решаются в названных актах, указаны в законе в отношении конкретного решения (например, в ст. 171, ч. 2 ст. 231 УПК РФ и т.д.).

Решения должностных лиц в уголовном процессе выражаются не только в форме актов, названных в ст. 5 УПК РФ, но и в форме иных актов. Например, это решение прокурора утвердить обвинительное заключение, согласие-разрешение руководителя следственного органа на производство следственных или иных процессуальных действий (ст. 221, ч. 41.1 ст. 5 УПК РФ).

УПК РФ содержит более 100 различных процессуально-правовых вопросов, по которым могут быть вынесены решения в ходе производства по делу и при его окончании.

Решения не только содержат ответы на вопросы о наличии или об отсутствии юридически значимых обстоятельств, при наличии которых могут быть приняты решения о совершении определенных правовых действий, но и предписывают, какое действие должно последовать ("возбудить уголовное дело", "привлечь в качестве обвиняемого", "прекратить производство по делу" и др.). Таким образом, процессуально-правовые решения не только содержат ответы на вопросы "что установлено" или "не установлено", но и определяют, какие правовые последствия вызывают установленные или неустановленные обстоятельства.

Многие из процессуальных решений, например о производстве следственных действий, об удовлетворении заявленных ходатайств, о переходе дела из одной стадии в другую, "управляют" движением дела, т.е. оказывают упорядочивающее воздействие на движение дела, обеспечивают его всестороннее, полное, объективное исследование в установленные законом сроки.

Отмечая различия вопросов, на которые даются ответы в решениях, выносимых в уголовном судопроизводстве, надо указать, что одни из них касаются только вопросов процессуального права (решение следователя о производстве обыска, решение суда об избрании меры пресечения, о приостановлении дела, об отсрочке или рассрочке исполнения приговора), другие - и уголовно-правовых вопросов (приговор, постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления), третьи - и гражданско-правовых вопросов (постановления, определения, приговор в части, касающейся гражданского иска).

Одни решения в уголовном судопроизводстве по содержанию и направленности открывают начало процесса или отдельной стадии, другие - направляют производство в пределах стадии, третьи - определяют процессуальный статус личности и обеспечивают ее права, четвертые - завершают производство в конкретной стадии или оканчивают производство по конкретному делу или правовому вопросу. Особое значение среди всех решений имеет приговор как акт правосудия.

"Обязанность суда по осуществлению правосудия представляет собой конкретизацию в данном процессе общей и абстрактной государственной обязанности по правосудию"*(9), поэтому, писан далее М.А. Гурвич, "отмена и изменение неправосудных решений являются путем и средством исправления государством допущенных им (в лице его органов) неправильных действий"*(10).

Следует иметь в виду, что один процессуальный акт может содержать решение нескольких правовых вопросов как процессуального, так и материально-правового характера. Законность и обоснованность принятого решения зависят от того, насколько правильно ответил правоприменитель на каждый из вопросов и как повлияли ответы на правильность принятых в данной стадии решений (например, ответы на вопросы, перечисленные в ст. 228, 229, 236 УПК РФ). Ответы на некоторые вопросы, входящие в содержание решения, могут иметь самостоятельное правовое значение, что в дальнейшем проявляется в возможности их раздельного обжалования (опротестования) и отмены (или изменения), например обжалование приговора только в части решения о гражданском иске или о мере наказания.

Предусмотренная законом возможность соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ) приводит к тому, что в одном акте-решении могут быть ответы на правовые вопросы, касающиеся нескольких лиц или одного лица, по одному или нескольким обвинениям.

Возможность нескольких обвинений, выражающих идеальную или реальную совокупность совершенных преступных деяний, или соединение в одном производстве дел по обвинению нескольких лиц в совершении одного или нескольких преступлений вызывает на практике вопросы, касающиеся как содержания, так и формы решения. К ним относятся вопросы о связи между преступлениями (или лицами, их совершившими) и влиянии этой связи на принимаемое решение, об основаниях и условиях частичного прекращения дела и отличиях такого решения от изменения обвинения, о пределах ревизионных полномочий вышестоящих судов в отношении лиц, осужденных по делу, но не принесших кассационную жалобу, и др. В дальнейшем мы постараемся показать, как ответы на различные правовые вопросы должны получить отражение в принятом решении.

Следует обратить внимание на различие требований к решениям, выраженных в ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ. Применительно ко всем видам решений принцип законности выражается в требовании законности, обоснованности и мотивированности, а в отношении приговора (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) сказано, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указание на справедливость как требование, которому должен соответствовать приговор, связано с тем, что суд, вынося приговор, должен руководствоваться уголовным законом, устанавливающим правила назначения справедливого наказания. Вышестоящий суд проверяет, соблюдены ли эти правила постановления справедливого приговора (ст. 383 УПК РФ).

Однако справедливость характеризует не только назначенное судом наказание, но и всю процедуру судопроизводства, а потому нарушение этой процедуры влечет за собой признание решения несправедливым. В этом смысле употребляют понятия "материальная несправедливость" и "процессуальная несправедливость".

Мотивированность приговора, как и многих других видов решений, является выражением их обоснованности, а поэтому соблюдение требования мотивированности решения дает возможность проверить законность, обоснованность и справедливость решения.

Поэтому ч. 4 ст. 7 УПК РФ следовало бы уточнить, указав в ней: "решения, выносимые в уголовном судопроизводстве, должны быть законными, обоснованными, справедливыми. Решения должны быть мотивированными".

Общие черты, присущие всем решениям в судопроизводстве, позволяют рассматривать каждое из них как элемент единой системы решений, направленных на выполнение его назначения. Поэтому требованию законности, обоснованности, справедливости должно соответствовать каждое решение, каждый из ответов, касающихся одного лица или нескольких лиц и тех правовых последствий, которые из этих ответов вытекают.

С социальной и юридической стороны важно выделить деятельность по принятию решения, которая не просто является реализацией юридических норм, а выражает именно государственно-властные функции компетентных органов, когда в механизм правового регулирования включаются элементы, связанные с самой природой правового регулирования, его властными чертами.

В уголовном процессе только государственные органы и должностные лица наделены правомочиями применять нормы уголовно-процессуального права, проводить предписания норм права в жизнь. На них закон возлагает обязанность обеспечить реализацию предписаний закона, направленных на выполнение назначения уголовного судопроизводства. Так, в ст. 21 УПК РФ указаны должностные лица, на которых возложена обязанность уголовного преследования. Суды выносят приговоры именем государства, реализуя тем самым полномочия судебной власти. В УПК РФ используются термины "правомочен", "уполномочен" (например, в ст. 29, 37) в соответствии с тем, как этот термин применяется в общей теории права, а именно: "Должностные лица и государственные органы наделены правомочиями (правообязанностями), которыми они обязаны пользоваться при осуществлении своих функций для достижения поставленной перед ними цели, решения задачи"*(11).

Решения правоприменительного органа имеют обязательную силу для лиц, государственных органов, общественных организаций в пределах, установленных законом.

Рассматривая правоприменение как основную форму реализации норм процессуального права, необходимо отметить, что, будучи особой формой реализации права властными органами, оно включает и признаки, которые характерны для других форм реализации права, а именно "использование права", "исполнение", "соблюдение права". Создавая условия для реализации права или обеспечивая выполнение своих обязанностей субъектами процесса, привлекая к ответственности и обеспечивая ее наступление, соответствующий правоприменительный орган одновременно исполняет свои обязанности, использует свои права, соблюдая установленные правом дозволения и запреты.

Таким образом, реализация полномочий государственных органов и должностных лиц, прав и обязанностей иных участников побуждает или обязывает к разрешению определенных процессуально-правовых и материально-правовых вопросов путем вынесения решений.

Решение - акт реализации предоставленных прав и исполнения возложенных обязанностей должностного лица. В то же время, будучи принято одним лицом (например, прокурором), оно обязывает других лиц (например, дознавателя) к определенным действиям или предоставляет право обжаловать данное решение, приостанавливая тем самым его исполнение (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Постановление о производстве экспертизы, вынесенное следователем, будучи актом исполнения следователями предписания закона, в то же время обязывает следователя совершить определенные действия (ст. 196, ч. 3 ст. 115 УПК РФ), предоставить и обеспечить права обвиняемому (ст. 198 УПК РФ), обязывает руководителя экспертного учреждения выполнить постановление о назначении экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 199 УПК РФ.

Властный характер деятельности по применению норм права проявляется в содержании решений и в тех средствах, которые вправе применить должностное лицо, вынесшее решение, чтобы обеспечить его выполнение.

К мерам, обеспечивающим претворение процессуальных решений в жизнь, относятся меры процессуального принуждения, предусмотренные гл. 12-14 УПК РФ. Некоторые из них носят характер уголовно-процессуальных санкций (изменение меры пресечения на более строгую в связи с неисполнением лицом взятых на себя обязательств, предусмотренное ст. 110 УПК РФ).

Процессуальной санкцией за вынесение незаконного и необоснованного решения является его отмена (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 5 ст. 125, ст. 369, п. 2, 3, ч. 1 ст. 378, ст. 408 УПК РФ). Если незаконное и необоснованное решение привело к нанесению имущественного вреда, то реабилитированному вред возмещается государством (ст. 135 УПК РФ).

Закон предусматривает и возмещение морального вреда (ст. 136 УПК РФ). Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органом дознания, возмещается государством.

Жалоба на решение, вынесенное судом в Российской Федерации, может быть в соответствии со ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод направлена в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). Если будет установлено, что решение, вынесенное судом государства-ответчика, нарушило конвенционные права участника процесса, то Европейский Суд выносит решение, обязывающее государство-ответчика к определенной материальной компенсации нанесенного вреда*(12).

Таковы основные виды правовосстановительных и карательных санкций, направленных на обеспечение законности, обоснованности и справедливости решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве.

В настоящее время в России разрабатывается федеральный закон "О компенсации нарушения права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок".

Специфический характер многих уголовно-процессуальных санкций состоит в том, что они направлены на восстановление законности, нарушенной противоправными действиями должностных лиц, в частности при принятии ими решения (например, отмена приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение)*(13).

Властный характер деятельности органов, ведущих уголовный процесс, сочетается с системой прав и гарантий всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, процессуальным равенством участников судебного разбирательства. Процессуальные решения выступают не только как средство выполнения обязанностей должностными лицами и органами государства, но и как способ реализации прав, предоставленных законом участникам процесса, что влечет обязанность должностных лиц рассмотреть их ходатайства, жалобы и принимать по ним обоснованное мотивированное решение*(14).

Решения по процессуальным вопросам являются юридическими фактами, вызывающими возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в которых субъекты процессуальной деятельности реализуют свои права и обязанности.

При характеристике процессуальных решений как актов применения права важно отметить их значение в обеспечении реализации предписаний уголовного закона.

В процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решениях реализуются нормы уголовного права. Это имеет место не только при квалификации преступления и назначении наказания, но и тогда, когда устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, или основания для принятия тех или иных процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела или уголовного преследования, о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.). Отсутствие признаков преступления, наличие оснований к прекращению уголовного дела, уголовного преследования, предусмотренных в УК РФ, влекут за собой соответствующие решения в уголовном процессе.

Принятие решения требует обращения к уголовному закону, поскольку в нем указаны те признаки, которые служат основанием принятия процессуальных решений (например, категория преступления, вид и срок грозящего наказания при избрании вида меры пресечения и др.).

Очевидно, что для этого следует установить обстоятельства, признаки, указанные в уголовном законе. Так, решение о возбуждении уголовного дела возможно только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на "признаки преступления". Более определенно эта связь процессуального решения и признаков, содержащихся в нормах уголовного закона, выражена при привлечении лица в качестве обвиняемого и в приговоре.

Принятие ряда процессуальных решений требует обращения к положениям Общей и Особенной частей УК РФ (для решения о возбуждении уголовного дела необходимы данные, указывающие на признаки преступления; при избрании или продлении судом меры пресечения учитывается перечень тяжких и особо тяжких преступлений; для решения о прекращении дела требуется наличие признаков, содержащихся в ст. 75, 76, 78 УК РФ, и др.).

Квалификация как вид применения уголовного закона имеет место не только в приговоре, но и в других решениях, которые фиксируют выявленные на данном этапе уголовно-правовые факты (квалифицируя их по нормам УК РФ), в соответствии с этим принимается решение об определенных процессуальных действиях (возбудить дело, передать дело по подследственности, привлечь в качестве обвиняемого, прекратить дело производством, направить дело в суд по подсудности, признать виновным в преступлении с указанием статьи УК РФ*(15)).

Как известно, неправильное применение уголовного закона служит одним из оснований отмены или изменения приговора. Однако неправильное применение уголовного закона возможно и на более ранних этапах производства, что влечет и неверное решение уголовно-процессуальных вопросов (возбуждение уголовного дела при отсутствии в деянии признаков преступления; неправильное определение подследственности дела; необоснованное прекращение дела и др.), а тем самым и невыполнение назначения уголовного судопроизводства.

Совершение преступления - юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление. Установление наличия или отсутствия юридически значимого факта составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, а следовательно, тех решений, которые способствуют установлению этого юридического факта. В приговоре суда находит подтверждение фактически ранее возникшее правоотношение между лицом, совершившим преступление, и государством или устанавливается отсутствие факта, порождающего это правоотношение, и, следовательно, отсутствие права государства на признание лица виновным и его наказание.

Разнообразные решения, принимаемые в уголовном процессе, направлены на разрешение основных вопросов уголовного дела - вопросов о том, имело ли место событие преступления, кем совершено преступление, есть ли основания для уголовной ответственности обвиняемого за вменяемое ему деяние.

Постановление, определение, приговор, содержащие решения по вопросам материального права, являются в то же время актами применения уголовно-процессуального права. Содержание процессуального права, его требования обеспечивают правильное установление фактических обстоятельств дела как оснований применения норм материального права. Эти фактические обстоятельства устанавливаются путем разнообразной правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; результаты такой деятельности находят выражение в указанных выше правовых актах в той форме, которая предписана законом. Решения, принятые по процессуальным вопросам, обеспечивают правильное применение материального права, достижение назначения судопроизводства, защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Решение о признании лица потерпевшим, гражданским истцом (ст. 42, 44 УПК РФ) дает ему право на участие в судопроизводстве для защиты своих прав и законных интересов и обязывает лиц, ведущих судопроизводство, принимать меры для их защиты*(16).

Изложенное дает основание определить решения в уголовном судопроизводстве как правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства*(17).

Содержащиеся в нормах права различия в основаниях, порядке, форме и других признаках решений дают возможность классифицировать их по субъектам, правомочным принимать решения, по кругу фактических обстоятельств, которые должны быть установлены на момент принятия решения, по содержанию и функциональному значению решения.

Раскрытие природы процессуальных решений и их классификация имеет не только познавательное, теоретическое значение - способствовать уяснению природы процессуальных решений, выявлять общее и особенное в предъявляемых к ним законом требованиях, но и важное практическое значение - способствовать вынесению решений, отвечающих этим требованиям.

В основу классификации решений, как будет показано далее, могут быть положены различия в правовых нормах, которые реализуются в принятом решении (см. § 3 гл. I).

Предложенная классификация решений может способствовать выявлению недостатков в правовом регулировании решений или ошибок при принятии тех или иных видов решений.

Право на принятие решений в уголовном судопроизводстве определяется в соответствии с функциями государственных органов и должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с различием функций определяются полномочия суда и должностных лиц на принятие решений в судопроизводстве.

Суд - орган правосудия. В уголовном судопроизводстве он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Согласно Конституции РФ на суд возложены полномочия по контролю за решениями, принимаемыми в досудебном производстве (ст. 125 УПК РФ). Такие решения подлежат обжалованию, "если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ гражданам к правосудию"*(18).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подробно разъясняется, какие решения "способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства" и какие могут "затруднить доступ гражданам к правосудию".

В названном постановлении Пленума подробно излагается порядок подготовки судьи к рассмотрению жалобы и порядок рассмотрения жалобы. Результатом рассмотрения жалобы на решение, принятое в досудебном производстве, может быть признание процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). В этом случае судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Так, например, признав решение следователя о возбуждении уголовного преследования необоснованным, так как при этом не были проверены и учтены объяснения лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, суд не отменяет постановление об уголовном преследовании, а обязывает устранить допущенное нарушение, т.е. проверить объяснения подозреваемого и в зависимости от результатов проверки решить вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследовании материалов с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны, как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г., следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ, всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованием законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и отвергнуты стороной обвинения. Поэтому Конституционный Суд РФ счел необоснованными утверждения о том, что ч. 2 ст. 15 УПК РФ устанавливает односторонне обвинительную деятельность следователя, дознавателя, прокурора и тем самым нарушает гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина*(19).

Решение как правоприменительный акт органа или должностного лица по конкретному делу или юридическому вопросу содержит государственно-властное веление, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.

Порядок принятия решений, требования, которым они должны отвечать по содержанию и форме, входят в содержание уголовно-процессуальной процедуры (или процессуальной формы).

Следует отметить, что юридическая процедура, процедурные механизмы имеют важное значение для правоприменительной деятельности в любой области правоотношений. Особое значение процедурные механизмы приобретают в правовом государстве, поскольку они предназначены для обеспечения гарантий прав человека в его конфликте с государством, они уменьшают элемент случайности, субъективизм в принятии решений. Поэтому если традиционно вопросы процедуры были наиболее разработаны в уголовном и гражданском судопроизводстве, то теперь юридическая процедура все больше привлекает внимание специалистов в области общей теории права и отдельных отраслей права*(20).

"Закон... без процедуры его действия приводит власть к произволу, гражданина - к беззащитности"*(21).

Наличие подчас сложных, детализированных процедурных форм в уголовном судопроизводстве вполне оправдано сложностью установления тех юридических фактов, которые составляют основу решения по делу: ошибки в их выявлении, нарушение порядка фиксирования полученных данных грозят человеку и обществу большими бедами, поэтому в процессуальной сфере внимание уделяется в первую очередь надежности процессуальных средств, процедур, на основе которых устанавливаются фактические основания решений.

Правила процедуры судебного разбирательства должны обеспечивать право на справедливое судебное разбирательство: презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность суда, созданного на основе закона.

Требования к юридической процедуре принятия решений в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены к правилам, непосредственно относящимся к основаниям и порядку принятия отдельных решений. Нормы уголовно-процессуального закона, непосредственно относящиеся к конкретному решению, должны восприниматься и исполняться в совокупности всех процессуальных норм, и в первую очередь тех, которые определяют назначение уголовного судопроизводства, его принципы, полномочия государственных органов, гарантии прав и свобод лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Как неоднократно отмечалось в литературе, вынесение решения об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения содержания под стражей тем же судьей, который рассматривает дело в суде первой инстанции, может оказать негативное воздействие на судью, определить его предвзятое отношение к обвиняемому.

Все процессуальные правила, определяющие основания самоотводов и отводов лиц, полномочных принимать решения, имеют цель создать процедуру, исключающую предвзятость, необъективность в принятии решений (гл. 9 "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве" УПК РФ). Этому не соответствует правило, изложенное в ч. 2 ст. 63 УПК, допускающее участие в составе суда судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, если ранее вынесенные с его участием решения не были отменены*(22).

Судья не может подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр*(23).

В процедуре, непосредственно относящейся к принятию решения как правоприменительному акту, могут быть выделены определенные этапы, каждый из которых соответственно регламентируется в законе.

Процедура принятия конкретных решений определяется стадией, в которой принимается решение, назначением этой стадии в системе всех стадий, процессуальным порядком производства, установленным для данной стадии, значением принятого в данной стадии решения для дальнейшего движения дела и разрешения его по существу. Поэтому, обращаясь непосредственно к правовой природе и значению конкретного решения, надо рассматривать его место в процедуре данной стадии и влияние принятого решения на достижение назначения этой стадии и на решения, которые будут приняты в последующих стадиях.

Принятию решения должно предшествовать определение задач, которые должны быть выполнены непосредственно данным решением (например, о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, о назначении предварительного слушания и т.д.), и тем, как принятое решение будет способствовать назначению всей деятельности или целям определенной стадии производства по делу.

Всякое решение должно соответствовать тем объективным данным, которыми располагает субъект, принимающий решение.

Нарушение этого правила ведет к принятию необоснованных решений, нарушающих права и свободы личности. Выводы о причастности лица к совершению преступления, не основанные на объективно собранных доказательствах, приводят к привлечению лица в качестве обвиняемого и даже его осуждению, которое впоследствии признается незаконным и необоснованным. Принятие таких решений нередко обусловлено корыстными мотивами, коррумпированностью должностных лиц.

Социальное назначение решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, определяется их правовой природой как актов применения права государственными органами и должностными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

Ценность формулировки ст. 6 УПК РФ в том, что законодатель на первое место поставил защиту прав и свобод личности, признал равное юридическое значение публично-правовых интересов преследования виновных, назначения им справедливого наказания и защиты прав обвиняемого, а также других участников процесса; установил, что оправдание подсудимого имеет не менее важное значение, чем вынесение обвинительного приговора.

Из УПК РФ устранена формулировка ст. 2 УПК РСФСР, определявшая задачи уголовного процесса, свойственные розыскному типу процесса*(24).

Очевидно, что достижение этого двуединого назначения уголовного судопроизводства возможно, только если действия должностных лиц правоохранительных органов и суда будут законными и своевременными, а их решения законными, обоснованными и справедливыми.

Поэтому УПК РФ, определив социальное назначение уголовного судопроизводства, должен создать и соответствующие этому назначению правила действий и принятия решений как по отдельным правовым вопросам, так и по делу в целом. Эти правила должны быть выражены в том процессуальном порядке, той процессуальной форме, которую избирает законодатель для достижения назначения уголовного судопроизводства.

Как правильно отмечает И.Б. Михайловская, социальное назначение уголовного судопроизводства может быть раскрыто лишь путем анализа основных элементов процессуальной формы: принципов, функций, построения исходных институтов*(25).

Законные и обоснованные решения должны способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву.

К сожалению, это социальное, предупредительное и воспитательное назначение судопроизводства и принимаемых в нем решений не нашло прямого выражения в УПК РФ, как это было в УПК РСФСР и ныне записано в ст. 2 ГПК РФ.

Социальное назначение решений в уголовном судопроизводстве определяется назначением уголовного судопроизводства в системе всей уголовной юстиции.

Последовательно и убедительно социальное назначение уголовной юстиции в целом и уголовного судопроизводства как ее составной части выражено И.Б. Михайловской. Она подчеркивает, что формулировка назначения уголовного судопроизводства, в сочетании п. 1 и 2 ч. 2 ст. 6 УПК РФ, "лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования уголовной юстиции"*(26).

Соотнесение ст. 6 УПК РФ с другими нормами УПК РФ дает основание выделить приоритетное значение ценностей, защищаемых процедурой судопроизводства: защита невиновного от уголовного преследования, соблюдение процессуальной формы как особой социальной ценности, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания*(27).

Очевидно, что решения в уголовном судопроизводстве как важная составляющая всей процессуальной формы должны обеспечивать всю иерархию ценностей в судопроизводстве. Выделение на основе нормативных предписаний названных ценностей служит важным аргументом против утверждения, что борьба с преступностью является непосредственной целью уголовного судопроизводства, а следовательно, и принимаемых в нем решений.

Преступность как негативное социальное явление имеет различные причины (политические, социальные, идеологические и т.п.), в то время как в уголовном судопроизводстве каждый раз речь идет о конкретном факте преступления, конкретном лице, которое лишь подозревается или обвиняется в совершении преступления и вину которого может признать только суд. Поэтому важно, чтобы следствие и судебное разбирательство были ориентированы на защиту личности от незаконного, необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, несправедливого наказания.

Не рассматривая борьбу с преступностью как непосредственную социальную цель уголовного судопроизводства, надо учитывать, что борьба с преступностью, ее стратегия так или иначе реализуются в социально-экономической, политической, законодательной и правовой практиках, спектр которых широк ввиду многоплановости причин и источников самой преступности*(28).

Реализуется указанная цель в уголовно-процессуальной деятельности "косвенно": только суд (не прокурор, не следователь, не дознаватель), вынося обвинительный приговор и применяя меры уголовно-правового воздействия, вносит вклад в борьбу с преступностью*(29).

Поэтому И.Б. Михайловская, во-первых, рассматривает цель уголовного процесса как совокупность ценностей, производных от политического режима, в котором функционирует процесс, во-вторых, выделяет два уровня научного познания категории "цель судопроизводства": 1) цели на уровне функционирования всей системы уголовной юстиции и 2) цель производства по конкретному делу*(30).

Утверждая, что уголовное судопроизводство как социальный институт не может рассматриваться как "средство борьбы с преступностью", надо в то же время подчеркнуть, что каждое законное и обоснованное решение о виновности лица и его наказании, а также меры, направленные на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятие мер по предупреждению преступлений (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 158 УПК РФ), - важнейшие факторы в борьбе с преступностью в системе мер, предпринимаемых государством.

Взгляд на уголовное судопроизводство как на средство борьбы с преступностью, как о том свидетельствует исторический опыт, неминуемо влечет ужесточение наказаний, снижение гарантий прав личности в сфере уголовного судопроизводства, но не оказывает фактического воздействия на снижение уровня преступности. В то же время законные и обоснованные решения о виновности лица и его наказании, как и меры, которые следователь и суд могут принять по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в конечном итоге включаются в совокупность мер по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, общества и государства. Выступая на торжественном заседании, посвященном 85-летию Верховного Суда РФ, Президент РФ Д.А. Медведев подчеркнул, что "сегодня Верховный Суд является основным гарантом правопорядка. Но главное - в результате реформ начала 90-х правосудие в России перестало быть карательным и приобрело в большей степени правозащитный характер"*(31).

В системе всех решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве, особое значение имеют судебные решения, поскольку на суд в уголовном деле возложены особые полномочия.

Независимость судей, гуманизация правосудия, разумные сроки принятия судебных решений и их своевременное исполнение - все это должно оказывать воздействие на деятельность всех правоохранных органов в уголовном процессе.

Судьи должны проявлять основанную на законе требовательность к качеству расследования дел, передаваемых для рассмотрения в суд, а в ходе судебного разбирательства быть объективными, беспристрастными и справедливыми. Порочной является практика, когда в судебном разбирательстве судьи явно отдают предпочтение стороне обвинения, что проявляется и в отношении к представленным доказательствам, и во встречающихся отказах в ходатайствах, заявляемых стороной защиты. Недопустимо и появляющееся в поведении судьи, в его обращении к сторонам, в сделанных им замечаниях, нарушение принципа процессуального равноправия сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что недопустимо возлагать обвинительную функцию на суд, тем самым подменяя деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, обвинение. В связи с этим отрицательного отношения заслуживают предложения о восстановлении института возвращения дела судом для доследования*(32), а также о предоставлении права суду постановить обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения. Все такого рода предложения, направленные в конечном счете на усиление роли суда в борьбе с преступностью, не имеют правовых оснований и противоречат конституционным принципам судопроизводства и праву на вынесение решений, соответствующему разделению функций между государственными органами в судопроизводстве.

 

Этапы принятия решения

 

Принятие процессуально-правового решения включает этапы, которые присущи принятию решения в любой области социального управления*(33). Первый этап - это собирание и оценка информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) определенных обстоятельств и признаков, необходимых для решения (этот этап называют информационным), второй этап - собственно принятие решения о действии на основе полученной информации. На втором этапе имеющаяся информация сопоставляется с правовыми условиями принятия решения и целями, которые должны быть достигнуты этим решением, и принимается решение по конкретному правовому вопросу. Это может быть решение о начале производства по делу (возбудить уголовное дело), о совершении определенного следственного действия (провести обыск) и, наконец, по делу в целом (вынесение приговора, прекращение производства по делу).

Для каждого из этих этапов характерен выбор ответа как существенный признак решения. Выбор предполагает ответ на вопросы, какие фактические данные установлены (первый этап), какое действие или решение должно быть (или может быть) принято с учетом установленных данных и имеющихся предписаний закона (второй этап).

Если решение предполагает выбор путей и средств достижения конкретного результата, то такой выбор должен определяться имеющимися в момент принятия решения сведениями о фактических обстоятельствах, установленными, проверенными и оцененными по соответствующим правилам. В уголовном судопроизводстве эти сведения могут быть получены в установленных законом порядке и форме с учетом тактических и методических рекомендаций, разработанных в криминалистике, судебной психологии и др.

Очевидно, что принять любое из решений в уголовном процессе можно только при наличии достаточных сведений о фактических обстоятельствах, с которыми закон связывает данное решение. При этом уровень знаний, достаточный для принятия конкретного вида решения, либо прямо определен законом, либо определяется для данного решения в системе других решений.

Первый этап принятия решения в уголовно-процессуальной деятельности состоит в установлении фактических обстоятельств путем доказывания по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Закон устанавливает понятие доказательства и виды доказательств, которые могут быть использованы при принятии решения (ст. 74 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ); элементы доказательственной деятельности (ст. 85 УПК РФ); принцип и правила оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ).

Компетентным органам и должностным лицам законом предоставлено право совершения властных действий (допрос, обыск, выемка, осмотр, освидетельствование и др.), дающих возможность обнаружить необходимые доказательства. На всех этапах доказывания правоприменитель использует и фактическую, и правовую информацию.

Оценка доказательств сопровождает весь процесс познания по делу, именно оценка приводит к выводу о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, которые составляют фактическую основу решений, побуждает к дальнейшему собиранию и проверке доказательств.

Оценив доказательства и придя к убеждению о наличии (отсутствии) определенных обстоятельств, необходимо проанализировать их, сопоставить с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и ответить на вопрос о том, можно ли считать, что установленные фактические обстоятельства, в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, дают право принять определенное решение. В этом смысле оценка доказательств непосредственно определяет решение того или иного правового вопроса и обусловливает его.

Очевидна взаимосвязь этих двух моментов правоприменительной деятельности. Путем соотнесения установленных фактов с правовыми признаками, указанными в норме закона, происходит распознавание "правового образа" тех фактов, которые установлены, т.е. определение того, "с чем мы имеем дело". После этого наступает второй этап принятия решения, когда компетентный орган (должностное лицо) дает ответы на правовые вопросы (в том числе о наличии тех обстоятельств, с которыми закон связывает определенное решение) и выражает государственно-властное веление (предписание) о правовых последствиях установленных обстоятельств (например, привлечь лицо в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, признать обвиняемого виновным, прекратить уголовное дело или уголовное преследование).

Выделяя этапы принятия правового решения, следует отметить известную условность такого деления. На практике применение права представляет собой непрерывный, все более углубляющийся процесс обращения то к фактам, то к юридическим нормам, когда на основе анализа норм возникает необходимость более глубоко исследовать фактические обстоятельства; анализ же фактических обстоятельств заставляет вновь обратиться к нормам, уточнить отдельные юридические вопросы и т.д.

Задачи конкретной стадии уголовного процесса определяют содержание первого этапа принятия решения, а именно то, какие обстоятельства и на каком уровне знания должны быть установлены. Для этого необходимо сравнить, например, данные, достаточные для решения о возбуждении уголовного преследования и для привлечения лица в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 140 и ст. 171 УПК РФ). Важно обратить внимание на то, что в ст. 140 речь идет о "достаточных данных", а в ст. 171 - о "наличии достаточных доказательств". Это и понятно, так как решение о возбуждении уголовного преследования принимается на основе заявления, сообщения о преступлении определенной информации, которая, однако, не собиралась по правилам доказывания (исключения указаны в ч. 4 ст. 116 УПК РФ).

Принятие решения в уголовном судопроизводстве характеризуется как государственно-властная, интеллектуально-волевая, формально-логическая, психологическая деятельность. Выше указывалось на государственно-властный характер решений, которые выносят лица, действующие от имени государства (суд) или в силу возложенных полномочий (прокурор, следователь, руководитель следственного органа и др.).

Рассматривая указанные свойства решений, нельзя не учитывать, что процессуальные решения в уголовном судопроизводстве принимаются в специфической области государственной деятельности. Это проявляется в характере нормативных предписаний, которые регулируют путь к решению и виды решений. Возможные варианты решений в зависимости от установленных фактических обстоятельств по конкретному делу указаны в законе, а не вырабатываются самим лицом, принимающим решения, как это может иметь место в других областях государственного управления. Выбор правильного решения из предусмотренных в законе видов решений по данному вопросу находится в прямой зависимости от правильного установления фактических обстоятельств и сопоставления их с требованиями закона.

Деятельность по принятию процессуальных решений носит волевой, интеллектуальный характер. Эта черта присуща как первому, так и второму этапу принятия решения. Решение должностного лица как результат деятельности по применению права должно выражать не просто мнение лица, а его убеждение, уверенность в том, что оценка доказательств проведена правильно; обстоятельства, положенные в основу решения, установлены в соответствии с требованием закона; избранное решение соответствует правовому предписанию.

Детерминированность поведения человека правом оставляет возможность и для свободной оценки доказательств, и для выбора решения в конкретном случае. "Всякое подлинно волевое решение есть избирательный акт, включающий сознательный выбор и решение"*(34).

Творческий характер деятельности по принятию правовых решений проявляется в умении правильно применять общие правила закона к конкретным обстоятельствам. Известны слова К. Маркса о необходимости конкретного суждения при подведении единичного случая под всеобщий закон: "Суждение проблематично. Для применения закона требуется также и судья. Если бы законы применялись сами собой, тогда суды были бы излишни"*(35).

На первом этапе, когда происходит установление фактических обстоятельств, характер познавательной деятельности обязывает следователя, начальника следственного органа к активной интеллектуальной деятельности по обнаружению, исследованию, проверке доказательств. Это выдвижение версий, разработка плана расследования, определение тактики и методики исследования. Этим вопросам посвящены многочисленные исследования не только в науке уголовного судопроизводства, но и в криминалистике, судебной экспертизе, судебной психологии. Разумеется, деятельность государственных органов регулируется и направляется законом, который определяет границы возможного и должного поведения лиц, участвующих в доказывании. С установленными законом принципами и правилами, нравственными началами судопроизводства должны быть согласованы тактические и психологические рекомендации, направленные на успешное и быстрое раскрытие преступления*(36).

С формально-логической стороны решение представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты (обстоятельства дела) подводятся под норму права: фактическая и юридическая основы решения сопоставляются, и делается определенный вывод. Правильный выбор правовой нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам - необходимое условие законности и обоснованности решения.

Механизм принятия решения с логической стороны может быть представлен и в виде определенного алгоритмического описания (программы)*(37). При этом должны быть выделены ступени в решении того или иного вопроса, последовательное прохождение которых представляет собой путь к ответу на поставленный основной вопрос (например, совершил ли определенное деяние подсудимый).

Наиболее наглядно такой алгоритм, или программу судебного решения, заканчивающего судебное разбирательство, дают ст. 299, 338 УПК РФ. Отвечая на поставленные "подвопросы", судьи (присяжные заседатели) приходят к решению вопроса о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен подсудимый, должно ли быть ему назначено наказание и какое именно.

По существу, такое же разделение основного вопроса, по которому должно быть принято решение, на ряд "подвопросов" имеет место и применительно к решению, которое должно быть принято прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ).

Таким же путем идет к решению суд, проверяющий законность и обоснованность приговора в кассационном или надзорном порядке.

Перечень оснований к отмене или изменению приговора и конкретные проявления каждого из оснований, указанных в законе (ст. 373-383 УПК РФ), при принятии решения предстает в виде вопросов, обращенных к судьям, в такой примерно форме: допущено ли по рассматриваемому делу нарушение процессуального закона, в чем именно оно выражается и повлияло ли оно или могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение и т.д. (ст. 381 УПК РФ)*(38).

Сложность задачи, решаемой судом, рассматривающим дело в кассационном порядке, заключается в том, что суд должен не только выявить все допущенные по делу нарушения, а следовательно, ответить на вопрос, имеются или не имеются нарушения закона, но и принять решение с учетом того, обжалован ли приговор в отношении осужденного или оправданного, которого касаются допущенные по делу нарушения; по какому основанию принесены жалоба или представление прокурора и др.

С психологической стороны принятие решения может характеризоваться как распознавание определенного правового образа. Этот процесс в общем виде включает следующие элементы: а) рассмотрение и оценка совокупности имеющихся доказательств; б) формирование убеждения об установлении (или неустановлении) обстоятельств дела или наличие неустраненных сомнений, которые влекут их толкование в пользу обвиняемого; в) актуализация (воспроизведение) в сознании знакомых признаков эталона (в данном случае признаков преступления, указанных в законе); г) выявление соответствия или несоответствия установленных фактических обстоятельств этим признакам; д) вывод о возможности применения (или неприменения) конкретной нормы права к установленным фактам.

В механизме принятия решения важное место занимают реальное поведение и свойства лиц, выполняющих процессуальные функции. Необходимо обратить внимание на детерминированность решения, с одной стороны, объективными, правовыми, социально-психологическими условиями деятельности, а с другой - индивидуальными качествами лица, принимающего решение (общее и специальное образование, опыт работы, правосознание, правовая культура, индивидуально-психологические особенности)*(39).

В связи с возможным отрицательным влиянием некоторых социально-психологических факторов и индивидуально-психологических особенностей весьма существенно выявление их у лиц, претендующих на замещении должностей, связанных с принятием решений в уголовном судопроизводстве.

 

Классификация решений

 

Решения в уголовном судопроизводстве могут быть классифицированы, т.е. отнесены к определенным группам.

Классификация процессуальных решений имеет теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение такой классификации заключается в том, что она способствует уяснению общей природы процессуальных решений, особенностей отдельных решений и предъявляемых к ним законом требований. Практическое значение классификации решений состоит в том, что она направлена на обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений.

Решения, принимаемые в уголовном процессе, могут быть классифицированы в зависимости от признаков и свойств решений, так или иначе выраженных в праве.

Решения могут быть классифицированы по: содержанию; функциональному значению; субъектам, правомочным принимать решения; времени принятия и длительности действия; процедуре принятия и форме выражения решения в процессуальном акте; юридической силе и последствиям. При этом каждое решение может характеризоваться несколькими классификационными признаками.

Признавая, что предложенная классификация, как и всякая другая, носит условный характер, приведем характеристику некоторых классификационных признаков решений.

1. В зависимости от того, отвечает ли решение на основные вопросы уголовного дела (имело ли место преступление, совершил ли это преступление подсудимый, виновен ли подсудимый) или на иные вопросы, направленные на обеспечение разрешения дела по существу, решения могут быть разделены на основные и вспомогательные.

К основным относятся те решения, в которых уполномоченные на это органы или должностные лица дают оценку совокупности собранных доказательств и на основе установленных обстоятельств отвечают на основные вопросы по уголовному делу, а именно: имело ли место событие преступления, виновен ли подсудимый в совершении преступления и есть ли основания для прекращения дела. Ответы на основные вопросы, представляющие собой предмет разрешения уголовно-правового спора, составляют содержание приговора (ст. 299, 302, 304, 308 УПК РФ), постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ст. 213 УПК РФ). В указанных актах решаются и вопросы, вытекающие из основных, но носящие дополнительный, зачастую обеспечительный характер по отношению к основным решениям (см., например, ст. 309 УПК РФ).

Решения, которые способствуют законному и обоснованному решению основных вопросов дела, носят промежуточный, или вспомогательный, характер. К ним могут быть отнесены, например, решения о производстве следственных действий, о применении мер процессуального принуждения (гл. 12-14 УПК РФ)*(40).

Основные и вспомогательные решения отличаются кругом тех фактических обстоятельств, которые должны быть установлены для того, чтобы решение было принято, а также уровнем доказанности фактических обстоятельств, составляющих основу решения.

По отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в ходе судебного разбирательства, носят вспомогательный характер. Это могут быть решения, направленные на собирание, исследование и оценку доказательств, обеспечение прав участников процесса, а также на создание необходимых условий для постановления законного и обоснованного, справедливого приговора (например, решение суда о вызове и допросе свидетеля, специалиста, об удовлетворении того или иного ходатайства сторон).

Особым видом вспомогательных решений, принимаемых как в досудебном, так и в судебном производстве, являются решения о принятии мер процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения.

Вспомогательный характер этих мер выражен в положениях УПК о том, в каких случаях, по каким основаниям и с какой целью могут применяться меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения (ч. 2 ст. 91 УПК РФ). Вспомогательные меры направлены на своевременное расследование преступления, пресечение преступной деятельности, полное и объективное расследование преступления, обеспечение проведения судебного разбирательства без неоправданной задержки, обеспечение своевременного исполнения приговора и др.

Ряд ученых (В.П. Кашепов, О.В. Химичева, Ю.К. Орлов и др.) считают деятельность суда в досудебных стадиях по решению вопросов об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей реализацией судебной власти, но не осуществлением правосудия, и, соответственно, решения по указанным вопросам не считают актами правосудия, поскольку они касаются вспомогательных вопросов. Иную позицию по этому вопросу занимают В.М. Лебедев, В.А. Лазарева, Л.А. Воскобитова, И.Л. Петрухин и другие, утверждающие, что не только решение дела по существу, но и решение ряда вопросов, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, происходит в форме правосудия, а именно в открытом судебном заседании, с участием сторон, пользующихся равными правами в состязательном процессе*(41).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что решение по этим вопросам суд принимает в открытом судебном заседании, с участием сторон*(42). В определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. сказано, что рассмотрение ходатайства следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы производится с участием подозреваемого и его защитника, что "обусловлено предписанием Конституции РФ об обеспечении каждому права на защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости"*(43).

Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, принимает решения, направленные на устранение нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, путем исключения недопустимых доказательств, изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, возвращения дела прокурору для устранения существенных нарушений закона, допущенных в досудебных стадиях и служащих препятствием к рассмотрению уголовного дела*(44).

Таким образом, отнесение решения ряда вопросов досудебного производства, которые существенно затрагивают, ограничивают конституционные права и свободы граждан, к "полномочиям суда" (ст. 29 УПК РФ), чему предшествует определенная процессуальная форма рассмотрения заявленного ходатайства (жалобы), в условиях состязательности и равноправия сторон, в гласном судебном разбирательстве, дает основание утверждать, что судебная власть в этих случаях осуществляется посредством правосудия.

Судебная власть проявляется при решении различных вопросов, сохраняя признаки правосудия (исключительность судебной власти, процессуальная форма, в которой происходит рассмотрение правового вопроса и принятие решения, возможность обжалования принятого решения в вышестоящем суде и др.).

По характеру и значению решения суда в досудебном производстве либо носят разрешительный характер (ст. 107-109 УПК и другие случаи принятия судом решений, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ), либо реализуют функцию последующего судебного контроля при рассмотрении жалоб на конкретные решения в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ*(45).

Понимание решений суда, выносимых при осуществлении судебного контроля, как формы осуществления правосудия не может, однако, быть распространено на судебное решение о проведении следственного действия (например, обыска, выемки), поскольку здесь содержание ходатайства и решения по нему суда исключает ту процессуальную форму, которая характеризует правосудие. Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что предусмотренные ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правила судебного рассмотрения и соответствующая процессуальная мера (санкция судьи) не являются ни судебным разбирательством, ни даже подготовительным действием к судебному заседанию. Судебное решение выдается органу - инициатору проведения оперативно-розыскных мероприятий, а содержание решения и его форма должны отвечать требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными*(46).

В УПК РФ (ст. 123) предусмотрено право не только участников процесса, но и иных лиц обжаловать действия (бездействие) и решение суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в той части, в которой процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Это значительно расширило круг вопросов, по которым в результате рассмотрения жалоб могут быть приняты решения прокурором или судом в ходе досудебного и судебного производства.

Важно отметить усиление судебного контроля за решениями, принимаемыми в ходе предварительного расследования, когда, например, жалоба на избрание меры пресечения или продление ее срока в ходе досудебного производства может быть проверена судом как в кассационном порядке, так и в порядке надзора*(47).

Поэтому обжалование и отмена вспомогательных решений возможны и в ходе досудебного производства до вынесения основного решения по делу (гл. 16 УПК РФ). При этом, однако, надо иметь в виду, что решения, вынесенные в ходе расследования дела, могут быть обжалованы ввиду нарушения закона, когда без каких-либо оснований отвергнуто или не рассмотрено ходатайство участников процесса о производстве процессуальных действий или об изменении процессуальных решений, но не в той части, когда решение принято на основе оценки доказательств, по внутреннему убеждению, например решение следователя о наличии достаточных доказательств, дающих основание для привлечения лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Закон указывает и те решения, которые не могут быть обжалованы в ходе судебного разбирательства, так как они выражают дискреционные права судьи по ведению судебного разбирательства (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).

Все эти решения - неотъемлемая часть судебного разбирательства - процессуальной формы отправления правосудия.

В решениях судов, вынесенных в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, содержатся ответы на вопросы о законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящих судов. Поэтому решения вышестоящих судов по проверке законности и обоснованности приговора также относятся к основным решениям по уголовному делу*(48).

2. Решения можно классифицировать по их функциональному значению. Решения могут определять возникновение производства по делу (возбуждение уголовного дела); устанавливать процессуальный статус участников процесса (постановление (определение) о признании лица потерпевшим, подозреваемым, гражданским истцом*(49), постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого); давать право на производство следственных действий (постановление о производстве обыска, следственного эксперимента, о назначении экспертизы и др.); разрешать применять меры процессуального принуждения. Решения могут быть направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в процессе. Решения могут быть направлены на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (представление следователя, частное определение суда).

При классификации процессуальных решений по функциональному значению можно выделить две категории задач, которые ими решаются - "внутренние" и "внешние".

Решения, направленные на достижение "внутренних" задач процесса, имеют значение только для этого дела. В то же время они обеспечивают успешность выполнения "внешних" задач, т.е. тех, которые выходят за пределы производства по конкретному делу и направлены на укрепление законности, предупреждение преступлений, воспитание граждан в духе уважения и соблюдения законов. Такого рода решения могут содержаться в постановлении следователя, прокурора, приговоре, частном определении суда.

Функциональное назначение имеет контрольный аспект решений.

В каждой из стадий ведется контроль за законностью и обоснованностью решений, вынесенных в предыдущих стадиях.

Этот контрольный аспект - неотъемлемая характеристика всего уголовного судопроизводства (Э.Ф. Куцова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин).

Контроль за законностью решений как внутри стадии, так и при переходе дела в последующую стадию определяется публичным началом уголовного судопроизводства. Это публичное начало в соответствии с предоставленными полномочиями обязывает начальника органа дознания, следственного органа, прокурора, судью, суд реагировать на допущенные нарушения и принимать меры к отмене или изменению незаконного или необоснованного решения.

Функциональное значение решения выражается в том, в какой момент производства по делу принимается решение и какое влияние оно оказывает на дальнейшее производство по делу. С этой точки зрения решения могут быть начальными, промежуточными и итоговыми (окончательными)*(50).

Начальные решения дают право начать производство по делу или отдельную стадию (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление (определение), решение судьи о назначении судебного разбирательства).

Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий.

Промежуточные судебные решения в ходе судебного разбирательства могут быть вынесены по процессуальным вопросам, регулирующим порядок исследования доказательств, удовлетворения или отклонения ходатайств участников процесса, мер обеспечения порядка. Решения, определяющие порядок исследования доказательств, не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке, а проверяются только вместе с итоговым решением, вынесенным судом (ч. 5 ст. 355 УПК РФ)*(51). По своей сути промежуточные решения являются вспомогательными.

В то же время контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, в том числе решений суда первой инстанции об избрании, изменении или о продлении меры пресечения, не может быть отсрочен до завершения производства в суде первой инстанции, так как эти решения существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и способны причинить вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора*(52).

Решения, заканчивающие производство в данной стадии, являются основанием для передачи дела в следующую стадию. Так, обвинительное заключение, утвержденное прокурором, является основанием для передачи дела в суд.

Окончательными (итоговыми) называют решения, которыми заканчивается производство по делу в данной стадии. В другом значении окончательным признается решение суда, которое вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения*(53). В этом значении окончательными являются и промежуточные решения, вступающие в силу и подлежащие исполнению с момента вынесения.

Суд при разбирательстве уголовного дела может вынести несколько решений, например в случае отказа прокурора от одного из обвинений суд вынесет постановление о прекращении уголовного преследования, а по второму обвинению - обвинительный приговор.

Начальные, промежуточные и окончательные решения различаются как кругом обстоятельств, которые должны быть установлены (предмет доказывания), так и степенью доказанности этих обстоятельств (одни решения принимаются тогда, когда есть достаточные основания полагать (предполагать) определенные обстоятельства, например при избрании меры пресечения; другие - когда обстоятельства достоверно установлены (обвинительный приговор)).

3. Решения могут быть классифицированы по субъектам, пользующимся правом принимать решения в уголовном судопроизводстве: суд, судья, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель. Каждый из указанных субъектов может принимать решение только в пределах предоставленных ему полномочий. Конституция РФ и принятое на ее основе уголовно-процессуальное законодательство предоставили право на принятие решений в досудебном производстве, если они затрагивают права и основные свободы граждан, только суду (п. 1, 3 ч. 7 ст. 108, ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 118 УПК РФ). Важно обратить внимание на то, что и другие решения, принятые в досудебном производстве, могут быть обжалованы в суд, что служит одной из форм реализации права на судебную защиту*(54).

Принцип законности уголовно-процессуальной деятельности предполагает четкое определение компетенции должностных лиц, в частности, кто и какие решения правомочен принимать, кто несет ответственность за неправильное решение или за непринятие решения, когда для него имелись необходимые основания. При этом следует исходить из того, что принятие решения не только право, предоставляемое должностному лицу, но и его должностная и процессуальная обязанность, определенная в законе в связи с его функциональным назначением (ст. 37, 38 УПК РФ).

Значительные изменения в правилах принятия решений в досудебном производстве произошли в связи с созданием в 2007 г. Следственного комитета РФ и внесением соответствующих изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и УПК РФ. Указанные изменения законодательства направлены на то, чтобы в прокуратуре не были объединены полномочия по надзору за следствием и руководству следствием, что неизбежно влияло на оценку прокурором качества проведенного следствия и на его решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд, а также на формирование позиции прокурора в качестве государственного обвинителя в суде.

Руководство следствием возложено теперь на начальника Следственного комитета и руководителей соответствующего следственного органа.

Все процессуальные решения по ходу следствия принимает сам следователь или руководитель следственного органа. Решение вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд остается за прокурором. Это дает возможность прокурору предотвратить направление в суд уголовного дела, расследованного с нарушением требований закона.

При несогласии следователя с решением прокурора о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого действует ч. 3 ст. 38 УПК РФ. Вышестоящий прокурор в этом случае отменяет указание нижестоящего прокурора или указывает руководителю следственного органа на то, что производство предварительного следствия по данному уголовному делу должно быть передано другому следователю.

Таким образом, "расширение процессуальной самостоятельности следователя, которое рассматривалось как одна из целей реформы следственного аппарата, не получилось: все ограничения самостоятельности следователя сохранились, только теперь роль "ограничителя" выполняет не прокурор, а руководитель следственного органа"*(55).

Недостатки досудебного производства, по мнению ряда ученых и практиков, обусловлены отнесением в УПК РФ следователя к стороне обвинения, в связи с чем следователь не считает, что он обязан выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого или смягчающие его вину.

Разъяснение по поводу этих положений УПК РФ дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. по запросу депутатов Государственной Думы по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, где подчеркивается связь между функциональными обязанностями следователя, прокурора и их деятельностью по выполнению назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и правомочиями, исполнение которых направлено на обеспечение выполнения назначения уголовного судопроизводства*(56).

Компетенция соответствующих государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе определенным образом связана со структурой и системой организации этих органов. В частности, организация органов, ведущих судопроизводство, и их система имеют определенное значение для распределения полномочий на принятие решений. Так, принципы, лежащие в основе организации прокуратуры, - единство, централизация, единоначалие - проявляются и в праве прокурора принять единоличное решение, и в санкционировании или отмене вышестоящим прокурором решений нижестоящих прокуроров, утверждении прокурором ряда решений органа дознания, дознавателя, в обязательности указаний прокурора дознавателю о том, какие решения следует принять (ст. 37 УПК РФ).

Принципы, лежащие в основе организации судебных органов, определяют и принципы принятия решений судом - независимость судей и подчинение их при отправлении правосудия только закону; пределы полномочий вышестоящих судов при отмене или изменении решений нижестоящего суда; характер указаний, которые могут быть даны вышестоящим судом при направлении дела на новое судебное разбирательство.

Закрепленная в законе структура органов, принципы их организации и деятельности, четкое определение полномочий должностных лиц должны обеспечивать устойчивость всей системы судопроизводства и гарантии против субъективизма при принятии решений.

4. Решения в уголовном судопроизводстве могут приниматься коллегиально и единолично.

Решения в ходе дознания и предварительного следствия принимаются единолично. Закон устанавливает, что при производстве предварительного следствия все решения о направлении хода расследования и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда закон требует получения судебного решения и (или) согласия руководителя следственного органа или прокурора (п. 41.1 ст. 5, ст. 37, 38, 39 УПК РФ).

Особенность процессуального положения следователей, включенных в следственную группу, состоит в том, что в соответствии со ст. 163 УПК РФ только один из них принимает дело к производству и руководит действиями других. Таким образом, по смыслу закона в группе есть следователь-руководитель и следователи - члены группы. Приняв дело к производству, следователь-руководитель полностью отвечает за результат расследования.

Вместе с тем каждый следователь, входящий в группу, обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ. В пределах порученного участка работы каждый следователь по согласованию с руководителем группы пользуется правом принимать решения (выносить постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения и по другим вопросам, возникающим при расследовании). При его несогласии с указаниями руководителя группы вопрос решает руководитель следственного органа. Поэтому ошибочным представляется мнение о том, что при расследовании преступления группой следователей имеет место принятие коллегиальных решений. Н.А. Власова неосновательно критикует нашу позицию по этому вопросу, поскольку не проводит различие между коллегиальным обсуждением группой следователей версии преступлений, разработкой методики и тактики расследования и процессуальным порядком принятия решения и ответственностью за принятое решение следователя или руководителя следственного органа*(57). Очевидно, что, например, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается по внутреннему убеждению следователя в наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Право следователя на отстаивание своего права на принятие решения по внутреннему убеждению выражено и в ч. 3 ст. 38 УПК РФ.

Поскольку принятие любого решения предполагает оценку доказательств, в числе субъектов оценки доказательств в ст. 17 УПК РФ должны быть указаны все лица, имеющие право оценивать доказательства и принимать решения (ст. 38, 40, 40.1, 41 УПК РФ). Необходимо согласовать положения ч. 4 ст. 41 УПК РФ с принципом оценки доказательств и правом принимать решения. Очевидно, что лицо, полномочное принимать решения в процессе, не может действовать вопреки своему внутреннему убеждению. Поэтому дознаватель, обжаловавший указание прокурора вышестоящему прокурору, не должен быть обязан выполнять указания прокурора вопреки своему убеждению, как этого требует ч. 4 ст. 41 УПК РФ.

Суд как орган власти может принимать решения единолично или коллегиально. Носителями прав и обязанностей суда как коллегиального органа выступают судьи - члены судейской коллегии.

Коллегиальный состав суда предполагает наличие равных прав и обязанностей у каждого члена коллегии. Решение принимается в результате выражения убеждения по делу каждым судьей, но право принять решение принадлежит суду как коллегиальному органу.

Председательствующий руководит судебным заседанием, но он не наделен правом снимать вопросы других судей, отвергать их предложения о производстве каких-либо действий и принимать решения по другим вопросам, если против этого возражают судьи.

Вопросы, решаемые председательствующим единолично, имеют только распорядительный характер, относятся к управлению ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение правильного решения дела по существу.

Особую форму сочетания коллегиального и единоличного решения дела представляет суд с участием присяжных заседателей, где присяжные заседатели решают вопросы факта, а судья единолично принимает правовые решения, указанные в ст. 350 УПК РФ*(58). В суде, проверяющем законность и обоснованность решений, объединяются профессиональные знания и большой опыт практической судебной работы нескольких судей вышестоящих судов.

Права и обязанности субъектов, принимающих решение, различаются в зависимости от того, правомочны ли они самостоятельно принять и исполнить решение или предложенное ими решение требует согласия, утверждения соответствующего должностного лица или суда (см., например, ст. 29, 38, 39 УПК РФ).

Имеет свои особенности решение вопроса, изложенного в жалобе (ходатайстве), в суде надзорной инстанции (гл. 48 УПК РФ), а также при возобновлении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК РФ). В этих производствах до судебного решения поставленных в жалобе или представлении (ходатайстве) вопросов принимаются промежуточные решения, которыми либо возбуждается производство, либо отказывается в этом. Усложнение порядка рассмотрения жалоб (представлений) на вступление в законную силу решения связано с особыми процессуальными гарантиями, оберегающими правовую определенность отношений, установленную вступившим в законную силу решением.

5. В законе различно регламентирован срок принятия и срок действия решения, но все решения должны своевременно приниматься и исполняться. Важность соблюдения сроков производства по делу и принятия решений выражена в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, где закреплено право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в "разумный срок" (ч. 1 ст. 6). УПК РФ не указывает для всех решений срок, в течение которого решение должно быть вынесено, но, устанавливая срок производства по делу в той или иной стадии, время, когда она должна быть закончена, тем самым определяет разумные сроки принятия решения в данной стадии. Для некоторых решений установлены определенные сроки. По этому признаку можно выделить решения, срок вынесения которых предусмотрен законом.

Так, УПК РФ определяет срок, когда должно быть принято решение по поступившему заявлению или сообщению о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1, 3 ст. 144); когда должен быть решен вопрос о мере пресечения (ст. 108); срок разрешения прокурором жалобы (ст. 124); срок, в течение которого прокурор должен вынести решение по делу, поступившему с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221); и др.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по соблюдению срока для решения вопроса о возбуждении уголовного дела выражается, например, в длительном затягивании проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявления о преступлении, что приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа заинтересованных лиц к правосудию. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки ч. 1 ст. 49 Конституции РФ - без достаточных к тому оснований (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г.). Закон требует своевременного решения того или иного вопроса в установленном процессуальном порядке*(59). В настоящее время подготовлен проект федерального закона о внесении в УПК РФ статьи, которая давала бы критерии определения разумного срока для совершения действий и принятия решений по делу.

При определении разумности срока уголовного судопроизводства должны учитываться: сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства (например, уклонение от явки по вызову следователя, суда), достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя, предпринимавшихся в целях своевременного проведения уголовного преследования и (или) рассмотрения уголовного дела судом, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Подготовлен также проект федерального закона "О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок".

6. Существенное значение имеет классификация решений в зависимости от того, как в законе сформулированы основания и условия принятия решения, какие обстоятельства должны быть установлены для принятия решения и какой уровень доказанности этих обстоятельств должен быть достигнут на момент принятия решения (подробно об этом см. гл. III).

7. Решения различаются по процессуальному порядку их постановления и требованиям к их содержанию и форме.

Классификация решений по форме предполагает различия не только правовых актов, в которых решения выражены, но и процессуальной формы их принятия (подробнее об этом см. гл. V).

УПК РФ содержит дифференцированные процедуры судопроизводства в зависимости от состава судей, установления дополнительных гарантий для выяснения обстоятельств дела, наличия признаков преступления в действиях (бездействии) обвиняемого и в зависимости от отношения обвиняемого к предъявленному ему обвинению.

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением УПК РФ устанавливает особый порядок принятия судебного решения, который характеризуется упрощением порядка проведения судебного заседания и формы приговора (гл. 40 УПК РФ). Особый порядок принятия судебного решения установлен также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

В гл. 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в частности особый порядок принятия решения о возбуждении уголовного преследования, направленный на предупреждение необоснованного возбуждения дела и в конечном итоге привлечения к уголовной ответственности лиц, исполняющих важные государственные функции.

Особенности имеют и решения о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора.

Рассмотрение особенностей принятия решений в каждой из групп, имеющих специфику процедуры производства, - предмет самостоятельных исследований. Здесь мы только обращаем внимание на имеющиеся в указанных случаях исключения из общих правил принятия решения. Они имеют целью усилить гарантии прав граждан, которых касается принимаемое решение, или (в интересах и с согласия обвиняемого и суда) упростить процедуру судебного разбирательства.

Следует подчеркнуть, что дифференциация процедуры судопроизводства обусловливает и особенности принятия решения, и его содержание.

8. По юридической силе различаются решения, не вступившие и вступившие в законную силу. Закон устанавливает порядок вступления в законную силу приговора, определения суда и постановления судьи (ст. 390, 391 УПК РФ).

Вступление в законную силу решений следователя, прокурора и решений суда, выносимых по ходу судебного разбирательства, совпадает с моментом их принятия, что влечет фактическое исполнение принятого решения (например, решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, решение о производстве следственного действия и другие, что не исключает права на их обжалование (ст. 125 УПК РФ)*(60).

Промежуточные решения, как правило, вступают в силу в момент вынесения и могут быть проверены одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения (ч. 5 ст. 355 УПК РФ).

Однако промежуточные решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению в кассационном порядке. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения, о помещении лица в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о возвращении судом дела прокурору и др.*(61)

Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно (ч. 2 ст. 391 УПК РФ). Все вступившие в силу решения суда обязательны к исполнению (ст. 392 УПК РФ).

Правила вступления в законную силу приговора суда первой инстанции и особые свойства вступившего в законную силу приговора обусловлены значением приговора как важнейшего акта реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве.

Вступивший в законную силу приговор характеризуется такими только ему присущими свойствами, как непоколебимость и исключительность. Это означает, что вступивший в законную силу приговор не может быть отменен и изменен иначе как при пересмотре в порядке надзора или в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Исключительность приговора означает, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Свойства вступившего в законную силу приговора требуют и особых правил и процедур принятия решения о его отмене, особенно если речь идет об отмене оправдательного приговора или обвинительного приговора ввиду его несправедливости. Поэтому в ст. 405 УПК РФ было сформулировано общее правило о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

Однако в судебной практике возник ряд вопросов, связанных, в частности, с нарушением равенства прав сторон на обращение в надзорную инстанцию с жалобой на незаконность и необоснованность приговоров, поскольку запрет, установленный ст. 405 УПК, преградил для стороны обвинения (в том числе для потерпевшего) возможность использовать надзорное производство для оспаривания законности и справедливости приговора.

В решении этого вопроса необходимо соблюдение баланса между свойствами вступившего в законную силу приговора, устанавливающего определенные правовые последствия, и выполнением требования надлежащей правовой процедуры, которая обеспечивает правосудность принятого решения.

В практике ЕСПЧ, а также Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возник ряд вопросов, связанных с основаниями и порядком пересмотра окончательного, вступившего в законную силу судебного решения.

Как известно, по УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены только по правилам надзорного производства или возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 48 и 49).

Принципиальные положения по процедуре надзорного производства и ее соответствию требованиям справедливого судебного разбирательства сформулированы в постановлении Европейского Суда по делу "Рябых против России" от 24 июля 2003 г., в котором сказано: "Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получении нового постановления*(62). Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра решения дела по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера"*(63).

ЕСПЧ и по другим делам высказывал свое мнение о невозможности обжаловать окончательное судебное решение в связи с существованием иной правовой позиции по делу и счел, что это является недопустимым, так как нарушает принцип правовой определенности*(64).

Вместе с тем ЕСПЧ считает, что принцип правовой стабильности в отношении уголовного судопроизводства не абсолютен. В уголовном судопроизводстве отмена приговора, в том числе и оправдательного, должна рассматриваться в свете п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции, в соответствии с которым новое разбирательство по делу возможно, в том числе и в порядке надзора, в случае существенных ("фундаментальных") нарушений судебной процедуры, которые повлияли на исход дела, в том числе и на справедливость назначенного наказания.

Таким образом, ЕСПЧ признает, что пересмотр вступившего в законную силу решения допустим именно для того, чтобы исправить грубые судебные ошибки, и не должен производиться только для того, чтобы возобновить слушание и получить новую оценку доказательств. При этом должен быть соблюден баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить эффективность системы правосудия.

ЕСПЧ считает, что установление в национальном законодательстве одних и тех же оснований для кассационного и надзорного пересмотра не способствует реализации принципа правовой определенности.

Поэтому и в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П законодателю было предписано указать в законе (в ст. 405 УПК РФ) перечень тех фундаментальных нарушений судебной процедуры, которые при рассмотрении дела препятствовали осуществлению правосудия, а потому повлекли за собой отмену приговора, в том числе и приговора оправдательного, или обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного.

Пересмотр указанных судебных решений допускается в течение года по вступлении их в законную силу. В новой редакции ст. 405 УПК РФ перечислены те фундаментальные нарушения, при которых возможна отмена обвинительного и оправдательного приговора с последующим ухудшением положения осужденного по новому приговору. При этом должно быть установлено не только то, что имело место нарушение закона, но и то, что допущенное процессуальное нарушение повлияло на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание.

 

* * *

 

Предложенная типология правоприменительных актов в уголовном судопроизводстве учитывает их назначение, принципы процесса, стадийность прохождения дела до окончательного его разрешения и другие обстоятельства. Эта типология не исключает, однако, дифференциации правил принятия решений применительно к различным категориям уголовных дел, субъекту обвинения или особым условиям принятия решения по делу (гл. 40, 40.1, 50, 51, 52 УПК РФ)*(65).

По отдельным категориям дел законодатель выделяет особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 430 УПК РФ); вопросы, разрешаемые судом, и формы решения суда (ст. 442 УПК РФ). Дифференциация формы производства по делу и принятия решения может для одних дел выражаться в упрощении процессуальной формы, для других - в усилении гарантий для лиц, привлекаемых в качестве подозреваемых, обвиняемых, для третьих - в зависимости решения от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению или от его согласия сотрудничать с органом, ведущим предварительное расследование (гл. 40.1 УПК РФ).

Так, например, при применении особого порядка принятия решений при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) судья исходит из того, что в досудебном производстве установлены обстоятельства, которые дают суду право вынести обвинительный приговор при наличии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В суде обстоятельства дела не исследуются. Судья не проводит непосредственного исследования доказательств по уголовному делу, поэтому в решении суда не содержится выводов о виновности обвиняемого. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Основой для приговора служит согласие обвиняемого с обвинением (ст. 315, 316 УПК РФ). Поэтому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку судебное следствие по этим делам не проводится, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Особенности этого порядка судебного решения дают возможность суду экономить время для вынесения решения, а подсудимому избежать процедуры судебного следствия и получить право на снижение наказания.

В судебной практике рассмотрение дел в особом порядке занимает значительное место. Так, в 2007 г. число уголовных дел, рассмотренных в порядке гл. 40 УПК РФ, составило: в районных судах - 34% общего числа рассмотренных дел, у мировых судей - 27%.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются*(66).

В 2009 г. в УПК РФ были внесены изменения, направленные на борьбу с организованной преступностью путем побуждения лиц, состоявших в преступных сообществах, к сотрудничеству со следствием, что должно способствовать раскрытию преступления и изобличению виновных.

В УПК РФ включена гл. 40.1 "Особый порядок принятия судебных решений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". Особый порядок вынесения решения при указанных обстоятельствах включает вынесение в ходе досудебного производства ряда решений.

При наличии ходатайства от подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь выносит согласованное с руководителем следственного органа мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым соглашения о сотрудничестве либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК).

Прокурор, рассмотрев ходатайство о сотрудничестве подозреваемого, обвиняемого и постановление следователя, выносит решение в форме постановления: об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В случае решения прокурора об удовлетворении ходатайства прокурор с участием следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника составляет досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором указываются действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (ст. 317.3 УПК).

Судья, получив дело с постановлением прокурора, удостоверяется в том, что есть основания для особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу*(67).

Особенность проведения судебного заседания и постановления приговора в этом случае состоит в том, что в ходе судебного следствия исследуется не только обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, но и выполнение им обязательств, взятых им на себя при заявлении ходатайства о сотрудничестве со следствием.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по такого рода делам должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, обоснование доказанности обвинения, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязанностей, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением.

Наказание выбирается по усмотрению суда с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ. Усмотрение суда, проявившееся в выборе наказания, должно быть в приговоре мотивировано.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!