Рецензия на заключения судебных 2 страница
Специальные знания могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непроцессуальной форме. Существует несколько видов процессуального использования специальных знаний, основным из которых является судебная экспертиза. Законодателем предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний - привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК РФ; ст. 188 ГПК РФ; ст. 25.8 КоАП РФ), где он использует эти знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов эксперту и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Сведения о фактах, установленных специалистом, и его разъяснения фиксируются в протоколе следственного или судебного действия, протоколе об административном правонарушении. Поэтому участие специалиста в следственных и судебных действиях является процессуальной формой применения специальных знаний. Судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, может обойтись без помощи специалиста. Случаи обязательного его участия прямо указаны в законе (ст. 179 ГПК РФ; ч. 1 ст. 178, 191, ч. 2 ст. 290 УПК РФ; ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ). Справочно-консультационная деятельность специалиста может им осуществляться как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. В п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ прямо указывается, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Консультации специалиста предусмотрены и ст. 188 ГПК РФ, хотя здесь законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов в число источников доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), но с другой - причислил их к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: "Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов..." Таким образом, консультации специалиста, часто даваемые письменно и оформленные в виде заключения по различным вопросам права, приобретают статус доказательств. Подчеркнем, что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Если специалист проводит исследование, например, при проверке до возбуждения уголовного дела, эти исследования называются предварительными и полученные результаты не имеют доказательственного значения. Соответственно, такая форма использования специальных знаний не является процессуальной. Мы категорически не согласны с учеными, которые видят в заключении специалиста способ придать доказательственное значение предварительным исследованиям. Так, С.И. Зернов указывает, что "через вновь введенное в число доказательств заключение специалиста могут быть легализованы, получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях" <1>. В этом случае нивелируется различие между судебной экспертизой и заключением специалиста. Полагаем, что никакие экспресс-исследования не могут заменить полноценной судебной экспертизы, назначаемой, если этого требует практика (например, по делу о пожаре), до возбуждения уголовного дела. -------------------------------- <1> Зернов С.И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004. В КоАП РФ по сравнению с КоАП РСФСР существенно расширены возможности использования специальных знаний как в отношении производства судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, так и за счет введения нового участвующего в производстве по делу лица - специалиста. Однако если характер экспертной деятельности и статус эксперта в производстве по делу об административном правонарушении имеют много общих черт с аналогичной деятельностью в гражданском и уголовном судопроизводстве, то с участием специалиста в производстве по делу об административном правонарушении ситуация иная. Судья, следователь, дознаватель привлекают специалиста для участия в следственных и судебных действиях, поскольку, будучи юристами, обычно не обладают специальными знаниями. По большинству же составов административных правонарушений лица, уполномоченные составлять протокол, осуществлять меры обеспечения производства, а также рассматривать такие дела, должны обладать специальными знаниями и владеть соответствующими научно-техническими средствами, т.е. являться специалистами в данной области науки, техники, ремесла. В самом деле, если, например, сотрудники Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассматривающие дела о нарушениях требований государственных стандартов (технических регламентов), правил сертификации, требований нормативных документов по обеспечению единства измерений, не обладают специальными знаниями, то они не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения, грамотно составить протокол, квалифицированно осуществить меры обеспечения производства по делу и полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. То же самое относится к сотрудникам других федеральных служб, осуществляющих надзор в той или иной области, таможенных органов и др. Представляется, что ст. 25.8 КоАП об участии специалиста в производстве по делу об административном правонарушении должна быть откорректирована и предусматривать возможность привлечения его только субъектами, не обязанными обладать специальными знаниями (судьями, административными комиссиями и другими коллегиальными органами). Хотя АПК РФ не содержит статей, прямо описывающих участие специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвенные указания на возможность такого участия в них имеются. Речь, прежде всего, может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79 АПК РФ), представлении доказательств (ст. 64, 65 АПК РФ). В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли судьи специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта. Справочно-консультационная деятельность специалиста может осуществляться и в непроцессуальной форме. В этой форме специалист может оказывать помощь судье путем дачи консультаций о современных возможностях исследования вещественных доказательств. В непроцессуальной форме возможна дача специалистами консультаций адвокатам, поскольку согласно подп. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Возвращаясь к вопросу отнесения или неотнесения юридических знаний к специальным, еще раз отметим, что законодатель, давая процессуальную регламентацию заключению и показаниям специалиста, нигде не упоминает, что юридические знания не являются специальными. Однако во многих случаях просто консультации с использованием юридических знаний бывает недостаточно. Необходимы именно исследования по определенным вопросам права, результаты которых даются письменно и оформляются в виде заключения (мнения) сведущего лица. Данный документ не имеет процессуального статуса и на практике используется двояко: либо содержащиеся в нем сведения переносятся адвокатом, реже следователем или судьей в соответствующие процессуальные документы уже от собственного имени (автор тогда вообще не указывается), либо документ приобщается к материалам дела в качестве иных документов или письменных доказательств. Проведенный нами анализ ряда сложных уголовных и гражданских дел показывает, что такие исследования, осуществленные учеными-юристами, приобщались к материалам дела по инициативе как защиты, так и обвинения (или сторон). Чем сложнее дело, тем чаще нужны специальные юридические знания, чтобы успешно довести его до вынесения приговора или решения суда. Практика показывает, что незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к "развалу" уголовного дела. И причина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой, а в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях. По нашему мнению, эти исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы: 1) исследование основано на использовании специальных знаний; 2) дано заключение, имеющее статус источника доказательств. Остается только оговорить возможность назначения таких экспертиз, но, как было показано выше, в законе нет запрета на их производство. Представляется, что назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение. Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знать право следователям или судьям теперь вообще не обязательно. Как и другие роды и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать. Более того, как мы и предвидели, хотя необходимость производства таких экспертиз объективно назрела, их становление будет идти трудно. Уже сейчас в литературе появилось много публикаций с критикой нашей позиции. Так, Т.В. Аверьянова, обсуждая проблему допустимости правовых экспертиз, почему-то сужает ее до решения вопросов в области исключительного процессуального права. В качестве аргумента она приводит случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании выводов присвоил себе функции судебных и следственных органов по оценке доказательств, имеющихся в деле <1>. Тем самым юридическая экспертиза низводится до вторжения эксперта в чужую сферу. Но никто не оспаривает прерогативу следователя и суда в принятии правовых решений по делу. Эксперт не принимает решения, а выражает собственное мнение, основанное на исследованиях. Неясно, как в условиях действующего процессуального законодательства эксперт может подменить следователя или суд, поскольку заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. -------------------------------- <1> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 185 - 186. Решение любого вопроса экспертом, как указывал еще в начале прошлого века Л.Е. Владимиров, есть не более чем мнение сведущего лица <1>. Как справедливо отмечает А.А. Эксархопуло, "вопрос о юридической экспертизе, поставленный в связи с невозможностью для эксперта выходить за пределы своей профессиональной компетенции, оказался подменен вопросом о полномочиях эксперта и допустимости их превышения" <2>. -------------------------------- <1> См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах: Общая и Особенная части. 3-е изд. СПб., 1910. С. 276. <2> Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. С. 67. Привлечение специалиста, помимо случаев, прямо указанных в законе, - это право, но не обязанность следователя, дознавателя, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, судьи. Однако, даже обладая необходимыми специальными знаниями, вышеуказанные субъекты не вправе производить экспертизу, хотя их специальные знания в определенной степени могут совпадать со специальными знаниями эксперта. Как верно отмечает Ю.К. Орлов, "критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их использования" <1>. -------------------------------- <1> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 15. Нельзя согласиться и с тезисом Т.В. Аверьяновой, утверждающей, что незнание следователями, судьями, дознавателями в необходимых пределах определенных отраслей права - это проблема правоприменителя, а попытки решить ее означают переложить на эксперта бремя доказывания <1>. Ту же мысль, но в значительно более резкой форме высказывает В.Ф. Статкус, который почему-то все современное законодательство отождествляет с Уголовным кодексом РФ. Более того, на основании нашего утверждения, что в практике Конституционного Суда РФ часто назначаются юридические экспертизы, которые выполняют доктора и кандидаты юридических наук, он называет всех остальных юристов, не обладающих энциклопедическими знаниями, "юристами второго сорта" <2>. -------------------------------- <1> См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 187. <2> Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах "второго сорта" // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 47. Но к помощи специалистов в области различных отраслей права прибегают как раз наиболее квалифицированные и опытные следователи и судьи, которые глубоко понимают сложность современных правовых коллизий. Этот вывод подтверждается анализом следственной и судебной практики. Так, например, в Северо-Западном федеральном округе получила распространение практика привлечения юристов, специализирующихся в различных отраслях права, для проведения исследований и дачи заключений с использованием их специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении наиболее сложных уголовных дел, что позволяет объективизировать процесс доказывания и предотвратить "разваливание" уголовных дел <1>. -------------------------------- <1> См.: Кондрат И.В. Проблемы криминалистики сегодня. Доклад на научной конференции "История и современные проблемы криминалистики", посвященной 100-летию со дня рождения профессора И.Ф. Крылова. Санкт-Петербургский гос. ун-т, юридический ф-т, 14 - 15 апреля 2006 г. О допустимости юридических экспертиз в Конституционном Суде РФ пишет и Ю.Г. Корухов, но он без достаточной, по нашему мнению, аргументации указывает, что такие экспертизы возможны только в Конституционном Суде РФ <1>. С этой позицией солидарна и Т.В. Аверьянова, которая указывает, что природа правовых экспертиз в сфере уголовного и конституционного производства различна и их не следует смешивать <2>. Поскольку Т.В. Аверьянова в этой же работе постоянно подчеркивает единую природу всех судебных экспертиз, неясно, что именно она имеет в виду, говоря о различной природе правовых экспертиз. Заметим, что косвенно ею признаются трудности, которые испытывает следователь из-за наличия в УК РФ многих бланкетных диспозиций. -------------------------------- <1> См.: Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. N 1. С. 39. <2> См.: Статкус В.Ф. Указ. соч.; Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 189. Представляется, что негативное восприятие идеи юридических или правовых экспертиз, трудности с разработкой этой новации связаны в первую очередь с неверным пониманием задач этих экспертиз многими судьями, следователями, адвокатами, самими экспертами. Мы также сталкивались с этой проблемой, фактически "реанимирующей" теорию эксперта - научного судьи. Но отстаивание возможности назначения правовых экспертиз вовсе не означает освобождения следователя и суда от необходимости принимать какие бы то ни было решения без помощи сведущих лиц, хотя в последние годы явно прослеживается тенденция ставить на разрешение эксперта вопросы, далеко выходящие за пределы его компетенции, или вопросы, для ответов на которые вообще не требуется проведения исследований с применением специальных знаний. Резко негативное отношение к рассматриваемой проблеме постепенно уступает место более сдержанному подходу. Т.В. Аверьянова в конце концов признает, что интересным является предложение Ю.К. Орлова, согласно которому "предметом правовой (юридической) экспертизы, если таковая будет признана, может быть только вопрос о том, какие закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле" <1>. Правда, здесь же она делает оговорку, что данную проблему можно решить получением консультации по правовым вопросам <2>. -------------------------------- <1> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 20. <2> См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 189. С последним мы никак не можем согласиться, поскольку сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы, безусловно, должны быть судебными) состоит в исследовании по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом представляемых в его распоряжение объектов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение судебного эксперта представляет собой результат исследования и не может быть подменено никаким другим доказательством, даже консультацией специалиста. Для разрешения вопросов экспертизы необходимо применить целый ряд частнонаучных методов, таких, как, например, логико-семантические и логико-структурные методы анализа, структурно-функциональный анализ, метод сравнительно-правового анализа, конкретно-социологические методы, метод экспертных оценок и др. Очевидно, что следователь или судья не может владеть этими методами в полном объеме. Проводя исследование, основанное на применении специальных знаний, с использованием указанных выше методов, эксперт, как справедливо замечает Т.В. Сахнова, не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта <1>. -------------------------------- <1> См.: Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21. Однако в полномочия эксперта не входит оценка доказательств по делу, являющаяся прерогативой следствия и суда. Для того чтобы юридические (правовые) экспертизы не назначались с целью переложить на судебных экспертов решение задач, относящихся к компетенции следствия и суда, необходима глубокая проработка их предмета, задач, объектов, методов и методик. На это указывает и Ю.К. Орлов, который отмечает, что "встает проблема четкого определения правовой экспертизы (хотя бы для правильной постановки проблемы)". Далее он предлагает разграничить "правовую экспертизу и другие формы применения правовых знаний, имеющих с ней общие черты, но не являющихся таковой" <1>. -------------------------------- <1> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 18. К таким формам он относит экспертизы технических или иных специальных норм, например правил бухгалтерского учета, строительных правил, и указывает, что, поскольку такая экспертиза требует не только (и не столько) правовых, сколько иных специальных знаний, необходимо четко отграничивать ее от чисто правовой (юридической) экспертизы, которая никаких иных, кроме правовых знаний, не требует <1>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!