Рецензия на заключения судебных 9 страница
Покажем это на конкретном примере из судебной практики. По уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 2 ст. 282 УК РФ, была назначена социогуманитарная экспертиза, которая поручалась доценту одного из вузов. В постановлении о назначении экспертизы следователь указал фамилию и инициалы эксперта и его должность по месту основной работы в государственном высшем учебном заведении. В заключении эксперта содержалась подписка, где было сказано, что его предупредил об ответственности и разъяснил права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ректор. При этом договор на оплату экспертных услуг почему-то был заключен с коммерческой фирмой ООО "Прометей", где эксперт и получил вознаграждение за проведенное исследование <1>. Указанные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения в незаинтересованности и беспристрастности выводов эксперта, а нарушение процедуры разъяснения эксперту его прав и ответственности повлекло признание заключения недопустимым доказательством. -------------------------------- <1> Название изменено. Процессуальные кодексы предусматривают возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. При этом поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено, а потому недопустимо. Типичный пример. Следователь вынес постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы звукозаписей в ООО <1>, которое рекламировало себя в качестве экспертной организации. При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении следователь отказал. Генеральный директор ООО, получив постановление и материалы, поручил производство экспертизы своему работнику, которому сам разъяснил права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт дал подписку при оформлении своего заключения. В дальнейшем сторона защиты заявила ходатайство о признании заключения эксперта ООО недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. 5, 195, 199 УПК РФ. Доводы стороны защиты были следующие. В постановлении о назначении судебной криминалистической экспертизы следователь не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта, а указал только наименование юридического лица ООО. В то же время по своей организационно-правовой форме ООО, будучи коммерческой организацией, статусом учреждения со всей очевидностью не обладает, а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п. 60 ст. 5 УПК РФ не подпадает. Это означает, что наличие в постановлении о назначении экспертизы только наименования данного ООО, без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта, неизбежно влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. -------------------------------- <1> Авторы по запросу адвоката в порядке п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" произвели анализ заключения экспертов и составили консультационное заключение. Действительно, поручение судебной экспертизы юридическому лицу (не обладающему статусом экспертного учреждения) ст. 195 УПК РФ не предусмотрено. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренными ст. 199 УПК РФ, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен. Это означает, что лицо, являющееся сотрудником ООО и производившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в постановлении следователя о ее назначении, процессуальными правами эксперта, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, не обладает. Такое заключение эксперта будет оценено как полученное с нарушением процессуального закона и признано недопустимым (ст. 75 УПК РФ). Среди тех, кто рекламирует себя на рынке экспертных услуг, большинство - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), хотя в уставных документах в числе многих иных целей деятельности может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы. Директора разнообразных коммерческих организаций нередко, прикрываясь "зонтичным" брендом государственного экспертного учреждения, приравнивают себя в правах к его руководителю, в то же время отказываются брать на себя соответствующие обязанности и ответственность. При этом штатный состав работников коммерческих организаций, как правило, невелик, а расширение спектра специальных знаний достигается привлечением на договорной основе сторонних экспертов, обладающих необходимой квалификацией и профессиональной экспертной подготовкой. Определение статуса юридического лица как экспертного или неэкспертного учреждения имеет важное процессуальное и методологическое значение. Легальное определение термина "экспертное учреждение" дано в п. 60 ст. 5 УПК РФ: "Экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом". В то же время в ст. 120 ГК РФ указано, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий <1>. Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками <2>. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами. Такие организации создаются для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ <3>. -------------------------------- <1> Статья 50 ГК РФ. <2> Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям // Ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". <3> Статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера <1>. -------------------------------- <1> Понятие "частное учреждение" регламентировано ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Принципиальным отличием коммерческой и некоммерческой организаций является та фундаментальная цель, ради которой они создаются: нацеленность на извлечение максимальной прибыли для первой и служение общественному благу для второй. Данное различие носит принципиальный, на наш взгляд, характер для определения правового статуса судебно-экспертного учреждения исходя из целей и задач судопроизводства. Таким образом, понятие "учреждение", в том числе и экспертное, принципиально отличается от статуса коммерческих организаций (ООО, ЗАО и др.), основной целью деятельности которых является извлечение прибыли и ее распределение между участниками общества или акционерами. Публично-правовой характер, цели, задачи и принципы судебно-экспертной деятельности несовместимы с целями коммерческих организаций, направленными на извлечение прибыли. Судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли заказчика экспертных работ. Когда прибыль зависит от удовлетворения или неудовлетворения желания заказчика, в роли которого всегда выступает одна из сторон процесса, вопрос о беспристрастности и незаинтересованности экспертов далеко не праздный <1>. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. 2009. N 2. С. 28 - 32. Мы полагаем, что понятие судебно-экспертного учреждения в контексте российского процессуального законодательства и ФЗ ГСЭД может толковаться исключительно как некоммерческая организация, созданная целевым путем для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Под такое определение подпадают как собственно учреждения (государственные и частные), так и иные организации, не носящие коммерческого характера, но созданные специально для содействия в обеспечении потребностей судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства и т.д.). Понятие судебно-экспертной организации представляется более широким и не противоречащим понятию процессуального законодательства "экспертное учреждение" <1>. -------------------------------- <1> Россинская Е.Р. О статусе негосударственного экспертного учреждения // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе. Методические основы судебных экспертиз. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. Москва, 4 - 5 марта 2009 г. М.: ЭКЦ МВД России, 2009. С. 68 - 72. Заметим, что в п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечается, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Таким образом, понятия экспертного учреждения и экспертной организации употребляются в качестве синонимов. Как показывает анализ экспертной и судебной практики, в ряде случаев заключение судебной экспертизы, выполненное в негосударственном экспертном учреждении, отклоняется только на том основании, что экспертизы этого рода или вида выполняются и в государственных судебно-экспертных учреждениях. В Постановлении этот вопрос разъясняется и указывается, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только по этой причине. Основаниями для отклонения заключения эксперта являются некомпетентность эксперта, выход его за пределы своей компетенции, невыполнение условий относимости, допустимости, достоверности и достаточности применительно к объектам исследования и сравнительным образцам. Вместе с тем, как показывает практика, когда производство экспертизы поручается негосударственным судебно-экспертным учреждениям, зачастую экспертиза поручается судом не физическим лицам, являющимся носителями специальных знаний и могущим выступать субъектами уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а юридическим лицам. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2005 N А33-3541/02-С2-Ф02-5650/04-С2 было отменено решение арбитражного суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. В качестве одного из оснований для отмены решения суд кассационной инстанции указал то, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был поручать проведение экспертизы организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением. Проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ может осуществляться только государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо иными экспертами - гражданами, обладающими специальными знаниями в конкретной области. Требование закона было нарушено судом при назначении экспертизы, проведение которой поручено организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением. Это послужило одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции. В то же время вряд ли можно согласиться с позицией суда кассационной инстанции, который указал, что экспертиза может быть поручена арбитражным судом негосударственным экспертам только в случае, если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты, необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы. Исходя из действующего процессуального законодательства, нельзя сделать данный вывод. В частности, согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Из приведенной нормы, так же, впрочем, как и из других норм законодательства, не следует, что проведение судебной экспертизы должно поручаться только государственным судебным экспертам, а негосударственным экспертам она может поручаться арбитражным судом лишь в случае, если в государственном судебно-экспертном учреждении отсутствуют специалисты, необходимые для проведения соответствующего вида экспертизы. Тем не менее при поручении производства экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению суд должным образом далеко не всегда проверяет наличие у него работников, обладающих специальными знаниями, необходимыми для производства соответствующего вида экспертизы. Руководитель юридического лица нередко сам подбирает специалиста для производства той или иной экспертизы, тем самым подменяя суд. В подобных ситуациях не соблюдается важное правило, касающееся предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности и дачи экспертом подписки об этом. Допущение использования в доказывании заключений судебных экспертов - сотрудников негосударственных экспертных учреждений способствует расширению сферы использования специальных знаний и усилению принципа состязательности во всех видах судопроизводства. Это особенно актуально с учетом начавшейся в России сертификации судебно-экспертных методик. Для реализации этой цели в РФЦСЭ при Минюсте России создана система добровольной сертификации, в рамках которой уже осуществляется: - испытание и выдача рекомендаций к использованию в судебно-экспертной практике методов, средств и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз; - оценка и подтверждение компетентности судебных экспертов по различным экспертным специальностям <1>. -------------------------------- <1> Москвина Т.П., Россинская Е.Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз - реальный путь совершенствования судебно-экспертной деятельности // Юстиция. 2006. N 3. Сертификация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Эта система прошла регистрацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России) как Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы - РОСС RU.В175.04ОЭ00 от 02.03.2005. Применение сертифицированных методик экспертных исследований, единых квалификационных требований к экспертам соответствующих экспертных специальностей в государственных судебно-экспертных учреждениях независимо от их ведомственной принадлежности, а также в негосударственных учреждениях, занимающихся судебно-экспертной деятельностью, позволяет при экспертном исследовании одних и тех же объектов получать сопоставимые результаты, характеризующиеся необходимой точностью, надежностью и воспроизводимостью. Органом по сертификации экспертных методик Госстандартом определен Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России. В рамках этой системы проводятся работы по испытанию и выдаче рекомендаций к использованию в экспертной практике методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы, а также по подтверждению компетентности судебных экспертов. В международной практике судопроизводства обеспечение качества судебной экспертизы реализуется посредством аккредитации судебно-экспертных учреждений по стандарту Международной организации по стандартизации ИСО 17025. Такой стандарт принят в России как ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2000 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Госстандартом России также определены аккредитованные организации, проводящие сертификацию по данному ГОСТ. Требования, изложенные в данном стандарте, намного шире, чем требования аналогичного международного стандарта по судебной экспертизе. В связи с этим РФЦСЭ и Госстандартом России был проработан вопрос о порядке рассмотрения и принятия в системе ГОСТ Р специального международного стандарта, который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2008 г. N 212-ст, - национального стандарта ГОСТ Р 52960-2008 "Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025". Указанным стандартом определены основные требования к персоналу и оборудованию судебно-экспертных лабораторий, качеству применяемых методов и методик. Особое внимание уделено профессиональной подготовке экспертов и аттестации экспертных методик с датой введения в действие 1 мая 2009 г. с правом досрочного применения. Сертификация компетентности негосударственных экспертов позволяет контролировать качество выполняемых ими экспертиз, доводить до сведения судей кандидатуры наиболее опытных и сведущих экспертов. Все это не имело бы смысла при запрете судьям назначать судебные экспертизы в негосударственные экспертные учреждения или экспертам, не являющимся сотрудниками государственных экспертных учреждений. В целом же возможности судебной экспертизы находятся в прямой зависимости от степени подготовки и опыта экспертов, условий их работы, полноты научно-методического и информационного обеспечения, обеспеченности инструментальным оборудованием и материалами. Негосударственные экспертные организации, создаваемые для обеспечения потребности практики в производстве судебных экспертиз, во многом функционируют по тем же методическим и организационно-управленческим правилам, что и государственные. При этом в уставных документах, как правило, указано, что учреждение создано именно для организации и производства судебных экспертиз или содействия в организации данной деятельности, обучения и профессиональной подготовки судебных экспертов. А в приказах, инструкциях, регламентирующих деятельность такого учреждения, детально регламентированы права, обязанности, ответственность руководителя, его штатных сотрудников, порядок обращения и хранения вещественных доказательств, взаимоотношения с лицами, правомочными назначать судебные экспертизы, и другие вопросы.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!