Спецсообщение УНКВД по Северо-Кавказскому краю 1 страница

О фактах засоренности руководящих кадров колхозов

20 декабря 1934 г.

Специальной выборочной проверкой 544 колхозов и ТОЗов 50 МТС вы­явлен ряд фактов организующей роли членов правлений, бригадиров, учетчиков во вредительско-подрывной и хищнической деятельности в колхозах. Проверялись следующие контингенты: председатели и члены правлений колхозов, председатели] ревизионных комиссий, бригадиры, полеводы, счетоводы и учетчики.

Серьезного внимания заслуживает засоренность колхозов классово-враждебными и антиобщественными элементами. За 10 месяцев 1934 г. в колхозах СКК было изъято 1190 чел. и вычищено 2559 чел. классово-чуждых элементов. В обследованных колхозах дополнительно выявлено 1040 кулаков, 647 быв. белых, бандитов, участников к/р восстаний, 103 активных церковников, сектантов, 717 чел. ранее судимых, растрат­чиков и прочих чуждых элементов.

Проверкой выявлены факты, кода почти все решающие командные должности в ряде колхозов находятся в руках кулаков (особенно в каза­чьих станицах, немецких колхозах и в ряде нацобластей). В колхозе «Красный казак» Бекешевской МТС из 21 руководящего работника — 12 кулаков и быв. белых. В немецком колхозе им. Карла Маркса Гнаден-

682

бургской МТС из 15 руководящих работников — 8 быв. крупные кулаки и церковные авторитеты.

По всем обследованным колхозам наиболее засоренными оказались кадры бригадиров, полеводов, учетчиков и колхозных счетоводов. Среди председателей колхозов, зампредов, председателей ревизионных комиссий (по 400 колхозам) выявлено 57 быв. кулаков и торговцев, 74 сына кула­ков и торговцев, 36 близких родственников кулаков, 73 быв. белых, бан­дитов и участников восстаний, 105 чел., подвергавшихся различным реп­рессиям. Больше всего этот контингент засорен в национальных областях (Дагестан, Чечня, Карачай).

По большинству обследованных колхозов фиксируется значительная текучесть и частая сменяемость руководящих и технических работников колхозов. Показательны в этом отношении данные по Лад-Балковской МТС, где по 10 колхозам за время с декабря 1933 г. по 1 ноября 1934 г. сменилось 38 председателей колхозов, из них 12 осуждены, 38 полево­дов — 8 осуждены, 38 секретарей первичных партийных] организаций и парторгов, 22 завхоза, из них 6 осуждены, 124 бригадира — 24 осужде­ны. Еще большая текучесть отмечается среди учетчиков. Аналогичная картина и по другим МТС. По трем колхозам Шалинской МТС за 1933— 1934 г. сменилось 140 работников, в том числе 19 председателей] колхо­зов, 20 членов правлений, 15 парторгов, 126 бригадиров, 20 счетоводов. По 5 колхозам Осетинской МТС за это же время сменилось 120 председа­телей] колхозов, парторгов, бригадиров, кладовщиков и учетчиков.

Среди руководящего состава колхозов имеется довольно значительный процент людей, не справляющихся с работой, проявляющих преступную халатность и разложившихся. Так, по 100 колхозам Карачая, Черкесии и Кабарды среди руководящего состава имеется 67 чел., не справляющихся с работой и проявляющих преступную халатность, 58 чел. антисоветски настроенных, 42 чел., имеющих связь с чуждым элементом и 45 чел. раз­ложившихся. По Лад-Балковской МТС, несмотря на неоднократное обнов­ление кадров, в настоящее время не менее половины работников с работой не справляются и требуют замены. Такое же положение и в других мес­тах.

Ниже приводятся наиболее характерные из ликвидированных к/р внутриколхозных группировок.

В колхозе «Красный боец» Ставропольской МТС вскрыта к/р вреди­тельская саботажническая группировка в 6 чел., (в том числе 3 бригади­ра), руководимая бригадиром Паньковым — быв. белым офицером. Дея­тельность группы в основном была направлена на срыв хлебопоставок (не­смотря на хороший урожай, еще не сдано государству 800 ц хлеба), срыв осеннего сева (план не выполнен), вредительство по пахоте и севу (в част­ности, сев по невспаханному полю). Члены группы всячески компромети­ровали работу МТС, срывали работу тракторных бригад. В результате их деятельности колхоз является одним из самых отсталых в районе.

В колхозе им. Гикало (аул Катыр-Юрт, Урус-Мартановского района Чечни) ликвидирована кулацко-хищническая группа, в состав которой входили: председатель] колхоза — кулак, судился за растрату и два члена правления (кулаки). Эти лица открыто расхищали хлеб и колхозное имущество, запутали в этих целях учет, вели а/с агитацию. Член правле­ния Исаев ссыпал в свой амбар и присвоил 100 пуд. пшеницы. Пред[седа-тель] колхоза говорил: «Не сегодня, так завтра будет переворот, соввласть погибнет, и я уеду в Турцию». Учетчик 1-й бригады колхоза им. Калини-

683

на Ставропольского района Савенко (кулак) вел среди колхозников систе­матическую агитацию о том, что «зажиточной жизни не будет». Савенко однажды собрал группу женщин и агитировал их за то, чтобы они требо­вали 8-часового рабочего дня.

В колхозе им. Карла Маркса Гнаденбургской МТС обобществлены только лошади и часть инвентаря. Большая же часть продуктового скота, часть сложного инвентаря и виноградники находятся в единоличном пользовании. Почти все колхозники (за исключением пятерых) имеют батраков, которые работают как в индивидуальных хозяйствах, так и на колхозных работах (вместо колхозников). Неколхозные доходы в десятки раз превышают доходы, получаемые от участия в колхозном труде. Кол­хоз руководится кулаками.

В с/х артели им. Фрунзе (Ачикулакский район Дагестана) вскрыта хищническая кулацкая группа, в которую входило все руководство арте­ли. Следствием установлено, что артель была организована кулаками по подложным документам (зарегистрировалась как «партизанская артель» на том основании, что в списках учредителей было два партизана) и фак­тически являлась убежищем для кулацко-белогвардейского элемента. В ауле Карчах (Дагестан) ликвидирована кулацкая группировка, захва­тившая руководство в свои руки. Члены группировки организовали убий­ство присланного на должность председателя молодого коммуниста Саидо-ва, активно разоблачавшего вредительскую и хищническую деятельность кулаков.

Приняты меры к очистке колхозов от кулацко-антисоветских элемен­тов. № 9632/2.

Дагин ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 616. Л. 127—131. Заверенная копия.

Примечания

¹ Речь идет о Примерном уставе сельхозартели, утвержденном ЦИК и СНК СССР
1 марта 1930 г. Пункт 10 устава гласил: «С членом артели, выбывающим из ее соста­
ва, правление производит расчет и возвращает ему паевой взнос, причем выбывшему
из артели может быть предоставлен надел лишь за пределами земельной площади ар­
тели. Расчет производится, как правило, по окончании хозяйственного года». Паевой
взнос составлял от 2 до 10% стоимости всего имущества, как обобществленного, так и
не обобществленного, приходящегося на долю вступающего во дворе, исключая предме­
ты домашнего обихода и личного пользования (п. 8 устава) (СЗ СССР. 1930. № 24.
Ст. 255).

² Приказ ОПТУ № 631/289 от 18 сентября 1931 г. подготовлен «в связи с прекра­
щением массовых операций по выселению кулацких семей в отдельные районы
Союза». Согласно этому документу, выселение из районов сплошной коллективизации
все же имело место, но, как было отмечено, в индивидуальном порядке «небольшими
группами». Проведение мероприятий ограничивалось рядом условий, выселению под­
лежали исключительно кулацкие элементы. В числе обязательных условий указаны
были следующие: в составе семьи должны быть трудоспособные мужчины; семья долж­
на быть обеспечена «натурфондами по установленным нормам»; была необходима пред­
варительная санкция органа ОПТУ.

Категорически запрещалось выселять кулацкие семьи, в составе которых были ко­мандиры РККА, красноармейцы, рабочие, связанные с производством, а также бывшие красногвардейцы, красные партизаны и лица, имевшие заслуги перед революцией. Также не рекомендовалось высылать молодых членов семьи, занятых самостоятельным трудом или порвавших тесные связи с родными.

Органы ОПТУ на местах обязывались не допускать учет крестьянских хозяйств, ошибочно отнесенных к кулацким, участвовать в деятельности местных исполкомов по учету кулацких семей.

Согласно приказу, местные органы ОПТУ несли ответственность «за правильный и тщательный отбор выселяемых», за направление кулацких семей в те отдаленные мест­ности, где имелась потребность в рабочей силе. Обустройство кулацких семей по месту выселения возлагалось на Отдел по спецпоселенцам ГУЛАГа ОПТУ. Таким образом, приказ ОПТУ от 2 февраля 1930 г. № 44/21 «О ликвидации кулака как класса» был отменен (см.: ЦА ФСБ РФ. Ф. 66. On. 1-т. Д. 59. Л. 34—35).

³ Приказ ОПТУ № 768/414 от 19 декабря 1931 г. вводил Инструкцию, которая
уточняла категории кулацких хозяйств и их семей. Выделялись хозяйства, в которых
были: трудоспособные мужчины-кулаки, «пролезшие в колхозы, совхозы и находящие­
ся вне их»; а также репрессированные трудоспособные главы и члены семей, находив­
шиеся в местах заключения. Относительно семей кулаков следовало различать те, в ко­
торых не было работоспособных (в результате их репрессий), находящихся «в бегах»
(работали на предприятиях, стройках и шахтах, осевшие в городах) или же по другим
причинам (болезнь, смерть и т.д.). Кроме того, учитывались кулацкие семьи, полнос­
тью скрывшиеся с мест постоянного жительства. Особо выделялись, независимо от тру­
доспособности, члены семей, в составе которых были военнослужащие РККА и флота,
рабочие на производстве и граждане, имевшие революционные заслуги (см.: ЦА ФСБ
РФ. Ф. 66. On. 1-т. Д. 59. Л. 34—35, 38—38об).

⁴ Секретным постановлением СНК СССР «О спецпереселенцах» от 16 августа 1931 г.
были определены следующие формы хозяйственного использования спецпереселенцев:
а) в промышленности с одновременной организацией для них подсобного огородно-
овощного хозяйства; б) путем организации совхозов, в которых спецпереселенцы будут
основной наемной рабочей силой; в) путем организации спецпереселенцев в неуставные
артели с передачей им по договору сельхозинвентаря и тягла. В пунктах расселения
спецпереселенцев могли быть так же развернуты кустарные промыслы (Спецпереселен­
цы в Западной Сибири. Весна 1931 — начало 1933 года. Новосибирск, 1993. С. 16—23).

685

⁵ Постановлением СНК СССР «О спецпереселенцах» от 16 августа 1931 г. в компе­
тенцию НКЗдрава и НКПроса было передано устройство круглых сирот. Пункт 22 по­
становления гласил: «Круглых сирот спецпереселенцев передать соответственно возрас­
ту на попечение органов НКЗдрава и НКПроса, которые помещают их в закрытые дет­
ские учреждения в пределах края или же патронируют их, оказывая материальную по­
мощь, в семьи местного населения, в том числе в семьи спецпереселенцев, находящих­
ся в удовлетворительных жилищных и материальных условиях». Наркомпросу было
поручено при отсутствии специальных школ обеспечить обучение детей спецпереселен­
цев в общей сети школ, предусмотрев расходы 1932 г. в своих сметах (п. 23, 24).
А Наркомсобес был обязан в соответствии с п. 36 постановления «дать немедленно на
места указания принять в свои инвалидные дома нетрудоспособных и не имеющих по­
мощи от родственников стариков спецпереселенцев» (Спецпереселенцы в Западной Си­
бири. Весна 1931 — начало 1933 года. Новосибирск. С. 21—23). В развитие этого по­
становления наркоматами и ведомствами были приняты соответствующие нормативные
документы.

⁶ 26 марта 1932 г. ЦК ВКП(б) было принято постановление «О принудительном
обобществлении скота». «Центральный Комитет ВКП(б) со всей решительностью под­
черкивает, — отмечалось в постановлении, — что только враги колхозов могут допус­
кать принудительное обобществление коров и мелкого скота у отдельных колхозников.
Центральный Комитет разъясняет, что эта практика не имеет ничего общего с полити­
кой партии». В постановлении предлагалось всем партийным, советским и колхозным
организациям пресечь всякие попытки принудительного обобществления коров и мел­
кого скота у колхозников, а виновных в нарушении этой директивы исключать из пар­
тии. Также была поставлена задача содействовать колхозникам в покупке и выращи­
вании молодняка для личных надобностей (Правда. 1932. 27 марта).

⁷ Автор письма пишет о статье «Решения ЦК от 26 марта — в колхозные массы»,
опубликованной в «Правде» 28 марта 1932 г., — на следующий день после публикации
постановления ЦК ВКП(б) «О принудительном обобществлении скота». «ЦК вновь и
вновь предостерегает, — говорилось в статье, — что попытки искусственного ускоре­
ния перехода от артельной формы колхозов к коммуне на нынешней стадии развития
колхозов являются серьезной опасностью. ЦК неоднократно предупреждал и насчет аб­
солютной недопустимости нарушения ленинского принципа добровольности в колхоз­
ном строительстве». В статье были приведены факты принудительного обобществления
скота колхозников. Так, в колхозе «Красная нива» (Уральский район Казахстана) лич­
ных коров колхозников забрали во время выпаса. И только вечером, не дождавшись
возвращения коров домой, их владельцы узнали, что коровы стали колхозной собствен­
ностью. В связи с подобными фактами в передовице было приведено определение, дан­
ное в свое время подобной политике Сталиным, как политике унтера Пришибеева.
Перед всеми парторганизациями была поставлена задача широкой популяризации по­
становления от 26 марта среди колхозников и единоличников и настойчивое проведе­
ние его в жизнь. В частности, учитывая начало сева, парторганизации были обязаны
добиться, чтобы каждый колхоз предусмотрел такой посев кормовых культур, который
бы обеспечил кормами не только колхозное стадо, но и собственный скот колхозников.

Заём четвертого завершающего года пятилетки являлся третьим выпуском госу­дарственного внутреннего займа «Пятилетка в четыре года», выпущенного сроком на 10 лет, с 1 декабря 1930 г. по 1 декабря 1940 г. (см. постановление ЦИК и СНК СССР от 3 июля 1930 г. «О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа «Пя­тилетка в четыре года»» — СЗ СССР. 1930. М 35. Ст. 379). Как отмечалось в поста­новлении ЦИК и СНК СССР от 8 июня 1932 г., заём четвертого завершающего года пятилетки был выпущен «в интересах успешного завершения пятилетки в 1932 г. и приступа к грандиозным сооружениям второго пятилетнего плана построения бесклас­сового социалистического общества» и предназначался для размещения в 1932— 1933 гг. Он выпускался в облигациях достоинством в 100 руб. каждая, неделимых и делимых на части. Заём состоял из двух выпусков: беспроигрышного (беспроцентного) и процентного (без выигрышной части). В течение 10 лет каждая беспроцентная обли­гация должна была выиграть от 3 тыс. до 100 руб. на 100-рублевую облигацию. Доход по облигациям процентного выпуска выплачивался в виде процентов по купонам (10% в год). Погашение облигаций было предусмотрено, начиная с 1 декабря 1935 г., в те­чение 7 лет ежегодными тиражами погашения. Предъявление к оплате процентных об-

686

лигаций по нарицательной стоимости сроком не ограничивалось (СЗ СССР. 1932. № 45. Ст. 268).

⁹ Речь идет о постановлении СНК СССР и ЦК ВКЩб) от 6 мая 1932 г. «О плане хлебозаготовок из урожая 1932 г. и развертывании колхозной торговли хлебом». В по­становлении констатировалось, что «на основе победы колхозной и совхозной системы хозяйства над системой единоличного хозяйства и разгрома кулацких элементов в де­ревне», СССР в два года достиг такого расширения посевных площадей и роста валовой продукции зерна, что если из урожая 1928 г. было заготовлено 660 млн пуд. зерна, в

1930 г. — 1350 млн, то в 1931 г., несмотря на засуху, — 1,4 млн пуд. В постановлении
делался вывод, что «благодаря осуществлению политики ленинской партии страна
вышла из кризиса зернового хозяйства». В качестве другой важной причины принятия
данного постановления были названы успехи выполнения пятилетки в области про­
мышленности, рост производства промтоваров. «В связи с этим непрерывным ростом
количества промтоваров и ростом производства зерна в деревне, — говорилось в поста­
новлении, — увеличиваются возможности развертывания колхозной торговли». Наряду
с методом хлебозаготовок в практику вводился еще один метод снабжения городского
населения — торговля хлебом самими колхозниками, ставилась задача сочетать эти
два метода и развернуть колхозную торговлю за счет некоторого сокращения госхлебо­
заготовок по крестьянскому сектору. В связи с этим в постановлении было указано, что
в целях расширения товарообмена между городом и деревней план хлебозаготовок из
урожая 1932 г. по колхозам й единоличным хозяйствам будет сокращен на 264 млн
пуд. по сравнению с 1931 г. и составит 1103 млн пуд. В отношении же совхозов, на­
оборот, будет увеличен со 108 млн пуд. (в 1931 г.) до 151 млн. Предписывалось закон­
чить выполнение плана хлебозаготовок не позднее 1 января 1933 г. Признавалось
также целесообразным после выполнения хлебозаготовительного плана и образования
семенных фондов, т.е. с 15 января 1933 г., предоставить колхозам и колхозникам пол­
ную возможность беспрепятственной продажи излишков хлеба по своему усмотрению
как на базарах и рынках, так и в своих колхозных лавках. Местные органы власти
обязывались оказывать колхозам и колхозникам полное содействие и принять меры к
искоренению частников и перекупщиков-спекулянтов, пытающихся нажиться на кол­
хозной торговле (СЗ СССР. 1932. № 31. Ст. 190).

В развитие этого постановления 20 мая 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли поста­новление «О порядке производства торговли колхозов, колхозников и трудящихся еди­ноличных крестьян и уменьшении налога на торговлю сельскохозяйственными продук­тами». В соответствии с ним отменялись все республиканские и местные налоги и сборы при торговле продуктами своего производства. Доходы от продаж на рынке кол­хозов и колхозников освобождались от обложения сельхозналогом, а доходы от торгов­ли трудовых единоличных хозяйств облагались не свыше 30%. (Соответственно была изменена ст. 50 Положения о сельхозналоге на 1932 г.) Местным советам предписыва­лось максимально снизить ставки арендной платы за помещения, взимаемые с колхоз­ных ларьков, лавок и магазинов (СЗ СССР. 1932. № 38. Ст. 233).

1" Постановление СНК СССР и ЦК ВКЩб) «О плане скотозаготовок и о мясной тор­говле колхозников» от 10 мая 1932 г. устанавливало те же принципы, что и в области хлебозаготовок. Предписывалось уменьшить вдвое государственный план скотозагото­вок на остающиеся три квартала 1932 г. по колхозам, колхозникам и единоличным хозяйствам. Был установлен новый план в размере 716 тыс. т живого веса, вместо дей­ствовавшего плана в 1414 тыс. т. Одновременно был увеличен план сдачи скота совхо­зами (кроме коммерческой реализации) — до 138 тыс. т против фактически сданных в

1931 г. 90 тыс. т. Постановлением были отменены ограничения по убою крупного ро­
гатого и мелкого скота как для собственных нужд населения, так и для продажи. Кол­
хозам, колхозникам и единоличникам, аккуратно выполняющим централизованный
план скотозаготовок, была предоставлена возможность беспрепятственной продажи
скота, птицы и мясной продукции своих хозяйств на рынках, базарах и через колхоз­
ные лавки. При этом местным властям запрещалось вводить какие-либо ограничения.
В их обязанность входило искоренение частников и перекупщиков-спекулянтов, пыта­
ющихся нажиться на мясной торговле трудящихся крестьян (СЗ СССР. 1932. № 33.
Ст. 195).

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 229; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!