Недочеты в подготовке к весенней посевной кампании
Значительная часть колхозов еще не развернула подготовку к весеннему севу. Следует отметить, что план сева в колхозной системе не доведен полностью до колхоза. Например: в Московской обл. план сева в льняно-молочных колхозах доведен только по 52%, в зерно-животноводческих — до 67%. Производственный план весенних работ многие колхозы еще не составили. Правления колхозов в этой области бездействуют. Есть угроза, что к весеннему севу значительная часть колхозов не будет знать, что им делать, а отсюда неизбежный ход кампании «самотеком».
В Воскресенском районе производственного плана еще не составил ни один колхоз. В ряде районов в колхозах отмечается тенденция к урезке и изменению планов сева, особенно за счет уменьшения посевов технических культур. Например: Ивашковский колхоз категорически отказался от посева льна, Пласковский колхоз вместо 26 га льна решил засеять 7 га, в колхозе «Красный трудовик» при обсуждении контрольных] цифр на собрании завхоз Попов заявил: «Это все пустой звон, толковать об этом сейчас на собрании не следует. Весна покажет, что нам сеять». Большинство присутствовавших на собрании с Поповым согласились, не возражал и приехавший инструктор РКС Егоров.
Неблагополучно по ряду районов и со сбором в колхозах семфондов. Значительная часть колхозов еще не обеспечена семенами. Недопустимо медленно развертывается зерноочистка. Наряду с неудовлетворительными темпами создания семфондов, ряд колхозов самым бесхозяйственным образом относится к хранению имеющихся семян, вследствие плохой сохранности семена гниют. Ремонт с/х инвентаря в большинстве колхозов не проводится. Во многих районах ряд колхозов не знает количество и качество с/х инвентаря, находящегося в их распоряжении, значительная же часть инвентаря находится в неисправном состоянии.
|
|
|
Бесхозяйственность колхозов, засоренность кулаками
Одной из основных причин бесхозяйственности, слабой организации труда, отсутствия дисциплины, наличия пьянства и проч. является в результате засоренности колхозов кулачеством5*.
На почве бесхозяйственности наблюдаются выходы из колхозов и отрицательное реагирование единоличников. Например, в Карантаровском колхозе (Башкирия) слаба дисциплина, отсутствует учет труда. В колхозе есть кулаки. По требованию бедноты исключить из колхоза кулака Чере-пова, правление колхоза ответило отказом*5*. О члене правления Лешкове, очень грубо относящемся к бедноте, последняя говорит: «Разве он с нами будет хорошо, когда он сам кулак?» Во главе артели «Вперед» стоит быв. доброволец белой армии. В артели бесхозяйственность, неорганизованность (часть хлеба прела в кладях, озимые потравлялись скотом).
|
|
|
654
В дер. Н.Сафорово Чишминского района председатель правления колхоза ежедневно пьянствует. В колхозе беспорядки. В среде колхозников появились настроения выхода из колхоза. Кулачество и проч. а/с элемент ищут убежища от налогов, индивидуального обложения и т.п. в колхозе. Имеются факты выявленных кулацких колхозов в этом районе. Отмечается тенденция зажиточной части деревни к организации «своих» колхозов. Кулаки, проникая в колхоз и даже в правление, ведут антиколхозную агитацию среди колхозников и среди единоличников, говоря: «В колхозе посадят на паек, жены будут совместные, вам, беднякам, незачем вступать в колхозы, а нам нужно воспользоваться колхозом, т.к. власть нас притесняет». Наличие в колхозе а/с элементов часто является преградой для вступления в колхоз бедняков и середняков, последние заявляют: «Как мы пойдем в колхоз, когда там все богатые, опять придется на них работать,»; «Лучше жить единолично». Например: в дер. Жукаево Жуйманзинского района было 37 хозяйств, из них 5 бедняцких, а остальные — кулаки, муллы зажиточные, «черноорлов-цы»119, проживающие в этой же деревне 20 чел. лишенцев, торговцы и быв. белые, были тесно связаны с колхозом и руководили им. Указанные «колхозники» вели среди единоличников антиколхозную, а/с агитацию, подбирая в колхоз своих людей, отталкивая бедноту. В Кащ. Ельгинском колхозе Аскинского района состоят 5 кулаков, вступивших с целью избавиться от индивидуального обложения. Бригадир этой артели — быв. торговец.
|
|
|
Пом. нач. ЭКУ ОГПУ Гай Нач. 8 отд[еления] ЭКУ ОГПУ Счастливцев
РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 135. Л. 48—30. Подлинник.
1 * Баз — постройка для содержания крупного рогатого скота и других с/х животных в виде навеса с легкими стенками (закрытый баз) или участка земли, огороженного забором (открытый баз).
2* Виды сорных растений в южных районах, обычно — жесткие, колючие — «пер-кати-поле», может поедаться крупным рогатым скотом и лошадьми.
3* Опущены данные о ветеринарном обслуживании совхозов.
4* Опущен раз дел «Совхозы «Свиновода» », содержащий информацию, аналогичную вышеприведенной.
5* Так в тексте.
№ 218
Из справки ЭКУ ОГПУ
«О вредительстве в области защиты растений»
8 марта 1931 г. I. Вредительство в области защиты растений
Следствием, ведущимся ОГПУ, установлено, что в течение нескольких лет в области борьбы с вредителями растений действовали к/р вредительская организация, охватившая своим влиянием Всесоюзный институт защиты растений (ВИЗРа, быв. ГИОА), Институт прикладной зоологии и филапатологии (ИЗИФ), Научно-исследовательскую лабораторию отравляющих веществ (НИЛОВ), Отдел защиты растений Наркомзема РСФСР (ОЗРА) и его местных органов — станции защиты растений (СТАЗРА), Объединение по борьбе с вредителями сельского хозяйства (ОБВ), Глав-
|
|
|
655
хлопком и сельскохозяйственная секция Осоваиахима и Комитет по химизации.
Организацией проводилась следующая вредительская работа:
«...1*1. Борьба с головней велась с таким расчетом, чтобы резервировать ее (головню) на ряд лет, добиваясь, таким образом, значительного сокращения урожая и ухудшения его качества. Ежегодно протравливалось в среднем не более 10% посевного зерна, тогда как в таких районах, как Северный Кавказ, уже в 1927 г. должно было в озимую кампанию протравливаться не менее 70—80%. Вообще, необходимо было протравить полностью все 100% посевного зерна».
«...1*2) Несоразмерное усиление научно-исследовательской работы в ущерб прямым практическим нуждам борьбы с вредителями сельского хозяйства, что в ряде случаев вело к их срыву. Особенно резко выраженный вредительский характер оно приняло в Сев[еро-]Кавказской, Средне-Волжской, Ленинградской, Нижегородской, Московской СТАЗРАх».
«...1*3) Борьба с саранчой велась с таким расчетом, чтобы оставлялись резервы на следующий год (хотя отчетность указывала на 100% отработки), чем создавалась постоянная угроза саранчи и преступно расходовались денежные и материальные средства».
*...1*4) Ведение работ по борьбе с сусликами с таким расчетом, чтобы обеспечивалось их прогрессирующее количественное нарастание в следующие годы».
«...1*5) Создание всевозможных затруднений в использовании ядов и аппаратуры и невозможности маневрирования ими».
«...1*6) Преуменьшение масштабов главнейших работ по борьбе с вредителями огородничества и садоводства, в результате чего получалась ежегодная 50% гибель огородных и садовых культур».
«...1*7) Абсолютный срыв постановки службы учета распространения с/х вредителей, которая в деле постановки борьбы с с/х вредителями имеет не меньшее значение, чем борьба с саранчой, сусликами, головней. Прямым следствием этого срыва было то, что появившийся «неожиданно» осенью 1928 г. полевой слизень уничтожил от 5 до 10% озимых в Центральной, Западной и Ленинградской областях. Точно так же появившийся «неожиданно» в 1929 г. луговой мотылек уничтожил значительную часть сахарной свеклы, бобовых и огородных культур в значительной части РСФСР и особенно на Украине». (Показания арестованного быв. заведующего ОЗРА НКЗ РСФСР Пантелеева A.M., подтвержденные рядом других арестованных членов к/р организации.) К перечисленному выше надо добавить срыв к/р организацией работ по замене импортных ядов — ядами советского производства.
Деятельность организации привела к тому, что каждый год сельское хозяйство сталкивается с угрожающим положением в отношении защиты посевов от вредителей то в одном, то в другом районе, с опасностью уничтожения посевов со стороны то одного, то другого вредителя (саранча, суслик, луговой мотылек и т.д.) и, таким образом, вопрос о борьбе с вредителями растений из года в год стоит очень остро, как злободневный, актуальный вопрос, требующий экстраординарных мер, а практические результаты от принимаемых мер остаются незначительными по сравнению с тем ущербом, который приносят вредители растений[...]2*
Следствием установлено, что служба учета3* умышленно дезорганизовывалась и срывалась к/р вредительской организацией. ОГПУ ставит во-
656
прос о принятии решительных мер со стороны НКЗ и ОБВ к упорядочению и расширению этой работы сейчас же, с весны 1931 г., с тем, чтобы обеспечить своевременную сигнализацию массового появления указанных вредителей и истребления их.
Зам. председателя ОГПУ Ягода Пом. нач. ЭКУ ОГПУ Гай**
РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 135. Л. 80-68. Подлинник.
** Отточия документа.
2* Опущены пп. 1—4 раздела II «О мерах по борьбе с полевыми вредителями».
3* Речь идет о службе учета вредителей сельского хозяйства.
4* Вторая подпись отсутствует.
№ 219
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!