Хроническое радиоактивное облучение, по большей части, приносит пользу
Под хроническим облучением подразумевается получение малых доз облучения, сопоставимых с теми, которые человек получает от естественного фона. Население большинства стран получает в среднем 2,4 мЗв/год от естественного радиационного фона. Согласно данным МКРЗ, в мире есть люди, живущие в областях с более высоким естественным радиационным фоном, получая дозы во много раз превышающие 2,4 мЗв/год, но это не приводит к более высокой смертности от рака; напротив, часто наблюдается более низкая летальность. Например, население в Керале (Индия) получает от естественного фона дозы приблизительно в семь раз выше, а в Йингджанге (Китай) – в три раза выше, при этом оказывается, что повышенной смертности от рака нет. Население Денвера, Колорадо, который расположен на большой высоте, также получает более высокие дозы от естественного радиационного фона, но, как было установлено, смертность от рака там более низкая. Поскольку нигде у людей, живущих в областях с более высоким естественным фоном, не наблюдается более высокая смертность от рака, легко понять, что воздействие на здоровье хронической радиации отличается от воздействия острого облучения, которому подверглись люди, выжившие после атомных взрывов в Японии. Население в целом редко подвергается радиоактивному облучению от объектов ядерной энергетики, которое превышает значения естественного фона; многие работники этой сферы получают даже меньше, чем эти значения в областях с повышенным естественным фоном. Работники в ядерной энергетике получают, конечно, большие дозы, чем население от естественного фона, но при этом среди них тоже часто наблюдается более низкая смертность от рака, чем у населения в целом. Все эти факты указывают, что хроническое облучение в малых дозах полезно для человечества, а естественный радиационный фон можно считать существенным элементом для здоровья человека. Это означает, что, если бы не было никакого радиационного фона в окружающей среде, здоровье людей могло бы быть хуже. Но этот вывод все еще так и не признается всеми организациями радиационной защиты и регулирования, и из-за консервативности они все время предпочитают использовать ЛБП модель, независимо от того, насколько безопасны для людей полученные дозы, хотя и Американское ядерное общество (ANS) и Общество радиационной безопасности (HPS) сделали заявление, что 50 мЗв/год и 100 мЗв в течение жизни не оказывают никакого заметного отрицательного воздействия на рабочих, и никакой медицинской оценки не требуется. То, что воздействие на здоровье хронического облучения может быть главным образом полезным, было описано, в частности, доктором Т.Д. Лакеем (T.D. Luckey) после того, как он проанализировал сотни статей по радиационному гормезису; в его книге ‘Радиационный гормезис 1991’ на полной кривой зависимости доза – эффект значение 100 мЗв/год хронического облучения рассматривается как оптимальная мощность дозы. Такое хроническое облучение всегда полезно для людей, что полностью противоречит ЛБП модели, которая была разработана после атомных взрывов. Этот вывод был подтвержден и непосредственно, и случайными событиями, например, инцидентом с загрязнением Co-60 жилья в Тайване, после которого случайно было обнаружено, что хроническое облучение в существенно больших дозах может даже эффективно иммунизировать от рака как вакцина, кроме того, хроническим облучением можно эффективно предотвратить наследственные патологии, что тоже наблюдалось после тайваньского инцидента.
Полемика по поводу полезного воздействия радиации на здоровье
Каждый человек подвергается воздействию естественного радиационного фона с рождения. Естественный радиационный фон всегда является источником облучения в малых дозах. При мирном использовании ядерной энергии на атомных электростанциях, предприятиях, связанных с ядерной отраслью и обращением с радиоактивными отходами, работники, а иногда и население за пределами АЭС, подвергаются облучению в малых дозах, то есть хроническому облучению. Такое облучение, получаемое периодически или в течение длительного периода времени, редко превышающее 100 мЗв, должно быть менее физиологически и патологически вредным, чем при тех же дозах острого облучения при атомном взрыве или аварии на ядерном объекте. Если 100 мЗв острой радиации полезны для людей, 100 мЗв хронической радиации должны быть еще более полезными. Но доктор Эрнест Дж. Стернгласс (Ernest J. Sternglass), профессор физики Питсбургского университета, в 1960-е годы утверждал в многих своих статьях, что хроническое облучение от атомных электростанций является даже более вредным, чем острое облучение при атомном взрыве в Японии, и может вызывать рост заболеваний раком и детской смертности. В своих статьях он писал, что АЭС Millstone около Уотерфорда, Коннектикут, может быть ответственна за рост числа заболеваний раком и детской смертности в расположенном в подветренном направлении штате Род-Айленд и в других штатах. С тех пор, как в 1960-х началось использование ядерной энергии в мирных целях, это сразу же стало горячей темой на всех выборах в США. Большая часть ключевых официальных лиц и независимых ученых, таких как J.W. Gofman, A.R. Tamplin, T. Mancusso и даже выдающийся специалист в области радиационной защиты K.Z. Morgan, не хотели давать общественности сведения, основанные на ЛБП модели, о том, что атомные электростанции могут выбрасывать только очень маленькое количество радиоактивных изотопов в окружающую среду, и это количество дает слишком мало излучения и может вызвать только очень небольшой рост смертельных случаев от рака среди населения по сравнению с ежегодными 40–50 тысячами смертей от рака в США. Утверждениям японских ученых о полезности для здоровья малых доз облучения наибольший ущерб нанес К.З. Морган со своей теорией, что более низкая смертность от рака, наблюдаемая у выживших людей, была следствием того, что они преодолели болезнь, которая привела к смерти других жертв атомной бомбардировки, и развития возможностей здравоохранения по предотвращению рака. На самом деле, выжившие люди в Японии, которые получили дозы <100 мЗв, не пострадали так же сильно, как другие жертвы атомных взрывов. В 1977 г. в США было также много споров относительно воздействия на здоровье хронического облучения, например, воздействия на здоровье рабочих, особенно связанных с ядерной энергетикой, на военно-морской верфи, в Ханфордской и других национальных лабораториях. Но вся эта полемика никогда не давала общественности ясного представления о проблеме, все национальные и международные регулирующие органы в области радиации тоже не делали никаких конструктивных и ясных заявлений по этим вопросам, хотя было проведено множество исследований, подтверждающих, что хроническое облучение было явно полезно для рабочих. Таким образом, все в США всегда боятся хронической радиации, так как атомные электростанции могут находиться слишком близко к их домам. С 1960-х годов повсюду в США появились антиядерные движения. Все новые ядерные страны в мире тоже начинали беспокоиться о хронической радиации от АЭС, которая, как полагали, представляла потенциальную опасность для рабочих и населения вокруг электростанций. Постепенно разрабатывалась радиационная защита, которая стала важной научной темой, были подготовлены тысячи ученых, специализирующихся в области радиационной защиты. Все ядерные страны начали принимать ЛБП модель, рекомендованную МКРЗ, построенную на данных по острому радиационному облучению при атомном взрыве, как единственное основание для выработки политики, регулятивных норм и мер в области радиационной защиты.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!