Согласование сказуемого с подлежащим 12 страница

§ 46. УЧЕНИЕ О ПАРАДИГМЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК СИСТЕМЕ ЕГО ФОРМ

Учение о парадигме предложения было последова­тельно применено Н. Ю. Шведовой ко всей русской синтаксической системе и выявило некоторые законо­мерности организации предложения, в частности связь между фактами, системное соотношение которых ранее не представлялось очевидным или вообще не учитыва­лось. Убедительное объяснение получил факт наличия во всех формах номинативных предложений, кроме настоящего времени индикатива, слова быть, которое является здесь, как и в других безглагольных струк­турных схемах предложений, связкой — синтакси­ческим формантом, показателем временной и (вместе с частицами) модальной отнесенности; ср.: Ночь.— Была ночь.— Будет ночь.— Была бы ночь.—Вот бы была ночь.— Пусть будет ночь; Ночь тиха.— Ночь была ти­ха.— Ночь будет тиха.— Ночь была бы тиха.— Вот бы ночь была тиха.— Пусть ночь будет тиха.

Было показано, что многие предложения, которые представлялись ранее существующими только в одной форме (например, инфинитивные или предложения типа Ни души), в действительности имеют несколько форм (иногда даже полную парадигму, как предложения типа Ни души), но эти формы существенно различаются по частотности и сфере применения; ср.: Ни души.— Чтоб ни души! или Нам вместе работать.— Нам было (будет, было бы) вместе работать. «Наряду со стилистически нейтральной формой существуют формы и их вариан­ты, свойственные экспрессивно окрашенной, разговор­ной, непринужденной речи, а в некоторых случаях — ре­чи высокой или книжной. Таким образом, парадигма предложения объединяет стилистически разнородные формы и их варианты» '.

Было привлечено внимание к факту существования в русском языке достаточно обширной группы служебных слов, участвующих в выражении разных видов ирреаль­ности,— модальных частиц, сложно соотносящихся друг с другом. Сделана попытка выявить соотношения внутри этой группы, определив специализацию каждой из частиц на выражении тех или иных модальных значе­ний и правила ее введения в предложение.

Все эти наблюдения и выводы существенно расши­рили представление о формальной организации русско­го предложения. Вместе с тем учение о парадигме предложения явилось сильным стимулом для дискуссии вокруг данной проблемы и ее теоретической разработки.

Критика концепции парадигмы предложения Шве­довой состояла главным образом в том, что понимание парадигмы квалифицировалось как морфологическое, подменяющее синтаксические изменения изменениями глагола. Справедливо возражая против такой квалифи­кации, автор концепции обращает внимание на то, что «формообразующим средством в парадигме выступает не только глагольное слово, но и синтаксические части­цы... Формы синтаксического индикатива образуются комбинацией двух единиц: самой схемы и глагольного форманта (место форманта по отношению к компонен­там схемы грамматически определено). В схемах с V/ таким формантом оказывается форма самого глагола с его временным значением (ср. известный тезис Ельмсле- ва об отнесенности глагольных морфем к предложению в целом); в схеме без V*— служебное глагольное слово, вводимое по определенным правилам. Формы ирреаль­ных наклонений образуются комбинацией глаголь­ных форм, синтаксических частиц и формально значимо­го соположения компонентов схемы» .

К этой аргументации есть основания добавить сле­дующее соображение. Спрягаемая форма глагола и предложение — неразрывно связанные, предполагаю­щие друг друга явления. С одной стороны, спрягаемые формы глагола имеют в грамматической системе специ­фическое назначение — давать процессуальному приз­наку характеристику по положению на «модально- временной оси». С другой стороны, отличительным признаком предложения является именно охаракте- ризованность по положению на «модально-временной оси», т. е. предикативность; это категория, в которой заключена грамматическая сущность предложения. Поэтому видоизменение спрягаемой формы глагола по «модально-временной оси» есть одновременно и видо­изменение предложения. Никакое другое видоизменение морфологических форм компонентов предложения не может сравниться с ним по значимости для предложе­ния в целом; ср.: Бабушка рассказывала сказку.— Ба­бушка рассказывала сказки.— Бабушки рассказывали сказки и Бабушка будет рассказывать сказку.— Ба­бушка рассказывает сказку.— Пусть бабушка расска­зывает сказку.— Вот бы бабушка рассказывала сказку.

ПАРАДИГМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК СИСТЕМА ЕГО ДЕРИВАЦИОННЫХ СООТНОШЕНИЙ

§ 47. РЕГУЛЯРНЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

В современной науке утвердилась мысль о том, что от изменений структурной схемы предложения, пере­дающих частные предикативные значения, следует отли­чать ее системные видоизменения, не связанные с выра­жением предикативности,— регулярные реали­зации. Понятие регулярной реализации структурной схемы предложения, введенное в отечественное языко­знание Н. Ю. Шведовой, в том или ином виде исполь­зуется во многих современных синтаксических описани­ях. Оно отражает реально существующее языковое явление, границы которого, однако, далеко не очевид­ны, что приводит к разным толкованиям объема понятия регулярной реализации и к различиям в списках ре­гулярных реализаций. Эти различия значительны.

Есть, однако, в учении о регулярных реализациях и относительно устоявшиеся, не вызывающие существен­ных разногласий положения:

1) регулярные реализации — это такие видоизме­нения структурной схемы предложения, которые не нарушают ее тождества:

2) они конситуативно не обусловлены, т. е. непосред­ственно не вызываются контекстом или ~ и ситуацией (как это бывает в случае окказиональной неполноты предложения) ';

3) механизм образования регулярных реализаций характеризуется: а) незамещенностью компонента структурной схемы предложения (ср.: Я иду целый день и целый день вижу одно и то же.— Идёшь целый день и целый день видишь одно и то же); б) введением в схему дополнительного компонента служебного характера (ср.: Ночь тиха.— Ночь стала тиха); в) замещением компонента схемы семантически однородным элемен­том, имеющим другую форму (ср.: Бегали ребятишки.— Бегало ребятишек!; Не бегало ребятишек);

4) видоизменение структурной схемы предложения при образовании той или иной регулярной реализации сопровождается определенным системным изменением содержания предложения — осложнением его смысла.

Регулярные реализации структурных схем пред­ложений обладают собственным семантическим по­тенциалом и «представляют собой семантическое изме­нение модели на заданную величину» ². При их образо­вании сохраняется без изменения все объективное содержание предложения, но в его значение вносятся, обогащая его, некоторые дополнительные оттенки; ср.: Он работает над книгой.— Он начал (продолжает, перестал) работать над книгой.— Он может (должен, хочет) работать над книгой; Был дождь.— Не было дождя.

Такие регулярные реализации соотносятся со струк­турными схемами предложений, как производные осно­вы с производящими (мотивирующими): стол — столик,

' Н. Ю. Шведова включает в число регулярных реализаций и конситуативно обусловленные видоизменения структурных схем пред­ложений типа Кто пришёл? — Отец (конситуативно обусловленное видоизменение схемы N1VI). Но в дальнейшем была замечена неод­нородность явлений, объединяемых под наименованием регулярных реализаций (см.: Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973. С. 205—226). Другие исследователи стали называть регулярными реализациями лишь конситуативно не обуслов­ленные видоизменения отвлеченных образцов предложения.

² Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. С. 207.

студент — студентка; петь — запеть, попеть и т. д. Это дает основание рассматривать их как дериваты структурных схем¹. Их набор образует дерива­ционную парадигму структурной схемы предложения, подобную словообразовательному гнезду.

§ 48. ФОРМАЛЬНЫЕ МОДИФИКАЦИИ СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

От так понимаемых регулярных реализаций струк­турных схем предложений следует, отличать формаль­ные модификации — видоизменения схем, не не­сущие дополнительных значений и сопровождающиеся лишь изменением экспрессивно-стилистической ок­раски. Таковы: 1) определенно-личная беспбдлежащ- ная формальная модификация, которая состоит в не­заполненности позиции формы именительного падежа во всех двухкомпонентных номинативных схемах при формах 1—2-го лица спрягаемой формы глагола или связки; она не изменяет смысла предложения, а лишь вносит стилистическую окраску разговорности или, напротив, торжественной приподнятости: Выхожу один я на дорогу (Л.); Не жалею, не зову, не плачу (Ее.); 2) «связочная» формальная модификация схем ^Сор^и 1пГСор(1пГ, состоящая во введении в пред­ложение частиц (это, есть, значит и др.): Спорт — это радость; Возразить — значило вызвать негодование.

§ 49. СПИСОК РЕГУЛЯРНЫХ РЕАЛИЗАЦИЙ СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ПРАВИЛА ИХ ОБРАЗОВАНИЯ

Назовем наиболее очевидные регулярные реализа­ции структурных схем предложений, показав характер их видоизменений и выражаемый ими смысл.

1. Обобщенно-личная регулярная реализа- • ция состоит в незаполненности позиции N1 (при по­тенциальной возможности ее заполнения личным место­имением ты) в двухкомпонентных номинативных схемах при формах 2-го лица единственного числа у V* или Сорт и специфическом значении обобщенности: На всех не угодишь (пог.); Скажешь—не воротишь (пог.); Вечно тебя ждёшь; Ему пальца в рот не клади; — А вы сильный. — Будешь сильным, когда жизнь того требует;

' См.: Белошапкова В. А., Шмелева Т. В. Деривационная пара­дигма предложения // Вестник МГУ. 1981. № 2.

Что будешь делать с таким лентяем! (ср.: Что ты будешь делать с таким лентяем!).

2. Фазовая регулярная реализация состоит в том, что в структурную схему вводится глагол с фазовым значением в спрягаемой форме (начать, продолжать, кончить или синонимичный им), а глагол с конкретным значением или связка (в связочных схемах) получает форму инфинитива. Фазовые реализации имеют все структурные схемы; ср.: Он учится.— Он начал (про­должает, перестал) учиться; Он весёлый.— Он продол­жает (перестал) быть весёлым; В ушах гудит.— В ушах начинает (продолжает, перестало) гудеть; Душно.— Продолжает (перестало) быть душно; На лугу косят.— На лугу начали (продолжают, перестали) косить. У инфинитивных предложений при фазовых реализациях и фазовый и основной глаголы употребляются в инфини­тиве: Бросить курить и начать делать зарядку!; Про­должать упражняться на брусьях!; С завтрашнего дня ему начинать лечить зубы.

Для схем без У_{ (связочных) более типично образо­вание фазовых реализаций с помощью введения на место Сор г глаголов типа стать, становиться, сделаться: От дружеского разговора в душе становится светло (Ок.); Очень стало жить широко, молодо (Пауст.); Сделалась метель (П.).

Не исключено, однако, и использование стандартно­го способа образования: Я начинаю быть ленив на пись­ма (Вяз.).

3.Модальная регулярная реализация состоит в том, что в предложение вводится глагол или прилага­тельное с модальным значением, соответствующим образом осложняющее смысл предложения. При этом модальный компонент приобретает форму, предполагае­мую структурной схемой для предикативного центра, а основной глагол или связка ставится в инфинитиве. Модальные реализации имеют разные структурные схе­мы: Он хочет (умеет, готов, должен...) учиться; Он хочет (умеет, готов, должен...) быть весёлым (весельчаком); Больного может (должно) лихорадить; На лугу могут (должны...) косить.

Модальные реализации, осуществляемые с помощью разных лексических средств, различны по значению и по сфере приложения — вследствие разной семантики и сочетаемости слов с модальным значением. Так, реали­зации со значениями возможности и долженствования возможны от предложений самого разного содержания, а реализации со значением желания невозможны от предложений, обозначающих стихийные действия и состояния (ср. невозможность регулярной реализации с глаголом хотеть для предложения Больного лихорадит).

Модальные реализации могут быть сложными, имеющими несколько разных модальных показателей со свойственными им специфическими модальными значе­ниями: Никто не умеет так постоянно хотеть быть любимым (Л.).

4. Возможны регулярные реализации с пол у свя­зочными глаголами, при которых позиция связки в содержащих ее структурных схемах заполняется полу­связочным глаголом; ср.: Девочка была красавица.— Девочка показалась нам красавицей; Ночь светлая.— Ночь оказалась светлой; Книга интересная.— Книга считалась интересной; Книги бывают интересными. Эти реализации свойственны связочным схемам.

Смысл, вносимый в предложение этими регулярными реализациями, определяется лексическим значением полусвязочного глагола. Это может быть значение авторизации¹, т. е. указание на то, что высказы­ваемая в предложении оценка предмета или явления рассматривается говорящим не как объективная, авто­ром которой может быть любой мыслящий человек, а как принадлежащая говорящему или какому-то иному лицу; ср.: В доме было душно.— В доме ей показалось душно; Сосед был предупредительным.— Сосед по­казался нам предупредительным; значение выявле­ния, обнаружения признака: В доме оказалось душно; Сосед оказался предупредительным; значение повторяемости, обычности признака: В доме бывает душно; Сосед бывает предупредительным и др.

5. Количественная регулярная реализация состоит в замене формы именительного падежа формой родительного в схеме Сор^1 и в появлении тенденции к интонационному оформлению предложения с помощью ИК-6 (см. с. 772—791). Такое видоизменение струк­турной схемы сопровождается появлением значе­ния большого количества, интенсивности; ср.: Шум. Свет.— Шуму сегодня! Свету сегодня! (Ал.). Та же регулярная реализация возможна при определенном

' См. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. С. 263—278.

лексическом наполнении схем Г^ЛЛ и Г^СорАфг, ср.: Натекла вода.— Натекло воды! Приехали гости.— При­ехало гостей!; Топливо заготовлено.— Топлива заготов­лено!; Пролиты слёзы.— Слёз пролито!

6. Отрицательная регулярная реализация со­стоит в перестройке структурной схемы предложения при введении в нее отрицания, относящегося к предика­тивному центру. Отрицательные реализации имеют далеко не все структурные схемы, а лишь некоторые из схем, включающих N1, и — более того — не все пред­ложения, построенные по этим структурным схемам. Обычно отрицание выражается введением отрицатель­ной частицы, не сопровождающимся структурными из­менениями: О любви в словах не говорят (Ее.); Не будь злым; Она ещё не была взрослой девушкой; Телефон не звонил; Не работать нам сегодня.

Однако в схеме Сор№ 1 отрицание требует обязатель­ного видоизменения — замены N1 на N2; ср.: Везде пят­нышки чернил.— Нигде ни пятнышка чернил (П.); Будет поверка.— Сегодня не будет поверки (Луг.).; Повозки, голоса.— ...Ни повозок, ни голосов (Цв.). Подобную перестройку может вызывать также введение отрицания в схему 1Ч|У[ при некоторых видах ее лекси­ческого наполнения; ср.: Письма придут.— Жди, когда из дальних мест писем не придёт (Сим.); О, как он притворялся ловко, что здесь не падало слезы, не облокачивалось локтя (Ахм.).

Отрицательная реализация структурной схемы воз­можна лишь при общем бытийном содержании пред­ложения (что ограничивает круг глаголов, допускаю­щих ее) и более вероятна для предложений, в которых позиция N1 заполнена неодушевленными существитель­ными. При заполнении позиции N1 именем лица отрица­тельную реализацию свободно допускают лишь предло­жения с глаголом быть, прямо выражающим наличие: А, может, мальчика-то и не было? (М. Г.). Отрицатель­ные реализации предложений с глаголом быть в форме настоящего времени включают слово нет: Отца нет дома; У меня нет лишних денег; Нигде нет покоя. В дру­гих случаях возможность отрицательной реализации связана с дополнительными условиями; ср.: Пришёл один человек.— Не пришло ни одного человека; Никто не пришёл (при невозможности предложения «Никого не пришло»). Нарушение условий появления отрица­тельной реализации структурной схемы предложения

может использоваться для создания комического эф­фекта: Нэпман... увидел меня на своём стуле и сказал: «Пардон. Это моё стуло. Вас здесь не сидело» (Кат.).

Правила образования регулярных реализаций пред­ложений достаточно сложны. С одной стороны, они определяются потенциями структурных схем, а с дру­гой — смыслом предложения, связанным с его лекси­ческим наполнением. Поэтому то, что та или иная струк­турная схема предложения допускает определенный набор регулярных реализаций, еще не значит, что любое предложение, построенное по данной схеме, будет иметь этот набор (примеры такого рода уже приводились). Приведем еще один. Например, схема N (Сор(Ас1] г/1/5 в принципе допускает регулярные реализации с фазовым значением появления признака; ср.: День пасмур­ный.— День стал (сделался) пасмурным; Он мрачен.— Он стал (сделался) мрачен. Однако в предложениях типа Книги раскиданы; Стол опрокинут; Нога сломана (с причастиями от глаголов совершенного вида), сообщающих о состоянии, вызванном каким-то воз­действием, такая реализация невозможна [ср. не­правильность предложения «Книги стали (сделались) раскиданы»]. Эта регулярная реализация невозможна и для предложений с некоторыми неотглагольными при- ? лагательными в краткой форме, обозначающими аб- " солютные состояния, не имеющие фаз развития [ср. невозможность предложения «Он стал жив (мёртв)»].

§ 50. РЕГУЛЯРНЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И РАЗЛИЧНЫЕ СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ ПЕРЕДАВАЕМЫХ ИМИ ЗНАЧЕНИЙ

Выражение значений некоторых регулярных реали­заций структурных схем предложений может проис­ходить с помощью средств других уровней (например, словообразовательных) или с помощью синтаксических средств, но иного рода: не видоизменений структурной схемы предложения, а использования другой структур­ной схемы или даже другой синтаксической единицы (сложного предложения или словосочетания) Так, во

многих предложениях, предикативный центр которых составляет спрягаемая форма глагола, фазовое значе­ние начала может выражаться с помощью приставок за-, по-; ср.: Он поёт.— Он начал петь (запел); Станок работает.— Станок начал работать (заработал); Он идёт к дому.— Он пошёл к дому (при невозможности предложения «Он начал идти к дому»).

Вследствие этого обстоятельства возникает, с одной стороны, задача описательного характера — выяснить соотношение между разными способами передачи тех значений, которые наряду с другими способами выража­ются теми или иными регулярными реализациями, и установить действующие в языке правила выражения этих значений, а с другой стороны — задача теорети­ческого характера — определить синтаксический статус всех тех синтаксических конструкций, в которых эти значения выражаются.

Иногда последняя задача решается достаточно лег­ко. Например, очевидно, что в случае выражения фазовости словообразовательными средствами не воз­никает видоизменения образца предложения: Ребёнок кричит.— Ребёнок закричал (ср.: Ребёнок начал кри­чать). Следовательно, предложения, в которых фазо- вость выражена словообразовательными средствами, нет оснований рассматривать как регулярные реали­зации глагольных структурных схем: в них структурные схемы предложений представлены в своем основном виде.

Но гораздо чаще задача установления статуса кон­струкций, выражающих семантические осложнения, подобные тем, которые передаются очевидными регу­лярными реализациями, бывает трудной.

§ 51. ОСНОВАНИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ РЕГУЛЯРНЫХ РЕАЛИЗАЦИЙ СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Недостаточно разработаны формальные основания выделения регулярных реализаций структурных схем предложений. Между тем при анализе обширного ряда фактов встает вопрос о том, как различать регулярные реализации одной структурной схемы предложения и разные схемы. Конститутивные признаки структурных схем отнюдь не самоочевидны. Сама идея регулярных реализаций предполагает варьирование структурных схем предложений в известных пределах, которые могут устанавливаться по-разному.

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 268; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!