Совсем не странно и не ново зто,
По крайней мере, мне, тебя однажды,
Помнишь, из вагона вызволившему {from the pound replevin}]
При обратном залоге {Replevin}, когда дело попадало в суд, владелец задержанного скота выступал в роли истца, а задержавший — в роли ответчика (стр. 265). «Taking in withernam» в древнем английском праве озна чало случай, когда задержавший отказывался показать скот шерифу или когда скот был уведен за пределы территории, находившейся под его юрисдикцией, и шериф давал объявление о поимке {«hue and cry»} задержавшего за нарушение мира в королевстве и захватывал у него скот, вдвое больший по стоимости, чем не предъявленный; последнее — «taking in withernam» (указ. место). Этот захват, освобождение и ответный захват первоначально были беспорядочными действиями, в которые вмешался закон для того, чтобы их упорядочить (указ. место). В форме содержания в загоне {impounding}, когда лицо, скот которого был задержан, должно его кормить (в знак того, что оно сохраняет право собственности), а задержавшему запрещается использовать скот для работы — право захвата имущества становится полузаконным средством для того, чтобы принудить к возмещению ущерба (стр. 266). Блэкстон заметил, что смягчение права захвата путем изъятия из сферы его действия некоторых категорий имущества, например, тягловых волов и орудий труда, производилось не из милосердия к владельцу, а потому, что без орудий пахоты и ремесла долж ник никогда не смог бы выплатить долг (указ. место). Последним в атой процедуре — также исторически последним — было вмешательство ко-
|
|
|
КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНЛ «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 409
роля при посредстве своего представителя шерифа; даже если шериф добьется предъявления ему скота, он ничего не может предпринять, пока владелец скота не выразит готовности дать залог, чтобы спор между ним и лицом, задержавшим скот, был рассмотрен в суде; только тогда вступает в действие судебная власть государства; это судопроизводство осуществляется посредством возвращения шерифом скота под залог. Задержавший терял материальное обеспечение — скот: владелец скота был связан личным обязательством; таким образом оба оказываются под принуждением, что, в конце концов, заставляет их обратиться к посредничеству суда (стр. 267).
[Вся эта процедура означает, что власть государства — то есть суд — еще не настолько утвердилась, чтобы люди с самого начала подчинялись его юридическому авторитету.]
Почти все варварские правды упомппают о Р 'ignoratio или аресте имущества, вестготская правда {Lex Visigothorum} определенно запрещает его, Лангобардская правда {Lex Lombardorum] разрешает ого после простого требования об уплате. Салическая правда — согласно новейшим немецким авторитетам, отредактированная между временем Тацита и временем вторжения франков в пределы Римской империи, содержит весьма точные предписания, которые впервые были полностью истолкованы Зомом209. В этой системе право наложения ареста еще не является компенсацией по суду, а представляет собой внесудебный способ возмещения, но связанный с твердо установленной и чрезвычайно сложной процедурой. Истец должен был сделать целый ряд официальных предупреждений лицу, на которое жалуется, предполагая наложить арест, и собственность которого он собирается захватить. Он не может захватить имущество, прежде чем не пригласит это лицо предстать перед судом народа и прежде чем избираемое народом должностное лицо этого суда — тунгин но провозгласит формулу, разрешающую захват имущества. Только тогда он может наложить арест на имущество своего противника. Соответственно в указе Капута предписывается, что никто не должен брать nains, если он трижды не обращался в округ {hundred}; если п в третий раз ему не будет оказана справедливость, то ему следует пойти в совет графства {Shire-gemot}; графство назначает четвертый раз и если это но удается, он может захватить имущество (стр. 269, 270).
|
|
|
Фрагмент этой системы, который сохранился в английском обычном праве (благодаря ему он, вероятно, и сохранился), был с самого начала преимущественно средством, с помощью которого лорд принуждал своих держателей выполнять повинности. В чем английское право более архаично, чем варварские правды — это в том, что предупреждение о намерении захватить имущество никогда не было в Англии существенным для признания законности захвата, хотя статутное право'предусматривает необходимость производить продажу захваченного имущества в запойном порядке, так же и в обычном праве в его древнейшей форме, хотя захват имущества следовал иногда за рассмотрением дела в суде лорда, однако это не обязательно предполагалось или требовалось (стр. 270—271). Франкское судопроизводство было полностью к услугам истца. Это процедура, регулирующая внесудебное возмещение. Если истец соблюдает принятые формы, то роль суда в разрешении ареста имущества является чисто пассивной.., если ответчик подчинялся или терпел неудачу при отражении действий другой стороны, он выплачивал но только первоначальный долг, но и различные дополнительные штрафы, вызванные отка-
|
|
|
|
|
|
410
К. МАРКС
зом подчиниться прежним предупреждениям о выплате. Это основывалось
на предположении, что истцы всегда правы, а ответчики всегда виноваты, в то время как современный принцип требует от истца во всех случаях представления достоверных доказательств {to establish a prima facia case}. Раньше полагали, что человек, который шел на многообразный риск, предпринимая усилия, чтобы добиться возмещения, который приносил жалобу в народное собрание или, сидя у ворот, взывал к правосудию короля, вероятнее всего прав. В случае, когда в роли истца выступал король, презумпция, что истец нрав, долго сохраняется в английском право, отсюда упорная неприязнь (английских) юристов к разрешению вести защиту узников при посредстве адвокатов (стр. 271—273).
Гай говорит о Leges Aclwncs вообще, что «доверие к ним было подорвано, поскольку из-за чрезмерной тонкости древних юристов дела принимали такой оборот, что тот, кто допускал малейшую ошибку, терпел полную неудачу».
Также и Блжстон замечает относительно английского права наложения ареста на имущоство. «Многие частности, которыми сопровождалось наложение ареста на имущество, превращали его в прежние времена в рискованную процедуру, потому что, если допускалось какое-либо отклонение, ото портило все дело».
[Эта перегруженность древнего права мелкими формальностями показывает, что юриспруденция того же поля ягода, что, например, религиозные формальности у авгуров, или фокусы знахарей у дикарей!]
Согласно Зому, власть захватывать имущество человека внесудебным порядком для удовлетворения своих требований соиряжона с большим риском; если истец, намеревавшийся наложить арест, упускал что-либо из действий и слов, которые требовались законом со строжайшей точностью, то он но только не достигал своей цели, но и навлекал на себя множество штрафов, которые могли взиматься так же беспощадно, как и то, что он сам требовал первоначально (стр. 273,274). Главным у варваров было принудить ответчика явиться в суд и подчиниться правосудию, что в те времена еще отнюдь не было само собой разумеющимся (стр. 275). Во Франкской правде, если в определенных случаях дело с самого начала и до вынесения решения велось в судебном порядке, то решение суда само по себе еще не имело силы. Если ответчик ясно заявлял о своем подчинении ему, то граф или представитель короля, получив вызов в надлежащей форме, приводил его в исполнение. Но если такое обещание не было дано, у истца не оставалось иного средства, кроме подачи прошения лично королю (стр. 275).
Позднее, как только франки обосновались в Римской империи, представитель короля приводил в исполнение решение без обещания ответчика подчиниться ему. В Англии это изменение и власть судов в очень значительной степени обязаны развитию королевского правосудия за счет правосудия народного. Но в английской судебной процедуре еще долго сохранялись пережитки старой практики. Поэтому при малейшем поводе король постоянно забирал в свою пользу земли ответчика или захватывал его имущество просто для того, чтобы принудить его подчиниться королевскому правосудию или добиться еще более полного подчинения.
[Смотри у Вальтера Скотта, как человека заточили за долги по фиктивному обвинению в презрении к королю.]
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!