Г. Мир, сотворенный Богом, был «хорош весьма»

Продолжим рассуждение, опираясь на уже сказанное нами. Если Бог со­творил мир для того, чтобы показать свою славу, то нам следовало бы ожи­дать, что мир будет исполнять ту миссию, ради которой он был сотворен. Ког­да Бог завершил труд творения, Он наслаждался тем, что создал. В конце каж­дого этапа творения Бог видел, что то, что было Им создано, было «хорошо» (Быт. 1:4,10,12,18,21,25). Затем, по истечении шести дней творения, «увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31). Бог наслаждался созданным Им творением, как и планировал.

¹⁴ Вопрос о независимости Бога рассматривается в гл. 10.

О том, что все творение отражает различные аспекты сущности Бога, говорится в гл. 10.

296                                                Часть П. Учение о Боге

Несмотря на то что сейчас в мире присутствует грех, материальное творе­ние все еще благо в очах Божьих, и мы также должны считать его «благим». Это должно освободить нас отложного аскетизма, когда пытаются доказать, что грешно наслаждаться материальным творением. Павел говорит, что те, кто запрещает «вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением» (1 Тим. 4:1—3), рас­пространяют «учения бесовские». Апостол говорит так жестко, потому что он понимает, что «всякое творение Божие хорошо и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением, потому что освящается словом Божиим и молитвою» (1 Тим. 4:4,5). Выражение «слово Божие», которое «освящает» пищу и прочее материальное творение, — это, возможно, аллюзия на благословение Бога в Быт. 1:31: «Хорошо весьма».

Конечно, сотворенный порядок может быть использован в греховных или эгоистических целях и может отвратить нас от Бога. Но мы не должны боять­ся этой опасности и не должны отказываться от позитивного использования Божьего творения — с благодарностью и радостью, ради нашего блага и на благо Царства Божьего. Вскоре после того, как Павел предостерегает об опас­ности «сребролюбия» (1 Тим. 6:9,10), он говорит, что Сам Бог дает «нам все обильно для наслаждения» (1 Тим. 6:17). Таким образом, христианам следует способствовать промышленному и техническому прогрессу (при должном внимании к охране природы), радостному и благодарному использованию всего того, что дает нам изобильная земля, сотворенная Богом. Мы должны делать это сами и щедро делиться с другими тем, чем мы обладаем (отметим 1 Тим. 6:18). Однако при этом не следует забывать, что материальные блага временны, а не вечны. Наши надежды нам следует возлагать на Бога (см.: Пс. 61:9; 1 Тим. 6:17) и стремиться обрести Царство Божье, которое будет сто­ять вовек (Кол. 3:1-4; Евр. 12:28; 1 Пет. 1:4).

Д. Писание и современная наука

В различные периоды истории христиане часто были не согласны с обще­принятыми научными представлениями. В подавляющем большинстве случа­ев искренняя христианская вера и убежденность в истинности Библии приво­дили ученых к открытию новых фактов о Божьем мире, и эти открытия часто в корне изменяли научные представления. Жизнь Исаака Ньютона, Галилео Га­лилея, Иоганна Кеплера, Блеза Паскаля, Роберта Бойля, Майкла Фарадея, Джеймса Клерка Максвелла и многих других — яркий тому пример¹⁶.

С другой стороны, случалось и так, что общепринятые научные воззре­ния входили в противоречие с тем, как люди понимали Библию. Например,

¹⁶ Краткий обзор биографий многих из этих ученых см.: August J. Kling, "Men of Science/Men of Faith", HIS, May 1976, pp. 26-31.

Глава 14. Творение______________________ ^^ 297

когда итальянский астроном Галилео (1564-1642) стал учить тому, что земля не является центром мира и что земля и другие планеты вращаются вокруг солнца (следуя теории польского астронома Коперника [1472—1543]), его на­чали критиковать, и впоследствии его книги были осуждены Римско-като­лической церковью. Это было обусловлено тем, что многие люди считали, что Библия учит, будто бы солнце вращается вокруг земли. На самом деле Библия вовсе не учит этому, а астрономические взгляды Коперника заставили людей вновь изучить Библию и пересмотреть ее толкование. На самом деле описа­ния восхода и захода солнца (Еккл. 1:5 и др.) просто показывают явления та­кими, какими они представляются наблюдателю, и, с этой точки зрения, здесь все верно. Однако здесь не содержится утверждений о движении земли вокруг солнца, и нигде в Библии не говорится о том, какая сила заставляет солнце «заходить» (с человеческой точки зрения). Писание ничего не говорит о том, является ли земля, солнце или другое космическое тело «центром» мира или солнечной системы, — Писание не занимается подобными вопросами. Одна­ко урок Галилео, которого заставили отречься от своего учения и поместили под домашний арест на всю его оставшуюся недолгую жизнь, должен напо­минать нам о том, что внимательное наблюдение естественного мира может побудить нас вернуться к Писанию и уточнить, действительно ли оно учит нас тому, чему мы думали? Иногда более внимательное исследование текста может показать, что прежнее толкование было неверным.

Научные исследования помогли христианам переоценить, например, представления о возрасте земли, которые были свойственны прошлым поко­лениям, так что ни один евангельский исследователь сейчас не скажет, что мир был сотворен в 4004 г. до н. э. Однако прежде очень многие были совер­шенно уверены в точности этой даты, прочтя труды ирландского архиеписко­па Джеймса Асшера (Ussher; 1581-1656), одного из величайших ученых сво­его времени, который тщательно вычислил все даты в генеалогиях Библии, чтобы определить, когда точно был сотворен Адам. Сейчас широко признан тот факт, что Библия не говорит нам, когда именно была сотворена земля и человечество (см. ниже).

С другой стороны, многие христиане упорно отказывались принять пред­ставление современных ученых об эволюции. Многие верующие вновь и вновь изучали Библию, чтобы прояснить этот вопрос, и многие из них пришли к за­ключению, что Писание все же говорит о процессе появления живых орга­низмов. Более того, тщательное исследование фактов сотворенного мира по­родило значительные разногласия относительно эволюционной теории (как среди ученых-христиан, так и среди ученых-нехристиан)¹⁷. Таким образом,

¹⁷ Анализ все возрастающего количества фактов, которые свидетельствуют против эволюции, см. в книгах Майкла Дентона и Филиппа Е. Джонсона, которые приведены в библиографии в конце этой главы и рассмотрены ниже.

298_____________________ Часть II. Учение о Боге

различные теории эволюции подвергались христианами критике как с биб­лейских, так и с научных позиций.

Нам также следует помнить, что вопрос о сотворении мира сильно отли­чается от многих других научных вопросов, поскольку творение невозможно повторить в лабораторных условиях и никто из людей его не наблюдал. По­этому уверенные заявления ученых о творении и о ранней истории земли — в лучшем случае спекуляции образованных людей. Однако если мы убеждены, что единственный наблюдатель этих событий (Бог) рассказал нам об этом в Библии и что Его слова заслуживают доверия, то нам нужно очень вниматель­но отнестись к библейскому повествованию.

В следующем разделе мы рассмотрим некоторые принципы, которые по­могут нам понять соотношение между творением и открытиями современной науки.

/. Если все факты истолкованы верно, то между Писанием и естествен­ными науками не может быть «никакого окончательного противоречия». Вы­ражение «никакого окончательного противоречия» взято из прекрасной кни­ги Фрэнсиса Шеффера¹⁸. Шеффер приводит ряд предположений, которые мо­гут вызвать разногласия среди христиан, верящих в истинность Писания:

1. Возможно, Бог сотворил «развившийся» мир.

2. Возможно, есть временной промежуток между событиями, описанны­
ми в Быт 1:1 и 1:2 или 1:2 и 1:3.

3. Возможно, что в Быт. 1 речь идет о долгом дне.

4. Возможно, что потоп повлиял на геологические данные.

5. Возможно, в Быт. 1 слово «род» используется в широком значении.

6. Возможно, животные вымирали до грехопадения.

7. Там, где не используется евр. слово N"13 («творить». — Примеч. пер.),
возможно, речь идет о чем-то прежде существовавшем¹⁹.

Шеффер говорит о том, что сам он не поддерживает ни одно из приведен­ных предположений; он просто говорит, что теоретически это возможно. Ос­новная мысль Шеффера состоит в том, что ни наше понимание окружающего мира, ни наше понимание Писания не является совершенным. Но мы можем приступить к научному и библейскому исследованию с уверенностью в том, что если все факты поняты верно и если мы правильно истолковываем Писа­ние, то наши выводы никогда не будут противоречивыми, другими словами, не будет «никакого окончательного противоречия». Бог, Который говорит в Писании, знает все факты, и то, что Он говорит, не противоречит ни одному истинному факту.

¹⁸ Francis Schaefler, No Final Conflict. Downers Grove, III.: InterVarsity Press, 1975.

¹⁹ Ibid., pp. 25-33.

Глава 14. Творение_________________________ 299

Именно с этих позиций христианам следует рассматривать вопрос о тво­рении и о современной науке. Мы не должны бояться научно исследовать фак­ты сотворенного мира, напротив, нам следует охотно браться за это и прово­дить подобные исследования, будучи уверенными в том, что если факты по­няты правильно, то они никогда не войдут в противоречие с непогрешимыми словами Бога в Писании. Точно также мы должны подходить и к изучению Писания — с уверенностью в том, что если Писание истолковано верно, то оно не будет противоречить фактам природы²⁰.

Кто-то может возразить, что вся эта дискуссия в целом неуместна, по­скольку Библия дана нам для того, чтобы научить нас религиозным и этичес­ким нормам; Писание — это не учебник «науки». Тем не менее, как было от­мечено в гл. 4, само Писание не налагает подобных ограничений на тема­тику учений, которые могут в нем содержаться. Хотя Библия — это, конечно, не «учебник» в формальном смысле, тем не менее в ней содержится множество утверждений о мире и о природе — об их происхождении, цели их сотворения и их будущей судьбе — и множество утверждений о том, как они функциони­руют изо дня в день. Если мы всерьез воспринимаем мысль о том, что Сам Бог (наряду с человеческими авторами) говорит нам через Писание, то мы долж­ны принимать всерьез и эти утверждения; нам следует верить им. Ведь Писа­ние говорит нам, что наше понимание некоторых «научных» фактов — это вопрос нашей веры! В Евр. 11:3 сказано: «Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое».

2. Некоторые теории о творении явно несовместимы сучением Писания.

В этом разделе мы рассмотрим три типа объяснения происхождения мира, ко­торые явно противоречат Писанию.

1) Мирские теории. Ради полноты изложения мы лишь кратко упомянем о том, что любая чисто секулярная теория происхождения мира неприемлема для тех, кто верит в Писание. Секулярная теория — это любая теория проис­хождения мира, которая не рассматривает в качестве причины творения бес­конечного и личного Бога, Который осмысленно творил мир. Таким образом, теория «большого взрыва» (в секулярной форме, где представление о Боге от­сутствует) или любые теории, говорящие о том, что материя существовала веч­но, противоречат учению Писания о том, что Бог сотворил мир из ничего и что Он сделал это ради собственной славы. (Когда учение Дарвина об эволюции трактуется в абсолютно материалистическом ключе, как чаще всего это и бывает, то это учение попадает все в туже категорию.)²¹

²⁰ О соотношении Писания и естественного откровения см. в гл. 3.

²¹ Учение Дарвина об эволюции рассматривается ниже, см. с. 304—314.

300                                                Часть II. Учение о Боге

2) Теистический эволюционизм. Начиная со времен публикации книги Чар­лза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), мно­гие христиане выдвигали теорию о том, что живые организмы действительно произошли в результате эволюции, описанной Дарвином, но что Бог руково­дил этим процессом и привел его к такому результату, которого желал Сам. Данную точку зрения называют теистической эволюцией, так как ее сторон­ники отстаивают веру в Бога (это учение «теистично»), но при этом утвержда­ют и правильность эволюционной теории. Многие сторонники теистическо­го эволюционизма считают, что Бог вмешивался в процесс развития мира в ключевые моменты, и речь здесь идет: 1) о сотворении материи в самом нача­ле, 2) о сотворении простейших форм жизни и 3) о сотворении человека. Од­нако, исключая эти вероятные моменты вмешательства, сторонники теисти­ческого эволюционизма считают, что в остальном эволюция проходила так, как это описывают современные ученые-естествоиспытатели, и что Бог ис­пользовал эволюцию для создания всех прочих форм жизни. Те, кто придер­живается данной точки зрения, считают, что случайная мутация живых су­ществ привела к эволюционному процессу, направленному к высшим фор­мам жизни, на основании «адаптивного преимущества» (мутации, которая позволяла живым существам лучше всего бороться за выживание в их среде), так что одни существа выживали, а другие нет.

Теистические эволюционисты готовы изменить свои воззрения на то, как именно происходила эволюция, поскольку, по их мнению, Библия не уточня­ет деталей этого процесса. Таким образом, нам самим нужно исследовать этот вопрос, используя научные данные. Они говорят, что мы, все больше узнавая о том, как проходила эволюция, еще больше узнаем о том, какие процессы Бог использовал для того, чтобы способствовать развитию форм жизни.

Против теистического эволюционизма можно выдвинуть следующие воз­ражения:

1. Ясное учение Писания о том, что в Божьем труде творения была опре­деленная цель, судя по всему, несовместимо с фактором случайности, кото­рый предусматривается эволюционной теорией. Бог говорит: «Да произве­дет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1:24), и, значит, Писание говорит о том, что Бог совершает осмыс­ленные действия, и все, что Он свершает, Он свершает ради определенной цели. Однако это противоречит представлению о совершенно случайных мутациях с миллионами бессмысленных вариантов, которые в рамках эволюционной те­ории не приводят ни к чему, пока не возникнет какой-то новый вид.

Фундаментальное различие между библейским взглядом на творение и теистическим эволюционизмом заключается в следующем. Движущая сила, которая дает возможность измененяться и развиваться новым видам в любой эволюционной модели, — это случайность. Без случайной мутации организ­мов нет эволюции в том смысле, в каком ее понимает современная наука. Слу-

Глава 14. Творение                                                     301

чайная мутация — это та сила, которая провоцирует постепенное развитие от простых форм жизни к самым сложным. Однако, в соответствии с учением Писания, движущая сила развития новых организмов — это разумный план Бога. Бог сотворил «рыб больших и всякую душу животных пресмыкающих­ся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее» (Быт. 1:21). «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо» (Быт. 1:25). Эти утверж­дения несовместимы с представлением о Боге, Который управляет миллиона­ми случайных мутаций, ни одна из которых не была «хороша», ни одна из ко­торых не дала тех видов растений и животных, которыми Бог желал населить землю. Вместо четкого библейского описания творения теистический эволю­ционизм предлагает примерно следующее:

И сказал Бог: «Да произведет земля душу живую по роду ее». И по­сле трехсот восьмидесяти семи миллионов девяноста двух тысяч вось­мисот семидесяти одной попытки Бог, наконец, создал удачную мышь.

Такое толкование может показаться странным, но именно это теистичес­кий эволюционизм подразумевает для каждого из сотен и тысяч различных видов растений и животных земли — если считать, что все они развились в процессе случайной мутации в течение миллионов лет, постепенно усложня­ясь, если мутации оказывались удачными.

Теистические эволюционисты могут возразить и сказать, что Бог вмеши­вался в процесс и направлял его так, как Ему было угодно. Но если мы делаем такое предположение, то тогда уже в процессе все-таки возникает разумный план и мы уже не можем говорить об эволюции, так как нет случайной мута­ции (в моменты божественного вмешательства). Ни один секулярный эволю­ционист не признает такого целенаправленного вмешательства, осуществля­емого разумным Творцом. Но если христианин признает активный, целена­правленный план Бога, то больше нет необходимости ни в случайности, ни в каком бы то ни было развитии, основанном на случайной мутации. В таком случае достаточно признать, что Бог сотворил каждое существо без тысяч не­удачных попыток.

2. Писание говорит о том, что Божье слово творения исполнялось неза­медлительно. Когда Библия повествует о Божьем слове творения, то она под­черкивает силу этого слова и его способность осуществить поставленную цель:

Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их. <...> Ибо Он сказал, — и сделалось; Он повелел, — и явилось (Пс. 32:6,9).

Подобные утверждения невозможно совместить с представлением о том, что Бог сказал что-либо и через миллионы лет и миллионы случайных мутаций живых существ Его слово исполнилось. Напротив, как только Бог говорит:

302  ___________________       Часть II. Учение о Боге

«Да произрастит земля зелень», о результате говорится уже в следующем пред­ложении: «И стало так» (Быт. 1:11).

3. Когда Писание говорит нам, что Бог создал растения и животных, что­
бы они размножались «по роду своему» (Быт. 1:11,24), то это подразумевает,
что Бог сотворил много различных типов растений и животных и что, хотя среди
них и были какие-то различия (сравни различия форм, рас и личностей среди
людей!), все же существовали довольно узкие границы изменений, к которым
могла привести родовая мутация²².

4. Представление об активной роли Бога в творении, где Он формирует
каждое ныне существующее живое существо, трудно примирить с концепци­
ей теистического эволюционизма, в которой Богу определена роль сторонне­
го наблюдателя. Давид говорит: «Ибо Ты устроил внутренности мои, и соткал
меня во чреве матери моей» (Пс. 138:13). Бог говорит Моисею: «Кто дал уста
человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли
Господь?» (Исх. 4:11). Бог повелевает траве расти (Пс. 103:14; Мф. 6:30) и пи­
тает птиц (Мф. 6:26) и других обитателей леса (Пс. 103:21, 27-30). Если Бог
столь активно вмешивается в рост и развитие каждого живого существа даже
сегодня, то можно ли считать библейским мнение о том, что все эти формы
жизни произошли в результате эволюционного процесса, управляемого слу­
чайной мутацией, а не в результате прямого, целенаправленного акта творе­
ния, и что Бог лишь после их появления начал активно и непрерывно управ­
лять ими?

5. Сотворение Адама и Евы — вот что поможет порвать с теистическим
эволюционизмом. Теистические эволюционисты, которые поддерживают осо­
бое творение Адама и Евы на основании утверждений Быт. 1 и 2, на самом

²² Нет необходимости настаивать на том, что еврейское слово fQ («род») точно соот­ветствует биологическому термину «вид», поскольку это слово просто связано с тем, как сейчас классифицируются живые существа. Однако еврейское слово, судя по всему, указывает на конкретные различия разных видов живых существ. Оно употреблялось, напр., в отношении многих совершенно конкретных разновидностей животных, кото­рые отличаются по их «породе» СРР). В Писании сказано: «коршуна, и сокола с поро­дою его, всякого ворона с породою его... ястреба с породою его» и «саранчу с ее поро­дою» (Лев. 11:14,15,16,22). Другие животные, названные в связи с их «породой», — это кречет, страус, сова, чайка и ястреб (Втор. 14:13,14,15). Это совершенно конкретные виды животных, и Бог сотворил их так, что они размножаются только в соответствии со своей «породой». Судя по всему, это означает, что различия допускаются только в рамках каж­дой разновидности животных (более крупные или более мелкие коршуны, коршуны раз­личного окраса или с разной формой клюва и т. д.), и они не приводят к «макроэволюци-онным» изменениям, которые дают совершенно новую разновидность птиц (Фрейр и Дейвис считают, что слово «вид» может соответствовать современным понятиям «семей­ство» или «род» или вообще не иметь эквивалента в современной научной терминологии. См.: Frairand Davis, A Case for Creation, p. 129).

Глава 14. Творение____________________________ 303

деле отошли от эволюционной теории в применении к человечеству. Но если мы, на основании Писания, утверждаем учение об особом вмешательстве Бога в момент сотворения Адама и Евы, то что мешает нам полагать, что точно так­же Бог вмешался в ход событий и через акт творения живых организмов?

Сотворение Адама и Евы, как о нем говорится в Писании, показывает, что они были совсем иными созданиями, чем те почти животные, едва похожие на человека существа, которых эволюционисты называют первыми людьми, су­ществами, происшедшими от обезьяноподобных животных. Писание говорит, что первые мужчина и женщина, Адам и Ева, с самого момента их сотворения обладали высокоразвитыми лингвистическими, моральными и духовными спо­собностями. Они говорят друг с другом. Они даже говорят с Богом.

Кто-то может сказать, что Быт. 1 и 2 не доказывают, что Адам и Ева — это индивидуальности в буквальном смысле слова. Однако, во-первых, истори­ческое повествование Книги Бытие непосредственно переходит к очевидно историческому материалу об Аврааме (Быт. 12), т. е. автор весь этот раздел считал историческим²³; и, во-вторых, в Рим. 5:12—21 и 1 Кор. 15:21,22, 45-49 Павел подтверждает существование «одного» человека Адама, через кото­рого грех пришел в мир, и основывает свое рассуждение о спасительном труде Христа на историческом примере Адама, который также представлял все че­ловечество. Кроме того, повсюду в Новом Завете Адам и Ева явно воспри­нимаются как исторические фигуры (ср.: Лк. 3:38; Деян. 17:26; 1 Кор. 11:8,9; 2 Кор. 11:3; 1 Тим. 2:13,14). В Новом Завете подразумевается также историч­ность сыновей Адама и Евы — Каина(Евр. 11:4; 1 Ин. 3:12; Иуд. 11)иАвеля (Мф. 23:35; Лк. 11:51; Евр. 11:4; 12:24).

6. С эволюционной теорией связано множество научных проблем (см. ниже). Возрастающее число вопросов, ставящих под сомнение теорию эво­люции, которые поднимают даже нехристиане, представляющие различные научные дисциплины, показывает, что любой человек, утверждающий, что он верит в эволюцию, поскольку «научные факты» просто не оставляют иного выбора, на самом деле не исследовал все аргументы противоположной сторо­ны. Научные данные никого не принуждают принимать эволюционное учение,

²³ Отметим также выражение «Вот родословие», с которого последовательно начи­наются разделы Книги Бытие. В Быт. 2:4 (небо и земля); 5:1 (Адам); 6:9 (Ной); 10:1 (сыно­вья Ноя); 11:10 (Сим); 11:27 (Фарра, отец Авраама); 25:12 (Измаил); 25:19 (Исаак); 36:1 (Исав); 37:2 (Иаков). Перевод этого выражения различен в разных английских версиях перевода, но еврейское выражение всюду одно и то же и буквально означает: «Вот родо­словие...» С помощью этого литературного приема автор вводит различные разделы своего исторического повествования, объединяя его в нечто целое и указывая, что всю работу следует воспринимать как единый исторический труд. Если автор хочет, чтобы мы вос­принимали Авраама, Исаака и Иакова в качестве исторических личностей, то он также желает, чтобы Адама и Еву мы тоже считали реальными, историческими фигурами.

304  _________________      Часть П. Учение о Боге

и если библейские данные также свидетельствуют против него, то едва ли мож­но сказать, что христианам следует придерживаться этой теории.

Итог будет уместно подвести, процитировав геолога Дейвиса А. Янга: «Точка зрения теистического эволюционизма, как ее излагают многие из сто­ронников этой теории, не является христианской. Это не подлинно библей­ская теория, так как она основана на доводах, привнесенных в христианство извне»²⁴. Луис Беркхоф пишет: «Теистическая эволюция — это растерянный ребенок, который периодически зовет Бога, чтобы Тот помог ему преодолеть пропасти, разверзающиеся под его ногами. Это и не библейское учение о тво­рении, и не последовательная теория эволюции»²⁵.

3) Замечания по теории эволюции Дарвина. Слово «эволюция» употребля­ют в разных значениях. Иногда оно означает «микроэволюцию» — незначи­тельное развитие в рамках одного вида, благодаря которым мухи или комары становятся нечувствительны к инсектицидам, или увеличение среднего роста людей, или развитие разных оттенков цвета роз. Сейчас мы видим множество примеров такой «микроэволюции», и никто не отрицает ее существования²⁶. Однако, когда речь идет о творении, слово «эволюция» употребляется в дру­гом значении.

Слово «эволюция» гораздо чаще употребляется в значении «макроэволю­ции», т. е. «общей теории эволюции», с точки зрения которой «неживая суб­станция породила первую живую материю, а та в свою очередь размножилась и усложнилась, произведя все организмы: и те, что ныне уже вымерли, и те,

²⁴ Davis A. Young, Creation and the Flood: An Alternative to Flood Geology and Theistic Evolution
(Grand Rapids: Baker, 1977), p. 38.

²⁵ Berkhof, Systematic Theology, pp. 139,140.

²⁶ Филипп Е. Джонсон отмечает, что многие явления, которые представлялись раз­
личными исследователями в качестве свидетельств эволюционного развития, на самом
деле были просто временными популяционными различиями, без родовых изменений.
Напр., он упоминает об «индустриальном меланизме» мотыльков, который наблюдал
Кэттлуэлл. Речь идет о процессе, в результате которого цвет мотыльков изменялся от
белого к черному и снова к белому. Это происходило, когда листья деревьев покрыва­
лись сажей в результате загрязнения, а затем, после исчезновения фактора загрязнения,
обретали свой прежний цвет. Однако на каждой стадии присутствовали как белые, так и
черные мотыльки, хотя и в разных пропорциях (мотыльки, которые отличались от цвета
листвы, выделялись и становились жертвами хищников). Не произошло никаких эво­
люционных изменений, поскольку и белые, и черные мотыльки были индустриальны­
ми разновидностями, подобно тому, как белые и черные лошади в равной степени явля­
ются лошадьми. На самом деле мотыльки стремились к сохранению своей родовой ин­
дивидуальности в меняющихся обстоятельствах, и только (см.: Phillip E. Johnson, Darwin
on Trial [Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1991]).

Глава 14. Творение___________________________ 305

что еще существуют»²⁷. В этой главе мы будем употреблять слово «эволюция» в значении «макроэволюция», или «общая теория эволюции».

а) ВОЗРАЖЕНИЯ, ВЫДВИГАЕМЫЕ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕО­ РИИ. С тех пор как Чарлз Дарвин в 1859 г. опубликовал свою книгу «Про­исхождение видов путем естественного отбора», и христиане, и нехристиане выступали с различными возражениями против этой теории. Современный неодарвинизм до сих пор в своей фундаментальной основе весьма схож с по­зицией Дарвина, с некоторыми изменениями и дополнениями, сделанными за сто лет исследований. С точки зрения современной дарвинистской эволю­ционной теории, история развития жизни началась, когда смешение химичес­ких элементов, имеющихся на земле, привело к спонтанному возникновению очень простой, вероятно, одноклеточной формы жизни. Эта живая клетка раз­множилась, и произвела новые клетки, в которых уже произошли мутации, или изменения. Эти мутации привели к развитию более сложных форм жизни. В условиях враждебной окружающей среды многие клетки погибли, а те, кото­рые были лучше приспособлены, выжили и размножись. Таким образом приро­да обеспечивала процесс «естественного отбора», в ходе которого выживали различные организмы, лучше всего приспособленные к условиям окружаю­щей среды. Все большее количество мутаций впоследствии привело к разви­тию широкого разнообразия живых существ; таким образом, все сложные формы жизни произошли от простейших организмов путем мутаций и есте­ственного отбора.

Одним из последних и, вероятно, наиболее уничтожающих критических разборов современной дарвинистской теории стали работы Филиппа Е. Джон­сона, профессора права, который специализируется в области анализа логи­ки аргументации. В своей книге²⁸ он широко цитирует современных сторон­ников теории эволюции и убедительно доказывает следующее:

1. В результате ста лет экспериментального разведения различных видов животных и растений стало ясно, что количество различий, которого можно добиться (даже при намеренном, а не случайном разведении), крайне ограни­чено, что объясняется ограниченными возможностями генетических вариа­ций, возможных для каждого конкретного вида живых существ: собаки, ко­торых селективно разводят в течение многих поколений, остаются собаками, плодовые мушки — плодовыми мушками и т. д. А если выведенные породы возвращаются в естественную среду, «наиболее специализированные поколе­ния быстро погибают, а выжившие особи возвращаются к дикому состоянию».

²⁷ Wayne Frairand Percival Davis, A Case for Creation (Norcross, Ga.: CRS Books, 1983), p. 25.

²⁸ Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1991.

306          ___________     Часть II. Учение о Боге

Джонсон заключает, что «естественный отбор», заявляемый дарвинистами в качестве механизма выживания новых организмов, на самом деле является консервативной силой, которая сохраняет видовые особенности популяции, а не изменяет ее характеристики²⁹.

2. В современной эволюционной теории представление о «выживании са­
мых приспособленных» (или о «естественном отборе») воспринимается в том
смысле, что те животные, чьи характеристики дают им относительные пре­
имущества в процессе выживания, сохранятся, а прочие вымрут. Однако в
действительности практически любую характеристику можно назвать как
преимуществом, так и недостатком³⁰. Так как же дарвинисты определяют, ка­
кие именно характеристики дали преимущества в выживании тем или иным
животным? Ответ: наблюдая выжившие виды. Но ведь это означает, что тео­
рия естественного отбора — это не новый взгляд на механизмы действия при­
роды, а простая тавтология (бессмысленное повторение одного и того же), по­
скольку теория утверждает, что «самые выживаемые» животные — это те, у
которых самое многочисленное потомство. В этом смысле теория естествен­
ного отбора означает: животные, у которых самое многочисленное потом­
ство, — это те, у которых самое многочисленное потомство³¹. Однако это от­
нюдь не доказывает того факта, что многочисленные мутации в течение мно­
гочисленных смен поколений производят иное, более приспособленное к
выживанию потомство.

3. Многочисленные и сложнейшие мутации, необходимые для возникно­
вения таких сложных органов, как глаз или птичье крыло (как и сотен других
органов), не могли произойти путем микроскопических мутаций, накапли-

²⁹ Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, Downers Grove, 111.: interVarsity Press, 1991, pp. 15-20.
Джонсон отмечает, что в некоторых случаях были произведены новые «виды», в том смыс­
ле, что возникала часть популяции, которая была неспособна скрещиваться с другой ее
частью. Это происходило с плодовыми мушками и с некоторыми растительными гибри­
дами (р. 19). Но даже при неспособности скрещиваться с другими плодовыми мушками,
новые плодовые мушки все равно оставались плодовыми мушками; они не были каки­
ми-то новыми существами, так как количество вариаций, на которые способны плодо­
вые мушки, ограничено вариативностью, заложенной в их генетическом коде.

³⁰ Джонсон отмечает (pp. 29, 30), что дарвинисты даже высказываются в пользу явно
ущербных характеристик, поскольку они отстаивают понятие плейотропии — представ­
ления о том, что разнообразные генетические изменения могут происходить одновре­
менно, так что отрицательные изменения имеют место наряду с положительными. Та­
ким образом, ни одна характеристика ни одного существующего животного не доказы­
вает тезиса о том, что выживают только те животные, которые лучше всего приспособлены
к окружающей среде, поскольку вся теория сводится к тому, что выжившие животные
действительно выжили. Но откуда мы знаем, что выживание наиболее приспособлен­
ных особей было именно тем механизмом, который привел к современному разнообра­
зию форм жизни?

³¹ Джонсон не говорит, что так рассуждают все эволюционисты, однако он цитирует
многие работы, в которых рассуждение строится именно таким образом (pp. 20—23).

Глава 14. Творение_______________________ 307

вавшихся в течение тысяч поколений, поскольку отдельные части этих ор­ганов бесполезны (и не дают никаких «преимуществ»), если не действует орган в целом. Однако математическая вероятность таких случайных мутаций в рам­ках одного-единственного поколения просто равна нулю. Дарвинистам не оста­ется ничего иного, как утверждать, что это произошло потому, что так оно и произошло³².

Забавный пример, который доказывает необходимость возникновения всех частей сложной органической системы одновременно, приводится Ро­бертом Кофалем и Келли Сегрейвз³³. Они приводят пример «жука-бомбарди­ра», который отпугивает врагов, выстреливая смесь химических веществ из двух вращающихся трубок в задней части его тела. Если вещества, которые выстреливает из себя этот жук, смешать в лаборатории, то происходит спон­танный взрыв, но, судя по всему, у жука есть какой-то ингибитор, который блокирует реакцию взрыва до тех пор, пока жук не впрыснет часть жидкости в свои «камеры сгорания», где добавление энзима катализирует реакцию. Происходит взрыв и химический репеллент выстреливается во врагов жука при температуре 212 ° по Фаренгейту. Может л и эволюционная теория объяс­нить этот поразительный механизм, спрашивают авторы:

Отметим, что рациональное эволюционное объяснение развития этого существа приписывает какое-то адаптивное преимущество каждой из миллионов предполагаемых промежуточных стадий процесса возник­новения механизма защиты. Однако какое преимущество мог принести процесс, завершенный на четверть, на половину или на одну треть? Вин­товка бесполезна, если в ней нет всех частей и они не действуют, как положено... Прежде чем этот механизм смог обеспечить защиту жуку, ему было необходимо приобрести все его части, а также нужный хими­ческий состав горючего вещества и инстинктивное поведение, необхо­димое для его употребления. Частично развитый набор органов был бы бесполезен. Таким образом, в соответствии с принципами эволюцион­ной теории, не было никакого селективного давления, которое прово­цировало бы движение частично оформившейся системы к стадии за­вершения... В любой науке, если теория не может объяснить имеющий­ся материал, эту теорию следует пересмотреть или заменить такой теорией, которая согласуется с имеющимися данными³⁴.

А что могло бы случиться с жуком, если бы взрывоопасная химическая смесь развилась в нем раньше, чем химический ингибитор?

³² Johnson, pp. 32—44.

³³ Robert E. Kofahl and Kelly L. Segraves, The Creation Explanation: A Scientific Alternative
to Evolution (Wheaton, 111.: Harold Shaw, 1975). В этой книге приводится множество пора­
зительных фактов, которые свидетельствуют в пользу творения, основанного на разум­
ном плане.

³⁴ Ibid., pp. 2, 3. Здесь приводится также много других, сходных примеров.

308                                                Часть П. Учение о Боге

4. Данные по найденным в 1859 г. ископаемым были для Дарвина самой большой проблемой, и с тех пор это затруднение только усугублялось. Во вре­мена Дарвина были найдены сотни окаменел остей, которые доказывали суще­ствование иных видов животных и растений в далеком прошлом. Однако Дар­вин не мог найти ни одного ископаемого «переходного звена», которое заполнило бы пробелы между различными видами животных, — такие ископаемые, в ко­торых были бы видны характеристики одного животного и некоторые характе­ристики следующего этапа развития. Многие ископаемые в точности соответ­ствовали современным животным — и это доказывало (в соответствии с хроно­логическими представлениями Дарвина), что многочисленные животные оставались неизменными в течение миллионов лет. Дарвин понимал, что отсут­ствие ископаемых «промежуточных типов» ослабляет его теорию, но он считал, что причина заключается в том, что найдено слишком мало, и был уверен, что последующие находки докажут существование переходных типов животных. Однако последующие 130 лет интенсивных раскопок не дали даже одного убе­дительного примера искомого переходного типа³⁵.

Джонсон цитирует известного эволюциониста Стивена Джея Гоулда из Гарварда, который говорит, что две характеристики данных по ископаемым не согласуются с представлением о постепенном изменении, которое проис­ходит в течение многих поколений:

1. Статика. Большинство видов не проявляет никакого целенаправлен­
ного изменения в ходе своего существования на земле. В окаменелостях они
выглядят почти совершенно также, как и при своем исчезновении; морфоло­
гические изменения обычно малы и не целенаправленны.

2. Внезапное появление. В любом ареале вид возникает не в результате
постепенного изменения предков; он появляется внезапно и «полностью сфор­
мированным»³⁶.

³⁵ Джонсон (р. 73—85) рассматривает два примера приблизительно из 100 млн иско­
паемых, которые были заявлены в качестве переходных типов: это археоптерикс (птица
с рядом характеристик, свойственных рептилиям) и нескольких обезьяноподобных, ко­
торые считались гоминидами, предшествовавшими человеческой стадии развития. Ар­
хеоптерикс все же в большей степени является птицей, а не рептилией, а изучение ха­
рактеристик предполагаемых предков человека в очень большой степени зависит от
субъективных предпочтений, и разные исследователи в этой области приходят к совер­
шенно разным выводам.

Ценный анализ пробелов в ископаемых окаменелостях см.: Frair and Davis, A Case for Creation, pp. 55—65. Авторы отмечают, что постоянное открытие и классификация ис­копаемых со времен Дарвина привели к тому, что «в целом, чем больше количество на­ходок, тем более очевидно отсутствие связующих звеньев. Уже никто не сомневается в том, что пробелы реальны, однако все более сомнительно, что они когда-либо будут за­полнены» (р. 57).

³⁶ Джонсон (р. 50), судя по всему, цитирует статью Гоулда и Найлза Элдриджа (Gould
and Niles Eldredge, "Punctuated Equilibria, an Alternative to Phyletic Gradualism"), которая
была напечатана как приложение к книге Элдриджа Time Frames (Johnson, p. 167).

Глава 14. Творение__________________________ 309

Эта проблема имеет такое огромное значение для дарвинистской теории эволюции, что многие ученые-эволюционисты сейчас даже предполагают, что эволюция происходила в виде скачков к новым формам жизни — так что каж­дый из тридцати двух отрядов млекопитающих, например, возник в истории Европы внезапно³⁷.

Но каким образом сотни тысяч генетических изменений могли произой­ти одновременно? Не было дано никакого другого объяснения, кроме того, что так должно быть, потому что иначе не может быть. (Даже поверхностный взгляд на пунктирные линии, которые в учебниках по биологии обозначают предпо­лагаемые переходы от одного вида животного к другому, показывает, какое количество пробелов остается незаполненным спустя 130 лет исследований.) Значимость этой проблемы прекрасно изложена в книге нехристианского ав­тора Майкла Дентона³⁸. Сам Дентон не предлагает никакого альтернативно­го объяснения возникновения жизни на земле в той форме, в какой мы видим ее сегодня, но он отмечает, что со времен Дарвина «ни одна из двух фундамен­тальных аксиом дарвинистской макроэволюционной теории, а именно пред­ставление о постепенном развитии природы, т. е. о функциональной преем­ственности всех форм жизни, связывающей все виды и возводящей их к од­ной изначальной клетке, и вера в то, что вся адаптивная конструкция организмов возникла в результате случайных процессов, — с 1859 г. были подтверждены одним-единственным эмпирическим открытием»³⁹.

5. Молекулярные структуры живых организмов действительно обнаружи­вают взаимосвязи, но дарвинисты просто предполагают, что эти связи свиде­тельствуют об общих предках, однако это утверждение ничем не подтверждает­ся. Более того, молекулярные различия живых существ очень значительны и происхождение этих различий не получило удовлетворительного объяснения⁴⁰.

Конечно же, структурное сходство на любом уровне (в том числе на уров­не, выше молекулярного) часто использовалось в качестве аргумента в пользу эволюции. Предположение эволюционистов заключается в том, что структур­ное сходство двух видов подразумевает развитие «низших» видов в «высшие» виды, однако доказательств, свидетельствующих в пользу правильности этого предположения, приведено не было. Глисон Арчер иллюстрирует этот факт, го­воря, что человек, посещая музей, видит экспозицию, которая показывает, как человеческие существа развились от ранних человекообразных к существам,

³⁷ Этот взгляд получил название «прерывистое равновесие», в том смысле, что, с
точки зрения данной теории, равновесие природы иногда прерывалось внезапным появ­
лением новых форм жизни.

³⁸ Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, Md.: Adler and Adler, 1986.

³⁹ Ibid, p. 345. Еще один анализ эволюционной теории, произведенный авторитет­
ным британским биологом-эволюционистом, см.: G. A. Kerkut, Implications of Evolution
(New York: Pergamon, 1960). Это сугубо специальное исследование, в котором указаны и
многие другие проблемы эволюционной теории.

⁴⁰ Jonson, pp. 86-99.

310                                                Часть П. Учение о Боге

более похожим на человека, а затем стали современными людьми. Но, как он справедливо отмечает:

...Преемственность первоначальной структуры не является доказа­тельством того, что «низшие» виды перешли в стадию «высших» видов, если нет никакой промежуточной динамики, как того требует эволю­ция. Ведь если бы посетитель музея отправился в другой павильон, он увидел бы там совершенно аналогичную серию автомобилей, начиная от 1900 г. и до наших дней. Этап за этапом, фаза за фазой, он проследил бы развитие «форда» от самого раннего прототипа, модели Т, до боль­ших и роскошных моделей LTD 1970-x⁴¹.

Конечно, гораздо лучшим объяснением сходства различных моделей «фор­да» заключается в том факте, что разумный дизайнер (или группа дизайне­ров) использовал схожие структуры в постепенно усложняющихся автомоби­лях — если рулевой механизм хорошо действует в одной модели, то нет необ­ходимости в изобретении другого рулевого механизма для новой модели. Точно так же структурные сходства всех живых существ могут считаться свидетель­ством труда разумного Мастера — Самого Творца.

6. Возможно, самая большая проблема эволюционной теории — это объяс­нение возникновения жизни. Спонтанное зарождение даже простейшего жи­вого организма, способного на независимое существование (прокариотичес-кой бактериальной клетки) из неорганических веществ земли не могло про­изойти в результате случайного смешения химических веществ. Здесь требуется настолько сложное мастерство, что ни в одной из современных ла­бораторий никто не смог совершить ничего подобного. Джонсон говорит: «Слу­чайное возникновение живого организма из преорганической смеси возмож­но примерно настолько же, насколько возможно чтобы „проносящийся над складом металлолома торнадо собрал из подручных материалов Боинг-747". Выражение „случайное возникновение" — это просто манера натуралистов формулировать понятие „чудо"»⁴².

На обыденном уровне этот факт можно проиллюстрировать простым при­мером. Если бы я взял мои наручные часы и сказал, что я нашел их около же­лезного рудника в Северной Миннесоте и что я верю, будто часы возникли сами собой, случайно, под влиянием окружающей среды (и, может быть, под воздействием энергии молнии), меня бы тут же записали в умалишенные. Но ведь любая живая клетка любого листа дерева или клетка человеческого тела в тысячи раз сложнее любых наручных часов. Даже если на случайное воз­никновение одной-единственной живой клетки отведено 4,5 млрд лет, вероят­ность такой случайности просто равна нулю.

⁴¹ Gleason L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 57.

⁴² Jonson, p. 104, цитирует Фреда Хойла (Fred Hoyle). Можно сказать даже, что слу­
чайное образование Боинга-747 в большей степени вероятно, так как «боинг» смогли
разработать инженеры, однако живую клетку создать не смог никто из людей.

Глава 14. Творение____________________________ 31]

Были даже попытки подсчитать вероятность такого случайного возник­новения жизни. Кофаль и Сегрейв исходили из статистической модели, в кото­рой они опирались на весьма щедрые предпосылки, а именно на то, что каж­дый квадратный фут земной поверхности был покрыт 95 фунтами протеино­вых молекул, которые могли свободно смешиваться, при этом протеин заменялся каждый год в течение 1 млрд лет. Затем они оценили вероятность возникновения хотя бы одной энзимовой молекулы за 1 млрд лет земной исто­рии. Вероятность равна 1,2 х 10", или один шанс из 80 млрд. Однако они от­мечают, что даже при таком щедром предположении и при замене протеина каждый 1 млрд лет, возникновение одной энзимовой молекулы — в любом слу­чае невероятное событие — не дало бы решения проблемы:

Возможность образования двух активных молекул равна, прибли­зительно, 1О²², а возможность образования двух идентичных молекул равна 10⁷⁰. И может ли жизнь начаться с одной энзимовой молекулы? Кроме того, какова вероятность, что активная энзимовая молекула по­сле своего возникновения привела к случайному образованию молекул РНК или ДНК, которые содержали бы в себе код аминокислотной по­следовательности данной конкретной энзимовой молекулы, чтобы по­явилась возможность воспроизведения новых ее копий? Такая вероят­ность сводится к нулю⁴³.

Кофаль и Сегрейв пишут об исследовании одного ученого-эволюциони­ста, который, исходя из определенной модели, вычислил вероятность случай­ного образования не просто одной энзимовой молекулы, а наименьшего жи­вого организма. Этот ученый пришел к выводу, что вероятность равна одному шансу из 10^340000000 —т.е. одному шансу из 10 плюс 340 млн нулей! При этом, как отмечают Кофаль и Сегрейв, «доктор Моровиц и его коллеги-эволюцио­нисты считают, что это произошло!»⁴⁴

Если бы кто-нибудь попросил меня полететь на самолете, а потом объяс­нил, что самолеты этой авиакомпании благополучно завершают свои полеты в одном из ю^340000000 случаев — или даже в одном из 80 млрд случаев, — я ни за что не поднялся бы на борт, и точно так же поступил бы любой человек в здра­вом уме и твердой памяти. Трагедия заключается в том, что сегодня, по всеоб­щему мнению, повторенному во множестве учебников, эволюция — это уста­новленный «факт», и многие люди убеждены, что им не следует считать веру

⁴³ Kofahl and Segraves, The Creation Explanation, pp. 99, 100.

⁴⁴ Ibid., p. 101, quoting Harold J. Morowitz, Energy Flow in Biology (New York: Academic
Press, 1968), p. 99. См. классическое исследование по математической вероятности эво­
люции: P. S. Mooreheadand M. M. Kaplan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian
Interpretation of Evolution (Philadelphia: The Wistar Institute Symposium Monograph, no. 5,
1967). См. также: "Heresy in the Halls of Biology: Mathematicians Question Darwinism",
Scientific Research (November 1987), pp. 59-66; I. L. Cohen, Darwin Was Wrong — A Study in
Probabilities (Greenvale, N. Y: New Research Publications, 1984).

312                                                 Часть II. Учение о Боге

в абсолютную истинность Библии интеллектуально приемлемой точкой зре­ния, которой может придерживаться в наши дни ответственная, мыслящая личность. Миф о том, что «эволюция опровергла Библию» продолжает уво­дить множество людей от христианства.

Но что если однажды жизнь действительно была бы «сотворена» в науч­ной лаборатории? Важно разобраться, что бы это в действительности означа­ло. Во-первых, это не было бы «творением» в прямом смысле слова, посколь­ку любой лабораторный эксперимент исходит из уже существующей мате­рии. Это не дало бы объяснения существованию материи, и такой эксперимент не был бы тем творением, которое, как говорит Библия, совершил Бог. Во-вто­рых, большая часть современных попыток «сотворить жизнь» наделе являет­ся очень маленькими шагами в гигантском процессе движения неживой ма­терии к независимому живому организму, состоящему хотя бы из одной-един-ственной клетки. Структура протеиновой молекулы или аминокислоты даже не приближается по сложности к конструкции клетки. Но еще важнее следу­ющее соображение: что бы продемонстрировал совместный труд тысяч самых интеллектуальных ученых мира, располагающих в высшей степени сложным лабораторным оборудованием, трудившихся втечение несколько десятков лет, который привел бы к возникновению живого организма? Разве это «доказа­ло» бы, что не Бог сотворил жизнь? Напротив. Это просто доказало бы, что жизнь не возникает случайно, она должна быть сотворена разумной силой. По крайней мере теоретически, нет ничего невозможного в том, чтобы люди, сотворенные по образу Божьему, используя данный им Богом разум, однажды сотворили бы живой организм из неживой субстанции (хотя сложность такой задачи далеко превосходит те технологические возможности, которыми мы располагаем на сегодняшний день). Это просто доказало бы, что Бог сотво­рил нас «богоподобными» существами — что в биологии, как и во многих дру­гих сферах жизни, мы в очень небольшой степени, но все же подражаем дея­ниям Бога. Любое научное исследование подобного рода может быть проведе­но с чувством благоговения пред Богом и с благодарностью за то, что Он наделил нас такими способностями.

Многие неверующие ученые попали под такое влияние совокупной силы возражений, выдвинутых против теории эволюции, что открыто заявили о новых позициях относительно эволюционного развития живых существ. Фрэнсис Крик, получивший Нобелевскую премию за вклад в открытие струк­туры молекулы ДН К, в 1973 г. предположил, что жизнь могла быть послана на землю на космическом корабле с удаленной планеты. Эту теорию сам Крик называет «направленной панспермией»⁴⁵. Автору этих строк кажется, по мень­шей мере, странным тот факт, что блестящие ученые выдвигают фантасти-

⁴⁵ См.: Time, September 10, 1973, p. 53, где кратко излагается статья: "Directed Panspermia", by F. H. С. Crick and L. E. Orgel in Icarus 79(1973): 341-346.

Глава 14. Творение____________________________ 313

ческие теории, не подтвержденные ничем, отвергая при этом четкое объясне­ние, которое дано нам в единственной книге, ложность которой никто ни­когда не доказал, в книге, которая изменила жизнь миллионов людей, в кни­ге, которой полностью верили многие блестящие ученые многих поколений и которая служила добру более, чем любая другая книга в истории человечества. Почему же разумные люди предаются верованиям, которые столь очевидно иррациональны? Создается впечатление, что они готовы верить во что угодно, только не в личного Бога Писания, Который призывает нас оставить горды­ню, смириться пред Ним, попросить у Него прощение зато, что мы не соот­ветствуем Его моральным требованиям, и подчиниться Его моральным запо­ведям на всю оставшуюся жизнь. Отказываться от этого иррационально, но, как мы увидим в главе, посвященной греху, любой грех в своей основе ирра­ционален.

За последние 20—30 лет были опубликованы и другие исследования, опро­вергающие эволюционную теорию, и, несомненно, в дальнейшем их число будет увеличиваться. Остается лишь надеяться, что научное сообщество пуб­лично признает несостоятельность эволюционной теории, когда еще не будет слишком поздно, и в учебниках, написанных для колледжей и университе­тов, будет ясно сказано, что эволюция вовсе не является удовлетворительным объяснением происхождения жизни на земле.

б) ДЕСТРУКТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ, КОТОРОЕ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕО­ РИЯ ОКАЗЫВАЕТ НА МЫШЛЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ЛЮДЕЙ Нам необ­ходимо осмыслить то невообразимо деструктивное влияние, которое теория эволюции оказывает на современный тип мышления. Если на самом деле жизнь не была сотворена Богом и если, в частности, люди не были сотворены Богом и не несут перед Ним ответственности, а являются просто результатом случайности, то какое значение имеет человеческая жизнь? Мы просто про­дукт материи и случайности, и полагать, что мы имеем какое-либо значение для вечности или вообще какое-либо значение в бесконечной вселенной — значит просто отрицать самих себя. Честное размышление над этим фактом должно приводить людей в глубокое отчаяние.

Более того, если жизнь можно объяснить эволюционной теорией и Бога, сотворившего нас, просто нет (или мы просто не в состоянии ничего о Нем узнать наверняка), тогда нет и Судьи, перед которым мы несли бы моральную ответственность. Таким образом, в человеческой жизни нет морального абсо­люта, и моральные представления людей — это просто субъективные пред­почтения, возможно, сами по себе хорошие, но их никто не имеет права навя­зывать другим. В таком случае единственное, что полностью запрещено, — это попытка утверждать, что кто-либо знает, что есть добро, а что — зло.

Есть и еще одно угрожающее последствие распространения эволюци­онной теории. Если неизбежный процесс естественного отбора продолжает

314                                                Часть II. Учение о Боге

улучшать жизненные формы через выживание сильнейших, то к чему нам мешать этому процессу, заботясь о слабых и беззащитных? Разве не будет луч­ше дать им умереть, не размножившись, чтобы мы могли двигаться к новой, более высокой форме человека, даже к «расе господ»? Ведь Маркс, Ницше и Гитлер оправдывали войну именно по этим соображениям⁴⁶.

Кроме того, если человеческие существа постоянно эволюционируют к лучшему, то мудрость прежних поколений (и, в частности, прежние религиоз­ные убеждения) должна быть не настолько ценной, как современное мышле­ние. Теория эволюции Дарвина оказала крайне негативное влияние на лю­дей, поколебав их уверенность в истинности Писания.

Современные социологические и психологические теории, где люди рас­сматриваются в качестве просто высшей формы животных, — еще одно по­следствие эволюционистского мышления. Экстремисты современного дви­жения «За права животных», которые выступают против убийства животных (напр., для употребления в пищу, изготовления изделий из кожи или в меди­цинских исследованиях), также являются порождением эволюционистского мышления.

4) Теория «пробела» между Быт. 1:1 и 1:2. Некоторые евангельские хрис­тиане полагают, что между Быт. 1:1 («В начале сотворил Бог небо и землю») и Быт. 1:2 («Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою») имеет место пробел в миллионы лет. В соответствии с этой теорией, Бог создал сперва иное, более раннее творение, которое впоследствии отпало от Бога (возможно, это связано с падением самого сатаны), и Бог осудил

⁴⁶ См.: NIDCC, р. 283.

⁴⁷ Эта «теория пробела» приводится в качестве возможного толкования Быт. 1:1,2 в
The New Scofield Reference Bible (Oxford: Oxford University Press, 1967), в примечаниях к
Быт. 1:2 и Ис. 45:18. Эта теория также весьма распространена в популярном изложении
Библии. Тщательный анализ защиты этой теории можно найти в книге: Arthur С. Custance,
Without Form and Void: A Study of the Meaning of Genesis 1:2 (Brockville, Ontario: Doorway
Papers, 1970). Критику этой точки зрения см.: Weston W. Fields, Unformed and Unfilled(Nutley,
N. J.: Presbyterian and Reformed, 1976). Основательная критика лексических и граммати­
ческих доводов теории пробела содержится также в работе: Oswald T. Allis, God Spake by
Moses (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1951), pp. 153-159.

Многих читателей, вероятно, удивит тот факт, что я разместил изложение этой точ­ки зрения вместе с секулярными убеждениями и с теистическим эволюционизмом, в качестве теории, которая «явно несовместима с учением Писания». Я должен отметить, что поступил именно потому, что, по моему мнению, аргументы данной точки зрения основаны на в высшей степени маловероятном толковании библейского текста. Этим я не хочу сказать, что люди, считающие теорию пробела истинной, — это неверующие, или что они подобны тем теистическим эволюционистам, которые считают, что Библия не может дать нам научных данных. Напротив, сторонники теории пробела всегда вери­ли в истинность Писания во всех вопросах, которые оно затрагивает.

Глава 14. Творение______________________ \_____ 315

землю, так что она стала «бесформенна и опустошена» (альтернативный и до­вольно сомнительный перевод Быт. 1:2)⁴⁷. То, о чем мы читаем в Быт. 1:3 — 2:3 — это, на самом деле, второе творение Бога, которое действительно совершилось за шесть дней по двадцать четыре часа, причем сравнительно недавно (вероят­но, 10—20 тыс. лет назад). А древние ископаемые, многие из которых датируют­ся миллионами лет, восходят к лервомутворению (4,5 млрд лет назад), о котором говорится лишь в Быт. 1:1.

Основной библейский аргумент, выдвигаемый в защиту этой теории, за­ключается в утверждении о том, что слова «безвидна и пуста» и «тьма» в Быт. 1:2 представляют картину земли, которая испытала последствия осуждения Бо­жьего: в Ветхом Завете тьма часто представляет собой осуждение Бога, а ев­рейские слова 1ЛЛ («бесформенный») и 1ПЗ («пустой») в таких текстах, как Ис. 34:11 и Иер. 34:23, служат для описания пустынь, подвергшихся опусто­шительному воздействию Божьего осуждения.

Однако эти аргументы не кажутся достаточно убедительными, чтобы за­ставить нас думать, что в Быт. 1:2 представлена земля, опустошенная осуж­дением Божьим. Если Бог в начале творит землю (ст. 1), а затем творит свет (ст. 3), то во время событий, описанных в ст. 2, на земле должна быть тьма — это го­ворит о том, что акт творения продолжается, а не о том, что здесь присутствует какое-то зло. Кроме того, в течение шести дней творения наступал «вечер» и «тьма» (ст. 5,8,13,18,19 и др.), и при этом нет никаких указаний на зло или на неодобрение Бога (ср.: Пс. 103:20). Что же касается смысла выражения «без­видна и пуста», то оно просто означает, что земля еще не приспособлена для обитания и подготовительная работа Бога еще не завершена. Конечно, когда Бог проклинает пустыню, она становится неприспособленной для жизни, од­нако нам не следует переносить причину этой непригодности для обитания в одном случае (проклятие Богом пустыни) на другой случай — творение, где при­чина непригодности для обитания заключается просто в том, что Божий труд еще не завершен; приготовления к появлению человека пока не окончены⁴⁸.

⁴⁸ Второе слово, 1ЛЭ, «пустой», встречается в Писании еще только два раза (Ис. 34:11; Иер. 34:23), и в обоих случаях речь идет о пустынных землях, над которыми свершилось осуждение Божье. Однако первое слово, 1ПП, которое может означать «бесформенность, смятение, нереальность, пустоту» (BDB, р. 1062), встречается еще 19 раз, иногда обо­значая местность, опустошенную в результате осуждения (Ис. 34:11 и Иер. 34:23, в обоих случаях употреблено также слово 1ПЛ), а иногда просто для обозначения пустынной местности, без указания на зло или осуждение (Иов. 26:7, о «пустоте», над которой Бог распростер север, параллель к «ничему», или «ничто», в котором Он повесил землю; также Втор. 32:10; Иов 12:24; Пс. 106:40). Значение «ненаселенный» особенно уместно в Ис. 45:18, где речь идет о сотворении земли: «Он утвердил ее; не напрасно (ЧПЬ) сотво­рил ее: Он образовал ее для жительства». (Тот факт, что Бог сотворил землю не «напрас­но», а «образовал ее для жительства» [Ис. 45:18], говорит о завершенном труде творения и не отрицает того, что земля на раннем этапе творения была «безвидна и пуста».)

316                                                Часть II. Учение о Боге

(Не следует переносить обстоятельства, связанные со словом в одном контек­сте, в другой контекст, где употребляется это же слово, если значение слова и его употребление во втором контексте не требует этих обстоятельств.)

Помимо того, что Быт. 1:2 не дает материала, свидетельствующего в пользу этой точки зрения, есть и другие аргументы, которые опровергают теорию про­бела:

1. В Писании нет ни единого стиха, в котором ясно говорилось бы о пер­
вом творении. Таким образом, эта теория не подтверждается ни единым сти­
хом Писания.

2. В Быт. 1:31, где говорится о том, как Бог завершил труд творения, чита­
ем: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Но, в соответ­
ствии с теорией пробела, Бог в этот момент смотрит на землю, полную послед­
ствий греха, конфликта и ужасного осуждения Божьего. Он смотрит также на
всех бесовских существ, примкнувших к отпавшему от Него сатане, и при
этом называет все то, что видит: «Хорошо весьма». Трудно поверить в то, что
на земле было столько зла и так много последствий осуждения и что Бог при
этом мог бы назвать творение «весьма хорошим».

Кроме того, в Быт. 2:1, очевидно, в качестве краткого изложения событий Быт. 1, говорится: «Так совершены небо и земля и все воинство их». Здесь го­ворится о том, что рассказ Быт. 1 включает в себя не только Божий труд сотво­рения земли, но и труд сотворения всего, что на небесах. Это несовместимо с представлением о том, что большая часть неба и земли была сотворена задол­го до шести дней творения.

3. В более позднем описании Божьего труда творения в Десяти заповедях
читаем: «Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них;
а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освя­
тил его» (Исх. 20:11). Здесь сотворение неба и земли и «всего, что в них» от­
несено к Божьему труду шести дней творения. Считаем ли мы, что эти дни
длились двадцать четыре часа, или более длительными периодами времени,
в любом случае сотворение неба, земли и всего, что в них, произошло за эти
шесть дней. Однако сторонникам теории пробела пришлось бы сказать, что
многое на земле (напр., окаменелые останки мертвых животных или сама
земля) и на небе (напр., звезды) Бог сотворил не в шесть дней, о которых
идет речь в Исх. 20:11, а такое утверждение противоречит сказанному в упо­
мянутом стихе.

Кроме того, хотя Писание и говорит, что Бог свершил осуждение над от­павшими ангелами и о Его осуждении земли в различные периоды времени (см.:Ис. 24:1; Иер. 4:23-26; 2 Пет. 2:4), ни в одном из этих текстов это осуж­дение не относится ко времени, предшествующему рассказу о творении в Быт. 1:2-31.

4. Эта теория должна исходить из предпосылки о том, что все окаменело­
сти животных, датируемые миллионами лет до нашей эры, которые близко

Глава И. Творение____________________________ 317

схожи с современными животными, указывают на то, что первое творение Бога, в аспектах животного и растительного царства, было неудачным. Эти животные и растения не исполняли исходных целей Бога, и поэтому Он унич­тожил их, но при этом во втором творении Он создал другие растения и жи­вотных, в точности похожих на прежние. Более того, поскольку Адам и Ева были первыми мужчиной и женщиной, эта теория должна предполагать, что было более раннее творение Бога, которое существовало миллионы лет, но все же в нем отсутствовал наивысший аспект Божьего труда творения, т. е. чело­век. Однако как неудача Бога в осуществлении Его плана относительно пер­воначальных животного и растительного царств, так и неудача Бога в увенча­нии Своего творения наивысшим существом, человеком, входят в противоре­чие с библейским представлением о Боге, который всегда осуществляет Свои планы во всем, что Он делает. Поэтому теория пробела не представляется при­емлемой альтернативой для евангельских христиан в наши дни.

3. Возраст земли: предварительные соображения. До этого момента в на­стоящей главе приводились такие соображения, которые, как мы надеемся, получат широкое признание среди евангельских христиан. Но теперь мы при­ступаем к вопросу, относительно которого верные Библии христиане спорят в течение многих лет, и иногда эти дискуссии становятся довольно резкими. Вопрос этот прост: каков возраст земли?

Этот вопрос не случайно рассматривается здесь после всех разобранных выше проблем, поскольку он действительно имеет гораздо меньшее значение, чем те учения, о которых шла речь прежде. Эти рассмотренные выше учения можно кратко изложить следующим образом: 1) Бог сотворил мир из ничего; 2) творение отлично от Бога, но вечно зависимо от Бога; 3) Бог сотворил мир для того, чтобы явить Свою славу; 4) мир, сотворенный Богом, был весьма хорош; 5) между Писанием и наукой не существует никого окончательного противоречия; 6) секулярные теории, отрицающие Бога-Творца, в том числе эволюционная теория Дарвина, явно несовместимы с верой в Библию.

Вопрос о возрасте земли также менее важен, чем тот материал, который будет рассмотрен в следующих главах: 7) сотворение ангельского мира и 8) сотворение человека по образу Божьему (гл. 18, 20 и 21). Важно твердо по­мнить об этом, поскольку есть опасность, что христиане начнут слишком много внимания уделять спорам о возрасте земли и пренебрегать гораздо бо­лее важными и ясными аспектами учения Библии о сотворении.

По вопросу о возрасте существует две основные точки зрения: это пози­ция «старой земли», которая согласуется с мнением современной науки о том, что земле около 4,5 млрд лет, и позиция «молодой земли», сторонники кото­рой утверждают, что земле 10-20 тыс. лет и что современные секулярные на­учные вычисления неверны. Разница между этими двумя подходами громад­на: 4 499 980 000 лет!

318

Часть II. Учение о Боге

Прежде чем рассмотреть конкретные аргументы сторонников обоих то­чек зрения, нам следует изучить некоторые предварительные вопросы, каса­ющиеся библейских генеалогий, современные оценки возраста человечества, различные взгляды на древность эпохи динозавров и продолжительность ше­сти дней творения в гл. 1 Книги Бытие.

1) В библейских генеалогиях есть пропуски. Когда мы читаем в Писании списки людей с указанием их возраста, то может создаться впечатление, что мы можем сложить возраст всех людей в истории спасения от Адама до Хри­ста и таким образом получить приблизительную дату сотворения земли. Безусловно, подобные вычисления дают цифры, свидетельствующие в пользу совсем недавнего творения (как, напр., 4004 г. до н. э., дата, вычис­ленная архиепископом Асшером). Однако более внимательное исследова­ние параллельных списков имен в Писании показывает, что само Писание говорит о том, что в генеалогических списках приведены только те имена, которые библейские авторы сочли важными для своих целей. В некоторых генеалогиях даже содержатся имена, которые опущены в других родослови­ях Писания.

Например, в Мф. 1:8,9 говорится, что Аса «родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; Озия родил Иоафама; Иоафам родил Аха-за». Однако из 1 Пар. 3:10—12 (где Озия назван Охозией) узнаем, что Матфей опустил три поколения: Иоаса, Амасию и Азарию. Эти тексты можно сопос­тавить в таблице.

 

1 Пар. 3:10-12	Мф. 1:8,9
Аса	Аса
Иосафат	Иосафат
Иорам	Иорам
Охозия (Озия)	Озия
Иоас
Амасия
Азария
Иоафам	Иоафам
Ахаз	Ахаз
Езекия	Езекия
(и т. д.)	(и т. д.)

Поэтому, когда Матфей говорит, что Озия «родил Иоафама», это может означать, что Озия был отцом того человека, который был предком Иоафама. Матфей выбрал те имена, которые он стремился выделить ради целей своего

Глава 14. Творение____________________________ 319

изложения⁴⁹. Такое же явление очевидно и в Мф. 1:20, где ангел Господень говорит с Иосифом и называет его «Иосифом, сыном Давидовым». Иосиф не был сыном Давида в прямом смысле (поскольку Давид умер около 1000 г. до н. э.), но Иосиф был потомком Давида, и поэтому был назван его «сыном».

Другой пример находим в 1 Пар. 26:24, где приведен список служителей, назначенных царем Давидом в конце его жизни. Мы читаем, что «Шевуил, сын Гирсона, сына Моисеева, был главным смотрителем за сокровищница­ми» (1 Пар. 26:24). Из Исх. 2:22 мы знаем, что Гирсон был сыном Моисея, родившимся до исхода, примерно в 1480 г. до н. э. (или, при более поздней дате исхода, около 1330 г. до н. э.). Однако служители, упомянутые в 1 Пар. 26, были назначены тогда, когда Давид сделал Соломона царем Израиля, около 970 г. до н. э. (см.: 1 Пар. 23:1). Это означает, что в 1 Пар. 26:24 Шевуил назван «сыном Гирсона», который родился на 510 (или, по меньшей мере, на 360) лет ранее. В выражении «сын» опущено десять или более поколений⁵⁰.

Исходя из этого, правильно будет предположить, что в генеалогиях Пи­сания есть пробелы и что Бог устроил так, чтобы в них были вписаны только те имена, которые были важны для Его целей. Сколько этих пробелов и какое количество поколений опущено в повествовании Книги Бытие, мы не знаем. Жизнь Авраама можно отнести приблизительно к 2000 г. до н. э., так как цари и страны, упомянутые в описании жизни Авраама (Быт. 12 и дал.), могут быть соотнесены с археологическими данными, которым следует доверять⁵¹, одна­ко свидетельства о датах периода, предшествующего жизни Авраама, очень ненадежны. Учитывая исключительную продолжительность жизни людей, живших до потопа, можно полагать, что несколько тысяч лет в повествова­нии опущено. Это дает нам возможность проявлять определенную гибкость в вопросе о том, когда именно человек появился на земле. (Однако представле­ние о том, что были пропущены миллионылет, и при этом имена и подробности жизни основных исторических фигур сохранились в памяти потомков, не со­ответствует единству повествования.)

2) Возраст человечества. Хотя современная наука говорит о том, что чело­век появился на земле около 2,5 млн лет назад, важно понимать, о каком «че­ловеке» здесь идет речь.

⁴⁹ Более полно вопрос о пробелах в генеалогиях рассматривается в книге: Francis
Schaeffer, No Final Conflict, pp. 37-43.

⁵⁰ NIV переводит этот стих так: «Шевуил, потомок Гирсона», однако это всего лишь
интерпретация, поскольку в еврейском тексте находим слово ]3, «сын». Не следует го­
ворить, что Гирсон мог жить 500 лет, поскольку после потопа долгожительство не было
распространено (ср.: Быт. 6:3); Аврааму почти в 100 лет чудесным образом был дарован
сын (ср.: Рим. 4:19; Евр. 11:12); а Моисей, задолго до времени Давида и Соломона, гово­
рит, что средний срок человеческой жизни — это 70-80 лет: «Дней лет наших семьдесят
лет, а при большей крепости восемьдесят лет» (Пс. 89:10).

⁵¹ См.: "Chronology of the Old Testament" in IBD, esp. p. 268-270.

320

Часть П. Учение о Боге

Современное научное представление о возрасте человечества⁵-

 

Название	Характеристики	Датировка до н. э.
Homo habilis («человек умелый»)	Использовал каменные орудия	2—3,5 млн лет
Homo erectus	Использовал разнообразные ка­менные орудия, к 500000 г. до н. э. использовал огонь, охотился на крупных животных	1,5 млн лет
Homo sapiens («человек разумный»)	Хоронил умерших (пример: неан­дертальский человек)	40-150 тыс. (или, воз­можно, 300 тыс.) лет
Homo sapiens sapiens	Создавал наскальные рисунки (пример: кроманьонский человек)	90 тыс. лет 18—35 тыс. лет
	Появилось животноводство, агри­культура, металлообработка (при­мер: неолитический человек)	19 тыс. лет

Какой бы точки зрения на возраст земли христиане ни придерживались, они согласятся, что люди, безусловно, присутствовали на земле ко времени появления наскальных рисунков кроманьонского человека, которые дати­руются примерно 10 тыс. лет до н. э. Однако существуют вариации, посколь­ку датировка кроманьонского могильника в Сибири колеблется от 20 до 35 тыс. лет до н. э., исходя из геологических данных, однако, метод датировки по карбону-14 дает всего 9-11 тыс.лет дон. э.⁵³ В отношении периодов более ранних, чем наскальные рисунки кроманьонского человека, исследователи расходятся во мнениях. Был ли неандертальский человек подлинно челове­ком, или он был лишь человекоподобным существом?⁵⁴ Насколько челове­коподобные существа могут считать людьми? (Высшие формы животных, такие, как шимпанзе, могут использовать орудия, а захоронение умерших не обязательно является исключительно человеческой чертой.) Кроме того, ме-

⁵² Эта таблица заимствована из книги: Frairand Davis, A Case for Creation, pp. 122—126;
and Karl W. Butzer, "Prehistoric People", in World Book Encyclopedia (Chicago: World Book,
1974), 15:666-674.

⁵³ Kofahl and Segraves, The Creation Explanation, p. 207.

⁵⁴ Различные теории о предполагаемых предках человека рассматриваются: Frair
and Davis, A Case for Creation, pp. 122—126, and Davis A. Young, Creation and the Flood,
pp. 146—155. Авторы считают, что неандерталец был «в полном смысле человеком», но
«принадлежал к иному расовому типу» (р. 125).

Глава 14. Творение____________________________ 321

тоды датировки, используемые для более ранних периодов, весьма приблизи­тельны, и их результаты часто противоречат друг другу⁵⁵.

Итак, когда же человек впервые возникает на земле? Безусловно, к 10000 г. до н. э., если наскальные рисунки кроманьонцев датированы верно. Но труд­но утверждать что-либо определенное относительно более раннего периода.

3) Умирали ли животные до грехопадения? Сторонникам теории «молодой
земли» нет необходимости ставить вопрос о смерти животных до грехопаде­
ния, поскольку как животные, так и человек были сотворены на шестой день
творения, и до того, как Адам и Ева согрешили, прошло не так много времени.
Это событие могло стать причиной распространения смерти и на животное
царство, как одно из последствий проклятия (Быт. 3:17—19; Рим. 8:20—23).

Однако для тех, кто считает землю древней, этот вопрос очень важен. На земле миллионы окаменелых останков животных. Могут ли они принадлежать особям, которые жили и умерли задолго до того, как были сотворены Адам и Ева? Могли Бог сотворить животное царство, подверженное смерти с самого момента творения? Это возможно. Смерть, безусловно, присутствовала в рас­тительном мире, если Адам и Ева питались растениями; и если бы Бог создал творение, в котором животные могли размножаться и жить вечно, то земля очень скоро стала бы перенаселенной без перспективы выхода из этого поло­жения. Предостережение, данное Адаму (Быт. 2:17), говорит только о том, что он умрет, если вкусит запретный плод, но не о том, что животные также начнут умирать. Когда Павел говорит: «Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть» (Рим. 5:12а), то из следующего предложения становится очевидным, что он говорит только о смерти людей, а не растений или животных, так как он сразу же добавляет: «Так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5:126).

Исходя из информации, данной нам в Писании, мы не можем узнать, со­творил ли Бог животных, подверженных старению и смерти с самого начала, или же это остается только вполне вероятным предположением.

4) Динозавры. Современная наука считает, что динозавры вымерли при­
мерно 65 млн лет назад, за миллионы лет до того, как на земле появились люди.
Однако те, кто придерживается представления о творении за шесть дней по
двадцать четыре часа и концепции «молодой земли», говорят, что динозавры
были среди тех существ, которых Бог сотворил в тот же день, что и человека

Филипп Джонсон отмечает, что недавно широкую поддержку среди молекуляр­ных биологов получило предположение о том, что все люди происходят от «митохондри-альной Евы», которая жила в Африке менее чем 200 тыс. лет тому назад (Phillip Johnson, Darwin on Trial, pp. 83, 177, 178).

I Зак. 3605

322 ________________________ Часть II. Учение о Боге

(на шестой день). Поэтому они утверждают, что динозавры и люди жили на земле одновременно и что динозавры впоследствии вымерли (возможно, во время потопа). Сторонники этой концепции, разумеется, не согласны с мето­дами датировки древности динозавров.

Среди тех, кто считает землю древней, некоторые говорят, что динозавры были в числе тех существ, которым Адам дает имена (Быт. 2:19,20), и что в последствии они погибли (возможно, во время потопа). Они допускают, что ди­нозавры могли существовать и ранее, но не согласны с тем, что они вымерли до Адама и Евы. Другие говорят, что шестой день творения длился миллионы лет и что динозавры уже вымерли к тому времени, когда Адам был сотворен и дал имена животным. В этом случае Адам не называет динозавров (Бибия не гово­рит о том, что он назвал их), а назвал только тех животных, которые жили в то время, когда Бог привел к нему всех тварей, чтобы он дал им имена (Быт. 2:19,20; см.: NIV). Конечно, при таком подходе необходимо, чтобы смерть присутство­вала в животном мире до грехопадения.

5) Состоят ли шесть дней творения из двадцати четырех часов? Очень во многом спор между сторонниками концепций о «молодой земле» и о «древней земле» зависит от интерпретации длительности «дней» в Быт. 1. Те, кто счита­ет, что возраст земли сравнительно велик, говорят, что шесть «дней» в Быт. 1 обозначают не периоды времени в двадцать четыре часа, а длительные проме­жутки времени, миллионы лет, в течение которых Бог осуществлял акты тво­рения, описанные в Быт. 1. Это мнение дало пищу горячим дебатам с другими евангельскими христианами, и эти споры весьма далеки от разрешения.

В пользу мнения о том, что шесть дней творения означают длительные периоды времени, свидетельствует тот факт, что еврейское слово QV, «день», иногда обозначает не день в буквальном смысле, т. е. двадцать четыре часа, а более продолжительный период времени. Это видно, например, из Быт. 2:4 в выражении, которое обозначает труд творения всех шести дней: «...Вто время [в еврейском тексте О1\ — Примеч. пер.], когда Господь Бог создал землю и небо». Есть и другие примеры употребления слова «день» в значении длитель­ного периода времени, см.: Иов. 20:28 («В день гнева Его»); Пс. 19:2 («Дауслы­шит тебя Господь в день печали»); Прит. 11:4 («Не поможет богатство в день гнева»); 21:31 («Коня приготовляют на день битвы»); 24:10 («Если ты в день бедствия оказался слабым, то бедна сила твоя»); 25:13 («во время [DV] жат­вы»); Еккл. 7:14 («Водни [DV3, т. е. букв.: «вдень». — Примеч. пер.) благопо­лучия пользуйся благом, а во дни несчастия размышляй; то и другое соделал Бог»); многочисленные тексты, в которых говорится о «дне Господнем» (Ис. 2:12; 13:6,9; Иоил. 1:15; 2:1; Соф. 1:14), и многие другие ветхозаветные тексты, в которых предсказываются времена осуждения или благословения. «Симфо­ния» показывает, что в Ветхом Завете слово «день» часто употребляется в этом значении.

Глава 14. Творение__________________________ 323

Дополнительный аргумент в пользу мнения, что «дни» были продолжи­тельными периодами времени, заключается в следующем факте — за шесть дней происходит так много событий, что эти дни едва ли могли длиться двад­цать четыре часа. В шестой день творения (Быт. 1:24—31) происходит сотворе­ние животных, а также мужчины и женщины («Мужчину и женщину сотво­рил их», Быт. 1:27). В шестой день Бог также благословил Адама и Еву и ска­зал им: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над вся­ким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28).

Однако это означает, что в шестой день Бог сотворил Адама, поместил его в Эдемский сад, велел возделывать его и оберегать, дал Адаму указания отно­сительно древа познания добра и зла (Быт. 2:15—17), привел к человеку всех животных, чтобы он дал им имена (Быт. 2:18—20), увидел, что у Адама нет по­мощника (Быт. 2:20), сделал так, что Адам крепко заснул, и сотворил Еву из его ребра (Быт. 2:21—25). Конечная природа человека и невероятно большое число животных, сотворенных Богом, сами по себе требуют гораздо большего периода времени — все эти события едва ли могли произойти в течение части одного дня. По крайней мере, читатель, к которому первоначально был обра­щен этот текст, понял бы его именно так, а это очень важно для дискуссии, в которой часто упоминается о том, что ее разрешение зависит от такого про­чтения текста, которое было изначально присуще его читателям⁵⁶. Если кон­текст указывает на то, что шестой день длился значительно дольше, чем обыч­ный день в двадцать четыре часа, то разве сам по себе контекст не свидетель­ствует в пользу того, что «день» здесь означает просто «период времени» неопределенной продолжительности?

В данной связи следует упомянуть и еще об одном соображении. Отме­тим, что рассказ о седьмом дне творения не завершается словами «Был вечер, и было утро: день седьмой». В тексте просто говорится о том, что Бог «почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмый день, и освятил его» (Быт. 2:2,3). Здесь есть вероятность, а может быть, и ука­зание на то, что седьмой день все еще продолжается. Он не окончен и также является «днем», который в действительности длится неопределенно долгое время (ср.: Ин. 5:17; Евр. 4:4,9,10).

Иногда выдвигают следующее возражение: если слово «день» в Ветхом Заве­те означает период времени, отличающийся от временного интервала в двадцать четыре часа, то контекст прямо на это указывает. А поскольку в контексте гл. 1

⁵⁶ Сторонники гипотезы о дне продолжительностью в двадцать четыре часа предла­гают сценарии, в которых Адам называет лишь самые основные типы животных или называет их спешно, не исследовав ни их жизни, ни особенностей, однако оба эти пред­положения гораздо менее правдоподобны, учитывая то значение, которое придается в Ветхом Завете процессу наречения имени.

324      ______________________ Часть П. Учение о Боге

Книги Бытие нет подобных указаний, то нам следует считать, что в виду имеет­ся обычный день. Однако на это мы можем ответить, что там, где слово «день» обозначает день длиною в двадцать четыре часа, контекст также ясно указыва­ет на этот факт. В противном случае мы не имели бы возможности понять, что в данном контексте речь идет о дне, который длится двадцать четыре часа. По­этому упомянутое возражение не следует считать убедительным. Оно просто утверждает то, с чем все согласны, а именно: контекст позволяет нам опреде­лить, в каком из всех возможных значений данное слово здесь употреблено.

Другое возражение основано на том, что в Библии для отрезка времени, отличающегося от промежутка в двадцать четыре часа, могли быть употреб­лены другие слова. Однако если (как это, очевидно, и есть на самом деле) пер­вые читатели знали, что слово «день» может означать длительный временной промежуток, то не было необходимости в использовании других слов, так как слово UT хорошо передавало заложенный в него смысл. Кроме того, это было вполне подходящее слово для описания шести последовательных периодов труда и периода отдыха, где устанавливается прообраз семи дней недели — тот образец, по которому впоследствии будут жить люди.

Это рассуждение вновь приводит нас к исходному вопросу: что означает слово «день» в контексте Быт. 1 ? Указание на то, что это слово должно обозна­чать длительный период времени, которое содержится всего несколькими сти­хами далее в том же повествовании (Быт. 2:4), должно удержать нас от догма­тических утверждений, что люди, к которым первоначально был обращен этот текст, безусловно, полагали, что автор говорит о дне, который длится двад­цать четыре часа. Ведь оба значения этого слова были широко известны пер­воначальным читателям⁵⁷.

Важно понимать, что люди, которые отстаивают мнение о том, что шесть «дней» творения — это длительные периоды времени, не утверждают, будто бы контекст требует такого понимания. Они просто говорят, что контекст четко не определяет значение слова «день». И если убедительные научные данные, касающиеся возраста земли и основанные на материале различных дисцип­лин, подтверждают, что земле миллиарды лет, то в этом случае можно согла­ситься с предположением, что под словом «день» подразумевается длитель­ный период времени. То есть ситуация до определенной степени схожа с поло­жением тех людей, которые первыми поняли, что земля вращается вокруг своей оси и вокруг солнца. Они не утверждали, что контекст, в котором говорится о «восходе» и «закате» солнца, требует от нас веры в гелиоцентрическую сол­нечную систему, они лишь говорили, что можно так понять эти тексты, кото­рые, сточки зрения наблюдателя, просто являются описанием природныхяв-лений. Научные данные, основанные на наблюдениях, говорят нам, что ука­занное толкование этих текстов совершенно правильно.

⁵⁷ Я исхожу из того, что Моисей написал как Бытие, так и Исход, и что первона­чальными читателями этих книг были израильтяне в пустыне примерно в 1440 г. до н. э.

Глава 14. Творение____________________________ 325

Но есть и аргументы, свидетельствующие в пользу тех, кто понимает «день» в Быт. 1 как промежуток времени в двадцать четыре часа:

1. Немаловажно, что описание каждого дня в Быт. 1 оканчивается при­
мерно такой фразой: «И был вечер, и было утро: день один» (Быт. 1:5). Выра­
жение «И был вечер, и было утро» повторяется в ст. 8,13, 19,23 и 31. Судя по
всему, здесь подразумевается последовательность событий, отмечающих на­
ступление дня, длящегося двадцать четыре часа, и автор хочет, чтобы читате­
ли осмысляли эти тексты именно так.

Это сильный, основанный на тексте аргумент, и многие люди сочли его убедительным. И все же те, кто считает «дни» Быт. 2 длительными периодами времени, могут ответить, что: а) даже вечер и утро не составляют целого дня, а лишь конец одного дня и начало следующего, поэтому указанные выражения могут быть просто частью того образа, который автор использует для описа­ния конца первого дня творения (т. е. длительного периода времени) и начала следующего «дня»⁵⁸; и б) первые три «дня» творения не могли быть разделены вечерами и утрами, обусловленными солнечным светом, падающим на зем­лю, так как солнце не было сотворено до четвертого дня (Быт. 1:14—19); таким образом, сам контекст этой главы показывает нам, что «вечер» и «утро», о ко­торых в ней говорится, не были тем вечером и утром, которые известны нам. Так что этот аргумент, хотя он и дает определенное подтверждение точке зре­ния о днях длиною в двадцать четыре часа, нельзя считать убедительным.

2. Третий день творения не мог быть слишком долгим, поскольку солнце
возникает лишь в четвертый день, а растения не могут жить долго без света. В
ответ на это можно сказать, что свет, сотворенный Богом в первый день, давал
растениям энергию в течение миллионов лет. Однако это означало бы, что Бог
создал свет почти в точности такой же, как солнечный по силе и яркости, но
это не был солнечный свет. Согласитесь, предположение довольно необычное.

3. Трудно избежать вывода о том, что в Десяти заповедях слово «день» озна­
чает временной отрезок продолжительностью в двадцать четыре часа:

Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу Богу твоему... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освя­тил его (Исх. 20:8-11).

Несомненно, что в этом тексте субботний «день» — это день, который длит­ся двадцать четыре часа. И разве нам не следует утверждать, что в ст. 11, где в том же предложении говорится, что Господь создал небо и землю «в шесть дней», слово «день» употреблено в том же значении? Это также серьезный

Выражение «Был вечер и было утро» не употребляется более нигде в еврейском Ветхом Завете, так что нельзя утверждать, что эти слова являются способом описания обычного дня.

326 ________________________ Часть II. Учение о Боге

аргумент, и он свидетельствует в пользу точки зрения о том, что дни творения длились по двадцать четыре часа каждый. Однако вновь можно сказать, что сам по себе он не является решающим, поскольку на него можно ответить, что читатели знали (при внимательном чтении Быт. 1,2) о том, что дни, о которых идет речь, были неопределенно длительными промежутками времени и что повеление Господне о субботе просто говорит народу Божьему, что, поскольку Сам Бог следовал в творении модели «шесть плюс один» (шесть периодов тру­да, за которыми следовал период отдыха), то этой модели надлежит следовать в своей жизни и людям (шесть дней труда, за которыми следует день отдыха; также шесть лет труда, за которыми следовал год отдыха, как в Исх. 23:10,11). Ведь буквально в следующем предложении Десяти заповедей слово «день» означает «период времени»: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы про­длились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе» (Исх. 20:12). Очевидно, что это не обетование «долгих» дней в буквальном смысле (длящих­ся двадцать пять или двадцать шесть часов!), это обетование о том, что период чьей-либо жизни на земле может быть более продолжительным⁵⁹.

4. Те, кто отстаивает мнение о том, что «день» — это день, длящийся двад­
цать четыре часа, спрашивают также, обозначает ли где-нибудь в еврейской
Библии слово «дни» во множественном числе, особенно в сочетании с числи­
тельным (напр., «шесть дней») что-либо иное, кроме дней, длящихся по двад­
цать четыре часа. Однако этот аргумент неубедителен, поскольку: а) пример
множественного числа «дни» в значении периодов времени находим в тексте
Исх. 20:12, о котором речь шла в предыдущем абзаце, и б) если слово явно
обладает значением «период времени» в единственном числе (а все призна­
ют, что рассматриваемое слово обладает им), то речь о шести таких «перио­
дах» времени, безусловно, была бы понятна читателям, даже если бы в Вет­
хом Завете не было бы других примеров употребления слова «день» в данном
значении. Тот факт, что подобное выражение нигде более не встречается, мо­
жет просто означать, что нигде более не было необходимости в его упо­
треблении.

5. Когда Иисус говорит: «В начале же создания, Бог мужчину и женщи­
ну сотворил их» (Мк. 10:6), Он подразумевает, что Адам и Ева не были со­
творены через миллиарды лет после начала творения, Он имеет в виду, что
они были сотворены в начале творения. Этот аргумент также имеет некото-

⁵⁹ В еврейском тексте не говорится «чтобы дни твои на земле стали многочислен­ными (евр. 34)», что было бы нормативно для древнееврейского языка (ср.: Быт. 21:34; 37:34; Исх. 2:23; Чис. 9:19 и др.), здесь говорится: «чтобы продлились дни твои» (евр. ~рК ['р'Зй''? ТПКЛ ~- Примеч. пер.], «быть длинным»; это слово употреблено также для обо­значения физической длины в 3 Цар. 8:8; Пс. 128:3; Ис. 54:2 [«Пусти длиннее верви твои»]; Иез. 31:5).

Глава 14. Творение____________________________ 327

рую силу, однако сторонники древнего возраста земли могут ответить, что Иисус говорит о «начале создания», обозначая этим выражением Быт. 1, 2 в целом, в качестве ответа на аргументы фарисеев, основанные на законе, дан­ном Моисеем (ст. 4).

Я дал ответы на каждый из пяти аргументов сторонников представления о днях продолжительностью в двадцать четыре часа, однако эти ответы могут и не быть убедительными для тех, кто придерживается упомянутой точки зре­ния. Они ответили бы на позицию тех, кто считает «дни» «периодами време­ни» следующим образом: 1) конечно, справедливо, что «день» может означать «период времени» во многих текстах Ветхого Завета, однако это не доказыва­ет, что слово «день» должно иметь это значение в Быт. 1.2) Шестой день творе­ния может и не длиться дольше двадцати четырех часов, особенно если Адам назвал только основные виды птиц и «всех зверей полевых» (Быт. 2:20). 3) Хотя в первые три дня творения не было солнца, которое могло бы их разделить, земля, тем не менее, вращалась вокруг своей оси с определенной скоростью и существовали «свет» и «тьма», которые Бог сотворил в первый день (Быт. 1:3,4), и Он назвал свет «днем», а тьму «ночью» (Быт. 3:5). Итак, Бог неким образом установил чередование дня и ночи с самого первого дня творения, как об этом говорится в Быт. 1:3—5.

К какому же выводу мы придем относительно дней в Быт. 1 ? Располагая всей этой информацией, решить данный вопрос нелегко. Это не просто во­прос «веры или неверия в Библию» и не вопрос «уступки современной науке» или «отказа от ясных выводов современной науки». Даже тем, кто верит в аб­солютную истинность Писания (как автор этих строк) и у кого есть сомне­ния по поводу исключительно длительных периодов времени, которые назы­ваются учеными в связи с возрастом земли (как у автора этих строк), этот вопрос не кажется простым. На данный момент соображения о силе Божьего слова творения и незамедлительность его исполнения, тот факт, что «вечер и утро» и исчисление дней все же предполагают дни длиною в двадцать четыре часа, а также тот факт, что Богу, судя по всему, незачем было откладывать тво­рение человека на тысячи или даже на миллионы лет, кажутся мне сильными аргументами, свидетельствующими в пользу позиции, отстаивающей нор­мальную длительность дней творения. Но серьезные аргументы есть и с про­тивоположной стороны. Тому, Кто живет вечно, для Кого «один день, как ты­сяча лет, и тысяча лет, как один день» (2 Пет. 3:8), Кто осуществляет Свои на­мерения постепенно, возможно, 15 млрд лет — это вполне нормальный промежуток времени для подготовки мира к приходу человека и 4,5 млрд лет — для подготовки земли. Свидетельство о невероятной древности мира в этом случае служило бы живым напоминанием поразительной природы вечности Бога, также как невероятные размеры мира заставляют нас изумляться вез­десущности и всемогуществу Бога.

328  ______________________ Часть II. Учение о Боге

Таким образом, относительно длительности дней в Быт. 1, следует допус­тить, что, вероятно, Бог решил не давать нам достаточное количество инфор­мации, что позволило бы нам прийти к ясному выводу по этому вопросу. Воз­можно, то, насколько терпимо мы относимся ктем, кто осознанно и с полной верой в Слово Божье придерживается иной позиции по этому вопросу, — это проверка нашей верности Богу.

4. Христиане, верящие в Библию, могут придерживаться обеих теорий: и «древней земли», и «молодой земли». Рассмотрев ряд вопросов, связанных с проблемой возраста земли, мы подходим к конкретным аргументам сторон­ников обеих теорий.

1) Теория «древней земли». Можно выделить две точки зрения, которых придерживаются люди, полагающие, что земле около 4,5 млрд лет, а миру — около 15 млрд лет.

а) «ДНИ-ЭПОХИ». Многие из тех, кто верит, что земле миллионы лет, счи­тают, что дни в гл. 1 Книги Бытие — это исключительно долгие «эпохи»⁶⁰. При­веденные выше аргументы, свидетельствующие в пользу длительности дней Быт. 1, также подтверждают эту позицию. И, как было показано, слова ев­рейского текста допускают возможность такого толкования. Следовательно, если современные ученые, оценивающие возраст земли в 4,5 млрд лет, правы, то, учитывая эту позицию, можно считать, что Библия не противоречит этому факту. Это мнение особенно распространено среди евангельских христиан, придерживающихся этой точки зрения. Эту точку зрения иногда называют «конкордизмом», так как ее сторонники стремятся согласовать Библейское повествование с научной оценкой возраста земли.

Многие люди склоняются к этой точке зрения из-за того, что доверяют научным выводам. Очень ценный обзор мнений богословов и ученых относи­тельно возраста земли, начиная с Древней Греции и заканчивая XX в., можно найти в книге профессионального геолога и евангельского христианина Дей­виса Янга⁶¹. Янг показывает, что в XIX и XX вв. многие геологи-христиане,

⁶⁰ Разновидностью этой точки зрения является мнение о том, что шесть дней дли­
лись по двадцать четыре часа, но между этими днями проходили миллионы лет. Это,
несомненно, возможно, однако затруднение, возникающее в связи с такой позицией,
заключается в том, что ее сторонники вносят «пробелы» в промежутки между днями лишь
для того, чтобы привести повествование Книги Бытие в соответствие с научными дан­
ными, тогда как в самом тексте нет никаких ясных указаний на наличие таких пробе­
лов. Обоснование этой точки зрения см.: Robert С. Newman and Herman J. Eckelmann,
Jr., Genesis One and the Origin of the Earth (Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1977).

⁶¹ Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth. Grand Rapids: Zondervan, 1982,
pp. 13-67.

Глава 14. Творение_________________________ 329

под давлением огромного количества фактического материала, пришли к вы­воду, что земле около 4,5 млрд лет. Но многие сторонники теории «молодой земли» (см. ниже) утверждают, что данные радиометрической датировки не­верны и что это обусловлено изменениями, которые произошли на земле во время потопа. Тем не менее Янг отмечает, что данные радиометрического ана­лиза лунных скал и недавно упавших на землю метеоритов, на которые не мог оказать влияние Ноев потоп, совпадают с радиометрическими данными ана­лиза различных материалов с земли и что все эти тесты «поразительно согла­сованно указывают на возраст около 4,5-4,7 млрд лет»⁶².

Многие из наиболее убедительных аргументов Янга, помимо данных ра­диометрического анализа, основаны на количестве времени, требующегося для остывания жидкой магмы (около 1 млн лет для обширного плато в Север­ной Калифорнии); на количестве времени и силе давления, необходимых для формирования многих метаморфических скал, в которых обнаружены мел­кие ископаемые (судя по всему, многие из них могли сформироваться только под давлением, которое углубило их на 12—18 миль под поверхность земли, и лишь позднее эти ископаемые поднялись наверх. А когда это могло произой­ти, если придерживаться теории «молодой земли»?); на данных о дрейфе кон­тинентов (скалы, содержащие окаменелости, расположенные на побережьях Африки и Южной Америки, прежде, судя по всему, представляли собой еди­ное целое, а затем были разделены по причине континентального дрейфа, и это не могло произойти за 20 тыс. лет, так как сейчас континенты передвига­ются со скоростью 2 сантиметра в год)⁶³; и на данных, касающихся структу­ры коралловых рифов (многие из которых могли достигнуть современного со­стояния только за сотни тысяч лет постепенных отложений)⁶⁴. В книге Р. Нью-мана и Г. Эккельмана собраны и многие другие аргументы, в частности,

⁶² Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth, p. 63; p. 93— 116; см. также: Creation
and the Flood, pp. 185-193.

⁶³ См.: Davis A. Young, Creation and the Flood, pp. 171-210. Континентальный дрейф
на 2 см в год, умноженный на 20 тыс. лет, равняется 40 тыс. см, или 400 м (ок. 437 ярдов,
или '/₄ мили). Едва ли эта цифра соответствует современному расстоянию между Юж­
ной Америкой и Африкой.

⁶⁴ Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth, pp. 84-86. Коралловые рифы
сформировались не под влиянием огромного давления потопа, а благодаря морским мик­
роорганизмам (коралловым полипам), которые приклеиваются друг к другу и строят яр­
кие известняковые конструкции, извлекая карбонат кальция из морской воды и откла­
дывая его вокруг нижней части своего тела. Когда они погибают, их известняковый «ске­
лет» остается, и через десятки тысяч лет возникают огромные коралловые рифы. Этот
процесс может проходить только при температуре воды не ниже 65 °F (18 °С) и в воде,
достаточно мелкой и прозрачной для возможности фотосинтеза морских водорослей, ко­
торые необходимы коралловым полипам для образования их скелетов. (См.: Robert D.
Barnes, "Coral", in World Book Encyclopedia [Chicago: World Book, 1983], 4:828.)

330__________________________ Часть П. Учение о Боге

основанные на астрономических данных⁶⁵. Все эти аргументы свидетельству­ют в пользу древности земли, и теория «дней-эпох» очень привлекательна для сторонников гипотезы о том, что земля имеет весьма значительный возраст.

Теория «дней-эпох», безусловно, вполне вероятна, однако с ней связан ряд затруднений: 1) последовательность событий в Быт. 1 не соответствует в точ­ности современному научному пониманию развития жизни, в котором мор­ские животные (день 5-й) возникают раньше деревьев (день 3-й), а насеко­мые и прочие наземные существа (день 6-й), равно как и рыбы (день 5-й), возникают раньше птиц (день 5-й)⁶⁶. Самая большая сложность этой теории заключается в том, что она относит сотворение солнца, луны и звезд (день 4-й) к периоду, который имел место спустя миллионы лет после сотворения расте­ний и деревьев (день 3-й). Исходя из современных научных данных, это не­мыслимо, так как получается, что звезды возникли задолго до сотворения зем­ли и задолго до возникновения на земле живых существ. Это не согласуется также с функционированием биосферы земли в настоящее время, ведь рас­тения не могут расти без солнечного света, и существует множество расте­ний (день 3-й), которые не могут опыляться без птиц и летающих насекомых (день 5-й), а также есть много птиц (день 5-й), которые питаются исключи­тельно насекомыми (день 6-й). Кроме того, как получилось, что мировой оке­ан не замерз за миллионы лет, прошедшие без солнечного света?

В ответ сторонники конкордизма говорят, что солнце, луна и звезды были сотворены в день 1 -й (сотворение света) или до дня 1 -го, когда «в начале со­творил Бог небо и землю» (Быт. 1:1), и что солнце, луна и звезды были лишь явлены или сделаны видимыми в день 4-й (Быт. 1:14—19). Но этот аргумент не очень убедителен, все остальные пять дней творения подразумевают не яв­ление чего-то прежде сотворенного, а действительное первичное сотворение. Кроме того, утверждения творения схожи с аналогичными утверждениями дру­гих дней: «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной, для отделения дня от ночи, и... чтобы светить на землю. И стало так» (Быт. 1:14,15). Этот обо­рот речи используется в ст. 3,6,11,20 и 24 для обозначения творения, а не явле-

⁶⁵ Robert С. Newman and Herman i. Eckelmann, Jr., Genesis One and the Origin of the Earth.
Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1977, pp. 15-34, 89-103. Эти данные показывают,
что количество времени, требующееся для того, чтобы свет достиг земли, — это не един­
ственное астрономическое свидетельство в пользу теории очень древнего мира: измере­
ние движения звезд во вселенной показывает, что вселенная расширяется приблизи­
тельно 15 млрд лет; фоновая радиация вселенной дает сходную цифру; а природа света,
исходящего от некоторых звезд, показывает, что их возраст соответствует этой оценке.
Сторонники теории «молодой земли» (см. ниже) могут сказать, что Бог сотворил лучи
света в таком месте, чтобы Адам и Ева могли видеть звезды, однако гораздо труднее
объяснить, почему Бог сотворил и все прочие свидетельства о том, что вселенной около
15 млрд лет.

⁶⁶ Конечно, современные научные гипотезы о необходимости такой последователь­
ности могут быть неверными.

Глава 14. Творение_________________________ 331

ния. Кроме того, сотворение (а не явление) солнца, луны и звезд ясно обо­значено в следующем предложении: «И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Быт. 1:16). Здесь слово «создал» (евр. ЛЮ17) — это то же са­мое слово, которое употреблено для описания того, как Бог создал небо, жи­вотных, землю и человека (Быт. 1:7,25,26), — ни в одном из этих случаев речь не идет о появлении чего-либо, созданного ранее. Еврейское слово ЛЕШ ис­пользуется также в подведении итогов в ст. 31: «И увидел Бог все, что Он со­здал, и вот, хорошо весьма». Частое использование этого слова в Быт. 1 ставит под сомнение гипотезу о том, что в Быт. 1:16 речь идет просто о явлении солн­ца, луны и звезд.

Однако в ответ на эти возражения представляется возможной частичная модификация теории «дней-эпох». Глаголы в Быт. 1:16 (в еврейском тексте. — Примеч. пер.) можно истолковать как прошедшее время, которое указывает на нечто, сотворенное Богом прежде⁶⁷: «И создал [had made—прежде, чем про­изошло что-то другое. — Примеч. пер.] Бог два светила великие: светило боль­шее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звез­ды». Грамматически это возможно (именно так версия NIV переводит, напри­мер, ту же самую глагольную форму в ст. 2:8,19). Такая точка зрения подразумевает, что Бог создал солнце, луну и звезды прежде (в ст. 1 — сотворе­ние земли и неба, или в ст. 3 — сотворение света), а в день 4-й просто располо­жил их рядом с землей или сделал так, что они стали видны с земли в день 4-й (ст. 14,15, 17, 18). Такая интерпретация допускает значение «сотворил» для слова «создал» (Л2Ш), и, таким образом, снимается упомянутое выше затруд­нение, которое возникает в связи с мнением о том, что это слово в ст. 16 озна­чает «явил». Такое решение является вполне приемлемым для теории «дней-эпох», и подобная точка зрения автору этих строк даже кажется наиболее убе­дительной, если мнение о том, что земля сотворена очень давно, верно. Что касается света, необходимого для растений, и тепла, необходимого для воды, то свет присутствовал начиная с дня 1 -го — даже если мы не уверены, был ли это свет солнца и звезд, или свет славы Божьей (которая заменит солнце в Новом Иерусалиме, Отк. 21:23)⁶⁸.

⁶⁷ Здесь автор использует английское время Past Perfect, которое приблизительно со­
ответствует латинскому и греческому к\\ювх>а.\1П£р§£х%ъ\х и означает действие, совер­
шенное прежде другого действия. В древнееврейском языке значения глаголов прошед­
шего и так называемого «давно прошедшего» времени могут быть выражены одной и той
же формой глагола. — Примеч. пер.

⁶⁸ Вопрос об опылении без птиц и насекомых остается открытым, хотя следует от­
метить, что даже сейчас многие растения самоопыляются или перекрестно опыляются
ветром, и мы не можем знать точно, что опыление летающими насекомыми было необ­
ходимо до грехопадения и до того, как творение было завершено. Проблемой остается и
необходимость некоторых видов птиц в питании насекомыми, однако до грехопадения
они, вероятно, питались только растениями и семенами.

332

Часть II. Учение о Боге

Другой ответ, выдвигаемый с позиции теории «дней-эпох», может заклю­чаться втом, что четвертый день творения не вполне точно помещен в после­довательности событий и что нам дана лишь общая схема постепенного труда Божьего. Однако если мы начинаем менять последовательность событий, ко­торая имеет такое большое значение в этом постепенном развертывании шес­ти дней творения, то суть текста заключается только в том, что Бог нечто со­творил, — но в таком случае вся дискуссия о возрасте земли просто теряет смысл. (Дальнейшее рассмотрение теорий о разрывах в последовательности дней приводится в следующем разделе.)

б) «ЛИТЕРАТУРНАЯКАНВА». Среди евангельских христиан значитель­ную поддержку находит и другое толкование дней в гл. 1 Книги Бытие. С по­зиции этой теории, в Быт. 1 нам не дано никакой информации о возрасте зем­ли, следовательно, этот текст можно соотнести с современными научными оценками, подтверждающими древнее происхождение земли. Сторонники этой точки зрения считают, что шесть дней из гл. 1 Книги Бытие не передают хронологической последовательности событий, это лишь «литературная кан­ва», которую автор использует для того, чтобы рассказать нам о Божьих актах творения. Эта канва искусно организована, так что первые три дня и вторые три дня соответствуют друг другу (см. табл.)⁶⁹.

Дни формирования

Дни наполнения

 

День 1-й: отделение света от тьмы День 2-й: отделение неба от вод День 3-й: отделение суши от моря, рас­тения и деревья

День 4-й: солнце, луна и звезды (свети­ла небесные) День 5-й: рыбы и птицы День 6-й: животные и человек

Здесь мы видим параллельную структуру. В день 1-й Бог отделяет свет от тьмы, тогда как в день 4-й Он помещает солнце, луну и звезды в свет и тьму. В день 2-й Он отделяет воды от неба, а в день 5-й Он помещает рыб в воды, а птиц на небо. В день 3-й Он отделяет сушу от моря и повелевает произрасти зелени, а в день 6-й он помещает на сушу животных и человека и дает им растения в пищу.

⁶⁹ Эта таблица заимствована из следующего источника: The NIV Study Bible, ed. by Kenneth Baker et al. (Grand Rapids: Zondervan, 1985), p. 6 (примечание к Быт. 1:11). Убеди­тельную защиту теории «литературной канвы» см.: Henri Blocher, In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis, trans, by David G. Preston (Leicester: Inter-Varsity Press, 1984), pp. 49—59. Блохер говорит о многих других евангельских исследователях, которые при­держиваются позиции, которую он называет «литературной интерпретацией»: Н. X. Рид-дербос (N. H. Ridderbos), Бернард Рамм (Bernard Ramm), Мередит Г. Клайн (Meredith G. Kline), Д. ф. Пейн (D. F. Payne) и Дж. А. Томпсон (J. A. Thompson). «Теория канвы» Мил-ларда Эриксона названа теорией «живописного дня» («pictorial day» view), см.: Millard Erickson, Christian Theology, p. 381.

Глава 14. Творение_________________________ 333

В соответствии с теорией «литературной канвы», гл. 1 Книги Бытие не сле­дует понимать таким образом, будто ее автор стремился дать нам информа­цию о последовательности дней или о том порядке, в котором происходило творение, не было у него и намерения рассказать нам о том, как долго длилось творение. Схема шести «дней» — это литературный прием, который автор ис­пользует для того, чтобы научить нас, что Бог сотворил все. Шесть «дней», которые не являются ни днями, длящимися двадцать четыре часа, ни перио­дами времени вообще, дают нам шесть разных «картин» творения, которые показывают нам, что Бог создал все части творения, что вершина творческой работы Бога — человек и что надо всем творением пребывает Бог, Который почил на седьмой день и Который поэтому повелевает также и человеку по­клоняться Ему в субботний день™.

По словам одного из сторонников данной точки зрения, «хронологии здесь нет места»⁷¹. У этой гипотезы есть привлекательные стороны:

1. В приведенной выше таблице ясно показан четкий параллелизм между
парами дней.

2. Нет противоречия данным современной науки о возрасте земли и о воз­
расте живых существ (так как вопрос о хронологии снимается).

3. Снимается противоречие в последовательности между Быт. 1 и 2, где че­
ловек (Быт. 2:7), судя по всему, создается Богом раньше растений (Быт. 2:8) и
животных (Быт. 2:19), т. е. порядок творения отличается от приведенного в Быт. 1.

4. В этой интерпретации Быт. 2:5 показывает, что «дни» творения не были
днями в буквальном смысле, длившимися двадцать четыре часа, так как в этом
стихе говорится, что на земле не было растений, поскольку еще не было дождя, —
в этом утверждении не было бы смысла при шестидневном творении, ведь расте­
ния , безусловно, могут выжить в течение трех-четырех дней и без дождя.

Но ряд аргументов можно выдвинуть и противтеории «литературной канвы»: 1. Предложенное соответствие между днями творения не настолько точ­но, как предполагают сторонники этой точки зрения. Солнце, луна и звезды, сотворенные в четвертый день как «светила на тверди небесной» (Быт. 1:14), располагаются не в каком-то пространстве, сотворенном в день 1 -й, а на «твер­ди» (евр. JTjp Ч), которая была сотворена на второй день. Языковое соответ­ствие вполне отчетливо: эта «твердь» совсем не упоминается в связи с днем 1-м, но о ней пять раз говорится в связи с событиями дня 2-го (Быт. 1:6—8) и три раза — в связи с днем 4-м (Быт. 1:14-19). Конечно, день 4-й во многом соот­ветствует дню 1 -му (в терминах дня и ночи, света и тьмы), но если мы утверж­даем, что вторые три дня показывают сотворение того, что должно заполнить формы пространства, сотворенные в первые три дня, то день 4-й соответству­ет дню 2-му, по крайней мере, настолько же, насколько дню 1-му.

⁷⁰ Теорию «литературной канвы» отстаивает также Р. Янгблуд: Ronald Youngblood,
How It All Began (Ventura, Calif.: Regal, 1980), pp. 25-33.

⁷¹ Henri Blocher, In the Beginning, p. 52.

334                                              Часть II. Учение о Боге

Кроме того, параллель между днями 2-м и 5-м нельзя признать вполне чет­кой, поскольку во многом подготовка пространства для рыб и птиц происхо­дит не в день 2-й, а в день 3-й. Только в день 3-й Бог собирает воды вместе и называет их «морями» (Быт. 1:10), а в день 5-й рыбам дается следующее пове­ление: «наполняйте воды вморях» (Быт. 1:22). В ст. 26 и 28 рыбы вновь назва­ны «рыбами морскими», т. е. здесь еще раз подчеркивается тот факт, что сфера обитания рыб была особо сформирована в день 3-й. Таким образом, рыбы, со­творенные в день 5-й, судя по всему, в гораздо большей степени относятся к тому месту, которое было для них приготовлено в день 3-й, чем к широко раз­лившимся под твердью водам дня 2-го. Установление параллели между днем 2-м и днем 5-м сталкивается и с еще одним затруднением — в день 5-й не со­творено ничего, что должно было бы обитать в «воде, которая над твердью», а летающие существа, сотворенные в этот день (соответствующее еврейское сло­во обозначает как летающих насекомых, так и птиц), не только летают в небе, сотворенном вдень 2-й, но также размножаются на «земле», или «суше», со­творенной в день 3-й. (Отметим повеление Божье в день 5-й: «Птицы да раз­множаются на земле», Быт. 1:22.) И наконец, параллель между днями 3-м и 6-м также не вполне точна, так как в день 6-й не создано ничего для заполнения морей, созданных в день 3-й. Если мы принимаем в расчет все эти неточнос­ти, то предполагаемая литературная «канва», хотя на первый взгляд и смот­рится безупречно, при более внимательном изучении текста становится все менее убедительной.

2. Поскольку при всех попытках интерпретации Быт. 1 стремятся дать
объяснение научным данным о возрасте земли, это не единственный аргумент,
свидетельствующий в пользу теории «литературной канвы». Однако мы дол­
жны признать, что привлекательность этой гипотезы заключается в том, что
она освобождает евангельских христиан от необходимости приводить в соот­
ветствие научные открытия с повествованием гл. 1 Книги Бытие. Однако, по
словам одного из сторонников этой теории, «преимущество настолько вели­
ко, что для многих это облегчение, но для многих и искушение». Он мудро
добавляет: «Мы не должны принимать теорию только по той причине, что она
логична; мы можем признать ее верной только в том случае, если текст дает
нам для этого основания»⁷².

3. Те, кто не принимает теорию «литературной канвы», не видят противо­
речия в последовательности событий между Быт. 1 и 2, так как считают, что
Быт. 2 не содержит в себе описания именно последовательности первоначаль­
ного творения животных и растений, а просто еще раз кратко излагает неко­
торые детали Быт. 1, в связи с их важностью, для подробного рассказа о со­
творении Адама и Евы в Быт. 2. Версия NIVуходит от кажущегося противоре­
чия, давая следующий перевод: «И насадил [had planted — еще прежде
насадил. — Примеч. пер.] Господь Бог рай в Едеме на востоке» (Быт. 2:8) и

⁷² Henri Blocher, In the Beginning, p. 50.

Глава 14. Творение___________________________ 335

«Господь Бог образовал [hadformed out — еще прежде образовал. — Примеч. пер.] из земли всех животных полевых и всех птиц небесных» (Быт. 2:19).

4. В Быт. 2:5 на самом деле не говорится о том, что растений на земле не было
потому, что земля была слишком суха. Если бы мы придерживались такой точ­
ки зрения, нам также пришлось бы сказать, что растений не было потому, что
«не было человека для возделывания земли» (Быт. 2:5), так как это вторая часть
комментария, данного в связи с отсутствием дождя. Более того, во второй ча­
сти предложения говорится, что состояние земли было прямо противополож­
но чрезмерной сухости, которая могла бы повредить растениям: «Но пар [или
«туман» [*Ж]. — Примеч. пер.] поднимался с земли, и орошал все лице земли»
(Быт. 2:6). Утверждение в Быт. 2:5 следует понимать просто как общее указа­
ние на период времени, в который Бог сотворил человека. Быт. 2:4—6 описы­
вает определенную стадию творения: «...И всякий полевый кустарник, кото­
рого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла; ибо
Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделыва­
ния земли; но пар поднимался с земли, и орошал все лице земли». Утверж­
дения об отсутствии дождя и об отсутствии человека, который мог бы возде­
лывать землю — это не объяснение физической причины отсутствия растений,
это просто пояснение, что Божий труд творения еще не завершен. Это введе­
ние отсылает нас обратно к первым шести дням творения как к общему кон­
тексту — в «то время, когда Господь Бог создал землю и небо» (Быт. 2:4). Затем
в этот контекст внезапно вводится основная тема гл. 2 — сотворение челове­
ка. В еврейском тексте нет слова «тогда» в начале ст. 7, он начинается так: «И
создал Господь Бог человека из праха земного» (Быт. 2:7)⁷³.

5. И наконец, самый сильный аргумент против теории «литературной
канвы» и причина, по которой ее приняло сравнительно небольшое число
евангельских христиан, заключается в том, что вся гл. 1 Книги Бытие явно
подразумевает не просто литературную канву, а хронологически по­
следовательное изложение событий. Когда повествование переходит от ме­
нее сложных аспектов творения (свет и тьма, вода, небо и суша) к более слож­
ным аспектам (рыбы и птицы, животные и человек), мы видим постепенную
работу и упорядоченную последовательность событий, которые явно вы­
строены в хронологическом порядке. Поскольку числовая последователь­
ность (1—2—3—4—5—6) присваивается к ряду дней, которые точно соответству­
ют обычной человеческой неделе (день 1 -й, день 2-й, день 3-й, день 4-й, день
5-й, день 6-й и отдых в день 7-й), то хронологичность повествования неиз­
бежно становится самоочевидной. Создается впечатление, что последователь­
ность дней более ясно говорит о намерениях автора, чем литературная канва,

⁷³ Более подробно текст Быт. 2:5 рассматривается в статье: Meredith G. Kline, "Be­cause It Had Not Rained", IVTJ20 (1957-1958): 146-157; и вответной работе: Derek Kidn-er, "Genesis 2:5,6: Wet or Dry?" ТВ 17 (1966): 109-114.

336 ________________________ Часть II. Учение о Боге

которая нигде в тексте не очевидна и многие детали которой просто противо­речивы. Дерек Киднер замечает:

Шествие дней — это слишком величественная процессия, и она не может не подразумевать упорядоченной последовательности; возмож­но, требуется слишком изощренная проницательность, чтобы принять такую точку зрения, которая не учитывает первоначального впечатле­ния, производимого на обычного читателя. Это повествование, а не про­сто утверждение⁷⁴.

6. Последовательность дней подразумевает также Божье повеление лю­дям следовать Его примеру в труде и отдыхе: «Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу Богу твоему... Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмый почил» (Исх. 20:8-11). Но если Бог не творил землю, трудясь шесть дней и отдыхая на седьмой, то Его повеление подражать Ему вводит в заблуждение или просто не имеет смысла.

И в заключение следует отметить, что, хотя теория «литературной канвы» не отрицает истинности Писания, она предлагает такое истолкование Писа­ния, которое при внимательном изучении представляется маловероятным.

2) Теории творения о «молодой земле». Другая группа евангельских толко­вателей отвергает системы датировки, которые оценивают возраст земли в мил­лионы лет, и считает, что земля сравнительно молода, и ей от 10 до 20 тыс. лет. Сторонники молодости земли выработали целый ряд научных аргументов в защиту недавнего сотворения земли⁷⁵. Те, кто считает землю молодой, обычно согласны также с одной из точек зрения, приведенных ниже, или даже разде­ляют их обе.

⁷⁴ D. Kidner, Genesis: An Introduction and Commentary, TOTC (Chicago: InterVarsity Press,
1967), pp. 54, 55.

⁷⁵ Многочисленные научные аргументы, указывающие на молодость земли (10—
20 тыс. лет), см.: Henry M. Morris, ed., Scientific Creationism (San Diego, Calif.: Creation-
Life, 1974), esp. pp. 131 — 169; а также: Kofahl and Segraves, The Creation Explanation,
pp. 181-213.

Ответ на большую часть этих аргументов с позиции «древней земли» дан Дейви­сом А. Янгом, см.: Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth, pp. 71—131; в других его книгах даны ответы на «геологию потопа»: Creation and the Flood, p. 171—213; Science Held Hostage: What's Wrong With Creation Science and Evolutionism, by Howard J. Van Till, Davis A. Young, and Clarence Menninga (Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1988) и выдвигаются серьезные возражения против эволюционизма и научных разработок не­которых известных сторонников теории «молодой земли». Предварительный ответ на аргументы Янга можно найти в брошюре на тридцать четыре страницы: Henry M. Morris and John D. Morris, Science, Scripture, and the Young Earth (El Cajon, Calif.: Institute for Creation Research, 1989).

\ \

Глава 14. Творение___________________________ 337

а) ТВОРЕНИЕ ДРЕВНЕЕ ИЗНА ЧАЛЬНО (ЗРЕЛЫЙ КРЕАЦИОНИЗМ). Многие из тех, кто считает, что возраст земли сравнительно мал, полагают также, что творение должно было «выглядеть древним» уже с самого первого дня. (Другое название для этой точки зрения — «зрелый креационизм», так как ее сторонники говорят о том, что Бог создал зрелое творение.) Внешность взрослых людей, присущая Адаму и Еве, — очевидный пример. Они возник­ли такими, словно прожили двадцать или двадцать пять лет, вырастая с мла­денчества, как это свойственно людям, но на самом деле им не исполнилось еще и одного дня. Точно также в первую ночь своей жизни они, вероятно, уви­дели звезды, хотя свет большинства звезд мог достигнуть земли лишь через тысячи или даже миллионы лет. Это предполагает, что Бог сотворил звезды с лучами, уже достигшими земной поверхности. Выросшие деревья, вероятно, имели годовые кольца (Адам и Ева не могли ждать годами, пока Бог скажет им, плоды каких деревьев им можно было есть, а каких нельзя. Они также не могли ждать неделями и месяцами, пока съедобные растения вырастут, что­бы дать им пропитание). Следуя этой логике, можем ли мы пойти дальше и предположить, что многие геологические формации, когда они были перво­начально сотворены, внешне были похожи на образования, которые, со ско­ростью современных «медленных» процессов, могли бы оформиться лишь за тысячи и даже миллионы лет?

Это предположение обрело многих сторонников, и, по крайней мере на первый взгляд, оно кажется привлекательным. Те, кто придерживается дан­ной точки зрения, часто выдвигают ряд возражений против современных на­учных методов датировки. Они ставят под вопрос надежность радиометри­ческой датировки материалов старше нескольких тысяч лет и говорят, что уче­ные не могут знать наверняка, что скорость распада физических элементов оставалась постоянной со времен творения. Они предполагают также, что та­кие события, как грехопадение и последующее проклятие природы (которые изменили продуктивность и экологический баланс земли и стали причиной ста­рения и смерти человека, Быт. 3:17—19) или потоп во времена Ноя (Быт. 6—9), могли привести к значительным изменениям радиоактивных материалов в живых организмах. Это означало бы, что оценки возраста земли, полученные с помощью современных способов измерения, не соответствуют действитель­ности.

Обычное возражение на теорию «мнимой древности» заключается в том, что, «с этой точки зрения, Бог явный лжец»⁷⁶, а это противоречит Его природе. Но является ли Бог «лжецом», если Он создает зрелых мужчину и женщину в один день и открыто говорит нам об этом? Или если Он создает зрелых рыб и животных и выросшие деревья и говорит нам об этом? Или если Он позволяет Адаму и Еве видеть звезды, которые Он сотворил, чтобы люди могли видеть

⁷⁶ Millard Erickson, Christian Theology, p. 382.

338   ________________________ Часть II. Учение о Боге

их и воздавать Ему славу в первую же ночь их жизни? Эти действия указыва­ют не на ложь Бога, а на Его бесконечную мудрость и власть. В особенности это справедливо, если Бог открыто говорит нам, что Он все сотворил за «шесть дней». Исходя из этой точки зрения, обманутые — это те, кто отказывается слушать объяснение Самого Бога о том, как произошло творение.

Настоящая проблема теории «мнимой древности» заключается в том, что она не может объяснить целый ряд явлений, имеющих место во вселенной. Все согласятся с тем, что Адам и Ева были сотворены взрослыми, а не ново­рожденными детьми, и поэтому имели вид взрослых людей. Большинство тех, кто считает, что дни творения в Быт. 1 длились двадцать четыре часа, скажут также, что видимость возраста была присуща также растениям и деревьям, а также всем животным, когда они были впервые сотворены (курица была рань­ше яйца!), и согласятся с тем, что свет звезд достигал земли. Однако сотворе­ние ископаемых окаменелостей представляет собой серьезное затруднение, так как ответственные христиане не захотят предположить, что Бог рассеял по зем­ле окаменелости для того, чтобы придать ей внешний вид древности! Это уже не творение «в процессе» и не творение в зрелом состоянии; это уже сотворе­ние останков мертвых животных, и не для того, чтобы животные служили Ада­му и Еве, а просто для того, чтобы заставить людей думать, что земля древнее, чем она есть на самом деле. Более того, пришлось бы сказать, что Бог сотво­рил всех этих мертвых животных и отозвался об этом так: «Хорошо весьма»⁷⁷.

Тогда как сотворение звезд, свет которых уже достиг земной поверхнос­ти, или деревьев, которые уже выросли, могло быть совершено ради того, что­бы люди прославили Бога за Его совершенство в творении, размещение ока­менелостей в земле можно объяснить только стремлением сбить с толку или запутать людей в их попытках разобраться в истории Древнего мира. Еще бо­лее проблематичен тот факт, что Адам, растения, животные и звезды возникли с признаками разного возраста (так как они были сотворены со зрелыми и действующими функциями), тогда как современные геологические исследо­вания дают приблизительно одни и те же даты на основе радиометрической датировки, астрономических вычислений, анализа скальных формирований, образцов лунных и метеоритных пород и т. д. Зачем Богу было нужно творить так много разнообразных доказательств того, что земле уже около 4,5 млрд лет, если на самом деле это не так? Разве не было бы правильнее прийти к

⁷⁷ Следует отметить, что у сторонников теории «древней земли» Бог в Быт. 1:31 так­же говорит: «Хорошо весьма» о древних ископаемых. Это не является решающим возра­жением, если смерть животных до грехопадения не была обусловлена грехом, и все же это значительное затруднение. Только сторонники теории «геологии потопа» (см. ниже) скажут, что во времена, описанные в Быт. 1:31, окаменелостей не существовало и что они возникли внезапно, в результате потопа (Быт. 6—9). Возможно, это соображение сви­детельствует в пользу сторонников теории «геологии потопа».

Глава 14. Творение____________________________ 339

заключению, что земле действительно 4,5 млрд лет и что Бог дал нам много­численные указания на этот факт, чем тем или иным образом предполагать, что Он хотел солгать нам? Таким образом, единственными правдоподобными объяснениями данных об ископаемых, приемлемыми для христиан, представ­ляются следующие: а) современные методы датировки приводят к колоссаль­ным ошибкам из-за ложных допущений или по причине изменений, обуслов­ленных грехопадением или потопом; или б) современные методы датировки приблизительно верны, и земле много миллионов или даже миллиардов лет.

6) ГЕОЛОГИЯ ПОТОПА. Другая точка зрения, распространенная среди евангельских христиан, может быть названа «геологией потопа». Этот подход заключается в мнении отом, что природные силы исключительной мощи, ко­торые пришли в движение во времена Ноева потопа (Быт. 6—9), значительно видоизменили лицо земли, например, дали начало зарождению угля и алма­зов, и все это произошло в течение года, а не за сотни миллионов лет, так как земля претерпела колоссальное давление воды. Подразумевается также, что потоп стал причиной отложения ископаемых на огромной глубине на всей по­верхности земли⁷⁸. «Геологию потопа» называюттакже «неокатастрофизмом», так как ее сторонники считают причиной современного геологического со­стояния земли грандиозную катастрофу потопа.

Аргументы, основанные на геологических данных, которые выдвигают сторонники этой теории, носят специфический научный характер, и неспе­циалисту их трудно оценить. Лично я, хотя и верю, что потоп, описанный в Быт. 6—9, охватил весь мир, что он оказал значительное влияние на облик земли и что все животные и люди вне ковчега погибли в этом потопе, вовсе не убеж­ден, что все геологические формации земли образовались под влиянием Но­ева потопа, а не за миллионы лет отложений, извержений вулканов, пере­движений ледников, дрейфа континентов и т. д. Спор вокруг геологии пото­па резко отличается от других аспектов дискуссии о творении, поскольку сторонники этой точки зрения не убедили практически ни одного профес­сионального геолога, даже из числа верующих в Библию христиан. Напро­тив, книги, в которых выдвигаются возражения против эволюционной те­ории (о них мы говорили выше), имеют в качестве багажа 130 лет обоснован­ной критики дарвинизма. Дарвинизм критиковало значительное количество

⁷⁸ См.: Henry M. Morris and John С. Whitcomb, The Genesis Flood (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1961); John С Whitcomb, The World That Perished (Grand Rapids: Baker, 1988); Stephen A. Austin, Catastrophes in Earth History (El Cajon, Calif: Institute for Creation Research, 1984). Другие исследования сторонников теории «геологии потопа» были опубликованы в CRSQ, хотя ни в коем случае нельзя сказать, что во всех статьях этого журнала просматривается точка зрения, основанная на геологии потопа, также и далеко не все члены Общества исследований творения придерживаются этих взглядов.

340                                                Часть П. Учение о Боге

биологов, биохимиков, зоологов, антропологов и палеонтологов, как христи­ан, так и нехристиан, поскольку эволюционизм крайне неудовлетворительно объясняет факты, выявленные при наблюдении сотворенного мира. Если бы образование современных геологических формаций можно было бы объяснить только влиянием всемирного потопа, то разве это не было бы очевидным даже нехристианам, рассматривающим представленные аргументы? Разве сотни христиан, геологов по профессии, не признали бы очевидного, если бы это действительно было очевидно? Возможно, если бы сторонники геологии по­топа были правы, то мы увидели бы больший прогресс в убеждении профес­сиональных геологов⁷⁹.

5. Выводы о возрасте земли. Так каков же возраст земли? К чему приво­дит нас эта дискуссия? Аргументы Янга в защиту древности земли, основан­ные на многочисленных данных различных научных дисциплин, представля­ются (по крайней мере, автору этих строк) весьма убедительными. В особен­ности это касается материала, основанного на данных по скальным породам, содержащим окаменелости, коралловым рифам, дрейфу континентов и на схо­жести результатов различных видов радиометрической датировки. Аргумен­ты Ньюмана и Эккельмана, основанные на астрономических данных, ука­зывающих на древность мира, значительно усиливают эту позицию. С одной стороны, разумно, что Бог мог сотворить мир таковым, что создалось впечат­ление, что звезды светят уже 15 млрд лет, что Адам прожил уже 25 лет, что не­которые деревья растут уже 50 лет, а ряд животных живет от 1 года до 10 лет. Но, с другой стороны, трудно понять, зачем Бог мог сотворить на земле десят­ки или, возможно, сотни различных скал и минералов, которым в дейст­вительности был всего лишь день, но которые имели такие внешний вид и структуру, будто бы им уже 4,5 млрд лет, — т. е. именно тот мнимый возраст, который Бог придал также луне и метеоритам в первый день творения. И труд­но понять, почему данные по жизненным циклам звезд и расширению все­ленной дают дату в 15 млрд лет, если на самом деле это не так. Это возможно, но маловероятно, ведь создается такое впечатление, что единственная цель Бога, Который создал видимость этого единообразного мнимого возраста, заключалась скорее в том, чтобы запутать нас, чем в том, чтобы создать зре­лый, действующий мир. Поэтому мне кажется, что на стороне защитников древности земли больше научных данных, и их количество ежегодно возрас­тает.

⁷⁹ Целый ряд аргументов, свидетельствующих против «геологии потопа», выдвинул евангельский христианин и профессиональный геолог Дейвис Янг; см.: Davis A. Young, Creation and the Flood: An Alternative to Flood Geology and Theistic Evolution, and Christianity and the Age of Earth.

Глава 14. Творение_______________________   341

С другой стороны, толкование гл. 1 Книги Бытие, предлагаемое сторон­никами теории «древней земли», хотя и возможно, но все же не кажется есте­ственной и вытекающей из самого текста интерпретацией. Вывод Дейвиса Янга о «семи последовательных фигуральных днях неопределенной длитель­ности»⁸⁰ на самом деле не решает проблему, так как здесь Божьи акты творе­ния рассредоточиваются по различным дням таким образом, чтобы сделать их последовательность научно возможной. Например, Янг считает, что неко­торые птицы были сотворены до дня 5-го:

Мы можем предположить также, что, хотя птицы были сотворены в пятый день, все же наиболее примитивные птицы, или первичные пред­ки птиц, были чудесным образом созданы ранее пятого дня. Ведь дан­ные Быт. 1 допускают взаимное наложение событий и дней. Если такое взаимное наложение существует, то все кажущиеся противоречия между гл. 1 Книги Бытие и наукой исчезают⁸¹.

Однако такой подход позволяет нам сказать, что акты творения могли происходить практически в любое время, и неважно, что Писание говорит о том, когда они имели место. Если мы принимаем подобный метод, то из Быт. 1 мы узнаем очень мало, если вообще узнаем что-либо, о последовательности творения, так как любое из событий, о которых там идет речь, могло упоми­наться в более ранний период времени. Едва ли изначально предполагалось, что именно такое впечатление должно возникнуть у первых читателей этого текста. (Однако гораздо более вероятной представляется измененная теория «дней-эпох», изложенная выше.)

6. Необходимость дальнейшего осмысления. Хотя наши выводы носят лишь предварительный характер, сегодня мы можем сказать, что Писание, судя по всему, предполагает (но не утверждает) сравнительную молодость земли, хотя наблюдаемые факты творения все больше свидетельствуют в пользу древности земли. Обе эти точки зрения возможны, однако в правильности ни одной из них нельзя быть уверенным. Нам следует ясно сказать, что возраст земли — это вопрос, на который в Писании нет определенного ответа, и ответить на него мы можем, основываясь лишь на более или менее вероятных предположени­ях. Учитывая эту ситуацию, наиболее верным представляется: 1) допустить, что Бог может не дать нам ясного ответа на этот вопрос до возвращения Хрис­та, и 2) призвать евангельских христиан, ученых и богословов, придержива­ющихся как теории «молодой земли», так и теории «древней земли», работать вместе с большей терпимостью, большим смирением и с единой целью.

⁸⁰ Davis Young, Creation and the Flood, p. 89.

⁸¹ Ibid, p. 131.

342__________________________ Часть II. Учение о Боге

Целый ряд проблем связан с каждой из этих двух точек зрения. И очень часто сторонники обеих теорий не в состоянии увидеть эти проблемы в своих собственных позициях. Безусловно, большего прогресса можно достигнуть, если ученые-христиане, придерживающиеся как точки зрения о молодости земли, так и точки зрения о древности земли, будут стремиться разговаривать друг с другом без враждебности, без нападок adhominem (т. е. личных напа­док. — Примеч. пер.), без эмоциональных обвинений одной стороны и без духа снисходительности или академической гордости — другой. Так как подоб­ные проявления не свойственны Телу Христову и мудрости, которая, «во-пер­вых чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна» и полна осознания того, что «плод... правды в мире сеется у тех, которые хранят мир» (Иак. 3:17,18).

А что касается проповеди и апологетической работы в публикациях, пред­назначенных для чтения неевангельскому миру, сторонники как молодости, так и древности земли могли бы взаимодействовать в гораздо большей степе­ни, собирая исключительно весомые аргументы, свидетельствующие в пользу творения по разумному плану, отложив в сторону разногласия по поводу воз­раста земли. Слишком часто сторонники молодости земли смешивают науч­ные аргументы, свидетельствующие в пользу творения по разумному плану, с научными аргументами в пользу молодости земли и поэтому отстраняют сто­ронников древности земли от борьбы за умы неверующих ученых. Кроме того, сторонники молодости земли иногда не осознают, что научные аргументы, свидетельствующие в пользу сравнительно недавнего творения земли (кото­рые кажутся им очень убедительными), вовсе не так сильны, как огромный научный материал, свидетельствующий о творении по разумному плану. В связи с этим сторонники молодости земли слишком часто создают впечатле­ние о том, что истинные «креационисты» — это те, кто верит не только в со­творение мира Богом, но и в молодость земли. В результате в сообществе уче­ных-христиан возникли разделения — к радости сатаны и к огорчению Свя­того Духа Божьего.

И наконец, мы можем взирать на эту дискуссию с надеждой на будущий прогресс в научном понимании проблемы возраста земли. Вероятнее всего, что научные исследования в ближайшие десять-двадцать лет приведут к оконча­тельному перевесу либо в пользу молодости, либо в пользу древности земли, и большинство христианских специалистов (как исследователей Библии, так и ученых) окончательно склонятся к одному из этих решений. Это не должно тревожить сторонников ни одной, ни другой точки зрения, так как угрозы при­знанию истинности Писания здесь нет (наше истолкование Быт. 1 очень неопре­деленно, так что оба решения приемлемы). Обеим сторонам в этой дискуссии необходимо возрастать в познании истины, даже если это заставит их отка­заться от мнений, которых они придерживались долгое время.

Глава 14. Творение____________________________ 343

Б. Практическое применение

Учение о творении имеет множество практических приложений в жизни христиан. Оно напоминает нам о том, что материальный мир сам по себе благ, ибо Бог сотворил его благим и желает, чтобы мы использовали его так, как это Ему угодно. Поэтому нам следует, подобно ранним христианам, принимать «пищу в веселии и простоте сердца» (Деян. 2:46), всегда с благодарностью к Богу и с надеждой на Его заботу. Здоровое положительное отношение к творе­нию удержит нас отложного аскетизма, который отрицает благость творения и те благословения, которые мы через него обретаем. Такое отношение также призывает христиан к научным и техническим исследованиям благости изо­бильного творения Божьего и к поддержке таких исследований⁸². Учение о тво­рении помогает нам более ясно осознать тот факт, что научное и технологичес­кое исследование само по себе прославляет Бога, так как оно дает нам возмож­ность познать, насколько мудр, властен, и искусен Бог в Его труде творения. «Велики дела Господни, вожделенны для всех, любящих оные» (Пс. 110:2).

Учение о творении также напоминает нам о том, что Бог — Владыка со­творенного Им мира. Он создал все, и Он — Господь всего. Всем, чем мы являемся, и всем, что у нас есть, мы обязаны Ему, и мы можем быть абсо­лютно уверены в том, что в конечном счете Он поразит всех Своих врагов и будет явлен как Единодержавный Царь для вечного поклонения. Кроме того, невероятные размеры вселенной и поразительная сложность каждого творе­ния будут постоянно побуждать нас поклоняться Богу и славить его за Его величие.

И наконец, как было указано выше, мы сами можем от всей души на­слаждаться творчеством (живописным, музыкальным, спортивным, литера­турным, работой по дому и т. д.) с чувством благодарности нашему Богу и Твор­цу, Который позволил нам подражать Его творческим качествам.

Вопросы для самостоятельной работы

1. Можете ли вы испытывать еще большую благодарность Богу за совершен­ство его творения? Посмотрите вокруг и приведите примеры благости творения, которым позволил вам наслаждаться Бог. Можете ли вы быть лучшим хозяином тех или иных частей творения Божьего, которые Бог вам доверил?

Фрейр и Дейвис говорят о необходимости многочисленных специальных иссле­дований и обращаются с этим к ученым, которые верят в творение. См.: Frair and Davis, A Case for Creation, pp. 135-140.

344                                                Часть П. Учение о Боге

2. Может ли благость всего, сотворенного Богом, способствовать тому, чтобы
вы попробовали другие блюда, кроме тех, которые вы обычно едите? Можно ли
научить детей благодарить Бога за разнообразие пищи, которую дарует нам Бог?
Дает ли учение о творении ответ на заявления некоторых борцов за права живот­
ных, которые говорят, что нам не следует есть телятину, курицу и другое мясо или
носить одежду, сделанную из кожи животных, поскольку мы сами — лишь одна
из разновидностей животных? (См.: Быт. 3:21.)

3. Чтобы ощутить то отчаяние, которое испытывают наши современники-
нехристиане, попробуйте на минуту представить себе, что вы верите в то, что Бога
нет, а сами вы — продукт материи, времени и случая, спонтанный результат слу­
чайных изменений организмов, происходивших в течение миллионов лет. Как
бы вы себя почувствовали? Что бы вы ощутили в отношении других людей? Что
бы вы испытывали в отношении вашего будущего? Каковы были бы ваши поня­
тия о добре и зле?

4. Почему мы испытываем такую радость, когда нам удается «покорить» даже
часть земли и сделать ее полезной нам — будь то посадка овощей, открытие луч­
шего вида пластика или металла или использование шерсти для пряжи? Следует
ли нам радоваться, совершая подобные действия? Какие еще чувства мы должны
испытывать при этом?

5. Когда вы размышляете о звездах и о том, что Бог расположил их на своих
местах, чтобы явить нам Свою силу и славу, как вы ощущаете себя и свое место во
вселенной? Отличаются ли эти чувства от того, что испытывают нехристиане?

6. Что вы думали об эволюционной теории до того, как прочитали эту главу?
Изменилось ли ваше мнение? Если да, то как именно?

7. Какое впечатление о богословских дискуссиях в целом создается у христи­
ан, когда они наблюдают современный спор о возрасте земли? Считаете ли вы
этот вопрос важным для вашей христианской веры?

Специальные термины

геология потопа                                      теистический эволюционизм

деизм                                                           теория «дней-эпох»

дуализм                                                      теория дня, длившегося двадцать
зрелый креационизм                              четыре часа

имманентный                                           теория «древней земли»

конкордизм                                               теория живописного дня

кроманьонский человек                        теория идеального времени

макроэволюция                                       теория «литературной канвы»

материализм                                             теория «молодой земли»

микроэволюция                                        теория пробела

неокатастрофизм                                    трансцендентный

пантеизм                                                    homo sapiens
творение ex nihilo

Глава 14. Творение____________________________ 345

Библиография

---

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!