Исследование специальной медицинской литературы.
Официальные требования к выводной части рекомендованные проф. И.Г. Вермелем[2].
«…Выводы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки.
Все они должны вытекать из вводной и исследовательской части протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть обосновано фактическими данными.
При оценке выводов судебно-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание на следующее.
Понятность выводов.
Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования.
Поэтому при формулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако нередко в экспертных выводах можно встретить множество медицинских терминов, незнакомых широкому кругу людей.
Полнота выводов.
|
|
|
На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки:
• вопрос вообще оставлен без ответа;
• ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию;
• ответ дается не на поставленный, а на какой-то другой вопрос.
При обнаружении такого рода недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину. Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии для решения того или иного вопроса и т.д.). В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему.
Логическая форма вывода.
По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть "форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь".
Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) суждении действительности, суждение возможности (или невозможности), "не исключающее" суждение и др.
|
|
|
Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или же в предположительной (суждение вероятности) форме.
Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода. Не всякий категорический вывод является обязательно истинным, как и не всякий предположительный вывод оказывается ошибочным. При оценке логической формы следует стремиться уяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения.
Наличие и убедительность аргументации (мотивировки).
Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными.
|
|
|
К немотивированным выводам следует относиться критически, и при наличии их необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.
Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложен в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других - основания для сомнений в правильности экспертного вывода.
Например, если при исследовании огнестрельного ранения в области входного отверстия обнаружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстояния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, уяснить, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращаться к специальной медицинской и судебно-медицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Иногда может оказаться полезной консультация более опытного специалиста. В случаях, когда выявляются расхождения или противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, необходимо допросить его о причине этих разногласий. Если же допросом возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу.
|
|
|
Соблюдение экспертом пределов своей компетенции.
Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Если эксперт выходит за рамки своей профессиональной компетенции, то такие "выводы" не имеют доказательственного значения.
Наличие противоречий между выводами.
Наличие противоречий между выводами в одном и том же заключении, бесспорно, свидетельствует, что хотя бы один из них является неверным.
Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу.
Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие.
В случаях, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза…».
Е. Е. РОЗЕНБЛЮМ, проф. М. Г. СЕРДЮКОВ, В. М. СМОЛЬЯНИНОВ. Руководство для работников суда, расследования и судебно-медицинской экспертизы ПОД РЕДАКЦИЕЙ и С ДОПОЛНЕНИЯМИ ПРОФ. Н. В. ПОПОВА-М. 1935
«…Девственная плева представляет расположенную поперечно к оси влагалища соединительнотканную перепонку с отверстием; спереди она покрыта многослойным и плоским эпителием слизистой оболочки входа во влагалище, а изнутри — эпителием слизистой влагалища. …
основными формами плевы являются:
а) кольцевидная или циркулярная плева (hymen annularis) — с центральным расположением отверстия и
б) полулунная плева (hymen semilunaris) — с отверстием, расположенным в верхней части плевы.
Производными от этих двух форм являются все прочие формы в зависимости от тех или других характерных особенностей, каковы, например, состояние свободного края, количество отверстий или полное заращение плевы и пр. Если плева представляет еще какие-либо индивидуальные особенности, то на это должно быть указано в описательной части объективных данных. …
При исследовании состояния девственной плевы в центре внимания эксперта должен быть свободный край, ограничивающий ее отверстие. Край этот может быть ровным и истонченным или в зависимости от толщины плевы ровным и закругленным. Из вышеприведенных разнообразных форм плев видно, что очень часто край представляет не ровную линию, а извилистую с поверхностными или более или менее глубокими, так сказать, врожденными, природными выемками. Чрезвычайно важно уметь отличать эти природные выемки от заживших травматических надрывов или даже разрывов как последствий растления.
…когда половой член вводится в задний проход. В этих случаях необходимо тщательно исследовать область заднего прохода и прямой кишки пассивного педераста, причем может не быть никаких изменений, если были единичные случаи введения полового члена и если поперечник полового члена не велик. Не исключается и целесообразно бывает исследование активного педераста.
При частом совершении подобным путем полового акта отверстие заднего прохода зияет, получает кратеро- или воронкообразную форму, причем слизистая оболочка прямой кишки представляется довольно дряблой, вялой. Необходимо в этих случаях обратить внимание на состояние лучеообразных кожных складок кругом заднего прохода (сглаженность), а также на наличие мелких трещин, далеко не редких последствий совершенного акта. Ранения и нарывы могут быть обнаружены и на слизистой оболочке прямой кишки.
Ни в коем случае не следует упускать в этих случаях исследование на содержание спермы в заднем проходе и даже на слизистой прямой кишки.…»
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 107; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!