I I .3. ЭТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
Постановка задачи
В начале третьего тысячелетия человечество вошло в завершающую стадию коллапса истории – обьективного явления, с которым сталкивается любая цивилизация на планете с конечными ресурсами. Его нынешнее состояние можно назвать цивилизационным кризисом. Разделительные и разрушительные процессы экспоненциально нарастают во всех сферах жизни общества. Существует реальная опасность его деградации и самоуничтожения в глобальных катастрофах – нравственной, экологической, ядерной.
Раз данная ситуация допущена нами и не приняты адекватные угрозе меры по устранению кризиса, следовательно, в обществе отсутствуют силы, способные сохранить цивилизацию. Одна из причин может состоять в том, что мы неверно понимаем суть исторического процесса и поэтому не можем принять правильные решения.
Поэтому, в пределах жесткой укороченной бескомпромиссной логики, на которую необходимо встать, чтобы учесть самый нежелательный ход событий, следует сделать вывод, что наши знания недостаточны, а поэтому неверны. Они должны быть критически переосмыслены, должны быть найдены ошибки, а сами теоретические модели модифицированы до уровня, достаточного для решения данной задачи. Без чего все остальное теряет смысл. Любые оптимистические оценки и прогнозы должны быть проигнорированы.
Так как кризис глобальный, это касается прежде всего фундаментальных мировоззренческих проблем : когда, как и зачем возникла разумная жизнь на Земле, в чем цель существования человечества и что мешает нам выполнять свое предназначение в природе.
|
|
|
В МИФИ, начиная с середины 90-х годов, в рамках семинара «Проблемы цивилизационной безопасности» проведены некоторые исследования, в результате которых разработана концепция цивилизационной безопасности, предложены план выхода из кризиса и стратегия на будущее на основе более - менее сформулированной минимальной теории цивилизации.
Пока, к сожалению, данная проблема с трудом воспринимается образованным слоем общества и его интеллектуальной элитой : математиками, физиками, офицерами, философами, культурологами, социологами, идеологами общественных организаций, представителями управления. Во-первых, из-за консерватизма интеллектуалов, в данном случае проявляющегося в том, что, в силу обычной человеческой слабости, некоторые люди ставят отстаивание истинности своих убеждений выше поиска ответа на жизненно важные вопросы. Во-вторых, из-за того, что люди склонны игнорировать необычное, даже угрожающее их жизни, из-за заряженности на выполнение своей жизненной программы и инерционности, связанной с упорным стремлением выполнить ее, невзирая ни на что. Тем не менее, и опять же пока, сохраняется надежда, что найдутся люди, осознающие свою ответственность за будущее, не допускающие ни гибель цивилизации, ни разрешение кризиса через массовое взаимоистребление людей (что одно и то же), которые примут участие в работе и доведении ее результатов до массового сознания.
|
|
|
В данном разделе кратко изложено введение в философскую модель, условно названную «этическим материализмом» [1].
Ретроспектива философии
Взгляд в целом с точки зрения метатеории на состояние философской мысли дает следующую картину границ достигнутого :
- философия пока действует в рамках простых логик : формальной (аристотелевой), диалектической (гегелевской);
- рассуждения ведутся в рамках простого синтаксиса языка : существительное, глагол, прилагательное; подлежащее, сказуемое, определение и т.д.. Информационные ресурсы самого языка не используются;
- ею выявлены основные свойства окружающего мира : изменчивость, разнообразие, взаимосвязь, иерархичность, противоречивость, закономерность (причинность), относительность, абсолютность, бесконечность, универсальность, единство, познаваемость, проективность (субьективность), обьективность. Но не все, очевидно : что-то главное осталось вне зоны внимания. В нем самое удивительное – совесть. Философия же, сформировав какие-то концепции, только лишь потом, «скрепя сердце», вынуждена была как-то формулировать свое отношение к этике;
|
|
|
- выводы делаются в основном в рамках бинарных отношений : к примеру, взаимодействие противоположностей – источник движения и развития;
- философия поставила и сконцентрировала усилия на поиске ответа на довольно эгоистический «основной вопрос» об отношении сознания к бытию, закрыв глаза на его методическую некорректность в одном из смыслов (сравниваются обьект – бытие, материя - и свойство – сознание, идеальность). Т.е. фактически исследователей прежде всего, очевидно, волновала проблема личного бессмертия на фоне конечности своего «материального» существования, а не удивительность хотя бы уже самого факта этого существования и, тем более, его происхождения и смысла;
- в используемых на практике направлениях философия ангажирована : модели обусловлены «социальным заказом» - нуждами управления, уровень же последнего всегда был весьма низок.
|
|
|
Общий итог взаимодействия мысли и действий общества трагичен : за последнее тысячелетие ближней истории человечество было ввергнуто в десяток тысяч войн, в которых погибло несколько миллиардов людей, и мы близки к концу истории. Философия не смогла остановить этот нарастающий поток горя и крови и направить усилия общества на рождение, созидание и решение цивилизационных задач. Близки к концу вовсе не потому, что исчерпали ресурсы среды и свои собственные возможности по генерации событий («все уже сделали, что могли» – эта идея, как ни странно, воспринимается, является модной, несмотря на ее очевидную глупость и провокационность). Можно назвать главные причины коллапса истории : нехватка ума, игнорирование голоса совести и провоцирующие их действия антицивилизации.
Свидетельством верности данной оценки является относительно маленькая продолжительность жизни людей : значит, мы еще не научились ставить и решать задачи, требующие гораздо большего времени на воспитание, обучение и активную работу. Поэтому наш «персональный компьютер» после завершения сравнительно короткой программы деятельности перестает самосовершенствоваться, часто «сбоит» и эффективность управления им организмом резко падает.
Решающая ошибка философии (или «достижение», если принять во внимание социальный заказ) – это легитимизация зла. Зло - самодостаточное, целенаправленное разрушение – уравнено в правах с добром, обьявлено его противоположностью и двигателем прогресса, спроектировано на один носитель – человека, наделено свойством конвертироваться в добро и относительностью. В результате обман, разврат, убийство стали восприниматься как естественные пороки человека и общества, вражда и насилие по идеологическим мотивам стали обыденным явлением. А процесс самоистребления стал не зависящим ни от чего и автоматически нарастающим до конца.
Отсюда следует, что естественным расширением философии является включение этики в ее базис и переориентация ее на осмысление задач существования, его смысла и нашего предназначения.
Эту перспективу можно наметить в следующих направлениях :
§ в логике – этическая логика (в частности – устранение семантических и логических антиномий),
§ в этике – приоритет этического критерия (в задаче отделения правды от лжи),
§ в лингвистике – информационная лингвистика (извлечение гносеологической информации из единого языка по коду – звуко-смысловому базису),
§ в гносеологии – наделение любых множеств нетривиальной топологией (например, циклической : единичное = всеобщему, - откуда в частности следует эквивалентность категорий материи, пространства, времени, жизни).
Помимо ничего не дающего для решения актуальных задач манипулирования ставшими уже банальными обьектами типа форма и содержание, качество и количество, причина и следствие, сущность и явление и т.п., необходимо использование таких обьектов как ничто, существование, отображение, вложение, размерность, сигнатура, связность, голономность, непрерывность, аналитичность, инвариантность, расслоение, жизнь, смысл, цель, добро и зло, разум, совесть и т.д..
Предлагается поискать ответы на вопросы, которые обычно считаются либо интуитивно очевидными, простыми, либо слишком сложными, либо находящимися вне сферы философии : что ж такое человеческая личность, которая ставит все эти проблемы, где она локализована и как в ней возникают какие-то ощущения, чувства, идеи, действия; самостоятельно ли человек принимает решения и можно ли вообще отделять его как часть от некоего целого; почему и зачем существует мир, как он устроен, каково наше место и роль в нем; в чем состоит и где находится основная угроза нашей жизни и как её устранить (обычно философия скромно обходит эти элементарные вопросы и стартует с некого промежуточного уровня).
Оперативную цель этого нового (с точки зрения ожидаемых результатов) направления мысли, «этической философии», можно высказать так : найти надежную защиту от любой агрессии, обеспечивающую выполнение нашей нравственной задачи, вне зависимости от уровня её понимания нами.
Аксиоматическая база
Методическая преамбула. Что бы то ни было, мы имеем дело с отражением в некой проекции. Те средства, которыми мы сейчас пользуемся, в том числе, язык и логика, ограничены. Поэтому есть верхняя грань понимания того, что происходит и его смысла. И разумнее исходить из предположения, что истоки жизненно важных для нас проблем и их понимание лежат за этой гранью. Поэтому было бы наивно пытаться давать строгие определения и создавать замкнутые и непротиворечивые модели. Можно лишь надеяться на скрытые в нас резервы и на то, что если стараться действовать честно и ответственно, мы интуитивно будем идти правильным путем.
Аксиоматическая база была сформулирована выше. Обсудим ее поподробнее.
Мир – самое общее понятие. Фраза : мир материален - отражает не простой факт его существования, и только это. Или мир есть – тогда он материален, или … Все вопросы существования мира : что, как, почему, зачем, - находятся за верхней гранью. Вопросы начала, конца, структуры, цели нельзя даже корректно поставить в рамках тех простых представлений о времени и пространстве, которые пока у нас есть. Картины о боге как творце всего сущего, о вечной и бесконечной вселенной, об абсолюте, об изначальном хаосе и космическом разуме, которые рисует наше воображение, только лишь по-разному обозначают эти вопросы, но не решают их. Поэтому «подначки», апеллирующие к т.н. «дурной бесконечности» : «А кто сотворил бога?», «А может ли он создать камень, который не сможет поднять?», «А где начало того конца, которым начинается начало?» и т.п., - лишь демонстрируют это бессилие, а не являются значимыми парадоксами. Они не могут служить аргументами доказательств.
Вопрос существования – самый «проклятый». Если что-то существует, то в сознании неизбежно возникает широкий спектр ассоциаций : кто это создал, когда, как (из чего), зачем, а кто создал создателя, а что было до того и т.д. Несмотря на их простоту, ответа на них в тех представлениях, которые нам понятны, в принципе не существует. Единственная ситуация, которую наш разум может спокойно представить и «переварить», - «ничего нет». А вот уже со следующей картиной : «есть ничто» - без тех же проклятых вопросов согласиться никак не получается. Так же, как и с более понятной : «есть нечто» (пустота, в которую все погружено). Самое очевидное оказывается самым загадочным.
Т.о., чтобы не вступать в противоречие со своей совестью, мы вынуждены считать, что все «рождено» и, если рассуждать честно, надо признать также, что это свойство рождать свойственно всему.
Материя – исходная аксиоматическая категория, включающая в себя все. У нее нет альтернативы. Ее основное свойство – способность рождать новое, т.е. самовоспроизводить себя. Здесь нет противоречия, т.к. любой процесс рождения – творческий акт, результат которого не сводится к суперпозиции предшествующих состояний. Категория определена правильно, т.к. внутренний смысл (семантика) самого слова материя – «рождающая» (материя – матерь, matter – mother). Здесь мы ссылаемся на очевидный авторитет создателей языка, единого языка человечества, которые были не мы, пользователи.
Свойство замыкать циклы (т.е. производить себе подобное, повторять начало) можно положить в основу определения жизни. Следовательно, вся материя – живая. А т.к. рождение – это созидательный творческий процесс, результатом которого является усложнение системы, т.е. увеличение порядка, - то не просто живая, но и разумная (если было бы не так и доминировали бы случайные (не планируемые) процессы, то порядок в них мог бы только уменьшаться, т.е. неизбежно нарастал бы беспорядок), и не просто разумная, а т.к. этот разум необходимо должен носить созидательный характер, то и нравственная.
Итак, естественным образом возникает исходное предложение : мир материален, вся материя живая, все живое разумно и все разумное – нравственно. Этика автоматически включается в основание модели (концепции).
Утверждение все живое не противоречит реальности. Действительно, на своем уровне (в своей проекции, на подмногообразии) мы наблюдаем обьекты, которые квалифицируем как неживые (электрон) и живые (клетка). Это различие чисто внешнее, видимое. Если допустить, что нетривиальность топологии мира проявляется, в частности, в иерархичности его структуры, то становится понятным, что обьекты (электрон как почти замкнутая вселенная), которые создает жизнь и обеспечивает их стационарность на одном уровне, на другом уровне иерархии воспринимаются как неживые (электрон как частица), из которых, в свою очередь, жизнь на данном уровне строит живые обьекты (клетку как единицу организмов). Причем, следует заметить, что ситуация не обязательно сводится к топологии «матрешки», когда уровень, где электрон выглядит как частица, является накрывающим предыдущие (что дало бы повод указать на «дурную бесконечность» и похоронить модель, апеллируя к ее абсурдности). В качестве примера можно привести обсуждаемую ниже циклическую топологию «часть равна целому» (наглядный образ – голография). Она принципиально не допускает «матрешечного» представления и снимает возражение.
Существует единственный способ примирить разум с существованием мира - найти способ убедить его, что факт существования в определенном смысле не противоречит картине : ничего нет. Это возможно, если существует такое представление, при котором мир становится точкой – вырождается и как бы исчезает.
Одно из решений - «пространство размерности нуля» : многомерное пространство, минимальное число координат которого равно числу «степеней свободы» системы, выглядещей в какой-то проекции как совокупность многих частиц, каждая из которых описывается каким-то набором параметров. В данном пространстве точка (единица, нуль, элемент) совпадает со всем миром.
А т.к. это свойство должно быть абсолютным, универсальным, то, как бы мир ни выглядел в любой из проекций, как бы ни отображался в нашем сознании, следует признать наличие у него фундаментальной нетривиальной топологии : любая его часть должна быть эквивалентна всему миру. Другими словами, часть равна целому, единица равна всему множеству, нуль равен бесконечности. На языке математики – существует то, что равно нулю. На языке философии – единичное равно всеобщему.
Это новое предложение (в смысле попытки построения теории). Не простое как для понимания, так и для достижения : надо, очевидно, много знать и уметь, чтобы по части смочь восстанавливать целое. Более того, может оказаться естественным, что накрывающие причины любых процессов лежат вне пространства наблюдения. Что, в свою очередь, необходимо требует усилий для выхода на качественно новые уровни, когда мы сталкиваемся с кардинальными задачами.
Предложение оказывается достаточно плодотворным. Прежде всего, множества, отображающие данную проблему на абстрактные образы, наделяются топологической структурой, так что любое множество становится элементом самого себя. Например, множество людей не является человеком лишь на первый взгляд, с бытовой точки зрения. Это позволяет устранить логические парадоксы (антиномии) типа “множества всех множеств”.
Быстро и качественно с помощью данного правила решается вопрос о месте и роли жизни в природе. Т.к. согласно нашему локальному опыту движение порождается жизнью, то это свойственно природе в целом. Следовательно, функция жизни – обеспечить прежде всего сам факт существования мира, что уже не просто, и решение им определенной нравственной задачи своего существования, что, скорее всего, неотделимо одно от другого.
Т.о. можно предположить, что мир не завершен, его существование является проблемой, а мы принимаем посильное участие в ее решении в меру своих возможностей. Такая картина придает важный смысл нашей жизни – не зря же мы «небо коптим». Это более достойная цель, чем существование «в гармонии» с окончательно сотворенным, чем достижение блаженства, совершенства и т.п. «мечты тунеядцев».
Снимается противостояние дискретного и непрерывного, локального и глобального, микро- и макромира, случайного и детерминированного и т.п.. Все эти дихотомии оказываются чисто внешними описаниями одного и того же, обладающего определенной «аналитичностью», которая позволяет выводить одно через другое (например, дискретное из непрерывного), продолжать часть до целого (например, локальное расширить до глобального).
Особенно эффективна аксиома единичное = всеобщему в постановке и решении этических проблем. Загляните себе в душу. Ни один из читающих эту записку не скажет, что он изначально заряжен на обман и разрушение. Только на рождение и созидание. Следовательно, это качество присуще всем людям и всему миру. Следовательно, зло представляет собой внешнее явление. Оно принципиально не дихотомично добру. Прежде всего этически. У него не может быть никакой функции, кроме уничтожения мира (жизни, цивилизаций, вселенной, …) с целью не допустить выполнения им его нравственной задачи. Очевидно, именно эта агрессия делает существование мира проблемой, либо эта разрушительная тенденция пронизывает существование мира, т.к. проблема существует.
Указывает на серьезность проблемы и дает надежду на ее решение наличие у нас совести. Она одна у всех людей и не зависит ни от чего. Совесть – абсолютный инвариантный индикатор добра и зла и генератор нравственности (этики), которая также у всех людей одна. Система, придерживающаяся антиэтики и имеющая разрушительные установки, определяется как антицивилизация. Она является носителем зла и реализует его цель – уничтожение мира. Она в принципе является внешней, не может существовать самостоятельно и может лишь паразитировать на теле цивилизаций, мимикрировать под них, набирает себе марионеток-исполнителей, соблазняя их абсурдными и нереализуемыми идеями господства, превосходства, власти над миром, убогими стимулами типа обогащения, разврата, потребительства.
Отсюда следует основной постулат этической логики - универсальный способ различения добра и зла, одновременно являющийся абсолютным этическим оружием : всё, что противоречит совести, является ложью. Тот, кто совершает действия против совести, влекущие массовые страдания и гибель людей, не человек по определению, не принадлежит никакой нации, религии, цивилизации в целом.
В этом доказательном высказывании состоит, собственно, главный оперативный результат этической философии. Против которого нет и не может быть никаких честных аргументов, но и принять который очень непросто из-за вовлеченности практически всех в антинравственные действия. Именно здесь момент истины : или мы поймем критичность ситуации и изменим сначала собственное, а затем массовое сознание, или наша цивилизация себя уничтожит своими же руками в ближайшее время. Очень хотелось бы надеяться, что среди читающих эту записку нет таких, на которых уже наложила свой отпечаток неотвратимо и экспоненциально нарастающая обезьянья деградация.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 329; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!