Правда уставлена руськои земли... 6 страница
В этих особых условиях распространения церковной юрисдикции на дела, традиционно подлежавшие ведению княжеских и городских властей, и оказалось нужным впервые включить древнерусский светский кодекс в состав сборника церковного права9 [Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978, с. 222-223].
Возникновение Пространной Правды поэтому скорее может быть связано с теми городами, в которых создавались отдельные ее части (Киев, Чернигов, Владимир Суздальский). Мнению А. А. Зимина о том, что общерусское распространение Пространной Правды свидетельствует о завершении работы над ней в столице государства, Киеве, и в то время, когда еще сохранялось определенное единство древнерусских земель (время Владимира Мономаха), может быть противопоставлено другое. Известная нам Пространная Правда может быть местной, северо-восточной редакцией конца XII–начала XIII в. древнего киевского текста, сохранившейся во владимиро-суздальской, новгородской и московской рукописной традиции конца XIII–XV вв. Другие существовавшие ее обработки XII – XIII вв., которые также основывались на тексте начала XII в. и могли быть связаны и с Киевской землей, и с такими важными центрами, как Владимир-Волынский, Галич, Туров, Смоленск и др., по нашему мнению, не сохранились вследствие не только монголо-татарского разорения, но и вхождения этих земель в состав Литовского великого княжества, где кормчие книги традиционно не включали местных светских юридических памятников10 [См.: Щапов Я. Н. Археографическая методика исследования и издания памятников древнерусского права. – В кн.: Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. Сборник статей. М., 1978, с. 13-14]. В отличие от Русской Правды княжеские церковные уставы Владимира и Ярослава, также связанные первоначальным текстом с Киевом, легко входили в состав местных церковно-правовых сборников, чем и вызвано сохранение большого числа их редакций и списков не только великорусского (московского, новгородского и псковского), но и западного и юго-западного происхождения (см. Устав кн. Владимира о десятинах).
|
|
|
Среди списков Пространной Правды выделяются три текстологические группы. Синодально-Троицкая группа объединяет большую часть списков, которые сохраняют состав, наиболее близкий к первоначальному, архетипному тексту памятника. В эту группу входят старший Синодальный список, в котором порядок статей значительно отличается от других списков той же группы, Троицкий список XIV в., хорошо сохранивший архетипный текст, и др. Внутри группы существует несколько различных видов, в которые входят списки, отличающиеся общими чтениями. В Мусин-Пушкинской (или просто Пушкинской) группе объединены списки, в которых Пространная Правда имеет добавочные статьи и соединена с другим юридическим памятником – Законом Судным людем, или со Словом Василия Великого о справедливых судьях, являющимся своеобразным предисловием к сборнику. Наконец, Карамзинская группа включает списки, также имеющие некоторые из этих особенностей, но большая часть их отличается тем, что содержит значительную вставку в текст Правды с расчетами, как считает М. Н. Тихомиров, прибыли от конкретного феодального хозяйства, имевшего мелкий скот, лошадей, пчел, посевы и луга. Внутри обеих последних групп также выделяются отдельные виды.
|
|
|
Сокращенная Правда, по мнению большинства исследователей, представляет собой памятник, возникший в результате значительного сокращения текста Пространной редакции. Работа редактора нового текста Правды заключалась в отборе из древнего памятника тех статей и норм, которые могли сохранить характер действующих в его время. Это время определяется различно. С. В. Юшков относит обработку к XV в., до издания Белозерской Судной грамоты и общерусского Судебника 1497 г., по сравнению с которыми, по его мнению, и Пространная и Сокращенная Правды представляли собой уже архаичное право11 [См.: Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950, с. 90]. Ряд исследователей датируют этот памятник XVI или XVII в. (П. Н. Мрочек-Дроздовский12 [Мрочек-Дроздовский П. Н. Новое издание Русской Правды. – Ученые записки Московского университета. Юридический факультет, вып. 26. М., 1907, с. 4], Н. А. Максимейко13 [Максимейко Н. А. Московская редакция Русской Правды. – Проблемы источниковедения. Сборник статей. М.-Л., 1940, с. 127-162]). В. П. Любимовым был установлен источник этого сокращения – Ферапонтовский вид Синодально-Троицкой группы Пространной Правды14 [Любимов В. П. Списки Правды Русской. – ПР, т. I, с. 51], который возник, по мнению М. Н. Тихомирова, как раз после создания Судебника 1497 г. – в конце XV – первой половине или середине XVI в.15 [Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде (происхождение текстов). М.-Л., 1941, с. 125-127]. Основываясь на этом, А. А. Зимин датирует создание Сокращенной Правды началом XVII в.16 [Памятники русского права. Вып. первый, с.76]. В этом случае в Сокращенной Правде, вероятно, нужно видеть памятник, юридическое значение которого было очень невелико, а распространение ограничено включавшими ее списками кормчей, из которых сохранилось два.
|
|
|
Особое мнение о происхождении Сокращенной Правды отстаивал М. Н. Тихомиров. Он не считал ее сокращением Пространной, но утверждал, что в ее основе лежит ранний текст второй половины XII в., который был использован при создании Пространной Правды. Важный аргумент в пользу такого соотношения Сокращенной и Пространной редакций М. Н. Тихомиров видел в том, что в ней отсутствуют почти все статьи Пространной Правды, заимствованные в нее из Краткой17 [Тихомиров М. Н. Указ. соч., с. 183-197]. Однако еще Н. А. Максимейко объяснял это явление тем, что как раз статьи Краткой Правды содержали наиболее архаичные нормы в составе Пространной, почему они и были опущены.
|
|
|
IV
В настоящем издании даются две старшие редакции Русской Правды – Краткая и Пространная. Сокращенная редакция, лишенная характера законодательного памятника, в него не включается. Тексты подготовлены по академическому изданию: Правда Русская. I. Тексты. Под ред. Б. Д. Грекова. М.-Л., 1940.
В основе издания Краткой редакции – Академический список середины XV в., переписанный в Новгороде и хранящийся в Библиотеке АН СССР (БАН 17, 8, 36), а существенные для понимания текста варианты взяты из новгородского Археографического списка того же времени (Архив Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР). Основной список («осн. сп.») при издании Пространной редакции – Троицкий второй половины XIV в. (хранится в Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина (далее ГБЛ), Отдел рукописей, собрание Троице-Сергиева монастыря, № 15), содержащийся в юридическом сборнике «Мерило праведное». К этому списку подводятся варианты (существенные смысловые разночтения) из нескольких наиболее древних списков всех трех групп.
Использованные для вариантов списки имеют следующие условные обозначения и находятся в таких хранилищах:
1) списки Синодально-Троицкой группы входят в состав кормчих книг русских редакций:
С – Государственный исторический музей в Москве (далее ГИМ), собрание Синодальной библиотеки № 132; переписан в Новгороде в 1282 г.
НС – Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (далее ГПБ), собрание Новгородско-Софийской библиотеки № 1173; переписан в Новгороде в третьей четверти XV в.
ПМ – ГБЛ, собрание Рогожского монастыря № 257; переписан в Прилуцком монастыре под Вологдой в 1534 г.
РЛ – ГБЛ, Рогож. № 256; переписан в Пскове (?) в первой половине XVI в.
М – ГПБ, Q.II.49 первой половины XV в.
РМ – ГИМ, собрание Уварова № 791 конца XV в.
2) Списки Мусин-Пушкинской группы:
МП – Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), фонд 135, Древлехранилище, № V.I.I; переписан в Новгороде (?) во второй половине XIV в., в юридическом сборнике.
А II –Институт истории СССР АН СССР (Ленинградское отделение), собрание Археографической комиссии № 240, в приложении к Новгородской Первой летописи.
СМ V – ГПБ, собрание Соловецкой библиотеки № 968/858, в кормчей; переписан в Новгороде в 1493 г.
3) Списки Карамзинской группы:
Т IV – ГБЛ, Троицк. № 765 первой половины XV в.
АО II – ЦГАДА, фонд 135, №V.2.3, второй половины XV в.
К – ГПБ, F. IV.298 конца XV в.
ИМ II – ГИМ, Муэейское собрание № 1009 1420-х гг.
В приложении даются дополнительные статьи, примыкающие к тексту Пространной Правды или входящие в ее текст в отдельных списках. Добавочные статьи о приходе в феодальном поместье из списков Карамзинской группы в издание не включены.
Восполнения пропусков текста, допущенных писцом, даются составителем в скобках.
КРАТКАЯ РЕДАКЦИЯ
ТЕКСТ ПО АКАДЕМИЧЕСКОМУ СПИСКУ
ПРАВДА РОСЬКАЯ
1. Убьеть муж(ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо словенин, то 40 гривен положити за нь.
2. Или будеть кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человеку тому; аще не будеть на нем знамениа никотораго же, то ли приидеть видок; аще ли не можеть, ту тому конець; оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду 3 гривне, а летцю мъзда.
3. Аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью, или чашею, или рогом, или тылеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити ему, то ту конець.
4. Аще утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду.
5. Оже ли утнеть руку, и отпадеть рука любо усохнеть, то 40 гривен.
6. Аще будеть нога цела или начьнеть храмати, тогда чада18 смирять.
7. Аще ли перст утнеть который любо, 3 гривны за обиду.
8. А во усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне.
9. Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тъи гривну положить.
10. Аще ли ринеть мужь мужа любо от себе любо к собе, 3 гривне, а видока два выведеть; или будеть варяг или колбяг, то на роту.
11. Аще ли челядин съкрыется любо у варяга, любо у кольбяга, а его за три дни не выведуть, а познають и в третий день, то изымати ему свои челядин, а 3 гривне за обиду.
12. Аще кто поедеть на чюжем коне, не прошав ег(о), то по(ло)жити 3 гривне.
13. Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познаеть в своемь миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду.
14. Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци ему: мое, нъ рци ему тако: пойди на свод, где еси взял; или не поидеть, то поручника за пять днии.
15. Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне.
16. Аще кто челядин пояти хощеть, познав свои, то к оному вести, у кого то будеть купил, а той ся ведеть ко другому, даже доидеть до третьего, то рци третьему: вдаи ты мне свои челядин, а ты своего скота ищи при видоце.
17. Или холоп ударить свободна мужа, а бежить в хором, а господин начнеть не дати его, то холопа пояти, да платить господин за нь 12 гривне; а за тым, где его налезуть у дареный той мужь, да бьють его.
18. А иже изломить копье, любо щит, любо порт, а начнеть хотети его деръжати у себе, то приати скота у него; а иже есть изломил, аще ли начнеть приметати, то скотом ему заплатити, колько дал будеть на нем.
Правда уставлена руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула.
19. Аще убьють огнищанина в обиду, то платити за нь 80 гривен убиици, а людем не надобе; а в подъездном княжи 80 гривен.
20. А иж(е) убьють огнищанина в разбои, или убийца не ищуть, то вирное платити, в ней же вири голова начнеть лежати.
21. Аже убиють огнищанина у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы, то убити в пса место; а то же покон и тивуницу.
22. А в княжи тивуне 80 гривен.
23. А конюх старый у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его ж(е) убиле Дорогобудьци.
24. А в сельском старосте княжи и в ра(та)инем 12 гривне.
25. А в рядовници княже 5 гривен.
26. А в смерде и в хо(ло)пе19 5 гривен.
27. Аще роба кормилица любо кормиличии, 12.
28. А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смердеи 2 гривне, за кобылу 60 резан, а за вол гривну, а за корову 40 резан, а третьякь 15 кун, а за лоньщину пол гривне, а за теля 5 резан, за яря ногата, за боран ногата.
29. А оже уведеть чюжь холоп любо робу, платити ему за обиду 12 гривне20.
30. Аще же приидеть кровав мужь любо синь, то не искати ему послуха.
31. А иже крадеть любо кон(ь), любо волы, или клеть, да аще будеть един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будеть 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви.
32. А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть любо изудруть.
33. Или смерд умучать, а без княжа слова, за обиду 3 гривны; а в (о)гнищанине, и в тивунице, и в мечници 12 гривъне.
34. А иже межу переореть любо перетес, то за обиду 12 гривне.
35. А оже лодью украдеть, то за лодью платити 30 резан, а продажи 60 резан.
36. А в голубе и в куряти 9 кун, а в утке, и в гусе, и в жераве, и в лебеди 30 резан; а продажи 60 резан.
37. А оже украдуть чюжь пес, любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны.
38. Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь.
39. Оже сено крадуть, то 9 кун; а в дровех 9 кун.
40. Аже украдуть овъцу, или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овьцу украле, да положить по 60 резан продажи; а хто изимал, тому 10 резан.
41. А от гривни мечнику куна, а в десятину 15 кун, а князю 3 гривны; а от 12 гривну емъцю 70 кун, а в десятину 2 гривне, а князю 10 гривен.
42. А се поклон вирный: вирнику взяти 7 ведор солоду на неделю, тъж(е) овен любо полот, или две ногате; а в сред(у) резану въже сыры, в пятницу тако же; а хлеба по кольку могуть ясти, и пшена; а кур по двое на день; коне 4 поставити и сути им на рот, колько могут зобати; а вирнику 60 гривен и 10 резан и 12 веверици, а переде гривна; или ся пригоди в говение р(ы)бами, то взяти за рыбы 7 резан; тъ всех кун 15 кун на неделю, а борошна колько могуть изъясти; до недели же виру (сберу)ть вирници; то ти урок Ярославль.
43. А се урок мостьников: аще помостивше мост, взяти от дела ногата, а от городници ногата; аще же будеть ветхаго моста подтвердити неколико доек, или 3, или 4, или 5, то тое же.
РАЗНОЧТЕНИЯ
18
В Арх. списке – чадь.
19
В Арх. списке – А в смердь и в хо(ло)пе.
20
В Арх. списке – 2 гривне.
КОММЕНТАРИЙ
Статья 1
Допущение кровной мести в Правде Ярослава говорит о влиянии на этот закон обычного права. Ко времени составления Правды Ярослава кровная месть во многом потеряла свой первоначальный характер. Прежде всего это выражается в ограничении круга возможных мстителей, что связано с превращением родовой общины в соседскую, распадом кровно-родственных связей. Правда Ярослава, по-видимому, зафиксировала уже сложившуюся практику.
В литературе высказываются различные мнения по вопросу о том, был ли перечисленный в статье круг родственников исчерпывающим или нет. В. И. Сергеевич отстаивал точку зрения о том, что в статье приводится примерный перечень мстителей.
Н. П. Мрочек-Дроздовский, напротив, доказывал исчерпывающий характер этого перечня. В пользу того, что круг родственников убитого, которым разрешено мстить, дан лишь приблизительно, приводят примеры из летописей (месть княгини Ольги за убитого мужа – князя Игоря, попытка мести Рогнеды за гибель отца и братьев, месть волхвам со стороны родственников убитых на Белоозере). Приводились и логические доводы расширительного толкования статьи. В частности, в пользу такого понимания говорит казуистичность изложения норм права в Русской Правде (напр., в ст. 3 перечень предметов, которыми наносится удар, конечно, не может быть признан исчерпывающим). В пользу же того, что перечень мстителей дается полный, говорит то, что в статье содержится перечисление мужского состава большой патриархальной семьи: отец, сын, братья, племянники.
Много споров в литературе вызывает вопрос о правовом основании кровной мести – досудебная эта расправа или послесудебная. Русская Правда прямого ответа на этот вопрос не дает. Исследователи основывают свои выводы на анализе систем права раннефеодального государства и летописях. Так, С. В. Юшков, например, считая, что преобладание в феодальном Древнерусском государстве кровной мести – явление невероятное, выводит из этого ее послесудебный характер. И. Ф. Эверс, рассматривая Древнерусское государство как стоящее на одной из низших ступеней развития, видел в кровной мести непосредственную реакцию варвара, предполагая ее досудебный характер.
Исторически кровная месть сложилась как непосредственная обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Процесс феодализации Древнерусского государства, увеличение роли князя и княжеского суда внесли изменения и в применение обычая кровной мести. Появилась возможность выкупать себя кунами при посредничестве князя (хотя, без сомнения, и раньше убийца мог договориться с родственниками убитого). Выделяется категория лиц, нуждающихся в особой защите князя в связи с оторванностью их от своих родственников (купцы, изгои), а также служащие князя, дружинники (гридни, ябетники, мечники). Княжеский суд постепенно вытесняет общинный, хотя какое-то время они сосуществуют (см., напр., ст. 33). Одновременно вытесняется практика самовольной расправы с преступником: кровная месть, личная месть и некоторые разновидности самосуда. Можно предположить, что князь дает свою санкцию на кровную месть, и это положение впервые закрепляется первой статьей Правды Ярослава. Кровная месть по Русской Правде, таким образом, носит характер переходный от непосредственной расправы рода (а может быть, уже и патриархальной семьи) к наказанию, налагаемому и исполняемому государственным органом. В защиту тезиса о послесудебном характере кровной мести после принятия Правды Ярослава можно привести пример расправы Яна Вышатича с волхвами. (Ян Вышатич был послан князем на подавление восстания на Белоозере. Руководили восстанием волхвы. После разгрома восстания и поимки зачинщиков Ян Вышатич разрешил родственникам погибших отомстить.) Речь здесь идет о государственном преступлении, поэтому, строго говоря, статьи Правды в этом случае неприменимы. Но если все же считать, что Ян Вышатич видел в преступлении волхвов лишь убийства отдельных частных лиц, то разрешение им мстить («мстите своих») указывает на то, что он выполнял обязанности княжеского суда.
Упоминаемая в статье дважды 40-гривенная плата рассматривается исследователями двояко: как штраф в пользу князя (т. е. вира) или как платеж родственникам убитого в случае их отказа от мести (т. е. головничество). Иногда различают платеж, о котором говорится в первой части статьи, от такового во второй ее части. А. А. Зимин, например, в первом случае видит головничество, а во втором – виру.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 204; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!