Правда уставлена руськои земли... 2 страница
История была, есть и будет классовой, партийной наукой. Она всегда служит господствующему классу. Наш летописец и его позднейшие редакторы служили той власти, которой требовалось обоснование своей правомерности, общественной необходимости, законного происхождения. Все это давала легенда о призвании варягов. Если изложить идею этой легенды современным языком, то она сведется к следующему: во-первых, власть князя, государственная власть есть представитель порядка в беспорядке; во-вторых, она установлена по воле самого народа, уставшего от беспорядка; в-третьих, она – явление надклассовое, в равной мере необходимое всем членам общества. Таков был социальный заказ летописцу, и он его выполнил.
Но почему все-таки варяги, почему нельзя было найти своих, русских, князей для создания Русского государства? И на это летописец дает ответ. Как известно, нет пророка в своем отечестве. Свой не может быть объективным, а для чужого все равны; он может править, не оглядываясь на друзей и близких. К тому же варяги-норманны привлекали летописца своим европейским авторитетом. Этот народ играл заметную роль в Европе XI века. Достаточно вспомнить, что норманнский король Вильгельм Незаконнорожденный в 1066 году завоевал Англию, положив начало новому этапу в ее истории и снискав себе более благозвучное прозвище – Вильгельм Завоеватель. Породниться с такими монархами для русских князей было лестно.
|
|
|
К тому же, как известно, лучшая ложь приготовляется из полуправды. А правда состоит в том, что враждующие группировки новгородской знати действительно иногда приглашали варяжских князей с дружинами в качестве союзников или наемников в междоусобной борьбе. Отсюда – один шаг до создания легенды о возникновении русской государственности с помощью варягов.
Но если призвание варягов – это легенда, то как же в действительности возникло Русское государство? Вполне определенно на этот вопрос мы ответить не можем, но совершенно очевидно, что его создали не какие-то князья или герои, а оно возникло в силу объективных социальных закономерностей, т. е. за счет внутреннего развития древнерусского общества.
Недостаток источников и здесь очень затрудняет решение проблемы и вызывает также оживленные споры в науке. Прежде всего обсуждается вопрос, было ли Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники? В источниках упоминается о разных политических образованиях, которые существовали в Восточной Европе накануне возникновения Киевского государства. Это известные Куявия, Славия и Артания, располагавшиеся предположительно в Киевской земле, по озеру Ильмень и на Таманском полуострове, приблизительно в VIII веке. Это еще более ранние образования во главе с Божем и Маджаком, имевшие место в VI и даже IV веках. Само существование всех названных политических образований не вызывает сомнений, однако скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем-то догосударственным, предгосударственным, например племенными союзами, являющимися, как известно, переходной ступенькой между родовым строем и государственной организацией. Для С. В. Юшкова все названные объединения восточных славян – государства13 [См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 12 и сл. К нему присоединился Греков Б. Д. (см. Указ. соч., с. 526)]. Другие авторы в этом сомневаются.
|
|
|
При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX веке государственность у восточных славян уже существует; объединение земель вокруг Киева, безусловно, является государственным объединением, государством. Е. А. Рыбаков полагает, что о Киевском государстве можно говорить уже с самого начала IX века.
Иного мнения придерживается И. Я. Фроянов. В отличие, пожалуй, от всех советских исследователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца X века, остается еще не государством, а племенным союзом, т. е. переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии14 [Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980, с. 32 и сл. Позиция И. Я. Фроянова уже подвергалась критике в нашей печати. См., например: Пашуто В. Т. По поводу книги И. Я. Фроянова «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории».– Вопросы истории, 1982, № 9].
|
|
|
Государство возникает как продукт классовых противоречий, как орудие классового угнетения, одним словом, как явление классовое. В разных странах становление государства складывается по-разному. В классических условиях (Двуречье, Египте, Греции, Риме) государство возникает как орудие класса рабовладельцев для подавления сопротивления рабов. Там рабовладельческие государства возникали как первая форма классовой организации общества. По-другому обстояло дело в Центральной и Восточной Европе, в Казахстане, Монголии и некоторых других районах. Здесь исторически первыми государствами стали государства феодального типа. Феодальным было и Древнерусское государство. Правда, в нашей литературе выдвигалась версия, что Киевское государство следует считать рабовладельческим (Б. И. Сыромятников), но она не нашла поддержки в науке.
|
|
|
Однако если Древнерусское государство было феодальным, то почему так получилось, что наш народ миновал стадию рабовладения, рабовладельческую формацию, рабовладельческий тип государства? Проблема эта вызывает много споров и по сей день.
Б. Д. Греков отвечал на данный вопрос таким образом: у славян была община и у них был более высокий уровень средств производства15 [См.: Греков Б. Д. Указ. соч., с. 526]. Оба эти довода, конечно, имеют значение. Но каждый из них вызывает дополнительный вопрос: почему? Почему община в античном мире разложилась и не препятствовала возникновению рабовладения, а у нас на смену кровнородственной пришла территориальная община, просуществовавшая затем тысячу лет и действительно тормозившая классовую дифференциацию?
И второй вопрос. Действительно, уровень развития производительных сил у восточных славян был выше, чем у народов античного мира в период классообразования у них. Но ведь когда-то, несколько веков раньше, этот уровень совпадал с состоянием производительных сил у античных народов. Почему же тогда не возникло классовое общество, рабовладельческое государство у славян?
Выдвигают иногда и такой довод: восточные славяне вышли на историческую арену тогда, когда рабовладельческий строй уже изжил себя в передовых европейских странах, т. е., попросту говоря, славяне заимствовали готовый феодализм у своих соседей. Такие вещи в общем-то бывают, и с этим можно было бы согласиться. Но тут опять же возникает вопрос: почему славяне раньше не переняли у соседей рабовладельческий строй? Ведь они и их предки с давних пор имели контакты, скажем, с греческими колониями в Причерноморье, где рабовладение было в расцвете. Были и другие рабовладельческие государства по соседству, почему бы не перенять рабовладение у них?
Говорят, наконец, еще об одном факторе, препятствовавшем у славян существованию рабовладельческого строя, – о природной среде. Действительно, условия жизни и работы раба в Восточной Европе совсем не те, что в бассейне Средиземного моря. В Египте раба не надо было охранять – его хорошо охраняли львы Ливийской пустыни. Ему не нужна была даже крыша над головой: дожди в Египте – большая редкость. В жарком климате рабу не требуется и много пищи, калорийность ее может быть невысокой.
По-другому обстоит дело в лесах и степях Восточной Европы. Раба здесь надо серьезно охранять, убежать ему легче легкого; его надо одевать-обувать, иначе он не перенесет даже осень, не говоря о зиме; его надо прилично кормить, а то какой из него работник. Все это, конечно, требует затрат, и немалых. Поэтому, говорят, содержать раба у славян было просто невыгодно.
Все это очень логично, но тем не менее вызывает тоже законный вопрос. Климат – фактор довольно стабильный. Во всяком случае, в исторически обозримые сроки он не менялся кардинальным образом. И если климат допускал рабство в Средиземноморье в VI веке до н. э., то почему бы ему не законсервировать рабовладельческий строй и до VI века н. э. и даже позже? С другой стороны, орудия производства – фактор подвижный. С их развитием производительность труда растет, а значит эксплуатация раба может стать рентабельной и в неблагоприятном климате Восточной Европы. Очевидно, что и географическая теория есть лишь часть объяснения, а не исчерпывающая концепция.
Как же тогда объяснить этот исторический скачок от первобытнообщинного строя к феодальному, который произошел у восточных славян и еще у многих народов Европы и Азии? Думается, что ответить на этот вопрос можно следующим образом: когда производительные силы славян достигли примерно такого уровня, как в античном мире в эпоху классообразования, классы, » значит, и государство образоваться у них не могли. Рабский труд в природных условиях Восточной Европы при том уровне развития орудий производства не окупил бы себя, экономически рентабельным не стал бы. Но когда уровень производительных сил достиг у славян такой ступени, что эксплуатация человека человеком стала экономически возможной, а значит, возникли и классы, вступил в действие другой фактор. Теперь орудия производства стали настолько совершенны, что уже не допускали применения рабского труда, эксплуатации человека, совершенно не заинтересованного в своем труде. Таким образом, сначала рабовладение было еще невозможно, потом оно стало уже невозможным. Так совершился этот переход от первобытнообщинного строя к феодализму. Конечно, такой переход не был скачком в полном смысле слова, это не был революционный взрыв, одномоментное явление. Переход от первобытнообщинного строя к феодализму был длительным эволюционным процессом, занявшим, по крайней мере, несколько веков. Общество того же периода имело специфическую структуру, которой соответствовала и специфическая политическая надстройка.
В нашей литературе этот период получил разные наименования: варварский период, дофеодальный16 [См., например: Юшков С. В. Указ. соч., с. 12], период становления феодализма, период формирования феодализма. Б. Д. Греков назвал его «полупатриархальным – полуфеодальным»17 [См.: Греков Б. Д. Указ. соч., с. 533]. Однако вне зависимости от названия природа его представляется более или менее однородной. Для периода, переходного от первобытнообщинного строя к феодализму, характерно наличие трех борющихся укладов: первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального. Первый из них неуклонно убывает, второй возникает, но не развивается, третьему же суждено будущее. В тот момент, когда феодальный уклад становится преобладающим, общество превращается в феодальное, феодализм побеждает.
Хронологически этот период разные исследователи помещают по-разному. С. В. Юшков датировал конец периода формирования феодализма X – XI веками, княжением Владимира и Ярослава, полагая, что Киевское государство возникает еще как дофеодальное18 [См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 13]. Более поздние исследователи относят победу феодализма к IX веку, совмещая ее с образованием древнерусского Киевского государства. Б. Д. Греков, первоначально полагавший, что возникновение феодализма совпадает с феодальной раздробленностью, к концу своих дней перешел на кардинально противоположные позиции и отнес переход к феодализму к IX веку19 [См.: Греков Б. Д. Указ. соч., с. 528]. В то же время он признал возможность подразделения истории Киевского государства на два периода по развитию, как базиса, так и надстройки20 [См. там же, с. 532].
Впрочем, в литературе встречаются концепции, полностью отрицающие период формирования феодализма как специфическую историческую категорию. И. Я. Фроянов, применяя термин «дофеодальный период», понимает под ним последнюю стадию первобытнообщинного строя.
Итак, Древнерусское государство и право – это феодальное государство и право. Правда, С. В. Юшков делил его историю на два периода – дофеодальный и феодальный, проводя границу между ними, как уже отмечалось, по X веку. Но эта концепция не прижилась, несмотря на тонкий и достаточно обоснованный анализ, проведенный ее автором. Большинство современных историков считают Древнерусское государство с самого начала раннефеодальным.
В Киевской Руси крестьянство (хотя еще и не все) уже находилось в феодальной зависимости. Вместе с тем закрепощение делает только первые шаги. Во всяком случае настоящего, юридически оформленного крепостного права нет еще и в помине. В. И. Ленин, говоря о феодальной зависимости, отмечал разные ее формы: «Формы и степени этого принуждения могут быть самые различные, начиная от крепостного состояния и кончая сословной неполноправностью крестьянина»21 [Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 185]. В Киевской Руси преобладала эта последняя форма.
Для господствующего класса характерно преобладание феодальной аристократии – боярства. Именно ему принадлежит решающая власть в обществе и государстве. Некоторое исключение составляет Псков, где нет данных о господстве крупного боярского землевладения и, соответственно, – политическом господстве крупного боярства22 [См.: Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси в XIV-XV вв. Л., 1980, с. 40-41].
Раннефеодальным государствам свойственны две формы правления – республика и монархия. В Киевском государстве на протяжении всей его истории существовала только монархическая форма правления. При этом народное собрание – вече – в Киеве функционировало слабо. Правда, И. Я. Фроянов полагает, что в Древнерусском государстве, во всех его землях, на протяжении X – XIII веков «глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых «мужей»23 [Фроянов И. Я. Указ. соч., с. 176-184]. Вряд ли, однако, это соответствовало действительности.
Великому князю помогала в управлении узкая коллегия – совет из приближенных бояр, княжи мужи.
По-другому обстояло дело в Новгороде и Пскове, с тех пор как они освободились от киевской зависимости. Здесь сложились феодальные республики в их аристократическом варианте. И в Новгороде и в Пскове существовали князья, но они выполняли совсем не те функции, что в Киеве. В феодальных республиках князья были уже не монархами, не главами государства. Соответственно здесь была заметна роль других, республиканских органов – веча, осподы, – принимавших активное участие в управлении государством. Для Новгорода характерно также влияние на государственное управление руководителя церкви – владыки. Все это по рукам и ногам связывало князя, не оставляя ему самостоятельной власти ни в законодательстве, ни в управлении, ни в судопроизводстве. А бес посадника ти, княже, суда не судити, ни волостии раздавати, ни грамот ти даяти, – говорится в договоре Новгорода с князем24 [Цит. по: Алексеев Ю. Г. Указ. соч., с. 20]. Это положение закреплено и в ст. 2 Новгородской Судной грамоты.
Действительной властью в Новгороде и Пскове была оспода – совет господ, собрание верхушки боярства. Однако и народное собрание – вече – имело большую силу в управлении государством25 [См. там же, с. 21].
Реальное соотношение роли осподы и веча, отражающее соотношение классовых сил в Новгороде и Пскове, является предметом спора в науке. Одни авторы полагают, что вече по преимуществу шло на поводу у осподы, умевшей прибирать новгородскую вольницу к рукам, другие настаивают на народном, демократическом характере веча. Ю. Г. Алексеев, который разделяет вторую точку зрения, отмечает, однако, тенденцию к усилению влияния феодалов на вече, развивающуюся со временем26 [См: там же, с. 22]. Советскими археологами было высказано серьезное сомнение относительно широкой представительности новгородского веча. В. Л. Янин показал, что Ярославово дворище, на котором собиралось вече, могло вместить лишь несколько сот человек, а отнюдь не всех граждан города.
Что касается системы управления, то первоначально в Киевском государстве действовала так называемая десятичная система, выросшая из военной организации27 [См.: Юшков С. В. Указ. соч., с. 107]; затем, в X веке, она сменилась дворцово-вотчинной системой, наиболее характерной для раннефеодальной монархии. При дворцово-вотчинной системе государство управляется подобно феодальной вотчине. Управление государством есть как бы продолжение управления доменом великого князя; разницы здесь, собственно говоря, нет. Лица, обслуживающие потребности монарха, одновременно являются чиновниками государства, если подобный термин применим к той эпохе.
Десятичная система еще не знает разделения даже на центральные и местные органы. Дворцово-вотчинная система предполагает уже выделение местных органов управления. В этом качестве выступают местные князья, а также наместники и волостели – должностные лица, назначаемые великим князем. Складывается известная система кормления.
Для раннего феодализма свойственна неотделенность суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов, т. е. те органы и должностные лица, которые осуществляют законодательную власть и управление, в той же мере выполняют и судебные функции. Это относится и к высшим органам и к местным, и в монархиях и в республиках.
С точки зрения организации государственного единства для раннефеодального государства характерна система сюзеренитета-вассалитета. Киевское государство первоначально было комплексом примитивных русских государств и племенных княжений28 [См. там же, с 13]. Вместе с тем, оно выступало как единое целое. Степень этого единства, однако, колебалась, имея тенденцию по мере развития феодальных отношений к ослаблению, пока на смену единству не пришла раздробленность, распад государства на множество самостоятельных государств, все более мельчавших.
Древнерусское право, как и всякое право, рождается вместе с Древнерусским государством29 [Своеобразно смотрит на эту проблему американский исследователь Д. Кайзер. С его точки зрения, до XIII-XV веков на Руси действовали «горизонтальные» правовые связи, т. е. все уголовные и гражданские дела решались заинтересованными лицами без участия государства. Только после XIII века постепенно устанавливаются «вертикальные» правоотношения, когда эти дела начинают решать государственные органы и должностные лица (См.: Kaiser D. The Irowth of Law in Medieval Russie. Princeton University Press, 1980). Вряд ли хоть в какой-то мере можно согласиться с такой концепцией, противоречащей фактам, а объективно означающей принижение уровня развития государства и права Древней Руси]. Тип его, естественно, соответствует типу этого государства. Как всякое феодальное право, древнерусское право было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал, что равенства людей, принадлежащих к разным социальным группам, нет и быть не может. Он не только не скрывал этого неравенства, но всячески и постоянно его подчеркивал.
Холоп с точки зрения закона почти не человек. Русская Правда приравнивает детей холопов к приплоду скота: от челяди плод или от скота, говорит ст. 99 Троицкого списка. Поэтому жизнь челяди охраняется законом не как самостоятельная ценность, а лишь как имущество, принадлежащее какому-то хозяину. Правда, за убийство холопа налагается наказание, но не обычная в этом случае вира, а лишь маленький штраф в 5 гривен. В определенных случаях холопа вообще можно убить, не неся за это никакой ответственности.
Холопы не являются и субъектом права. Почему? Закон и это объясняет с обезоруживающей откровенностью: зане суть не свободни (ст. 46 Троицкого списка Русской Правды). Правда, холопы Древнерусского государства все же отличались от рабов античного мира. Некоторые черты правосубъектности у них появляются, но еще весьма малозаметные. Со временем, однако, правовое положение холопов меняется в лучшую сторону – они имеют тенденцию к сближению с крестьянами. Однако даже Новгородская Судная грамота в XV веке рисует нам положение холопа как весьма бесправное. Так, он все еще не может быть свидетелем, за исключением дел о холопах.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!