Тема 6. Право спільної власності
Практичне заняття №1 – 2 год.
План
1. Поняття права спільної власності.
2. Види права спільної власності.
3. Правове регулювання права спільної власності.
4. Право спільної часткової власності.
5. Право спільної сумісної власності.
Уміння, які мають бути вироблені, та навички, які мають бути напрацьовані під час заняття : орієнтуватися в чинному законодавстві щодо регулювання відносин спільної власності; аналізувати юридичні факти, які є підставами виникнення та припинення права спільної власності; правильно застосовувати норми права до конкретних життєвих ситуацій.
Перелік документів, які складаються під час вивчення теми: шлюбний договір, договір про розподіл спільної власності між співвласниками, договір про визначення розміру часток, договір про зміну розміру часток, позовна заява про збільшення частки співвласника.
Вирішення задач:
Задача 1
Пан Гавриленко та пан Артемович мали на праві спільної часткової власності двоповерховий будинок. Причому частки у праві спільної власності були рівними, але за домовленістю між собою Гавриленко займав перший (кам'яний) поверх, а Артемович - другий (дерев'яний). В результаті удару блискавки дах та другий поверх будівлі згоріли. Артемович вимагав, щоб Гавриленко надав в його користування дві кімнати з п'яти, що знаходились на вцілілому першому поверсі і до цього знаходились у користуванні сім'ї Гавриленко. Артемович сказав що він буде жити так доки вони спільними зусиллями з Гавриленко не відбудують другий поверх та дах. Гавриленко відмовився надати Артемовичу приміщення на першому поверсі і сказав, що той має сам відбудувати свій поверх, бо не має ніяких прав на частину будинку, яку він займає.
|
|
|
Чи обґрунтовані вимоги Артемовича? Як треба вирішити спір? Які права та обов'язки учасників спільної власності?
Як слід було б вирішити спір, якщо в знищенні частини будинку була б наявна вина Артемовича?
Задача 2
Пані Сіренко Н.П. була членом дачно-будівельного кооперативу та мала на праві власності дачний будинок на земельній ділянці. В освоєні земельної ділянки, будівництві дачного будинку разом з Сіренко Н.П. брав участь її син Сіренко К.О. та брат Петров К.М. Після смерті Сіренко Н.П. власником будинку став її син Сіренко К.О., який згодом захотів продати дачний будинок, таким чином спільно користуватися будинком Петров та Сіренко вже не могли. Тому Петров звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на 1/3 частину дачного будинку. Сіренко позову не визнав, оскільки, за його твердженнями, трудові та фінансові внески з боку Петрова у освоєння земельної ділянки та будівництві дачного будинку хоча і мали місце, але вони були незначними. Сіренко також посилався на те, що Петров всі ці роки користувався садом, знімав врожай плодів та ягід, що на думку Сіренко компенсувало витрати Петрова.
|
|
|
Як треба вирішити спір? Як суд повинен визначати частку Петро ва у спільній власності?
Задача 3
Панам Дем'яненко на праві спільної власності належала 1/2 частина будинку, Романюку - 1/4 та Смоліну - 1/4. Дем'яненко звернулась до суду з позовом до Романюка та Смоліна про визнання права власності на 2/3 частини будинку, посилаючись на те, що вона зробила необхідний капітальний ремонт будинку, в результаті якого ринкова вартість будинку зросла на 50 %. Заперечуючи проти позову, Романюк та Смолін заявили, що ремонт зроблений без їхньої згоди, тому Дем'яненко не вправі вимагати не тільки зміни часток в спільній власності, але й відшкодування понесених нею витрат.
Яке рішення повинен винести суд?
Задача 4
Пану Попову Л.П. та лану Ларіонову М.Г. належали частини будинку на праві спільної часткової власності. Попов продав належну йому частину будинку пані Шевчук Н.Ф. за 150 тис. гривень. Ларіонов, дізнавшись про це, вимагав визнати договір купівлі-продажу частини будинку недійсною, посилаючись на своє переважне право купівлі, та вимагав перевести на нього права й обов'язки покупця. Він згодний купити частину будинку за ту ж суму, але з розстрочкою на один рік.
|
|
|
Як вирішити справу? Як вирішити справу в тому випадку, якщо з'ясується, що Попов не продав, а подарував свою частину будинку?
Задача 5
До революції православній церкві належала в м. Львів трьохповерхова будівля духовної семінарії. Після революції будівля була націоналізована і з тих пір неодноразово переходило із рук в руки. У 1996 році будівля, що знаходилась у аварійному стані, згідно договору міни між місцевим комітетом управління майном і закритим акціонерним товариством перейшло у власність акціонерного товариства, яке вклало в її переобладнання і ремонт значні кошти у твердій валюті. У даний час будівля, яка стала прикрасою головної вулиці міста, використовується як торговий та культурно-просвітницький центр. Після того як будинок був приведений в порядок, на неї почала претендувати церква. Підстави повернення будівлі церква мотивувала тим, що у свій час вона була незаконно її позбавлена. Оскільки сторони, що сперечались, до спільної згоди щодо майбутньої долі будівлі не прийшли, церква пред’явила у господарський суд позов до акціонерного товариства і місцевої ради Львова про повернення будівлі.Вирішіть справу.
|
|
|
Задача 6
Панам Кириловій та Волкову на праві спільної часткової власності належав житловий будинок, який зокрема складався з п'яти житлових кімнат. Дві кімнати (20 та 12 кв. метрів) знаходились у користуванні сім'ї Волкова, а три (12, 8 та 6 метрів кв.) - сім'ї Кирилової. При цьому частки учасників спільної власності були рівними. Між співвласниками виникли непорозуміння і Волков звернувся з позовом до суду з вимогою про виділ його долі зі спільного майна, наполягаючи, щоб за ним були закріплені приміщення, які він фактично займає. Кирилова заперечувала проти такого варіанта вирішення спору. Вона говорила, що в такому випадку будуть обмежені її інтереси власника, оскільки в такому випадку реальні частки не відповідатимуть ідеальним. Вона пропонувала судовим рішенням закріпити порядок користування житловими приміщеннями, який склався між співвласниками, не змінюючи розмір часток учасників спільної власності. Волков пропонував компенсувати витрати Кирилової, частка якої відповідно зменшиться. Розмір грошової компенсації він пропонував вирахувати виходячи з ринкової ціни будинку, яка склалась в даній місцевості.
На вимогу сторін було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході якої було встановлено, що поділ майна в натурі технічно можливий і приміщення можливо переобладнати в два ізольовані помешкання, але це можливо з відхиленням від розміру ідеальних часток, що припадають на кожного власника.
Яке рішення має винести суд? Які є варіанти вирішення спору?
Задача 7
У лютому 2012 року пан Самойленко звернувся в суд із позовом до ТОВ «Лагуна», а також до пана Марченко про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переводу на нього прав покупця. Позивач зазначав, що він є власником 54/100 жилого будинку, який складається з квартири (2-й поверх), магазину площею 17,8 кв. метра (1-й поверх) та аптеки площею 50,5 кв. м (1-й поверх). Позивачеві на праві власності належать квартира та магазин, співвласником цього будинку є ТОВ «Лагуна». 1 листопада свою частку ТОВ «Лагуна» продала пану Марченко, порушивши право переважної купівлі частки в спільній власності. Посилаючись на зазначене, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки будинку та перевести на нього права й обов'язки покупця.
Відповідач ТОВ «Лагуна» позов не визнало, посилаючись на те, що його уповноважений представник приходив до Самойлено 30 жовтня, але той відмовився розмовляти з ним, та почав вимагати письмового повідомлення про умови майбутнього продажу. За таких обставин позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом про переведення на нього прав покупця, а тому правочин не може бути визнаний недійсним.
Вирішить справу.
Задача 8
Пан Стародубцев продав пану Марченко телевізор. За домовленістю сторін Марченко повинен був забрати телевізор через два дні. Вночі в квартирі Стародубцева була пожежа в результаті якої згорів зазначений телевізор. Стародубцев відмовився повернути Марченко отриману за телевізор грошову суму посилаючись на те, що Марченко як власник телевізора несе ризик випадкової загибелі речі. Марченко звернувся до суду.
Яке рішення повинен ухвалити суд?
Задача 9
Громадянин Іванов В.І. перебував у зареєстрованому шлюбі з Івановою Г.А., з якою спільно не проживав з 2008 року, проте шлюб не був розірваний. На праві спільної власності їм належала трьохкімнатна й двохкімнатна квартири, а також інше майно. У трьохкімнатні квартирі проживав Іванов В.І., а його дружина мешкала за іншою адресою. У квітні 2010 року він надав нотаріально засвідчену довіреність з правом продажу майна Сидорову І.Л., який за договором дарування від 26.08.2010 року передав право власності на трьохкімнатну квартиру Яковлевій А.Н. Яковлева А.Н. 30.09.2011 року уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири з Петровою О. М., яка сплатила їй 170 000 грн.
11.06.2012 року Іванова І.А. звернулася с позовом до Петрової О.М. про повернення їй трьохкімнатної квартири, оскільки зазначене майно було набуте під час перебування її у зареєстрованому шлюбі з Івановим В.І. та письмової згоди на продаж квартири вона не надавала.
Як вирішити спір?
Задача 10
Пан Третьяков продав пану Самсонову телевізор та магнітофон. Дізнавшись про це, колишня дружина Третьякова, звернулась до суду з позовом до Самсонова та Третьякова про визнання укладеного між ними договору недійсним. Вона привела такі доводи: продане Самсонову майно є їх з чоловіком спільним майном і було придбано за період їх шлюбу з Третьяковим; згоди на продаж речей вона не давала, бо не знала про таку; поділ спільного майна після припинення шлюбу не відбувався. Самсонов на суді засвідчив, що він в шлюбі не перебуває. Третьяков зазначені обставини не заперечував.
Чи повинен суд задовольнити вимоги Третьякової?
Рекомендована література до Теми 6: 1.1, 1.3.3, 1.3.9, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.24, 1.3.32, 1.3.33, 1.3.38, 1.3.40, 1.3.41, 1.4.5, 1.4.6, 1.5.3, 2.3, 2.5, 2.7, 3.1, 3.4, 3.5, 3.11, 3.12, 3.16, 3.17, 4.14.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 413; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!