Тема 3. Способи припинення права власності
Практичне заняття №1 – 2 год.
План
1. Загальна характеристика підстав припинення права власності.
2. Підстави припинення права власності з волі власника.
3. Характеристика окремих підстав припинення права власності з волі власника.
4. Загальна характеристика підстав припинення права власності незалежно від волі власника.
5. Примусове відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, викуп пам’яток історії та культури.
6. Відчуження власником свого майна, відмова власник від права власності, припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.
7. Знищення майна, звернення стягнення на майно за зобов’язанням власника.
8. Реквізиція та конфіскація, припинення юридичної особи чи смерть власника.
Уміння, які мають бути вироблені, та навички, які мають бути напрацьовані під час занять : орієнтуватися в чинному законодавстві щодо регулювання відносин припинення права власності; аналізувати юридичні факти, які є підставами припинення права власності; правильно застосовувати норми права до конкретних життєвих ситуацій.
Перелік документів, які складаються під час вивчення теми: договір купівлі-продажу, договір міни, договір дарування, договір довічного утримання, договір ренти, позовна заява про припинення права особи на частку у спільному майні, позовна заява про поділ спільного майна подружжя; позовна заява про припинення права особи на частку у спільному майні; позовна заява про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.
|
|
|
Вирішення задач:
Задача 1
Влітку 2012 року гр. Попов перебуваючи у відпустці в Криму під час пожежі, що сталася в готелі де він проживав, загубив золотий годинник. Оглянувши поверхньо приміщення після пожежі, гр. Попов годинника не знайшов. Через рік свій годинник він побачив на руці невідомого громадянина, який пояснив, що знайшов його на місці пожежі.
Хто є власником даного годинника? Чи припинилося б право власності на цю річ у гр. Попова якби з’ясувалося, що останній навіть не намагався знайти годинник?
Задача 2
У зв’язку з епідемією пташиного грипу, що виникла у місці, місцева адміністрація прийняла рішення про вилучення автотранспорту у гр-н Перова, Самолова та Василишина для перевезення хворих до лікарень інших населених пунктів. У гр. Перова автомобіль був відчужений з переднім відшкодуванням його вартості, але сам гр. Перов вважав, що сплатили йому дуже низьку ціну. Гр. Самолов дуже заперечував проти такого відчуження, але автомобіль був вилучений у примусовому порядку й до того ж місцеві органи влади не сплатили одразу за вилучене майно, а пояснивши все об’єктивними причинами пообіцяли зробити це через місяць. В якості попереднього відшкодування вартості автомобіля гр. Василишина виступив інший автомобіль (не призначений для перевезення людей), отримати у власність який зажадав сам гр. Василишин.
|
|
|
Чи правомірні дії органів місцевої влади? Чи є можливість у попередніх власників захистити свої права та інтереси?
Задача 3
Гр. Мельничук у спадок отримала від своєї матері пам’ятку історії - стародавню ікону із зображенням Святої Трійці. Через деякий час з’ясувалося, що гр. Мельничук стала зловживати спиртними напоями. У її помешкання (де на стіні висіла ікона) мали доступ досить багато осіб з кримінальним минулим, там неодноразово влаштовувалися п’яні бійки.
Чи є потреба в такій ситуації забезпечувати державним органам збереження пам’ятки історії? На якій підставі і в якому порядку можна вилучити дану ікону із володіння гр. Мельничук?
Задача 4
Гр. Радченко подарував своєму другові шкіряний гаманець. А через декілька місяців зажадав отримати його назад, мотивуючи це тим, що ніякого документа підтверджуючого перехід права власності вони не складали, отже і власником залишається сам гр. Радченко.
|
|
|
Чи він правий?
Задача 5
Під час бурі з даху будинку гр. Коваленко зірвало телевізійну антену і закинуло у двір іншого мешканця цього ж села гр. Петрухина. Останній же почекавши декілька днів і попитавши деяких мешканців села про можливого власника цієї антени, вирішив почепити її собі на дах. Через 5 років гр. Коваленко заявив гр. Петрухину про своє право власності на цю антену. Однак останній пояснив, що він ніколи не приховував свого володіння і гр. Коваленко через 5 років втратив своє право власності на дану річ.
Хто правий в даній ситуації?
Задача 6
До фермерського господарства Гуркова прибилась корова. Оскільки корову не було чим годувати, фермер забив корову, м’ясо продав на ринку, а шкуру передав на шкіряний завод в обмін на вироби із шкіри. Через два місяці виявився власник корови.
До кого і які вимоги він може пред’явити?
Задача 7
Симонова у 1997 році пред’явив до адміністрації Шевченківського району м. Києва позов про визнання права власності на земельну ділянку, яка, на думку позивача, була придбана нею у власність в силу набувальної давності. Для обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що земельною ділянкою із 1970 року володіла її мати, а з 1981 року ділянку разом з чоловіком обробляє сама позивачка. Районний суд виніс рішення про відмову у позові із наступних міркувань. По-перше, глава ЦК України, яка передбачає право власності та інші речові права на землю, до цього часу не введена в дію, а потім набувальна давність не може виступати як спосіб набуття права власності на земельну ділянку. По-друге, земельна ділянка ні позивачці, ані її матері у встановленому законом порядку не відведений. По-третє, за давністю володіння взагалі не можна придбати майно, яке знаходиться у державній чи комунальній власності.
|
|
|
Чи правильним є рішення суду? Які докази можуть бути наведені позивачкою у апеляційній скарзі?
Задача 8
Пан Тарасов був власником квартири. В січні 2006 року він зник безвісті. Через 3 роки (в січні 2009 року) у судовому порядку він був оголошений померлим. В нотаріальній конторі був заповіт, який залишив пан Тарасов, в якому він заповідав квартиру своєму племіннику Івану Петрову. Через 6 місяців після набрання законної сили рішенням суду про оголошення пана Тарасова померлим, Івану Петрову було видано свідоцтво про право на спадщину на означену квартиру. Через деякий час (у листопаді 2009 року) Іван Петров продав квартиру пані Іванчук. В червні 2010 року пан Тарасов, який раніше був оголошений померлим, з'явився і став вимагати від пані Іванчук повернення йому квартири. Пані Іванчук відмовилася повернути пану Тарасову квартиру, придбану у Івана Петрова.
Визначте підстави і час виникнення права приватної власності на квартиру у Івана Петрова і пані Іванчук, та підстави і час припинення права приватної власності на квартиру у пана Тарасова.
Дайте правову оцінку діям усіх названих вище осіб.
Задача 9
Скульптор Андрєєв давно хотів встановити скульптурний портрет на могилі своєї матері, але не міг дістати для цього необхідний мармур. Сторож кладовища згідно домовленості із Андрєєвим підшукав йому за плату необхідний мармур, знявши його із однієї з закинутих могил. Документи про те, хто похований в цій могилі, в період війни виявились втраченими, і її протягом багатьох років ніхто не відвідував. Андрєєв вирізав із мармуру портрет своєї матері і встановив його на могилі. Дізнавшись про це, прокурор пред’явив до Андрєєва позов про стягнення у дохід держави вартість використаного мармуру згідно ринкових розцінок. До сторожа був пред’явлений позов про стягнення в дохід держави суми, отриманої від Андрєєва.
Вирішіть справу.
Задача 10
12 березня 2012 року пані Колєйчікова звернулася в суд із позовом до Рубльова про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачка зазначала, що з 16 жовтня 1993 року по 18 січня 2011 року перебувала з Рубльовим у зареєстрованому шлюбі. У цей період вона одержала за договором дарування холодильник «Nord», пральну машину «Zanussi» і газову плиту «Ariston». Крім того, її особистими речами є шкіряна жіноча куртка, норкова шапка та золоті сережки. Оскільки відповідач не повертає їй це майно, позивачка просила задовольнити її вимоги. Вона зазначила також те, що згідно з рішенням суду від 14 грудня 2010 р. про поділ майна подружжя, холодильник, пральна машина, газова плита, належність яких позивачці підтверджено договором дарування, а також шкіряна жіноча куртка, норкова шапка, золоті сережки є її особистим майном і поділу не підлягають. При цьому питання про витребування майна із чужого незаконного володіння суд не вирішував.
Яке рішення повинен прийняти суд? Обґрунтуйте свою відповідь.
Рекомендована література до Теми 3: 1.1, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 1.3.9, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.20, 1.3.24, 1.3.29, 1.3.31, 1.3.32, 1.3.33, 1.3.35, 1.3.36, 1.3.37, 1.3.38, 1.3.39, 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8, 1.5.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.11, 3.12, 3.13, 3.16, 3.17, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.11, 4.13, 4.17, 4.20, 4.26, 4.33.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 267; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!