От 7 ноября 2016 г. по делу N 22-8864/2016
Председательствующий: Коровин А.И.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 ноября 2016 г.
Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре А., с участием прокурора <...> К., осужденной Т. <...>17, адвоката Максимовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Т. <...>17, адвоката Володина И.Н. на приговор Невьянского городского суда <...> от <...> г., которым
Т. <...>17,
<...> года рождения,
осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 04 часов в день.
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Т. <...>17, ее адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора <...> К., просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд
установил:
приговором суда Т. <...>17 признана виновной в том, что в период с <...> по <...> г., являясь директором МБОУ СОШ <...>, то есть должностным лицом, на которое возложены руководство организационно-хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, обязанности по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы, по надлежащему состоянию и достоверности бухгалтерского учета, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, что привело к причинению МБОУ СОШ <...> крупного ущерба.
|
|
|
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. <...>17 вину в совершении преступления не признала. Показала, что являлась директором МБОУ СОШ <...> с <...> г. по <...> г. В ходе работы передала свою электронную цифровую подпись главному бухгалтеру МБОУ СОШ <...> Б., которой доверяла. О совершении Б. хищений денежных средств подлежащих выплате работникам МБОУ СОШ <...>, ей не было известно. Деятельность главного бухгалтера контролировала, но не обладала специальными познаниями в бухгалтерии.
В апелляционных жалобах осужденная Т. <...>17, адвокат Володин И.Н. просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывают, что должность руководителя муниципального учреждения не входит в реестр должностей, утвержденный законом Свердловской области N 49-03 от 14 июня 2005 г., в связи с чем, осужденная не является должностным лицом. Федеральным законом N 265-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 1 ст. 293 УК РФ изложена в новой редакции. Диспозиция статьи дополнена словами "либо обязанностей по должности". Признавая осужденную виновной, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ указал на то, что халатность является продолжаемым преступлением и квалифицировал действия Т. <...>17 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона N 265-ФЗ от 13 июля 2015 г. В то же время, действия Т. <...>17 совершенные до вступления в силу Федерального закона N 265-ФЗ от 13 июля 2015 г. не могли быть квалифицированы в новой редакции закона. Кроме того, денежные суммы, похищенные главным бухгалтером Б. в период с <...> г. по <...> г., необоснованно указаны в обвинении Т. <...>17, поскольку с <...> г. последняя находилась в отпуске, с последующим увольнением. В данный период она обязанности директора школы не исполняла, в связи с чем размер ущерба причиненного МБОУ СОШ <...> составляет менее <...> рублей и в действиях Т. <...>17 отсутствует состав преступления. Полагают, что после ухода Т. <...>17 в отпуск с последующим увольнением, Министерство образования должно было передать электронную цифровую подпись новому руководителю образовательного учреждения, что исключило бы хищение денежных средств главным бухгалтером. Вина Т. <...>17 в том, что главный бухгалтер Б. совершала хищения, отсутствует.
|
|
|
|
|
|
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Т. <...>17 государственный обвинитель - помощник <...> прокурора Брикман А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, данные выводы должным образом мотивированы.
Доводы осужденной ее защитника о том, что Т. <...>17 с <...> г. находилась в отпуске с последующим увольнением, должностные обязанности руководителя школы не исполняла, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не является, в связи с чем, ключ электронной цифровой подписи бухгалтерских документов должен был быть оформлен на нового руководителя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
|
|
|
Как следует из копий приказов N 125-К от 27 августа 2012 г., N 154-К от 27 августа 2013 г., N 178-К от 27 августа 2014 г. Т. <...>17 назначена на должность директора МБОУ СОШ <...> с <...> г. по <...> г. В соответствии с уставом МБОУ СОШ <...> директор формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части, является распорядителем денежных средств, обеспечивает их рациональное использование, обеспечивает организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета образовательного учреждения и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 09 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, п. п. 4.13.3, 6.4.2. устава МБОУ СОШ <...> и должностными инструкциями директора МБОУ СОШ <...>, Т. <...>17 была обязана обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета образовательного учреждения, устанавливать заработную плату работникам учреждения, в том числе стимулирующую часть и несла материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению. Кроме того, Т. <...>17 несла ответственность за руководство организационно-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, обладала правом первой подписи бухгалтерских (финансовых) документов.
Согласно показаниям свидетелей Ч., С.2, за время работы Б. в должности главного бухгалтера МБОУ СОШ <...> постоянно возникали сомнения в верности представляемых Б. сведений о стимулирующей части заработной платы работников МБОУ СОШ <...>. Ряд работников обращались с жалобой в органы прокуратуры по поводу неверного начисления заработной платы. Работники школы неоднократно обращали внимание директора школы Т. <...>17 на неправомерные действия главного бухгалтера, однако Т. <...>17 каких-либо мер не предпринимала, напротив, всегда защищала Б. Электронная цифровая подпись принадлежащая Т. <...>17 постоянно хранилась у Б.
Из показаний свидетелей С., Д. следует, что в тот период, когда Б. занимала должность главного бухгалтера МБОУ СОШ <...>, многие учителя были недовольны распределением стимулирующей части заработной платы.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она, работая главным бухгалтером МБОУ СОШ <...>, совершила хищение денежных средств образовательного учреждения, за что осуждена Невьянским городским судом. О совершении хищения денежных средств директор школы Т. <...>17 знала. После того, как Т. <...>17 обратилась к ней (Б.) с просьбой разрешить ее финансовые трудности, она предложила разрешить проблему за счет стимулирующей части заработной платы работников образовательного учреждения. Электронная цифровая подпись Т. <...>17 хранилась у нее, Т. <...>17 сама принесла ее в бухгалтерию и отдала ей. Платежные документы по зарплате работников учреждения оформлялись с помощью электронной цифровой подписи Т. <...>17 но без ее участия.
Из заключения эксперта N 10146 от 17 декабря 2015 г. следует, что Б. за период с <...> г. по <...> г. начислена заработная плата в размере <...> рубля, сумма излишне выплаченной заработной платы составила <...> рублей.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Невьянского городского суда <...> от <...> г. в отношении Б., в период с <...> г. по <...> г. главным бухгалтером МБОУ СОШ <...> Б. похищены денежные средства образовательного учреждения на сумму 1668008 рублей 84 копейки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. <...>17 являясь должностным лицом - директором МБОУ СОШ <...> в период с <...> по <...> г. в соответствии с уставами МБОУ СОШ <...> и должностными инструкциями руководителя образовательного учреждения, а также в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 09 декабря 2011 г. N 402-ФЗ была обязана организовать ведение бухгалтерского учета, в том числе, установление заработной платы работникам учреждения, обеспечить надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета. В силу ст. 10 Федерального закона "Об электронной подписи" от <...> г. N 63-ФЗ Т. <...>17 была обязана обеспечить конфиденциальность ключа электронной подписи, не допускать использование ключа электронной подписи иным лицом.
Вопреки указанным положениям закона, устава и должностных инструкций, Т. <...>17 передала ключ своей электронной подписи финансовых документов в распоряжение главного бухгалтера Б., бухгалтерские документы учреждения не проверяла, деятельность главного бухгалтера не контролировала, то есть ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.
Халатное, ненадлежащее исполнение директором МБОУ СОШ <...> Т. <...>17 своих прямых обязанностей, бесконтрольное нахождение электронной цифровой подписи директора МБОУ СОШ <...> Т. <...>17 в обладании Б. и использовании этой подписи для подписания платежных поручений банку, повлекло причинение образовательному учреждению МБОУ СОШ <...> крупного ущерба в размере 1668008 рублей 84 копейки.
Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной, являются необоснованными.
Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, должностными лицами, наряду с иными признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных учреждениях. Таким образом, Т. <...>17, в силу должности выполняющая организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном образовательном учреждении, являлась должностным лицом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Т. <...>17 совершено длящееся преступление, которое было окончено <...> г., то есть после внесения в ч. 1 ст. 293 УК РФ изменений Федеральным законом N 265-ФЗ от 13 июля 2015 г.
Доводы стороны защиты об отсутствии крупного ущерба, причиненного образовательному учреждению, является несостоятельным, поскольку размер ущерба подтверждается заключением эксперта <...> от <...> г., не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Тот факт, что Т. <...>17 с <...> г. находилась в отпуске, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Нахождение Т. <...>17 в отпуске не освобождало ее от обязанностей надлежащим образом обращаться с выданной ею электронной цифровой подписью, организовать надлежащий контроль за состоянием и достоверностью бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Т. <...>17 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба.
При назначении Т. <...>17 наказания, судом первой инстанции учитывались общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Т. <...>17 а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, судом учтены положительные характеристики осужденной, мнение представителя потерпевшего С., не настаивавшей на назначении строгого наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья осужденной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ являются обоснованным.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. ст. 43, 60, ч. 2 ст. 49 УК РФ, а также материального положения осужденной, не позволяющего исполнение наказания в виде штрафа, по своему виду и размеру является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Невьянского городского суда <...> от <...> г. в отношении Т. <...>17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Судья
Д.А.ГЕРАСИМЕНКО
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 16 июня 2015 г. по делу N 22-5043/2015
Председательствующий Медведев С.А.
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,
при секретаре А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области В.,
осужденной С.,
в защиту осужденной - адвоката Оносовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оносовой Т.А. на приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года, которым
С.,
<...>
осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.
установил:
С. признана виновной в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Оносова Т.А. в защиту осужденной просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что С. не являлась должностным лицом по смыслу статьи 293 УК РФ, так как в утвержденной директором ГКОУ "Нижнесалдинский детский дом" <...> должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе должностные обязанности С. не подкреплены возможностью принятия властных решений, не дают возможности применять каких-либо мер воздействия, что исключает наличие организационно-распорядительных функций должностного лица. Также считает, что отсутствуют признаки осуществления С. каких-либо административно-хозяйственных функций, связанных с управлением или распоряжением денежными и материальными ценностями, поскольку это не входило в ее обязанности. Указывает, что ни следствием, ни судом не установлено нарушения С. должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе.
Считает неверным вывод суда о том, что должностные обязанности С. были определены подпунктами 1 и 2 пункта 75 главы 5 Устава ГКОУ "Нижнесалдинский детский дом", поскольку все ее трудовые обязанности определены только должностной инструкцией в силу прямого указания на это в трудовом договоре. Доказательств того, что С. вменялось исполнение обязанностей определенных Уставом учреждения, не представлено, под роспись С. с Уставом не знакомили, а неисполнение работником должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен и которые ему не вменялись в исполнение, не может образовывать состава преступления. Положение же п. 1.7.1. раздела I должностной инструкции о необходимости руководствоваться в своей деятельности Уставом колледжа не возлагает на С. никаких должностных обязанностей, так как их круг прямо очерчен в другом разделе.
Также адвокат указывает, что принятие решения о походе детей для купания не входило в круг должностных обязанностей С. как заместителя директора детского дома по воспитательной работе. Этот вопрос всегда решался только директором, либо лицом, исполняющим его обязанности, что подтверждается и показаниями свидетелей Н.Е.Л. и И. Не обладала С. и полномочиями назначать руководителя из воспитателей Г. и К., наделять их организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Адвокат считает необоснованным указание в приговоре на нарушение С. требований ряда перечисленных в приговоре нормативно-правовых актов, поскольку исполнение этих нормативно-правовых актов не являлось ее должностными обязанностями, как заместителя директора по воспитательной работе детского дома. Кроме того, в них содержатся общие требования к образовательному учреждению, как таковому, руководство же образовательным учреждением С. не осуществляла.
Полагает, что причинно-следственной связи между действиями С., давшей устное распоряжение о купании детей на мелководной части водоема, и наступлением последствий в виде смерти несовершеннолетнего Д. от утопления на глубоководной части не имеется. По мнению адвоката, С. никак не могла и не должна была предвидеть того, что ребенок останется без надзора воспитателей, уйдет для купания в неустановленное место и, спрыгнув с мостика, утонет.
Считает необоснованной ссылку в приговоре суда на приказ о возложении на С. обязанностей директора детского дома, как на доказательство ее вины, поскольку решением <...> суда <...>. от <...> установлено, что обязанности директора детского дома были возложены на С. незаконно. В связи с этим первоначальное обвинение С. было изменено, и она привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязанностей заместителя директора, а не исполняющей обязанности директора детского дома.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора <...> Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда о виновности С. обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Изучив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <...>, просившую обжалуемый приговор оставить без изменения, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы защиты о том, что С. надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что она не является должностным лицом, ответственным за купание детей, а последствия в виде смерти Д. наступили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей воспитателями, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Приказом <...> С. назначена заместителем директора по воспитательной работе ГКОУ "Нижнесалдинский детский дом".
В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 75 главы 5 Устава ГКОУ "Нижнесалдинский детский дом" С., как работник учреждения обязана соблюдать требования Устава, правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и санитарно-гигиенический режим учреждения, качественно выполнять возложенные функциональные обязанности и работы, указанные в должностной инструкции и других нормативно-правовых актах.
Согласно п. 80 Устава ГКОУ СО "Нижнесалдинский детский дом" работники учреждения несут ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье каждого обучающегося в установленном законодательством порядке.
Вопреки доводам жалобы, положение п. 1.7.1 должностной инструкции устанавливает обязанность заместителя директора по воспитательной работе руководствоваться Уставом учреждения. Пункт 1.8 должностной инструкции устанавливает ее обязанность знать законы РФ, постановления и решения Правительства РФ и органов управления образованием по вопросам образования и воспитания, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка и иные, в том числе нормативные акты.
Доводы защиты об отсутствии у С. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как признаков должностного лица, о том, что обязанности директора детского дома были возложены на С. незаконно, не опровергают выводов суда о виновности осужденной.
Должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе, утвержденной директором ГКОУ СО "Нижнесалдинский детский дом" <...> (т. 1 л. д. 245 - 249), должность заместителя по воспитательной работе отнесена к категории руководителей с правом давать распоряжения и указания воспитателям в пределах своей компетенции, ставить вопрос перед директором о назначении, перемещении и увольнении работников детского дома, их поощрении или наложении взысканий.
Суд правильно сослался в приговоре на должностную инструкцию, подтверждающую статус С., как должностного лица, в обязанности которого входило, в том числе, руководство работой воспитателей по выполнению планов воспитательной работы, наблюдение за воспитанием воспитанников, планирование и организация контроля по всем направлениям воспитательной деятельности детского дома, участие в оздоровительных и других мероприятиях, выполнение правил по охране труда.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора ГКОУ СО "Нижнесалдинский детский дом" л. следует, что по штату у нее только один заместитель, который исполняет обязанности директора в отсутствие последнего <...>. с учетом ее нахождения в отпуске С. исполняла обязанности директора и решала с воспитателями вопрос о походе детей на водоем. После несчастного случая С. обжаловала в суде приказ о назначении ее исполняющей обязанности директора, но фактически на тот период она исполняла эти обязанности.
В судебном заседании оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания С. на предварительном следствии, из которых следует, что с 2004 года по <...> она работала в должности заместителя директора ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Нижнесалдинский детский дом". В ее должностные обязанности входила координация работы воспитателей, организация воспитательных мероприятий, контроль за подчиненными сотрудниками, осуществление методического сопровождения педагогов, охрана жизни и здоровья детей <...>. около 15:00 к ней в кабинет пришли Г. и К., которые пояснили, что ребята настаивают на том, чтобы идти купаться. Они решили, что безопаснее будет искупать детей под присмотром воспитателей, нежели они самовольно уйдут на пруд. Разрешенных мест для купания в г. <...>2 нет. Приняли решение вести детей на расположенный неподалеку от детского дома водоем "Запруда". Спасательных жилетов и кругов детском доме нет и они их с собой не брали.
Согласно приказу министра общего и профессионального образования <...> N 192-ОК от 20.05.2013, продублированного приказом директора ГКОУ СО "Нижнесалдинский детский дом" <...> от 21.06.2013, в связи с отпуском директора <...>9 с <...> по <...> исполнение обязанностей директора детского дома возложено на заместителя директора по воспитательной работе С. (т. 1 л. д. 57, 57).
Из показаний свидетелей н. и Е. следует, что вопрос купания согласовывался ими с С., как с руководителем в отсутствие Л. и без разрешения С. они не повели бы детей на водоем.
Показания свидетелей, другие доказательства, собранные по делу, полно и подробно изложены в приговоре, суд мотивировал, почему принял одни и отверг другие, причин не доверять основанным на исследованных доказательствах выводам суда апелляционная инстанция не усматривает.
Мотивируя выводы о виновности осужденной, суд правильно указал, что о ненадлежащем исполнении С. своих должностных обязанностей свидетельствует несовершение ею действий, которые она должна была совершить, которые входили в круг ее полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностной инструкции. При этом у С. имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями С. и наступлением смерти Д. является правильным, поскольку в случае должного и надлежащего соблюдения С. должностных обязанностей, было бы возможно избежать смерти воспитанника детского дома Д.
Доводы жалобы адвоката об ответственности за смерть <...>11 других лиц не свидетельствуют о невиновности осужденной, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Ссылка стороны защиты на то, что с Уставом учреждения С. ознакомлена не была, перечисленные в приговоре нормативно-правовые акты содержат только общие требования к образовательному учреждению и их исполнение не входило в должностные обязанности С., не могут служить основанием для освобождения виновной от ответственности.
Все доводы адвоката, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 293 УК РФ является правильной.
Ссылки защитника на наличие у С. обязанности в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ выполнять лишь обязанности, установленные трудовым договором, а не установленные иными нормативными актами, в том числе Уставом детского дома, не соответствуют требованиям закона.
Наказание С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных, характеризующих ее личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В то же время в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С., которой назначено наказание в виде лишения свободы условно, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года в отношении С. изменить.
Освободить С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД со снятием судимости.
В остальной части этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Судья
А.М.ЛАДИН
Материалы по вопросу № 8
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 176; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!