От 26 апреля 2017 г. по делу N 10-5880/17

Судья Якубаев Р.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной В., адвоката Николаенко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной В. и адвоката Николаенко В.С. (основные и дополнения к ним) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

В., не судимая

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставлена прежняя. Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2016 года по 15 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав пояснения осужденной В., защитника Николаенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда В. признана виновной в совершении убийства, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено В. 23 июля 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину в предъявленном ему обвинении признала частично, указывая, что она нанесла удар ножом потерпевшему, находясь в состоянии аффекта.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в полном объеме данные о ее личности, в том числе, положительные характеристики, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями, то, что она, В., воспитывалась в неполной семье. Также указывает, что преступление было совершено в ходе ссоры, на которую ее спровоцировал М., который оскорблял и угрожал ей. Анализирует экспертное исследование трупа М. и иные доказательства, считает, что преступление ей было совершено вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а приговор подлежит изменению.

Адвокат Николаенко В.С. в апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) также считает приговор суда необоснованным, подлежащим изменению, указав, что судом не приняты во внимание доводы защиты, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе, суд не учел, что все первоначальные допросы В. и иные значимые следственные действия, а именно, явка с повинной, проверка показаний на месте проводились, когда В. была в состоянии алкогольного опьянения, что исключает безошибочность восприятия ей обстоятельств происходящего. Кроме того, указывает, что механизм причинения ножевого удара и характер действий В., а также ее поведение исключает наличие умысла на убийство потерпевшего. Ссылаясь на неполноту материалов дела, указывает некомпетентность судебных экспертов и на нарушения при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, на которую акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения у В. не представлялся, в связи с чем, выводы эксперта о невозможности нахождения его подзащитной в состоянии аффекта по причине ее алкогольного опьянения не обоснован, так как документально данные сведения на момент проведения экспертизы отсутствовали. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденной установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями осужденной В., данными на стадии предварительного следствия, в присутствии ее адвоката, после разъяснения ей всех процессуальных прав, в том числе, положений ст. 46, 47 УПК РФ, в которых вину в совершении преступления она признала, не отрицала того, что совместно распивала спиртное с М., с которым они стали ругаться, и в ходе ссоры она сначала ударила его ногой в область паха, потом нанесла удар утюгом по спине потерпевшего, после чего, взяв с кухни нож, нанесла им М. удар в область левого плеча, а затем резко вытащила нож из тела, после чего, увидев кровь, запаниковала, при этом, потерпевший пытался с ней бороться, после чего упал на пол и она вызвала "скорую помощь". В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемой, дав, в целом аналогичные показания, уточнила, что нож выхватила из рук потерпевшего, который угрожал ей самоубийством, пытаясь настоять, чтобы она не уходила от него, после чего, когда от удара ножом М. упал на пол, она вынула нож из груди и вызвала "скорую помощь";

- показаниями представителя потерпевшего М.

- показаниями свидетелей Б. и М.,

- показаниями свидетеля Б.,

- показаниями свидетеля В.,

- показаниями свидетеля Н.,

- показаниями экспертов Ш. и М.,

Письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний обвиняемой В. об обстоятельствах совершенного ей преступления; протоколами осмотра и изъятия предметов с места происшествия и фототаблицами; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М., при этом, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кровеносных сосудов и осложнившегося острой кровопотерей; заключением медико-криминалистической экспертизы; заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз; протоколами предъявления предмета на опознания и протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной В. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, оснований не доверять показаниям осужденной В. данных на стадии предварительного следствия, равно как и иных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора В. не выявлено, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных о том, что В. была вынуждена давать показания против себя самой в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нахождении в момент проведения первичных следственных действий осужденной В. в неадекватном состоянии, вызванным алкогольным опьянением, в связи с чем, ее показания были неправильно истолкованы, из материалов дела усматривается, что допросы В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она давала подробные признательные показания, подтверждая совершение преступления, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний В. после ознакомления с ними, удостоверила наряду с адвокатом своей подписью, не имея замечаний либо дополнений. Указанные показания были даны осужденной многократно, в том числе, проверялись с выездом на место происшествия с участием понятых и иных лиц в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал эти показания В. в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Они последовательны, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий. Эти показания подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра обнаруженных и изъятых по делу предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Доводы жалоб осужденной об отсутствии у нее прямого умысла на причинение смерти потерпевшему М., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и она, В., была вынуждена защищаться от его противоправных действий, причинив ему смерть по неосторожности, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями В. на предварительном следствии, в которых та полностью признавала свою вину, указав про обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями свидетеля Б., получившего первичные объяснения от В. и принявшего от нее явку с повинной, протокол которой она составила добровольно и собственноручно, удостоверив собственноручной подписью, при этом, в судебном заседании осужденная также не отрицала, что именно она нанесла удар ножом в область груди потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступление осужденной было совершено в состоянии аффекта, были также предметом исследования суда первой инстанции, с выводом которого о том, что материалы дела не дают оснований для оценки действий осужденной как совершенных в состоянии аффекта судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 107 УК РФ убийство, может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе, показаний самой осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что после употребления алкогольных напитков между ней и потерпевшими произошла ссора, в ходе которой она причинила М. смерть путем нанесения удара ножом.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, у нее обнаруживается ***, о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования об употреблении ею *** и *** с формированием психофизической зависимости при сохранении основных психических функций, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как алкогольное опьянение изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о некомпетентности врачей психологов и психиатров, проводивших в отношении В. судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу и нарушениях при ее проведении.

Как видно из заключения экспертов, они непосредственно исследовали личность осужденной В., материалы дела в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о ее вменяемости.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам, оснований не имеется. При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Ш. и М., подтвердивших выводы экспертного заключения, следует, что представленные обстоятельства дела были в достаточной мере отражены в экспертном заключении, а выводы об отсутствии клинического аффекта у В. сделаны не только с учетом наличия степени алкогольного опьянения, но и иных клинических признаков состояния аффекта, при этом, медицинские и иные документы, представленные экспертам, получили надлежащую оценку в составленном ими заключении. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, эксперт сам определяет достаточность представленных ему материалов, в связи с чем, непредставление акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения осужденной не свидетельствует о нарушениях при составлении экспертного заключения или о его неполноте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему М. не находилась в состоянии аффекта.

Доводы осужденной о совершении преступления по неосторожности, вследствие противоправного поведения потерпевшего также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в момент нанесения смертельных ранений потерпевший на нее не нападал, его поведение опасности для жизни и здоровья осужденной не представляли. Действия В. в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. С учетом полученных данных о психическом состоянии В. суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности В. в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку. Ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые она указывает в своей апелляционной жалобе, при этом, суд первой инстанции также учел данные о личности виновной, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере в соответствии с п. п. "и, г" ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствие и частичное признание вины в суде, положительные характеристики. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у В. на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было, вместе с тем, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в том числе, данные о ее воспитании в неполной семье, были суду известны, и, соответственно, учитывались при постановлении приговора.

Вместе с тем, кроме того, доводы жалобы осужденной о том, что суд оставил без внимания условия ее жизни и воспитания в неполной семье, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, учитываются при назначении наказания несовершеннолетнему, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ.

Таким образом, с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденной В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о ее личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Назначенное осужденной В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания назначен правильно - исправительная колония общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Дополнительные вопросы по делу:

1. Какие доводы приведены судом в обоснование обстоятельства – отсутствие в действиях виновного лица аффекта (обстоятельства, исключающего преступность деяния).

2. Какие обстоятельства повлияли ли на назначении осужденной наказания.

Меры воспитательного воздействия

Дело № 1

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. по делу N 10-6932\17

Судья Дубков К.Ю.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Зверевой А.В.,

защитников Чекунова В.В., Федоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Б.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чекунова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

К.М., ранее не судимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

В.В.А., осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения В.В.А., К.М. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов Чекунова В.В., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В.В.А., К.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов в помещении магазина "З." АО "З", расположенного в ТЦ "К." по адресу: "..." в отношении имущества АО "З" на сумму 10 021 руб. 41 коп.

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут в помещении магазина "С." АО "С", расположенного в ТЦ "К" по адресу: "..." в отношении имущества АО "С" на сумму 433 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции В.В.А. и К.М. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденной К.М. - адвокат Чекунов В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Судом в приговоре указано, что оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 90 УК РФ не имеется. При этом в приговоре не конкретизирован отказ в освобождении К. от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что по мнению защиты и осужденной является несправедливым, поскольку судом не конкретизирован отказ в назначении осужденной более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности несовершеннолетнюю К.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а именно: - передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; - ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в общем порядке с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вину осужденные К.М. и В.В.А. признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденных их виновность в совершении кражи, и покушении на кражу подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевших З., свидетелей Ф., Б.К., письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Действия осужденных суд верно квалифицировал по п. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО "З"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "С" СНГ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить осужденным К.М. и В.В.А. условное наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания районного суда адвокатом Чекуновым В.В., действующим в интересах подсудимой К.М. было заявлено ходатайство об освобождении К.М. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Данное ходатайство судом отклонено, с указанием на то, что суд не усмотрел достаточных оснований для освобождения К.М. от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 1.02.2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним" п. 31 Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции выполнены не были, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденным К.М. и В.В.А. не мотивированы.

Между тем из материалов уголовного дела, а также из доводов жалобы следует, что осужденные К.М. и В.В.А. впервые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются. Из показаний свидетеля Н. - представителя ГБУ "Ш" следует, что Велигура и К. также характеризуются положительно, социально адаптированы, поддерживают хорошие отношения в коллективе и с преподавателями. Законные представители К.Л. и В.Г. положительное охарактеризовали осужденных. Кроме того, реального ущерба по делу нет, поскольку имущество возвращено потерпевшим.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 90 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все предусмотренные ст. 90 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении осужденных К.М. и В.В.А. принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УПК РФ.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению с применением в отношении осужденных К.М. и В.В.А. принудительных мер воспитательного воздействия каждой в виде передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 431 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении К.М., В.В.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении К.М., В.В.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании 90 УК РФ.

В соответствии с п. п. "б, г", ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении К.М. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

В соответствии с п. п. "б, г" ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении В.В.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор опекуна; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

Установить продолжительность действий принудительных мер воспитательного воздействия К.М. и В.В.А. сроком на один год каждой с момента вынесения настоящего постановления.

Апелляционную жалобу защитника Чкунова В.В. удовлетворить.

Дело № 2

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 г. Дело N 22-905/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Банниковой И.Н.,

судей Ростовцевой Е.П.,

Бурдина А.В.

рассмотрела в заседании 1 февраля 2006 года кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ваулина С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2005 года, которым Р., 1989 года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности и ему назначена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение помощника прокурора Шпренгер Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из постановления судьи, Р. 28 сентября 2005 года покушался на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании Р. вину в содеянном признал полностью.

Судья в постановлении указал, что несовершеннолетним Р. впервые совершено покушение на преступление небольшой тяжести, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, на учете в ИДН не состоял, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, положительно характеризуется. С учетом несовершеннолетнего возраста Р., конкретных обстоятельств совершения данного преступления, цели его выезда из Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем применения к нему мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 1 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор района просит постановление в отношении Р. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В представлении указывается, что суд, освобождая несовершеннолетнего от уголовной ответственности, не учел данные о личности подростка, который нигде не работает и не учится, ранее задерживался за бродяжничество, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны родителей. Данное постановление не отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны Р.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний Р. нигде не работает и не учится, задерживался за бродяжничество 2 июня 2005 года. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны родителей над несовершеннолетним.

Таким образом, вывод суда о том, что Р. положительно характеризуется и его законные представители могут контролировать его поведение и о том, что исправление несовершеннолетнего Р. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, не основан на изложенных выше обстоятельствах и представляется ошибочным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2005 года в отношении Р. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора района удовлетворить.

Председательствующий

БАННИКОВА И.Н.

Судьи

РОСТОВЦЕВА Е.П.

БУРДИН А.В.

Дополнительные вопросы:

1. Проанализируйте приведенные дела. Какие обстоятельства подлежат учету судом при освобождении от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного воздействия.

Материалы по вопросу № 6

Статья 128.1. Клевета

(введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!