От 26 марта 2018 г. по делу N 33-8651
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.И., С.О.И. к Н.М.С., Б.Е.Н., Н.А.М., Остромогольскому И.Д., С.М.Б. М.Б. о защите чести, достоинства деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.Е., С.О. обратились в суд с иском к Н.М., Б., Н.А.Н., О., С.М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений в письменном виде, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчики в ходе совместной ссоры распространили ложные сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь достоинство, деловую репутацию истца С.Е., тем самым причинив ему моральный вред и нравственные страдания. Помимо прочего, в ходе совместной ссоры истцов и ответчиков, по отношению к последнему были применены насильственные действия и действия оскорбительного характера, которые также причинили С.Е. моральный вред. Также ответчики своими действиями выразившимися в оскорблении сына С.Е. и внука в присутствии С.О. нанесли последней глубокие нравственные страдания. Помимо прочего, ответчики унижали человеческое достоинство С.О., доведя ее до беспомощного состояния. Все эти действия ответчиков причинили С.О. значительный моральный вред.
|
|
|
Истец С.Е. действующей по доверенности также от С.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Н.М., Б., О. в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Ответчик Н.А.М. и С.М.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца С.О. - С.Е., ответчиков Б., О., Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
|
|
|
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
|
|
|
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
|
|
|
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения...
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском С.Е. указывает на то, что ответчики в ходе личной ссоры состоявшейся 17 июля 2014 года происходившей в жилом помещении по адресу: *, высказывали в его адрес оскорбления выраженные следующими фразами: "*", "*", "*", что задело честь, достоинство и может повлиять на деловую репутацию истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях ответчика Н.М. и других лиц инцидента, каких-либо действий направленных на опорочивание чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется, так как приведенные фразы сводятся к суждению, мнению лиц, сформировавшемуся на основании сведений полученных от третьих лиц и исходя из личных убеждений, сформировавшихся в ходе общения с истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд первой инстанции сопоставил смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия также учитывает следующее.
Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Таким основанием по настоящему делу истец считает нарушение принадлежащих ему, защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести и достоинства.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В своей жалобе С.Е. вновь указывает на то, что ответчики в ходе личной ссоры состоявшейся высказывали в его адрес оскорбления выраженные следующими фразами: "*", "*", "*", что задело честь, достоинство и может повлиять на деловую репутацию истца.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из материалов уголовного дела N 1-3/16 частного обвинения по заявлению С.Е. в отношении Н.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, истребованного по запросу судебной коллегии, приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки установлено, что * в квартире по адресу: * между Н.М., О. и другими лицами с одной стороны и С.Е., С.А. с другой стороны произошел конфликт. С.Е. частный обвинитель настаивал, что Н.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. О. обвинял в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что * в квартире по адресу: * между прибывшими Н.М., Б., Н.А.М., О., С.М.Б. и находящимися там С.А. и С.Е. образовался конфликт по вопросу пользования жилым помещением. Судом не установлено, что в отношении С.Е. ответчиками применялись насильственные действия. Показания свидетеля С.А., суд счел недопустимыми, так как последний также испытывает неприязненные отношения к ответчикам.
Исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, факта совершения подсудимым О. вменяемого ему преступления нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль С.Е., не установлено. О., признан невиновным и оправдан.
Касаемо обвинения Н.М. в совершении клеветы, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию также судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Н.М. признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия признака заведомости.
Как установлено в ходе судебного следствия Н.М. сообщив С.М.Б. о наличии у С.Е. * для предупреждения и предотвращения его заражения, и эти сведения ему были известны от супруги частного обвинителя, которая ранее сообщала о том, что С.Е. проходил лечение от *. При этом суд при исследовании видеозаписи, пришел к выводу, что высказывание Н.М. о виде заболевания не может быть с достоверной определенностью отнесено именно в адрес С.Е. При этом судом в рамках уголовного дела установлено, что сообщенные Н.М. сведения о С.Е. свидетелям были известны задолго до события 17.07.2014 года и не повлияли на их отношение к С.Е.
Сам Н.М. пояснил, что не имел намерения оклеветать С.Е., его действия были продиктованы нахождением в эмоциональном состоянии под воздействием разгоревшегося конфликта.
Установленные судом обстоятельства и изложенные в приговоре суда от 04.07.2016 года для сторон носят преюдициальный характер.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Н.М. действовал с учетом сложившегося у него мнения в отношении истца сформированного на основании личных субъективных домыслов и сведений которые ему были известны ранее полученные от третьих лиц.
При этом, исходя из дословного текста "*", "*" "*", данные высказывания не носили конкретизации и в отношении кого были высказаны установить с достоверной точностью не представляется возможным. Конфликтные отношения С.Е. с ответчиками носят длительный характер, и определить, кто являлся инициатором конфликта в тот день не представляется возможным. Изложение же С.Е. происшедшего 17.07.2014 года инцидента с ответчиками носит однобокий характер с освещением поведения ответчиков, при этом сам С.Е. с его слов никаких действий в отношении ответчиков не предпринимал и вел себя по отношению к участникам инцидента дружелюбно.
Таким образом, в приведенных выше действиях ответчика Н.М. и других лиц инцидента, не усматривается каких-либо действий направленных на опорочивание чести, достоинства и деловой репутации истца, так как приведенные фразы сводится к суждению, мнению лиц сформировавшемуся на основании сведений полученных от третьих лиц и исходя из личных убеждений, сформировавшихся в ходе общения с истцом.
Далее в жалобе С.Е. ссылается на то, что С.Е. и С.О. в ходе конфликта были причинены нравственные и моральные страдания. В процессе якобы самоуправного выселения С.Е. были причинены побои, оскорбления. В этом конфликте также участвовала С.О., состояние здоровья которой на почве оскорблений которые были адресованы в адрес ее сына и внука и унизительного положения, потребовало обращение за медицинской помощью, и вызов скорой помощи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой.
Вместе с тем, каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истцами и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истцами такие данные не представлены, так как из указанных выше обстоятельств не следует, что имели место побои в отношении С.Е. или в его отношении и его сына были высказаны такие оскорбления которые могли бы причинить последним нравственные и моральные страдания. Вместе с этим говорить о том по чьей вине произошел очередной конфликт между сторонами по делу не представляется возможным.
Далее в жалобе С.Е. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение постановлено с нарушением норм ст. 330 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на необоснованное прекращение производства по делу в части требований С.Е. к Н.М. о возмещении имущественного вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.03.2018 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г., которым прекращено производство по делу в части требований С.Е. к Н.М. о возмещении имущественного вреда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 10.08.2017 г. является несостоятельной, поскольку на л.д. 186 имеется протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем. При этом, указание в дате протокола как 07.08.2017 г. является технической опиской, которая может быть устранена путем подачи соответствующих замечаний на протокол судебного заседания.
Ссылка в жалобе на неправильность отражения сведений о явке лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания от 09.10.2017 г. не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство является технической опиской, поскольку как усматривается из содержания указанного протокола, истец в судебное заседание явился, заявлял ходатайства (л.д. 236).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в отсутствие заявленного ходатайства были истребованы копия иска с приложениями у мирового судьи, которые являются полученными с нарушением закона, является несостоятельной, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ.) При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении в суд, истцы не были лишены права самостоятельного проведения экспертизы, однако указанным правом не воспользовались.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительные вопросы:
1. Проанализируйте дело, что явилось основанием для отказа в удовлетворении приведенного дела?
Материалы по вопросу 7:
Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(часть третья введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
(примечание в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 137; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!