Итоги общественного обсуждения реформы системы государственного образования
· 15 Фев, 2011 at 12:31 PM
Закончилась общественная дискуссия по вопросам реформы системы образования. Заинтересованная часть общества продемонстрировала недоверие разработчикам и почти полное неприятие предложенных ими документов, особенно проекта нового Государственного образовательного стандарта. Итогом дискуссии стало высшее повеление «не спешить с реформой».
По-хорошему, это должно означать, что задачами реформы надо в каком-то смысле заняться с самого начала, учитывая приобретенный опыт.
Вопрос реформы образования – ключевой вопрос будущего страны, ее выживания в том числе. На самом деле, с его решением давно пора спешить. Давайте проанализируем сложившуюся ситуацию и посмотрим, какие выводы из нее должно сделать руководство страны, с одной стороны, и общество с другой.
Почему, на мой взгляд, общественное обсуждение не было конструктивным, и не привело к выработке дальнейшей позитивной программы действий? Этому есть несколько причин.
1. Первая причина низкой результативности общественной дискуссии
Путаница в предметах споров: обсуждалось одновременно несколько различных стадий решения задачи по реформированию образования
В проекте нового стандарта есть термин «метапредметные знания и умения». Они как раз включают в себя умение ставить и решать поставленные задачи. Коротко, этот процесс состоит из следующих этапов:
· Констатация проблемы
|
|
|
· Определение ее истинных причин и постановка задачи
· Предложение и согласование методов решения
· Разработка стратегии и тактики реализации решения
· Проведение решения в жизнь
Каждый следующий этап сложнее предыдущего и требует большей квалификации участников.
Проекты двух законов «Об образовании» и ФГОС являются, по сути, предложением по решению задач, которые нигде и никем не обсуждались. То есть представляют третий этап. Возможно, кому-то проблемы и их причины кажутся очевидными, тогда почему было не озвучить их в явном виде.
Все диалоги в рамках дискуссии, которые я слышала, носили отпечаток путаницы в предмете спора. Например, критик говорит о непонимании необходимости введения предмета «Россия в мире», оппонент отвечает, что, как же вы не понимаете, существует некая проблема в воспитании патриотизма. При этом сами истоки названной проблемы вызывают дискуссию, что уж говорить о способе ее преодоления.
На самом деле, необыкновенно важно достичь консенсуса в понимании стоящих перед реформой образования задач, в понимании причин, по которым существующая система не удовлетворяет потребностям общества. Таким образом, надо начать с того, чтобы определить, почему успешная в прошлом в ушедшей стране система образования дает с каждым годом худший результат.
|
|
|
(Ярким примером того, как неправильно определенные причины проблем ведут к неадекватным мерам по их решению, является тот факт, что в последние годы непрерывно наращивалась только система контроля качества образования, и в эту систему выделены немалые ресурсы. Был ли достигнут результат?)
Далее необходимо определить и законодательно утвердить, какие задачи должна решать государственная система образования. Потому что нельзя построить никакую сложную систему, не определив целей ее строительства. Это должны быть задачи государственного уровня значимости. Они в свою очередь определят новую группу задач – задач образовательной реформы, а также должны будут проецироваться на задачи преподавания различных предметных областей при разработке образовательных стандартов.
Как отражены эти вопросы в новых законах? Читайте в разделе «Отсутствие в проекте закона «Об образовании» перечня задач системы образования Российской Федерации»
2. Вторая причина низкой результативности общественной дискуссии
Отсутствие легитимных разработчиков ФГОС, неизвестность авторов закона «Об образовании»
|
|
|
Как это не парадоксально, разработка образовательных стандартов лежит вне сферы действия проекта закона «Об образовании». Статья 15 гласит:
«Порядок разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов определяется Правительством Российской Федерации»
Авторам закона показалось, что задача по обновлению образовательных курсов проста и лаконична. Что разработчики содержания образования не вступают в правовые отношения с другими участниками образовательного процесса и не несут ответственности за реализацию стандартов. Это, конечно, ошибка. Поскольку, согласно Статье 1 «Сфера действия закона»: «закон … регламентирует отношения, возникающие в сфере образования, определяет правовое положение их участников», эти правоотношения должны быть регламентированы.
Я задалась целью найти сегодняшних легитимных разработчиков стандарта. Результат можно посмотреть в разделе «Кто является легитимным разработчиком ФГОС»
3. Третья причина низкой результативности общественной дискуссии
Стратегия и тактика проведения реформы до сих пор не стоят в повестке дня
Можно ли провести реформу, ограничившись описанием желаемого результата?
|
|
|
Представим себе, что Венедиктов А.А. счел свою радиостанцию устаревшей и несоответствующей задачам сегодняшнего дня. И сел сочинять новый формат радиостанции: другая сетка вещания, другие программы, новые темы, иная стилистика работы ведущих в прямом эфире, звукооператоров, редакторов программ, другие гости, новая структура сайта радиостанции. Описал, потом собирает своих сотрудников на общее собрание и раздает им материал для ознакомления. Объявляет им срок для внесения поправок и предложений (он же либеральный руководитель). И объявляет срок перехода компании на новую схему: «до вечера пятницы следующей недели работаем по старому, а с субботы все по-новому, будьте добры, обеспечить, а кто не будет соответствовать требованиям – уволю».
Надо полагать, радиостанция закроется. Если только Алексей Алексеевич не волшебник, или не держит такого на службе. Тогда пусть он поделится с реформаторами образовательной системы, которым скоро понадобятся волшебные услуги.
24 января в эфире радиостанции «Эхо Москвы» Александр Кондаков, представляющий новый «государственный стандарт образования», в контексте дискуссии с Евгением Бунимовичем высказал сомнения относительно успешности предлагаемого способа проведения реформы образования: «..деятельность учителя – самый серьезный вопрос, ведь мы переводим школу на системно-деятельный подход,.. но сейчас, если мы не сможем переподготовить учителя массово, это [реформа – Т.С.] не получится..»
Наконец-то мысль разработчиков добралась до главного – реализации проекта. Мне кажется, что господин Кондаков увидел, наконец, реальное положение дел и тупик в конце тоннеля.
Также я думаю, что отсутствие плана реформы и есть та главная причина, по которой проведение реформы приостановлено. А вовсе не массовое общественное ее неприятие.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!