Онтология и гносеология фантастики 10 страница
– Я ничего не понимаю… – заблекотал Косолапов, упрямо гоня от себя страшную догадку.
– Да, ты с детства был тугодумом, – хмыкнул Учитель, – с тех самых пор, как мы за тобой следим.
– Господи! – выдавил Иван Петрович, но бес одернул его: «Не поминай всуе!»
– Уже очень давно, – зловеще продолжал лжеУчитель, – мы примерялись к Решающему Эксперименту, то и дело захватывая тела людей. Но наш триумф был кратковременен, заканчиваясь со смертью бренной плоти, к тому же остававшейся в ней душе подчас удавалось вернуть себе контроль над телом. Теперь же, – торжественно изрек бес, – никакой экзорцизм вам уже не поможет!
Внезапно вдали гулко шарахнуло, и стекла со звоном ос ы пались на пол. В помутневшем сознании оглушенного Косолапова мелькнул образ генерального конструктора.
– Но если он не Курчатов, то как же… откуда ж… секрет ядерной бомбы?! – выдавил Иван Петрович.
– А как ты думаешь, кто подсказал людям и формулы, и саму её идею? – ощерился самозванец.
– Так где же тогда Учитель? – подавленно прошептал Косолапов и услышал из‑за спины: «Сейчас узнаешь!», после чего он едва успел повернуться, как «Курчатов» схватил его мертвой хваткой за горло и откусил нос.
– Кончилась наша партизанская война с людьми! – громогласно произнес самозванец, заглушая даже пронзительное верещание пожираемого заживо Ивана Петровича. – Отныне и навеки остатки человечества и разумные существа с других планет будут порабощены мною и моими легионами, захватившими бессмертные тела ваших «отцов»!
|
|
|
И распахнулось небо великой молнией от востока до запада…
07.11.09, 5:02; 05.12.10, 23:41
Приложение 3 (компаративистское):
ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ НА РУИНАХ ВЕЛИКОГО КОЛЬЦА [28]
«Звездные войны» Дж. Лукаса и футуристическая трилогия И. А. Ефремова («Туманность Андромеды», «Сердце змеи», «Час Быка») на уровне общих ассоциаций, пожалуй, так или иначе сравнивались, сопоставлялись всегда. Взять хотя бы расхожее мнение о том, что прототипом Дарта Вейдера послужил Дар Ветер[29]. Данный очерк является нашей попыткой продумать свои ассоциации на эту тему до состояния более‑менее стройной гипотезы.
|
|
|
Эпизод I. Отзвук инферно
Можно сказать, что И. А. Ефремов был апологетом и теоретиком общества, в котором каждый – джедай, тогда как в эпопее Дж. Лукаса джедаи составляют закрытый рыцарско‑монашеский орден, стоящий на страже существующего порядка вещей, прежде всего принципа неприкосновенности частной собственности (в том числе на рабов). Характеристика войны Империи против Альянса повстанцев как противостояния между диктатурой и демократией лишь затемняет суть дела. Точнее будет квалифицировать эту войну в качестве борьбы между двумя типами (стадиями) капитализма: империализмом и обществами «свободного рынка», к которым в эпоху «войны клонов» примыкали и планетарные монархии, схожие с земными деспотиями Древнего Востока («Свобода одного при рабстве всех», по Гегелю). Если советский ученый в своих теоретико‑художественных построениях (особенно в «Часе Быка») исходит из коэволюционной парадигмы, предполагающей взаимообусловленность, диалог природы и общества, то американский режиссер стоит на позициях биологического детерминизма (возможность стать джедаем зависит от количества мидихлорианов в крови). И это симптоматично – учитывая, что философским обоснованием западного либерализма и неотъемлемой от него рыночной экономики выступает именно биологический детерминизм (в частности, социал‑дарвинизм, восходящий к излюбленной формуле Гоббса: «Человек человеку – волк»).
|
|
|
Здесь самое время для того, чтобы сформулировать нашу основную гипотезу: мир “Star Wars” – это деградировавший мир футуристической дилогии И. А. Ефремова, то есть мир, некогда входивший в Великое Кольцо космических коммунистических цивилизаций, но по тем или иным причинам из него выпавший. В конце концов, прошедшие с начала «космической эры» полсотни лет скорее подтверждают, нежели опровергают принципиальный тезис Федорова – Ефремова о том, что капиталистическое общество не в состоянии покорить космос (= создать Галактическую Республику/Империю и т. п.): «Человек мог развиваться лишь в сравнительно стабильных, долго существующих благоприятных условиях окружающей природы. Это не значит, что изменения совсем отсутствовали, наоборот – они были даже довольно резкие, но лишь в отношении человека, а не природы в целом. Катастрофы, большие потрясения и изменения не позволили бы развиться высшему мыслящему существу. Так и высшая форма общества, которая смогла победить космос, строить звездолеты, проникнуть в бездонные глубины пространства, смогла всё это дать только после всепланетной стабилизации условий жизни человечества и уж, конечно, без катастрофических войн капитализма» [63, c. 415]. Характерно в связи с этим, что, открыв в 1957 году звездные врата (причем именно силами некапиталистического общества), человек так и остался «топтаться на пороге».
|
|
|
Равно как на современной Земле высокотехнологичное вооружение, разработанное индустриальными державами, сплошь и рядом используют представители родоплеменных общественных укладов, так и технологии, массовое внедрение которых возможно лишь в условиях «освобожденного труда», могут затем попасть в хватательные отростки представителей докоммунистических формаций – в том числе и негуманоидных цивилизаций. Речь, разумеется, не только о вооружении, но и о ЗПЛ, голографической связи и т. п. технических чудесах, доставшихся лукасовским имперцам и повстанцам «по наследству» от героев ефремовского мира. Идея голографии, например, подсказана ее изобретателю Ю. Н. Денисюку не кем иным, как Ефремовым, который обосновал ее в одном из своих ранних НФ‑рассказов, а позже развил в романах о коммунистическом будущем: «Черно‑синий СДФ (кстати, чем не прототип R2D2? – Н. К., А. Р.). Родис вышел к центру комнаты. Под его колпаком загудел дальний проектор ТВФ, комната погрузилась во мрак. Звездолетчики уселись поплотнее на диване. С противоположной стороны вспыхнул зеленый свет и зазвучали мелодичные звуки песни о ветке ивы над горной рекой. Неясные, торопливо двигавшиеся контуры людей вдруг обозначились резко и объемно, будто оставшиеся в корабле перелетели сюда, в сады Цоам, и сели рядом в этой высокой комнате дворца» («Час Быка»).
Эпизод II. Цена рая
Предложенная нами гипотеза о принципиальной совместимости мира «Звездных войн» с миром «Великого кольца» согласуется с внутренней логикой обоих фантастических миров – учитывая, что внутренняя логика лукасовского мира допускает искажения официальной хронологии: информация о коммунистической эре в истории Галактики может быть так же стерта из архивов, как из них были удалены любые упоминания о планете Камино с выращиваемой на ней армией клонов или как после распада Бесконечной Империи ракатанцев на освободившихся от гнета планетах уничтожалась всякая информация о былом порабощении.
Начнем с И. А. Ефремова. Здесь, прежде всего, важны рассуждения в «Часе Быка» о том, что «чем сложнее структура общества, тем легче оно может обрушиться в инферно». На бытовом языке: «Чем проще, тем надежнее», ибо меньше деталей, которые могут сломаться. Для предотвращения этой опасности в коммунистическом обществе созданы многочисленные и сложноорганизованные контрольные службы: ПНОИ (Психологический Надзор), РТИ (Решетчатая Трансформация Индивида), СЧП (Совет Чести и Права). Однако, как неоднократно отмечает Ефремов, само их существование, сопряженное с огромными материальными затратами, коммунистической молодежи Эры Встретившихся Рук уже кажется «ненужным», давно потерявшим смысл. Отсюда недалеко и до их демонтажа, со всеми вытекающими… Конечно, опыт планеты Торманс остудил горячие головы (надолго ли – в историческом масштабе?), однако события могли принять совсем иной оборот в «далекой‑далекой галактике» (которая, к слову, по одной из версий, приведенных в онлайн‑энциклопедии о «Звездных войнах» «Вукипедия», является не чем иным, как Туманностью Андромеды). Теоретически обоснованную грандиозную картину «прельщения» планетарных коммунистических миров, давно преодолевших внутренние социальные противоречия, превращения этих, утопических по современным земным меркам, цивилизаций в своего рода «раковые опухоли», разъедающие изнутри формирующуюся всегалактическую утопию, дает О. Стэплдон в своем эпохальном романе «Создатель звезд» (то есть, как говорится, прецедент имеется – тем более речь идет об одном из тех произведений, которые закладывали архитектонику самого жанра НФ).
Обрушение галактического коммунизма могло начаться с одной‑единственной планеты, социальная система которой регрессировала, скажем, в фашистский капитализм. Такой планетарный режим, высокотехнологичный и агрессивный, может подчинить себе несколько планет, находящихся в доиндустриальной стадии развития, чтобы затем, вооружив их население бластерами и посадив на свои звездолеты, начать покорение этими ордами уже коммунистических планет. Позволим себе здесь не вполне правомерную аналогию: так в «Ружьях Авалона» Корвин во главе обученных и вооруженных им дикарей из отдаленной Тени чуть было не захватил Подлинный Мир. Впрочем, в самом «Часе Быка» дан, по сути, прецедент подобного развития событий – в сцене гибели коммунистических сверхчеловеков под натиском первобытной орды, которую землянам не дают раскромсать моральные принципы. Наконец, еще одно соображение. ЗПЛ фактически цементируют всё Великое Кольцо в единую мегасистему, а к ней применим тот же вышеупомянутый закон: чем сложнее система, тем проще ее обрушить. Всю и сразу.
Эпизод III. Стрела Аримана
Разумеется, вышесказанное вызывает закономерный вопрос: если мир «Звездных войн» – это деградировавшая галактика Великого Кольца, то почему до сих пор в нее не вторглись поправить дела ЗПЛ Земли или других коммунистических миров, ведь, судя по Расширенной Вселенной ЗВ, капиталистическая вакханалия продолжается в «далекой‑далекой галактике» вот уже 25 тысяч лет? На это можно возразить сакраментальным «а был ли мальчик?». Возможно, многотысячелетние родословные орденов джедаев и ситхов выдуманы ими подобно тому, как нацисты возводили свою «родословную» к мифическим нибелунгам или Платон в «Тимее» продлевал историю своих родных Афин на 10 000 лет в прошлое, приписывая им, кроме прочего, военную победу над Атлантидой?
С другой стороны, правомерно предположить, что вмешательство коммунистических миров в события «далекой‑далекой галактики» уже происходит: посредством внедрения «прогрессоров» (пусть «прогрессоры» – понятие не И. А. Ефремова, а его учеников и оппонентов братьев Стругацких, но в целом оно не противоречит ефремовской модели коммунистического общества). И прогрессором в таком случае вполне может оказаться император Палпатин – один из популярнейших персонажей «Звездных войн». В конце концов, аналогии между Темной империей и СССР проводились с выхода первой же серии «Звездных войн», а параллели методам Палпатина с его многоходовыми интригами можно найти в прогрессорской деятельности того же Рудольфа Сикорски на Саракше. Здесь можно также отметить, что попытки объяснить милитаристскую политику Императора рациональными мотивами (а не иррациональными типа маниакальной жажды власти и «профессиональных» диктаторских фобий) предпринимались и в рамках традиционной трактовки созданного Лукасом мира. Например, как отмечает Д. Злотницкий, Палпатин «знал о готовящемся вторжении юужань‑вонгов и собирался дать им достойный отпор» [69]. Но вернемся к основной линии нашего рассуждения. Парадоксальная на первый взгляд причинно‑следственная связь между личной тиранией и коммунистической демократией (понимаемой по‑ефремовски, а не в смысле «реального коммунизма» А. А. Зиновьева) на самом деле имеет многочисленные историко‑философские параллели: от концепции Г. Маркузе об искоренении отчужденного труда за счет его предельной максимизации (полной автоматизации производства) до попытки Платона воплотить свой проект идеального государственного устройства (описание которого в «Государстве» сильно напоминает коммунистическую модель общества) в сиракузской тирании[30].
Наконец, могут возразить, что миры Лукаса и Ефремова в принципе онтологически несоизмеримы: прежде всего здесь подразумевается Сила, на которой зиждется вселенная «Звездных войн». Ответим на это, что с нашей «земной» реальностью удивительным образом оказываются совместимыми самые оригинальные фантастические миры – от толкиновского Средиземья до логиновского Далайна с его многоруким богом. Так, по словам Оби Вана Кеноби, «сила есть нечто, с чем имеет дело джедай», а учение о Силе, возведенное многочисленными поклонниками «Звездных войн» в ранг религии, называется «джедаизмом»: то есть, по сути, признается, что учение о Силе – это «внутреннее дело» джедаев. Аналогично можно предположить существование на одной из огромного множества обитаемых планет «далекой‑далекой галактики» адептов веры в единого Бога, который есть Любовь. Служащие доказательством Силы сверхспособности, которые демонстрируют джедаи, такие как телекинез, ясновидение и частичная левитация, признаются также и адептами земных религий, и представителями паранаук – только объясняются действием других сил (например, в христианстве – стяжанием «нетварных энергий»). Использование Силы ракатанцами в высокотехнологичной военной и прочей промышленности имеет параллели с историей таких «явлений», как эфир, теплород, животный магнетизм и другие, многие из которых также эффективно использовались в науке и практике – пока не было доказано, что их не существует… Из последнего здесь можно назвать «торсионные поля», на основе действия которых создаются разнообразные приборы наподобие джедайских «детекторов Силы». Трогательная убежденность джедаев в способности мидихлориан быть проводниками Силы напоминает наделение магнита душой, имевшее место в истории земной философии. Надо сказать, что любая власть заинтересована в своей сакрализации. Еще Руссо отмечал в связи с этим, что легендарные законодатели, как правило, отказывались от авторства законов в пользу неких богов (или просто – Бога), тех или иных сверхъестественных сил (или, продолжая мысль Руссо, просто – Силы). Тем больший мотив у такой политики, если речь идет о защите мира и справедливости в целой Галактике с ее разношерстными представителями...
Список литературы
1. Агафонов С. Позиция Чужого в текстах М. Мамардашвили // Логос. – 1999. – № 4. – С. 14–20.
2. Адорно Т. В. Эстетическая теория. – М.: Республика, 2001. – 527 с.
3. Алексеев И. С. Концепция дополнительности: Историко‑методологический анализ. – М.: Наука, 1978. – 277 с.
4. Аллен Дж., Нельсон М. Космические биосферы. – М.: Прогресс, 1991. – 128 с.
5. Альтов Г. С. Создан для бури // Летящие по Вселенной. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – С. 420–456.
6. Альтов Г. С. Судьба предвидений Жуля Верна // Летящие по Вселенной. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – С. 756–782.
7. Альтов Г. С. Перечитывая Уэллса // Летящие по Вселенной. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – С. 783–810.
8. Альтшуллер Г. С. Творчество как точная наука. Теория решения изобретательских задач. – М.: Сов. Радио, 1979. – 103 с.
9. Амнуэль П. Р. Научная фантастика и фантастическая наука. – URL: http://www.pereplet.ru/text/amnuel14dec05.html. – Дата обращения: 07.10.2011.
10. Амнуэль П. Р. Преодоление. – URL: // http://virlib.ru/read_book.php? page=0&file_path=books/3/book01128.gz. – Дата обращения: 03.10.2011.
11. Баталов Э. Я. В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. – М.: Политиздат, 1989. – 319 с.
12. Бахтин М. М. Риторика, в меру своей лживости… // Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. – СПб.: Азбука, 2000. – С. 232–239.
13. Бахтин М. М. К философии поступка. – URL: http://www.philosophy.ru/library/bahtin/post.html. – Дата обращения: 13.10.2011.
14. Бежанов С. Г. Виртуальный мир кинематографа (эстетический аспект) // Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. Вып. 1. – М.: ИФ РАН, 2005. – С. 147–163.
15. Бердяев Н. А. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли // К. Н. Леонтьев: Pro et contra. Кн. 2. – СПб.: Изд‑во Русского Христианского гуманитарного института, 1995. – С. 163–164.
16. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 316 с.
17. Бердяев Н. А. Размышления о русской революции. – URL: http://philosophy.allru.net/perv130.html#top. – Дата обращения: 07.02.2011.
18. Бердяев Н. А. Философия свободы. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010. – 319 с.
19. Бестужев‑Лада И. В. Герберт Уэллс как социолог // Социологические исследования. – 2008. – № 11. – С. 128–134.
20. Бестужев‑Лада И. В. Социальное прогнозирование: Курс лекций. – М.: Пед. о‑во России, 2002. – 392 с.
21. Библер В. С. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). – М.: Политиздат, 1975. – 399 с.
22. Болотова А. Американские военные привлекают новобранцев играми. – URL: http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/07/05/2256.html. – Дата обращения: 29.09.2011.
23. Бритиков А. Ф. Отечественная научно‑фантастическая литература. Некоторые проблемы истории и теории жанра. – URL: http://www.2lib.ru/getbook/13279.htm. – Дата обращения: 08.09.2011.
24. Брэдбери Р. Почему я стал фантастом. – URL: http://www.fantlab.ru/article164. – Дата обращения: 20.01.2011.
25. Булгаков С. Н. Свет невечерний. – М.: Республика, 1994. – 320 с.
26. Вернадский В. И. О научном мировоззрении // Научная мысль как планетное явление. – М.: Наука, 1991. – С. 191–234.
27. Вишев И. В. Н. Ф. Федоров как предтеча современной концепции практического бессмертия человека. – URL: http://nffedorov.ru/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=111&Itemid=297. – Дата обращения: 20.01.2011.
28. Волосков Р. А. Трансцендентальная субъективность и фоновые знания в процессе социального конструирования реальности: дис. … канд. филос. наук. – Киров, 2010. – 214 с.
29. Выгонский С. О психологической тайне игры в Doom. – URL: http://www.membrana.ru/articles/readers/2005/04/18/21.html. – Дата обращения: 20.08.2011.
30. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса / Вступ. ст., сост. и коммент. В. В. Сапова. – М.: Республика, 1994. – 368 с.
31. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. – М.: ПЕР СЭ, 2000. – 456 с.
32. Галина М. С. «Мы» и «Они». Фантастическая биология – стандартная и нестандартная // Фантастика глазами биолога. – Липецк: «Крот», 2008. – 96 с.
33. Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое. – М.: Наука, 2006. – 572 с.
34. Голосовкер Я. Из книги: «Вот о чем думал юноша» (Записки юного материалиста). Фантазия. Воображение и реальность. «Имагинативный реализм» // Архэ: Культурологический ежегодник. – Кемерово: «Алеф» Гуманитарный центр, 1993. – С. 368–399.
35. Голосовкер Я. Э. Логика античного мифа. – URL: //http://krotov.info/lib_sec/04_g/gol/osovker_01.htm. – Дата обращения: 31.01.2011.
36. Горский А. К. Организация мировоздействия // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. – М.: Педагогика‑Пресс, 1993. – С. 214–238.
37. Гревцова Е. С. Философия культуры А. И. Герцена и К. Н. Леонтьева. – М.: РУДН, 2002. – 121 с.
38. Гутнов А. Э. Мир архитектуры: язык архитектуры. – URL: http://www.rusarch.ru/gutnov1.htm. – Дата обращения: 10.01.2013.
39. Гусейнов А. А. Закон и поступок (Аристотель, Кант, Бахтин) // Этическая мысль. – Вып. 2. – М.: ИФ РАН, 2001. – С. 3–26.
40. Гусейнов А. А. Философия как утопия для культуры. – URL: http://mirovid.profiforum.ru/t31‑topic. – Дата обращения: 05.09.2011.
41. Гуцалов А. А. Эволюция проблемы интерсубъективности в феноменологии Эдмунда Гуссерля: от воображения к пассивному синтезу // Вестник РГГУ. – 2008. – № 7/08. – С. 37–50.
42. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо‑Романскому. – СПб.: Типография брат. Пантелеевых. Верейская, 16, 1895. – 628 с.
43. Данте А. Божественная комедия / Пер. с итал., вступ. ст. и примеч. М. Л. Лозинского. – М.: Изд‑во «ЭКСМО», 2003. – 848 с.
44. Дарлинг Д. Телепортация. Прыжок в невозможное. – М.: Эксмо, 2007. – 304 с.
45. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения: В 2 т. Т. I. – М.: Мысль, 1989. – С. 250–297.
46. Декарт Р. Страсти души // Сочинения: в 2 т. Т. I. – М.: Мысль, 1989. – С. 481–573.
47. Демин В. Циолковский. – М.: Молодая гвардия, 2005. – 323 с.
48. Дери М. Скорость убегания: Киберкультура на рубеже веков. – Екатеринбург: Ультра.Культура; М.: АСТ МОСКВА, 2008. – 478 с.
49. Джемс У. Личность и ее составляющие // Психология личности / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, А. А. Пузырея, В. В. Архангельской. – М.: АСТ: Астрель, 2009. – С. 14–22.
50. Дик Дж. С. Космотеология: теологические выводы о новой Вселенной // Много миров. Новая Вселенная, внеземная жизнь и богословский подтекст. – М.: АСТ; Астрель, 2007. – С. 209–224.
51. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1986. – 571 с.
52. Достоевский Ф. М. Зимние заметки о летних впечатлениях // Собрание сочинений. Т. 4. – М.: Гос. изд‑во худож. лит., 1956. – С. 61–132.
53. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. – Свердловск: Средне‑Урал. кн. изд‑во, 1972. – 440 с.
54. Дрекслер Э. Машины создания. Грядущая эра нанотехнологии. – URL: http://e‑drexler.com/d/06/00/EOC_Russian/eoc.html. – Дата обращения: 11.02.2013.
55. Дубровский Д. И. Проблема «другого сознания». – URL: http://iph.ras.ru/page48545006.htm. – Дата обращения: 12.03.2011.
56. Дьюи Дж. Размышления о советской России // История философии. Вып. 5. – М.: ИФ РАН, 2000. – С. 224–270.
57. Евдокимов И. Н., Лосев А. П. Различные виды нанотехнологий – принудительная сборка атомных и молекулярных структур и самосборка нанообъектов. – М.: РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, 2008. – 80 с.
58. Евлампиев И. И. Философская революция Иммануила Канта и ее историческое значение // Кант И. Критика чистого разума. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. – С. 5–22.
59. Екадумов А. И. Толкин // Новейший философский словарь. – Минск: Книжный дом, 2003. – С. 1042–1043.
60. Еськов К. Ю. Наш ответ Фукуяме. – URL: http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0140.shtml. – Дата обращения: 20.03.2013.
61. Ефимова Н. М. Онтология русского космизма (Н.Федоров, К. Циолковский, А. Платонов): Монография. – Киров: Изд‑во ВятГГУ, 2006. – 96 с.
62. Ефремов И. А. Наука и научная фантастика. – URL: http://bookz.ru/authors/efremov‑ivan/2130ce68ab68/1‑2130ce68ab68.html. – Дата обращения: 12.02.2013.
63. Ефремов И. А. Туманность Андромеды // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. – М.: Современный писатель, 1993. – С. 5–310.
64. Ефремов И. А. Час Быка // Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. – М.: Современный писатель, 1993. – 448 с.
65. Ефремов Ю. Н. Звездные острова. Галактики звезд и Вселенная галактик. – Фрязино: «Век2», 2005. – 272 с.
66. Жижек С. Матрица, или Две стороны извращения // «Матрица» как философия: Эссе. – Екатеринбург: У‑Фактория, 2005. – С. 329–371.
67. Зиновьев А. А. Фактор понимания. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 528 с.
68. Зинченко В. П., Назаров А. И. Размышления об искусственном интеллекте // О человеческом в человеке. – М.: Политиздат, 1991. – С. 121–138.
69. Злотницкий Д. Меньше, чем бог, больше, чем смертный. Фантастические императоры // Мир фантастики. –2009. – № 7 (71).
70. Ильенков Э. В. Космология духа // Философия и культура. – М.: Политиздат, 1991. – С. 415–437.
71. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. – М.: Политиздат, 1968. – 318 с.
72. Ильенков Э. В. Об эстетической природе фантазии // Искусство и коммунистический идеал. – М.: Искусство, 1984. – С. 224–277.
73. Ильин Ю. Project Entropia создает реальную цивилизацию в виртуальной реальности. – URL: http://www.membrana.ru/articles/internet/2002/ 12/17/212200.html. – Дата обращения: 01.22.2013.
74. Казютинский В. В. Истина и ценность в научном познании // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. – СПб.: РХГИ, 1999. – С. 69–123.
75. Каку М. Физика невозможного. – М.: Альпина нон‑фикшн, 2010. – 456 с.
76. Калиниченко В. В. Язык и трансценденция // Логос. – 1994. – № 6.
77. Калиниченко В. В., Филатов В. П. Субъект и его сознание в философском анализе // О специфике методов философского исследования. – М.: ИФАН, 1987. – С. 89–113.
78. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Критика чистого разума. – М.: Эксмо; СПб.: Митгард, 2007. – С. 899–1070.
79. Кант И. Из «Лекций по этике» (1780–1782) // Этическая мысль: Научно‑публицистические чтения. – М.: Политиздат, 1990. – С. 297–322.
80. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Сочинения: В 8 т. Т. 8. – М.: Чоро, 1994. – С. 29–36.
81. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. – URL: http://spkurdyumov.narod.ru/siniproblem.htm. – Дата обращения: 01.08.2011.
82. Карсавин Л. П. О личности // Путь православия. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2003. – С. 223–454.
83. Ковтун Е. Н. Поэтика необычайного: Художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа (на материале европейской литературы первой половины XX века). – М.: Изд‑во МГУ, 1999. – 308 с.
84. Коротков Н. В. Гносеологическая ценность фантазии и ее объективаций // Наука. Философия. Общество: Материалы V Российского философского конгресса. Т. 1. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С. 93.
85. Коротков Н. В. Постижение человека в «Философии общего дела» Н. Ф. Федорова и отечественной фантастике XX века // Русская литература и философия: Постижение человека: Материалы всерос. науч. конф., Липецк, 8–10 октября 2009 г. Т. 2. – Липецк: РИЦ‑ЛГПУ, 2011. – С. 160–165.
86. Коротков Н. В. Суеверия как маргинальная форма знания // Гуманитарные проблемы современного информационного общества: Материалы студ. науч.‑теор. конф. (Киров, ВятГГУ, 5 апреля 2006 г.). Вып. 3. – Киров: Изд‑во ВятГГУ, 2006. – С. 26–29.
87. Крупнов Ю. В. России нужна единица измерения: «один Королёв». – URL: http://www.russian.kiev.ua/archives/2007/0701/070113dt01.shtml. – Дата обращения: 20.01.2011.
88. Кралечкин Д. Ю. Одомашненная реальность и закрытие политики: Возвращение на Транай. – URL: http://www.censura.ru/articles/tranai.htm. – Дата обращения: 20.01.2011.
89. Кузнецов В. Ю. Философия фантастики. К постановке проблемы. – URL: http://censura.ru/articles/fictionphilosophy.htm. – Дата обращения: 19.01.2013.
90. Кукулин И. Альтернативное социальное проектирование в советском обществе 1960–1970‑х годов, или Почему в современной России не прижились левые политические практики. – URL: http://bilingua.ogi.ru/ research/2008/02/29/kukulin.html. – Дата обращения: 19.02.2013.
91. Кураев А. В. Культура как жемчужина. – URL: http://lib.rus.ec/b/ 158808/read. – Дата обращения: 19.01.2011.
92. Кураев А. В. Матрица как повод поговорить о религиозной философии // Фантазия и правда Кода да Винчи. – М.: АСТ: Зебра Е, 2007. – С. 337–372.
93. Куренной В. А. Матрица: Перезагрузка // Философия фильма: Упражнения в анализе. – М.: Новое литературное обозрение, 2009. – С. 123–129.
94. Кутырев В. А. Культура и технология: Борьба миров. – URL: http://www.philosophy.ru/library/kutyrev/culture.html. – Дата обращения: 01.03.2013.
95. Кун Т. С. Объективность, ценностные суждения и выбор теории: Хрестоматия по философии науки / Сост., пер., вступ. статьи и коммент. А. А. Печенкина. – С. 37–51.
96. Кураев А. Фильм «Матрица» как повод для разговора о религиозной философии // Фантазия и правда «Кода да Винчи». – М.: АСТ: Зебра Е, 2007. – 526 с.
97. Лавкрафт Г. Бездны, в которые дано заглянуть только мертвым и безумцам // Страх: Антология. – М.: Алетейа, 1998. – С. 331–402.
98. Лебедев В. П. Вечность мифа об экстрасенсорном восприятии // Проблема ценностного статуса науки на рубеже 21 века. – СПб.: РХГИ, 1999. – С. 243–262.
99. Левин А. Е. Англо‑американская фантастика как социокультурный феномен // Вопросы философии. – 1976. – № 3. – С. 146–154.
100. Левинас Э. Гуманизм другого человека // Время и другой. Гуманизм Другого человека / Пер. с фр. А. В. Парибка. – СПб.: Высшая религиозно‑философская школа, 1998. – С. 123–253.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!