СЛОЖНОГО СИНТАКСИЧЕСКОГО ЦЕЛОГО
(КОММУНИКАТИВНОГО БЛОКА ВЫСКАЗЫВАНИЙ)
В рамках синтаксиса и грамматики текста текстообразующие возможности синтаксических единиц связываются с теорией актуального членения. Постулируется, что тема (известное, данное) и рема (неизвестное, новое) выполняют текстообразующую функцию (ср., например, работы Г.А. Золотовой, Н.С. Валгиной, Л.Г. Бабенко и др.). На особую роль ремы указывали Г.А. Золотова (1982) и Н.С. Валгина (2003). Исследователями описаны различные типы тема-рематических отношений в рамках текстовых фрагментов, называемых по-разному: сложным син таксическим целым, сверхфразовым единством, коммуникативным бло ком высказываний и др.
Так, Н.С. Валгина отмечает: «Единицами текста на семантико- структурном уровне являются: высказывание (реализованное предло-
291
Глава 2. Текстообразующие возможности языковых единиц
жение), межфразовое единство (ряд высказываний, объединенных семантически и синтаксически в единый фрагмент). Межфразовые единства в свою очередь объединяются в более крупные фрагменты — бло ки, обеспечивающие тексту целостность благодаря реализации дистантных и контактных смысловых и грамматических связей» [Валгина, 2003, с. 21-22].
Сложное синтаксическое целое определяется исследователем как «тема-рематическая последовательность, открывающаяся фразой-зачином (или стержневой фразой, вмещающей в себя содержание всего целого)» [там же, с. 59]. По мнению автора, «именно фразы-зачины сложных целых, будучи стянутыми вместе, образуют содержательную канву текста» [там же].
|
|
|
Обычно исследователи не дифференцируют понятия сложное син таксическое целое и сверхфразовое единство, отмечая их тематическое, коммуникативное, стилистическое единство, разноообразные межфразовые связи, структурно обусловленную функциональную неоднородность компонентов (см. об этом: [Дымарский, 2001, с. 98]). Заслуживают внимания рассуждения исследователя о выборе термина для именования данной синтаксической единицы: «термин сложное синтаксическое целое, например, ориентирует на представление о синтаксической природе содружества предложений, в то время как это содружество опирается отнюдь не на собственно синтаксические закономерности; термин сверхфразовое единство, при всей своей компактности, опирается на категорию фразы — категорию, строго говоря, более фонетическую, нежели грамматическую...» [Дымарский, 2001, с. 101]. В пользу данных терминов, по мнению исследователя, говорит традиция их употребления и понятность.
К основным строевым единицам текстообразования М.Я. Дымарский относит: 1) сложное синтаксическое целое (сверхфразовое единство); 2) свободное высказывание первого типа — «одиночную коммуникативную единицу, занимающую самостоятельное положение в текстовом фрагменте, а иногда и в целом тексте» [Дымарский, 2001, с. 125]; 3) свободное высказывание второго типа, «когда в пределах одной коммуникативной единицы совмещаются две или более темы — например, главная и побочная» [там же, с. 129]; 4) линейно-синтаксичексую цепь, под которой понимается «строевая единица текста, обладающая признаками поликоммуникативности и политематичности» [там же, с. 135].
|
|
|
Данный подход и многие другие, о которых пишет исследователь, несомненно, заслуживают внимания как отражение различных концепций, интерпретирующих процесс текстообразования с точки зрения грамматики текста. Возможны и другие подходы. Дело в том, что в силу системного устройства текста с какой бы позиции он ни рассматривал-
10*
Раздел III. Структура текста и факторы текстообразования
292
ся, результаты его смысловой интерпретации должны быть адекватными авторской интенции, материализованной в языковой ткани и композиции произведения. Именно поэтому в рамках разных аспектов рассмотрения текста возможны различные точки зрения относительно толкования структуры, семантики и прагматики текста, а также его единиц. В соответствии с нашей концепцией, о которой говорилось выше, выделяются коммуникативные блоки высказываний, объединенные на основе следующих критериев:
|
|
|
1) по сходству коммуникативных функций (ориентации на одну мик
роцель в общей целевой программе текста);
2) по логико-смысловой спаянности репрезентированных высказыва
ниями ситуаций, отражающих один фрагмент действительности;
3) по слитности микротем;
4) по общности повествовательной точки зрения (взгляда на мир).
Блок высказываний, объединенных функционально и по смыслу в
поэтическом тексте, обычно состоит из двух-трех предложений, образующих одну строфу. Иногда строфа может состоять из двух блоков, а один блок может объединять две строфы с учетом отмеченных выше оснований.
Границы блока высказываний иногда совпадают с «функционально-смысловыми типами речи»: повествованием, описанием, рассужде нием (см.: [Нечаева, 1974; Иванчикова, 1980]). Это происходит не всегда, так как функционально-смысловые типы речи выделяются по иным основаниям и более жестким и определенным критериям (см.: [Болот-нова, 2004[б]). Наряду с функционально-смысловыми типами, дифференцируются композиционно-смысловые типыречи (демонстрационный, информационный и сентенционный), выявленные С. Г. Ильенко (1981; 1988). В отличие от данной концепции, опирающейся на темпорально-функциональные и композиционно-языковые основания, коммуникативные блоки высказываний вычленяются нами с учетом смысловых, логических, тематических и повествовательных параметров текста.
|
|
|
Как один из этапов в исследовании смыслового развертывания произведения, коммуникативный смысловой блок характеризуется относительной завершенностью и одновременно ориентацией на общую перспек тиву текста. Смысловая интерпретация отдельных коммуникативных блоков на уровне взаимодействия высказываний и их элементов может выявить поверхностный смысл данных фрагментов текста. Глубинный же смысл связан со следующим этапом анализа, отражающим взаимодействие коммуникативных блоков в рамках целого произведения. Во взаимодействии и взаимном влиянии коммуникативных блоков высказываний проявляются их текстообразующие возмож ности.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 301; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!