Ректор Академии труда и социальных отношений Н.Н. КУЗЬМИНА
С 1 сентября 2007 года ч. 2 ст. 129 ТК РФ, содержавшая определение понятия МРОТ с нормой о невключении в МРОТ компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, утратила силу (см. ФЗ от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда” и другие законодательные акты Российской Федерации»). В настоящее время законодательное определение понятия МРОТ отсутствует.
Из положения п. 3 ст. 37 Конституции РФ - о праве каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - вытекает, что по своей правовой природе МРОТ является не чем иным, как вознаграждением за труд в виде его нижней планки, устанавливаемой федеральным законом. Поэтому МРОТ гарантируется Конституцией РФ в качестве именно минимального вознаграждения за труд - неприкосновенной части заработной платы (оплаты труда работника), находящейся под непосредственной конституционной защитой. Другим, кроме минимального вознаграждения за труд, составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая непосредственная конституционная защита не предоставлена.
Из разных предназначений вознаграждения за труд и компенсационных выплат как отдельных составных частей заработной платы вытекают и различные правовые механизмы установления их размеров.
В повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 ТК РФ). Так, согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со ст.ст. 316 и 317 ТК РФ размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате устанавливаются правительством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате для учреждений, финансируемых соответственно из этих бюджетов. Как видно, в правовом регулировании данных компенсационных выплат работодатели и работники не участвуют, и правовой механизм установления районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате (решениями правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления) не находится ни в какой зависимости от механизма установления нижней планки вознаграждения за труд, то есть МРОТ, устанавливаемого федеральным законом.
|
|
|
|
|
|
Таким образом, проведенное сопоставление вознаграждения за труд и компенсационных выплат, выявившее различную правовую природу этих двух составных частей заработной платы, указывает на неправомерность их обезличения или отождествления в составе зарплаты. А следовательно, указывает на неправомерность попыток «включения» компенсационных выплат в МРОТ, являющийся нижней планкой вознаграждения за труд. Подобные действия работодателей - не что иное, как изъятие в пользу работодателей из заработка работников компенсационных выплат, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договорами, прикрываемое имитацией соблюдения конституционной гарантии МРОТ.
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА: ФОРМАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ НАДБАВОК НАС НЕ УСТРОИТ
Заместитель Генерального прокурора РФ Л.Г. КОРЖИНЕК
Вопрос начисления районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате применительно к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, рассматривался Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ, которые пришли к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом МРОТ (определения КС РФ от 1.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, от 25.02.2010 № 162-О-О, от 25.02.2013 № 327-0, Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2013 г.‚ утвержденный Президиумом ВС РФ 5.02.2014).
|
|
|
Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда и Верховного суда, Благовещенский межрайонный прокурор Алтайского края обратился в районный суд с иском в интересах ряда граждан, проживающих в местности с особыми климатическими условиями, о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций требования прокурора признаны обоснованными.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ принятые по делу судебные постановления отменены, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано (определение от 19.09.2016 № 51-КГ16-10).
|
|
|
В обоснование принятого решения ВС РФ указал, что размер ежемесячной заработной платы истцов - с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы - не меньше МРОТ, установленного федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Права работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, не нарушены, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента.
Таким образом, в отношении лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, Верховный суд РФ занял иную позицию, обозначив, что единственным критерием законности начисления заработной платы является лишь факт использования в расчете соответствующих коэффициентов и надбавок и соблюдение ее минимального ограничения.
На указанное выше определение Верховного суда РФ 8.12.2016 в Президиум ВС РФ мною внесено надзорное представление, в котором указано, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату, размер которой не может быть менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. В противном случае исчисленная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означает отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий, противоречит закону и приводит к нарушению конституционных прав истцов. До настоящего времени надзорное представление Президиумом Верховного суда РФ не рассмотрено.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!