АТиСО: НЕ НАДО ПУТАТЬ КРУГЛОЕ С МЯГКИМ
Nbsp;
Битва за МРОТ
Кто и как защищал интересы работников перед решением Конституционного суда
7 декабря 2017 года Конституционный суд Российской Федерации поставил точку в давнем конфликте, постановив, что надбавки за работу в особых климатических условиях не включаются в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх МРОТ.
КС РФ определил, что МРОТ - это общая гарантия, которая предоставляется независимо от того, в какой местности выполняется работа, тогда как труд в особых климатических условиях должен оплачиваться в повышенном размере. Следовательно, повышенная оплата в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после выполнения требования об обеспечении МРОТ, иначе оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от его оплаты в регионах с благоприятным климатом, и принципы равенства и справедливости окажутся нарушенными.
Профсоюзы приветствовали долгожданное решение Конституционного суда, сочтя его и своей победой, поскольку именно эту позицию в течение многих месяцев отстаивала ФНПР. Принятию этого решения предшествовала длительная и весьма ожесточенная дискуссия, в которой стороны четко разделились на два лагеря: за включение надбавок в МРОТ (правительство, Министерство юстиции, Верховный суд) и за начисление их сверх МРОТ (Генеральная прокуратура, профсоюзы). В распоряжении «Солидарности» оказались официальные ответы сторон на запрос судьи Конституционного суда РФ В.Г. Ярославцева, выдержки из которых мы и предлагаем вашему вниманию.
|
|
|
Читать это сложно, но нужно. Сложно - потому что ведомственные ответы зачастую намеренно изложены запутанным и предельно бюрократизированным юридическим языком, видимо, в надежде на гипнотический эффект и затуманивание сознания читателей. Нужно - поскольку ведомственные ответы показывают, под каким давлением Конституционный суд принимал свое решение. Эти ответы не только демонстрируют диспозицию сторон, но и отвечают на главный вопрос: кто отстаивает конституционные права работников, а кто руководствуется совершенно другими интересами.
Для того чтобы вам легче было ориентироваться в столь непростых текстах, мы позволили себе отразить краткое и условное изложение позиций сторон в подзаголовках.
ФНПР: ВЕРХОВНЫЙ СУД САМ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧИТ
Председатель Федерации независимых профсоюзов России М.В. ШМАКОВ
Начиная с 2011 года, Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (от 8.04.2011 № З-В11-4, от 24.06.2011 № 52-В11-1) высказывал позицию о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. При этом суд указывал, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
|
|
|
За указанный период с учетом принятых решений ВС РФ сложилась многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции различного уровня.
Однако с 2016 года позиция Верховного суда по этому вопросу изменилась, о чем свидетельствуют определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10. По указанным делам истцы ссылались на то, что их месячная заработная плата ниже установленного в Российской Федерации МРОТ, а величина районного коэффициента включается в состав минимальной заработной платы. Аналогичное решение Саянского городского суда Иркутской области от 7.12.2016 № 2-212743/2016, вступившее в законную силу 22.02.2017, является в настоящее время предметом рассмотрения Конституционного суда РФ - по жалобе Дейдей Ольги Леонидовны о проверке конституционности статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ и их соответствия статьям 7 (ч. 2), 19 и 37 (ч. 3) Конституции РФ.
|
|
|
В упомянутых решениях коллегии по гражданским делам ВС РФ указано, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составной части заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что размер их месячной зарплаты, включающий в себя все элементы, в том числе районные коэффициенты и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.
Полагаем, что подобная правоприменительная практика коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзорах его же судебной практики, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Это приводит к дискриминации прав граждан на вознаграждение за труд в зависимости от места жительства и условий труда, игнорирует правовые позиции Конституционного суда РФ и противоречит статьям 7, 19 и 37 (ч. 3) Конституции РФ.
АТиСО: НЕ НАДО ПУТАТЬ КРУГЛОЕ С МЯГКИМ
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 172; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!