Вряд ли Робинзоны столкнулись бы с какими-то проблемами, даже если бы сразу несколько членов семьи стали «передовиками».
Очевидно, что «передовик» не разрушит семью. Наоборот, он будет считаться героем, поскольку Робинзонам не грозит опасность нехватки работы в результате возросшей производительности. Мы видим, что в силу практических и даже философских причин желания и стремления семьи были неограниченными. Вряд ли швейцарские Робинзоны столкнулись бы с какими-то проблемами, даже если бы сразу несколько членов семьи стали «передовиками». Если бы Робинзон-передовик мог производить десять дополнительных единиц одежды, остальные члены семьи смогли бы перестать заниматься своей частью работы по шитью. Им бы дали новые занятия, для распределения которых потребовалось бы некоторое время. Однако ясно, что конечным результатом стало бы большее удовлетворение потребностей всей семьи.
В комплексной современной экономике результат будет таким же, хотя для этого потребуется более сложный процесс. В частности, больше времени займет организация распределения занятий. Однако остается главное — благодаря «передовикам» общество в целом будет двигаться ко все большему удовлетворению и процветанию.
Другой аспект передовиков как явления — это создание новых вещей. Томас Эдисон, Исаак Ньютон, Вольфганг Моцарт, И. С. Бах, Генри Форд, Джонас Салк, Альберт Эйнштейн и бесчисленное множество других были передовиками своего времени, но не по количеству, а по качеству. Каждый из них превосходил принятые в их обществе «нормы» уровня и типа производительности. И каждый из них внес неоценимый вклад в нашу цивилизацию.
|
|
|
Кроме понимания проблемы передовиков с количественной и качественной точек зрения, ее следует рассматривать с позиции создания возможности для роста населения Земли. Число людей, которых может прокормить наша планета, зависит от того, какого уровня производительности они достигают. Если на Земле будет мало передовиков, то число людей на планете будет жестко ограничено. Однако если в каждой отрасли количество передовиков значительно возрастет, Земля сможет выдержать постоянно растущее население.
В заключение можно сказать, что передовики не только удовлетворяют больше наших желаний, чем это возможно при более низком и менее эффективном уровне производства, но и спасают жизни тех, кому пришлось бы умереть, если бы такие труженики не утоляли растущие потребности человечества. Они предоставляют средства, которыми можно обеспечить увеличивающийся уровень рождаемости.
Эксплуататор детского труда
В первых строках списка врагов общества всегда можно обнаружить эксплуататора детского труда — злого, жестокого и хитрого человека с холодным сердцем. С общественной точки зрения, детский и рабский труд — это почти одно и то же, а человек, на которого работают дети, немногим лучше рабовладельца.
|
|
|
Важно исправить такой взгляд на вещи. Этого требует простая справедливость, потому что позиция общества по данному вопросу в корне неверна. Изначально работодатель, использующий детский труд, так же сердечен, благожелателен и преисполнен человеческой доброты, как и любой другой человек. Более того, институт детского труда — это благородное начинание, имеющее длинную и славную историю. А главными злодеями являются не работодатели, а те, кто препятствует действию свободного рыночного механизма на рынке детского труда.
В прошлом бедность повсеместно делала детский труд необходимостью, однако и сегодня некоторые люди находятся в крайне стеснённых обстоятельствах.
Такие благодетели человечества ответственны за скрытое обнищание тех, кто в результате вынужден не работать. Хотя в прошлом, когда бедность повсеместно сделала детский труд необходимостью, наносимый вред был значительнее, некоторые люди до сих пор находятся в крайне стесненных обстоятельствах. Таким образом, ограничение детского труда является бессовестным вмешательством в их жизни.
|
|
|
Первый пункт в защиту детского труда состоит в том, что работодатель не принуждает детей приходить к нему на работу. Все трудовые соглашения добровольны. Если бы они не были взаимовыгодными, никто бы не согласился работать.
Но каким образом трудовой договор с ребенком может быть полностью добровольным? Разве полная добровольность не предполагает осведомленности, на которую дети не способны? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно дать точное определение понятия «ребенок».
Это давний вопрос, который так и не был полностью решен. Несмотря на это, нам необходимо рассмотреть несколько возрастных границ, которые отделяют ребенка от взрослого, проанализировать их и предложить альтернативу.
Наиболее ранние сроки отделения детства от взрослости предлагаются различными религиями. В качестве начала взрослой жизни определяется возраст принятия религии, который обычно наступает в начале первого десятилетия жизни или даже раньше. Но ведь, например, в тринадцать лет человек, за редким исключением, еще не вполне развит, относительно беспомощен и не обладает достаточными навыками, чтобы позаботиться о себе. Так что этот возраст можно отбросить.
|
|
|
Следующий кандидат на возраст совершеннолетия — 18 лет. Обычно выбирают его, потому что с этого момента молодого человека по закону могут призвать в армию. Однако определение этого возраста как границы взрослой жизни связано с некоторыми трудностями.
Можно поставить вопрос о том, является ли участие в войне «взрослым» делом. Часто поведение тех, кто отправляется на войну, является полной противоположностью действиям, которые мы обычно считаем признаками зрелости. К тому же одно лишь следование приказам (что является самым важным для солдат на службе) не может рассматриваться как парадигма действий взрослого человека. Кроме того, служба в армии обязательна, и поэтому в ее основе лежит подчинение приказам.
Если бы, по крайней мере изначально, человек принимал добровольное решение подчиняться приказам, как в ситуации, когда он по своей воле вступает в оркестр и затем исполняет все музыкальные требования дирижера, тогда в военной службе могли бы быть некоторые черты взрослого поведения. Однако поскольку она изначально основана на отсутствии добровольности, нельзя сказать, что восемнадцатилетний призывной возраст говорит о зрелости.
Есть и другая проблема установления такой границы взрослой жизни. Изначально причиной наших исследований было опасение того, что обычный ребенок будет не способен самостоятельно заключать добровольные соглашения. Как мы тогда можем опираться в рассуждениях на такой принудительный акт, как призыв в армию?
Возможно, последним претендентом на роль возраста совершеннолетия может служить возраст принятия участия в выборах — 21 год. Однако даже он вызывает критику. Первая сложность заключается в том, что некоторые уже в десятилетнем возрасте обладают гораздо большей способностью улавливать политические, социальные, исторические, психологические и экономические нюансы, которая позволяет проголосовать «мудро», чем многие люди старше 21 года.
Кто-то может решить, что если это правда, т.е. основание предоставить всем умным детям право голоса в любом возрасте. Но тогда будет нарушено правило, позволяющее голосовать только взрослым. Зайдя в тупик в рассуждениях, можно убедиться, что выбор 21 года как границы взрослой жизни — это просто произвольная точка отсечения.
Таким же образом можно понять, что все остальные произвольные критерии взрослого человека безосновательны. Требуется не возрастное ограничение, которое будет применяться ко всем людям вне зависимости от их способностей, характера и поведения, а критерий, принимающий в расчет все эти показатели. Более того, он должен соответствовать либертарианскому принципу свободы владения частной собственностью, а именно принципу гомстединга. Необходимо применить принцип гомстединга, который кладет в основу самостоятельность (self-ownership) и владение собственностью, но теперь — в контексте сложного вопроса о том, когда ребенок становится взрослым.
Подобную теорию предложил профессор Мюррей Ротбард. Согласно его концепции, ребенок становится взрослым не тогда, когда он достигает какого-либо произвольно установленного возрастного лимита, а когда он делает нечто, чтобы утвердить свою самостоятельность и контроль над самим собой. Например, когда он уходит из дому и становится способным обеспечивать себя. Такой и только такой критерий лишен всех недостатков произвольных возрастных ограничений.
Более того, он не только соответствует либертарианской теории гомстединга, но и является ее приложением на практике. Покидая дом и обеспечивая себя самостоятельно, бывший ребенок становится своего рода первопроходцем, и своим новым состоянием он обязан собственным действиям.
У этой теории есть несколько следствий. Если единственный способ для ребенка стать взрослым — это уйти из дому и сделать себя взрослым добровольно, то родители не имеют права вмешиваться в его выбор, т.е. не могут запретить ребенку покидать родительский дом. У родителей есть другие права и обязанности до тех пор, пока ребенок живет с родителями. (Это объясняет и правомерность приказа, который можно часто услышать от родителей: «Пока ты живешь в этом доме, ты будешь делать так, как я захочу».) Единственная вещь, которую родители не могут сделать, — запретить ребенку уйти. Сделав это, они помешают добровольному желанию ребенка вырасти и стать взрослым.
Следует отметить, что рассматриваемая теория перехода из детства во взрослую жизнь — единственная, которая согласуется с проблемой умственной отсталости. В соответствии с теориями взросления, устанавливающими произвольные возрастные лимиты, умственно неполноценный пятидесятилетний человек должен рассматриваться как взрослый, хотя очевидно, что он таковым не является.
Эти теории произвольным образом вводят подходящие по случаю «исключения». Однако для теории взросления, основанной на принципе гомстединга, умственная неполноценность не будет проблемой. Умственно отсталый человек в любом возрасте просто не будет считаться взрослым, если он не был в состоянии получить права собственности и стать взрослым самостоятельно.
Самый главный вывод из этой теории взросления, разумеется, относится к запрету на так называемый детский труд, где ребенок определяется как человек, не достигший некоторого произвольным образом установленного возраста. Подобный запрет так называемого «детского» труда, как и в случае с родительским вмешательством в решение ребенка уйти из дому, уничтожит возможность «добровольно» стать взрослым.
Если запретить работать в нежном возрасте, люди лишатся возможности уходить из дому и содержать себя сами. Таким образом, они лишатся возможности «занять свое место во взрослой жизни» и должны терпеливо ждать, пока не достигнут установленного возраста, определяющего границу, которая отделяет их от совершеннолетия.
Однако теория взросления, основанная на принципе гомстединга, не требует, чтобы работодатели нанимали на работу молодых людей, пытающихся стать взрослыми. Разумеется, если хотя бы некоторые работодатели не будут нанимать таких работников, ребенку будет так же сложно стать взрослым, как если бы государство или родители запретили ему уходить из дому.
Ключевое различие состоит в том, чтобы работодатели своими отказами в приеме на работу не влияли на добровольность перехода из детства во взрослую жизнь. Добрая воля должна исходить от обеих сторон соглашения: как от работодателя, так и от работника. Они должны достигнуть определенной договоренности.
У человека не может существовать объективных обязательств, кроме взятых им на себя добровольно, а работодатель не обещал заранее нанимать молодежь. Поэтому со стороны последнего нет никаких моральных обязательств. Конечно, работодатель нанимает молодого человека, если предполагает, что это принесет ему прибыль. Так он поступал всегда, когда это не было запрещено законом.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!