Предмет и пределы доказывания
Предмет доказывания
Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу с целью решения задач уголовного судопроизводства.
Любое входящее в предмет доказывания обстоятельство имеет свое собственное уголовно‑правовое или уголовно‑процессуальное значение. Каждое из них в той или иной степени определяет исход уголовного дела. Так, некоторые элементы предмета доказывания влияют на признание лица виновным в совершении преступления или на его освобождение от уголовного преследования. Другие позволяют квалифицировать содеянное. Третьи обусловливают характер и размер назначаемого уголовного наказания и т. д.
В самом общем виде предмет уголовно‑процессуального доказывания (общий предмет доказывания) определен в статье 73 УПК РФ. Из ее содержания следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
– характер и размер вреда, причиненного преступлением;
– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
|
|
|
– обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие оснований для конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Стоимость полной версии книги 149,90р. (на 09.04.2014).
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картойами или другим удобным Вам способом.
[1] См., напр.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 13‑е изд., перераб. и доп./ Под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: Русский язык, 1981. – С. 558.
[2] Здесь и далее термины «уголовный процесс», «уголовно‑процессуальная деятельность» и уголовное судопроизводство» нами используются как равнозначные.
[3] Понятие уголовного преследования и основания для его прекращения будут рассмотрены в последующих главах.
[4] См., напр.: Уголовно‑процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2004. – С. 21.
|
|
|
[5] Вопросы, посвященные уголовно‑процессуальному праву, будут рассмотрены в главе 2.
[6] См.: Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: Проспект, 2001. – С. 40.
[7] Подробнее см.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб.: Наука, 2000; Он же. Состязательный процесс. – СПб.: Альфа, 2001.
[8] При этом позволим себе заявить о категорическом несогласии с позицией некоторых авторов относительно того, что источниками уголовно‑процессуального права могут быть только законы (см., напр.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 3‑е изд., испр. и доп./ Под ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2002. – С. 33).
[9] Кодификация уголовно‑процессуального права России обусловлена его принадлежностью к континентальной правовой системе.
[10] См.: Уголовный процесс…/ Под ред. В.П. Божьева. – С. 72.
[11] См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – С. 72.
[12] См.: Уголовно‑процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 35, 36.
[13] См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. – М.: Юрист, 2005. – С. 123.
|
|
|
[14] Подсудность – свойство уголовного дела относиться к компетенции определенного суда. Правила определения подсудности установлены статьями 31–36 УПК РФ. Институт подсудности уголовных дел будет рассмотрен в главе 19.
[15] Свидетельский иммунитет – право лица отказаться по своему желанию от дачи свидетельских показаний. Этот институт будет рассмотрен в главе 6.
[16] См.: Уголовно‑процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 189.
[17] См.: Уголовный процесс России: Учебное пособие/ Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. – Воронеж: ВГУ, 2003. – С. 46.
[18] Следует отметить, что по УПК РСФСР суд был наделен отдельными правами по осуществлению уголовного преследования. В частности, он имел право возбуждать уголовные дела, направлять их на дополнительное расследование и т. д. Однако в связи с принятием УПК РФ, в основу которого заложен принцип состязательности сторон, суд был справедливо освобожден от указанных процессуальных полномочий.
[19] См.: Уголовно‑процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 210.
|
|
|
[20] Переводчик – это лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода (п. 1 ст. 59 УПК РФ). Более подробно процессуальные аспекты участия переводчика будут рассмотрены в гл. 7.
[21] Для сравнения следует обратить внимание, что англосаксонская правовая система не содержит таких жестких требований по обязательному документированию уголовно‑процессуальной деятельности. К примеру, при разъяснении прав подозреваемому сотрудник полиции США (investigator) не обязан составлять специальный протокол, а ограничивается их устным прочтением по специальной карточке‑памятке.
[22] ??.,?: См., например: ??.?. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: Мегатрон‑XXI, 2000. – С. 61.
[23] Термин «иные» документы здесь специально берется в кавычки, поскольку он имеет конкретный процессуальный смысл (ст. 84 УПК Р?). Ф).
[24] В ранее действующей редакции УПК РФ законодатель вообще предпринимал попытку законодательного закрепления конкретных бланков процессуальных документов. Так, глава 57 УПК РФ содержала 232 таких бланка, являющихся приложениями к статье 476 УПК РФ (для досудебного производства) и статье 477 УПК (для судебного производства). Однако попытка подобной формализации уголовно‑процессуальной деятельности, по мнению законодателя, оказалась неудачной, поэтому все бланки процессуальных документов из текста УПК РФ были исключены (см. п. 94–96 ст. 1 Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).
[25] Мы не можем с уверенностью констатировать факт, что все без исключения уголовно‑процессуальные акты обусловливают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Этот вопрос требует отдельного глубокого изучения и исследования. Поэтому в определении уголовно‑процессуальных актов мы допускаем формулировку «как правило».
[26] Под местом составления протокола понимается соответствующий населенный пункт (например, г. Москва; г. Ангарск Иркутской области; пос. Лужки Истринского района Московской области и т. д.). Если протокол составляется вне населенного пункта, то указывается конкретное место его составления с привязкой к общеизвестным ориентирам (например, Московская область, 45‑й километр федеральной автомагистрали «Дон» и т. д.).
[27] Рассмотрение уголовного дела при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется по правилам надзорного производства (ч. 3 ст. 417 УПК РФ), поэтому решения президиумов судов, принятые в этой стадии процесса, также оформляются постановлениями.
[28] Появление этого исключения было обусловлено бурными дискуссиями, ведущимися между учеными‑процессуалистами на протяжении многих лет. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в главе 9.
[29] Существуют и такие уголовно‑процессуальные акты‑решения, которые имеют несколько иную структуру (например, обвинительное заключение). Особенности структуры указанных документов нами будут рассматриваться в дальнейшем.
[30] Местом вынесения решения принято считать населенный пункт, в к???.отором располагается соответствующий орган.
[31] Следует обратить внимание, что описательно‑мотивировочная часть любого акта‑решения должна содержать только те обстоятельства, которые имеют значение именно для его принятия. Вместе с тем эти обстоятельства должны быть раскрыты в полном объеме. К сожалению, в практической деятельности субъекты уголовной юрисдикции зачастую включают в содержание акта‑решения много лишней информации, а иногда, наоборот, не указывают существенных деталей. В первом случае это приводит к необоснованному увеличению объема уголовного дела. Во втором – влечет возможность признания решения незаконным или необоснованным.
[32] Подробнее см., напр.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. – Омск: Омский госуниверситет, 2004; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. – Казань: КГУ им. В.И. Ульянова‑Ленина, 2004.
[33] Подробно см., напр.: Суд и правоохранительные органы: Учебник/ Под ред. Ю.К. Орлова. – М.: Юристъ, 2006. – С. 399–405.
[34] Подробно этот вопрос будет рассмотрен в главе 14.
[35] Более подробно вопросы участия в уголовном деле частного обвинителя будут освещены в главе 25.
[36] В исключительных случаях, предусмотренных частью 3 ст. 224 УПК, постановление о привлечении в качестве обвиняемого может вынести и дознаватель. Подробнее об этом см. в главе 14.
[37] См., напр.: Уголовно‑процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 157.
[38] См.: Уголовно‑процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 158.
[39] Подробнее процессуальные статусы эксперта и специалиста будут рассмотрены в главе 16.
[40] См.: Уголовно‑процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 216.
[41] См.: Уголовно‑процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 225.
[42] Такие информационные формы, содержащие в себе доказательственные сведения, в литературе часто называют «источниками доказательств». Однако мы считаем употребление данного термина для обозначения самой формы доказательства не совсем верным. Поэтому в настоящей работе он не используется.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 241; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!