Исторические типы (формы) уголовного процесса
В настоящее время весьма сложно предположить, когда именно зародились первые уголовно‑процессуальные отношения. Очевидно, что это произошло примерно в тот период, когда человеческое общество стало дифференцировать правомерное и преступное поведение, а государство начало устанавливать уголовную ответственность. Поэтому сразу же возникла необходимость в существовании неких (пусть даже примитивных) правовых механизмов, позволяющих реализовать такую ответственность и назначить виновному наказание.
О весьма богатой мировой истории уголовного судопроизводства свидетельствуют дошедшие до наших дней древние своды законов, содержащие в своей структуре и уголовно‑процессуальные нормы. История отечественной уголовной юрисдикции начинает свой отсчет со времен Русской Правды – древнейшего из правовых памятников Киевской Руси.
Однако в разные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.
Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.
Существование того или иного типа уголовно‑процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины[6]. Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально‑экономические формации.
|
|
|
В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:
– обвинительный (частноисковый);
– розыскной (инквизиционный);
– состязательный;
– смешанный.
При этом необходимо обратить внимание, что разделение форм уголовного судопроизводства на четыре исторических типа является условным. Данная теоретическая концепция получила наибольшее распространение в научной и учебной литературе. Однако к типологии уголовного процесса существуют и иные походы. Так, например, проф. А. В. Смирнов выделяет два основных типа уголовно‑процессуальной деятельности: состязательный и розыскной, каждый из которых он подразделяет на отдельные разновидности[7].
Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т. д.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси (см., например, различные редакции Русской Правды), впоследствии – Великого княжества Московского (к примеру, в судебниках Ивана III 1495 г.), а затем Московского государства (см., судебники Ивана Грозного 1550 г.).
|
|
|
Частноисковый процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно должен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход. Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи мог выступать сам феодал.
Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т. д.). При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а если наоборот – освобождался от ответственности.
|
|
|
В настоящее время частноисковый процесс отошел в прошлое и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например, УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.
Розыскной (инквизиционный – от лат. inquisition, т. е. расследование) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная римская империя, Испанское королевство, Речь Посполитая и т. д.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II (см., например, Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.).
|
|
|
Розыскной процесс характеризовался полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому из участника уголовного судопроизводства обвиняемый как бы превращался в «объект уголовного преследования», даже не всегда зная, что именно инкриминируется ему в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно‑процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.
В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным перекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос.
Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.
При инквизиционном типе уголовного судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими (подробнее см. главы 3, 7). Важнейшим доказательством – «царицей доказательств» – считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность.
Наряду с обвинительным и оправдательным приговорами инквизиционный процесс характеризовался еще одним видом решений – оставлением лица в подозрении.
Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно‑процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства, очень близкие к розыскному процессу.
Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение, главным образом, в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т. д.).
Состязательный процесс – это одна из форм уголовного судопроизводства, характерных для правового государства. Так, процессуальные функции по уголовному делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального решения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав; ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности. Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности.
Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса, такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина. Более того, в состязательном процессе на смену многим публичным приходят диспозитивные механизмы.
Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела. Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел).
Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, исключающим их заранее установленную юридическую силу и предусматривающим в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.
Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо‑германской) правовой системы (Германии, Франции, Испании, Австрии, Италии и т. д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т. д. Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в.: наполеоновской Франции (УПК Французской империи 1808 г.), Кайзеровской Германии (УПК Германской империи 1877 г.), Австрийской империи (УПК Австрийской империи 1873 г.). Таким же был и уголовный процесс дореволюционной России (см. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г.). К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного процесса следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках (см. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР 1958 г. и уголовно‑процессуальные кодексы союзных республик, например Украины 1960 г., Казахстана 1959 г. и т. д.). Так, согласно УПК РСФСР 1960 г. на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дел, направление дел на доследование и т. д.). Ранние редакции этого закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и пр.
Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы – Франции (УПК Французской Республики 1958 г.), ФРГ (УПК Германской империи 1877 г. в редакции 1987 г.), Австрии (УПК Австрийской Республики 1975 г.), Казахстане (УПК Республики Казахстан 1997 г.) и др.
Думается, что порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в России, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый УПК РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности. Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК РФ предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется возложение на предварительное следствие обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве и некоторые другие условия.
Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в Российской Федерации обусловлен особенностями континентальной (романо‑германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Глава 2
Общая характеристика уголовно‑процессуального права
§ 1
Понятие и система уголовно‑процессуального права
Необходимость обеспечения возможности реализации уголовного закона не иначе как в порядке уголовного судопроизводства обусловливает существование обособленной правовой отрасли – уголовно‑процессуального права.
Уголовно‑процессуальное право – это самостоятельная публично‑правовая отрасль процессуального права, представляющая собой совокупность юридических норм, которые регламентируют правоотношения, возникающие в сфере уголовно‑процессуальной деятельности, определяют порядок производства по уголовному делу, устанавливают правила осуществления отдельных процессуальных действий и принятия отдельных процессуальных решений.
Уголовно‑процессуальное право также называют уголовно‑процессуальным законом.
Здесь и далее понятия «уголовно‑процессуальное право» и «уголовно‑процессуальный закон» используются нами как равнозначные. Но при этом следует отличать уголовно‑процессуальный закон как синоним права (т. е. в широком смысле) от закона как нормативного акта, имеющего высшую юридическую силу (т. е. в узком смысле). Указанные понятия соотносятся как содержание и форма.
Как и любая другая правовая отрасль, уголовно‑процессуальное право имеет предмет своего регулирования, в который входят различные по содержанию общественные отношения публичного характера, возникающие в сфере уголовного судопроизводства. Так, в частности, в предмет уголовно‑процессуального регулирования входят:
– права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства;
– общие условия уголовно‑процессуальной деятельности в целом и ее отдельных стадий;
– формы деятельности субъектов уголовной юрисдикции, а именно, порядок производства различных процессуальных действий, принятия процессуальных решений;
– формы участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника и других вовлеченных в процесс субъектов;
– виды и критерии допустимости уголовно‑процессуальных доказательств, а также правила их собирания, проверки и оценки;
– правила составления уголовно‑процессуальных документов и т. д.
Регулятивное воздействие уголовно‑процессуального закона на указанные правоотношения обеспечивается путем использования определенных методов уголовно‑процессуального регулирования.
Методы уголовно‑процессуального регулирования – это правовые средства и способы, обеспечивающие установленный порядок (установленную форму) производства по уголовному делу.
К числу таких методов относятся:
– предписание;
– дозволение;
– запрет;
– принуждение.
Метод предписания выражается в обязанностях участников уголовного судопроизводства совершать определенные действия или принимать определенные решения. Например, свидетель или потерпевший обязаны явиться на допрос по вызову дознавателя или следователя (ч. 3 ст. 188 УПК РФ); дознаватель или следователь обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в установленный срок принять по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); председательствующий в судебном заседании обязан разъяснять права присутствующим участникам (ч. 2 ст. 243 УПК РФ) и т. д.
Дозволение заключается в предоставлении участвующим в деле лицам или организациям определенных процессуальных прав, которые они могут реализовывать по собственному усмотрению. Например, подозреваемый или обвиняемый вправе осуществлять защиту своих законных интересов как лично, так и с помощью защитника (ч. 1 ст. 16 УПК РФ); прокурор во время судебного заседания вправе отказаться от государственного обвинения или изменить его в сторону смягчения (ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ); свидетель вправе давать показания на своем родном или любом другом языке (п. 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) и т. д.
Запрет состоит в лишении возможности участников уголовно‑процессуальной деятельности совершать определенные действия или принимать определенные решения. Например, защитник‑адвокат не вправе отказаться от принятых на себя обязательств по защите подозреваемого или обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ); потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или вообще отказаться от допроса (п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ); суд надзорной инстанции не вправе принимать решения о применении нижестоящими судами того или иного уголовного закона и о мере наказания (п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ) и т. д.
И наконец, процессуальное принуждение выражается в возможности применения субъектами уголовной юрисдикции процессуальных средств принудительного характера к участникам, чье ненадлежащее поведение создает или может создать препятствия для осуществления уголовно‑процессуальной деятельности. К мерам принуждения относятся задержание подозреваемого (гл. 12 УПК РФ), залог (ст. 106 УПК РФ), заключение под стражу (ст. 108, 109 УПК РФ), привод (ст. 113 УПК РФ) и др.
Уголовно‑процессуальное воздействие имеет преимущественно регулятивный характер и, таким образом, не может в полной мере обеспечить установленный порядок судопроизводства. Поэтому в определенных случаях на поведение его участников воздействуют и методы других отраслей права. Например, свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), что является методом уголовно‑правового регулирования. На следователя, дознавателя или прокурора в случае нарушения ими процессуального закона может быть наложено дисциплинарное взыскание, т. е. использован метод административно‑правового регулирования.
Система уголовно‑процессуального права
Уголовно‑процессуальное право не является простой совокупностью правовых норм, а представляет собой взаимосвязанную, целостную систему, изложенную в определенной логической последовательности.
Указанная система построена по типичной для правовых отраслей схеме, а именно состоит из двух частей:
– общей части;
– особенной части.
Так, общая часть уголовно‑процессуального права содержит правовые нормы и институты, охватывающие своим действием либо все уголовное судопроизводство, либо большинство его стадий. Общая часть устанавливает пределы действия уголовно‑процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц; раскрывает его основные понятия, определяет систему принципов уголовного судопроизводства; регламентирует статус субъектов уголовной юрисдикции и иных участвующих в деле лиц; предусматривает критерии допустимости доказательств и правила их собирания, проверки и оценки; регламентирует меры процессуального принуждения и многие другие общие положения.
Особенная часть уголовно‑процессуального права регулирует порядок осуществления отдельных стадий процесса; устанавливает правила производства определенных процессуальных мероприятий и принятия определенных решений; предусматривает конкретные формы поведения лиц и организаций, вовлеченных в уголовно‑процессуальную деятельность. Исходя из структуры УПК РФ нормы особенной части можно условно разделить на четыре большие группы: 1) досудебное производство; 2) судебное производство; 3) особые порядки уголовного судопроизводства; 4) международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.
Так, досудебное производство охватывает своим действием правоотношения, складывающиеся в процессе досудебных стадий уголовно‑процессуальной деятельности, т. е. в рамках возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Судебное производство включает в себя те нормы и институты, которые применяются в рамках всех остальных стадий уголовного процесса. Оно охватывает своим действием как собственно судебные стадии (подготовку к материалам дела к судебном заседанию, производство в суде первой и второй инстанции, исполнение приговора), так и исключительные стадии, связанные с пересмотром судебных решений, вступивших в законную силу. Поэтому судебное производство представляет собой наиболее широкую по своему объему и содержанию группу норм особенной части уголовно‑процессуального права.
Особые порядки уголовного судопроизводства – это совокупность специальных норм уголовно‑процессуального права, регламентирующих особенности производства по отдельным категориям уголовных дел. В данную группу включаются нормы, регламентирующие особенности производства по делам несовершеннолетних, особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера и особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (судей, депутатов Государственной Думы или членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ, сотрудников правоохранительных органов и т. д.).
И наконец, международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства охватывает своим действием те правоотношения, которые связаны с взаимодействием субъектов уголовной юрисдикции Российской Федерации и соответствующих органов иностранных государств.
§ 2
Уголовно‑процессуальные нормы
Уголовно‑процессуальные нормы – это установленные государством и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах общеобязательные правила, которые в своей совокупности определяют порядок производства по уголовным делам.
Уголовно‑процессуальным нормам присущи все общие признаки правовых норм. Вместе с тем эти нормы, безусловно, имеют и свои отраслевые особенности, обусловленные целями и задачами уголовного процесса, а также спецификой метода уголовно‑процессуального регулирования.
Нормы уголовно‑процессуального права занимают важное место в общей системе правовых норм, поскольку регулируют своеобразную, но в то же время очень значимую для общества и государства группу публично‑правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства.
Так, в частности, нормы уголовно‑процессуального права:
– определяют назначение уголовно‑процессуальной деятельности и закрепляют ее основополагающие начала (принципы);
– устанавливают процессуальные полномочия субъектов уголовной юрисдикции и порядок их взаимоотношений;
– регламентируют процессуальный статус потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника и других участников уголовного судопроизводства;
– закрепляют общие условия осуществления отдельных стадий уголовно‑процессуальной деятельности;
– регламентируют порядок производства отдельных процессуальных действий и принятия отдельных процессуальных решений;
– определяют формы участия в уголовном судопроизводстве физических и юридических лиц, в том числе способы защиты ими своих прав и законных интересов;
– регулируют иные уголовно‑процессуальные правоотношения.
По своей структуре уголовно‑процессуальные нормы являются традиционными и могут содержать такие элементы, как гипотеза, диспозиция и санкция.
Уголовно‑процессуальная гипотеза указывает на конкретные правовые условия, при которых могут быть реализованы содержащиеся в норме предписания, запреты, дозволения или принуждение. Примерами подобных гипотез, в частности, являются основания для задержания подозреваемого (п. 1–3 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ) или основания для проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Уголовно‑процессуальная диспозиция содержит само правило поведения участника уголовного судопроизводства, т. е. предусматривает обусловленные гипотезой определенные процессуальные процедуры. Диспозициями являются, например, часть 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, или часть 1 ст. 204 УПК РФ, устанавливающая форму и содержание экспертного заключения.
И наконец, уголовно‑процессуальная санкция предусматривает неблагоприятные правовые последствия, наступающие в случае нарушения участником уголовного судопроизводства установленных диспозицией предписаний или запретов. К санкциям можно причислить возможность применения к подозреваемому более строгой меры пресечения в случае нарушения им ранее избранной (например, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ) меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ) и т. д.
Формы (способы) реализации уголовно‑процессуальных норм
Реализация уголовно‑процессуальных норм представляет собой процесс практического претворения в жизнь участниками уголовного судопроизводства содержащихся в этих нормах предписаний, запретов, дозволений или принуждения.
В сфере уголовного судопроизводства применимы все основные формы (способы) реализации правовых норм, а именно: а) соблюдение; б) исполнение; в) использование; г) применение.
Так, под соблюдением уголовно‑процессуальной нормы следует понимать добровольное подчинение того или иного участника уголовного судопроизводства требованиям нормы; добровольное следование предписаниям, дозволениям, запретам или подчинение принуждению. Например, соблюдением уголовно‑процессуальной нормы будет являться выполнение дознавателем, следователем, прокурором или судом установленных законом требований по обеспечению прав и свобод участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Примером соблюдения также можно считать выполнение дознавателем или следователем всех процедурных правил производства следственного действия или выполнение председательствующим судьей правил судебного заседания.
Исполнение уголовно‑процессуальной нормы – это действие участника уголовного судопроизводства по выполнению конкретных предписаний или запретов субъекта уголовной юрисдикции. Например, исполнением нормы следует считать явку свидетеля на допрос по вызову следователя (ч. 3 ст. 188 УПК РФ). Исполнением следует также признавать и действия субъекта уголовной юрисдикции по выполнению предписаний другого субъекта уголовной юрисдикции с более высокой степенью процессуальных полномочий, например выполнение следователем указаний руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).
Использование уголовно‑процессуальной нормы связано с проявлением диспозитивности в уголовном процессе и заключается в добровольном совершении участниками уголовного судопроизводства действий, направленных на осуществление их субъективных процессуальных прав. При использовании участник самостоятельно определяет, воспользоваться ли ему предоставленными правами или нет. Примерами использования уголовно‑процессуальной нормы могут служить подача осужденным кассационной жалобы на приговор суда (ст. 354 УПК РФ) или заявление лицом ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Однако при этом не следует полагать, что использование уголовно‑процессуальной нормы может касаться только участия в уголовном деле частных лиц. Этот способ реализации закона в определенных случаях применим и к деятельности субъектов уголовной юрисдикции. Например, следователь имеет право использовать процессуальную возможность подачи возражений на указания руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 38 УПК РФ).
Применение уголовно‑процессуальной нормы состоит в принятии на ее основе законного, обоснованного и справедливого юрисдикционного решения. Субъектами уголовно‑процессуального правоприменения являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные на осуществление уголовного судопроизводства, т. е. органы дознания (дознаватели), следователи, прокуроры и суды. Применение уголовно‑процессуальной нормы имеет место в каждом случае использования указанными субъектами своих государственно‑властных полномочий, например при возбуждении уголовного дела, при привлечении лица в качестве обвиняемого, при избрании в отношении его меры пресечения, при постановлении приговора или вынесении кассационного определения и т. д.
§ 3
Действие уголовно‑процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц
Действие уголовно‑процессуального закона во времени
В соответствии со статьей 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется тот уголовно‑процессуальный закон, который действует во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено самим Кодексом.
Данное процессуальное положение обусловлено длительностью уголовного судопроизводства. Так, за время предварительного расследования, судебного разбирательства и последующих пересмотров дела уголовно‑процессуальное законодательство может подвергнуться некоторым изменениям и дополнениям. Поэтому привязка действия уголовно‑процессуальной нормы к какому‑то определенному моменту уголовного судопроизводства (например, к моменту совершения преступления, возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и т. д.) представляется нецелесообразной.
Следовательно, субъекты уголовной юрисдикции и другие участвующие в деле лица при необходимости реализации своих процессуальных прав или исполнения обязанностей должны руководствоваться именно той нормой закона, которая действует на данный момент времени. При этом процессуальные мероприятия или решения, имевшие место по делу ранее и произведенные или принятые до изменения соответствующей нормы, будут являться легитимными и не могут обусловливать наступление каких‑либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением требований УПК РФ, например признание полученных таким образом доказательств недопустимыми, отмену приговора суда и т. д.
Указанное правило относится и ко всем процессуальным процедурам, осуществленным по действующему ранее (до 2002 г.) УПК РСФСР. Так, если уголовное дело было возбуждено до вступления в действие нового УПК РФ и ряд мероприятий по нему проводился в соответствии со старым процессуальным законодательством, то все их результаты должны быть признаны допустимыми и могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства в настоящее время. Это правило должно распространяться и на те действия и решения, которые противоречат современным процессуальным принципам, но в момент своего осуществления или принятия были вполне законными.
Действие уголовно‑процессуального закона в пространстве
В соответствии со статьей 2 УПК РФ производство по уголовным делам на территории России независимо от места совершения преступления осуществляется в соответствии с УПК РФ, за исключением случаев, когда иное предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Указанное положение вытекает из единства уголовно‑процессуальной формы. В основу такого единства положен пункт «о» ст. 71 Конституции России, относящий уголовно‑процессуальное законодательство исключительно к федеральному ведению и исключающий возможность субъектов Российской Федерации устанавливать свой особый порядок производства по уголовному делу.
К территории России относятся:
– ее сухопутная территория;
– внутренние воды;
– территориальные воды, т. е. морские воды в пределах 12‑мильной зоны от линии наибольшего отлива;
– недра;
– воздушное пространство Российской Федерации;
– воздушные, морские или речные суда, приписанные к порту Российской Федерации и находящиеся под флагом Российской Федерации;
– территория дипломатических и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся за ее пределами;
– исключительная экономическая зона Российской Федерации;
– континентальный шельф Российской Федерации.
В случае необходимости осуществления отдельных следственных действий или иных процессуальных мероприятий вне территории России субъекты уголовной юрисдикции должны руководствоваться нормами международного права, двусторонними и многосторонними договорами и соглашениями Российской Федерации по вопросам сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а также положениями части 5 УПК РФ. Этими же нормативными актами следует руководствоваться и при оказании правовой помощи по запросам органов уголовной юстиции иностранных государств (эти вопросы будут рассмотрены в главе 34).
Действие уголовно‑процессуального закона по кругу лиц
Уголовно‑процессуальный закон не дифференцирует лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по их гражданской принадлежности. Так, независимо от того, является ли человек гражданином Российской Федерации, подданным другого государства или вообще не имеет гражданства, все процессуальные действия в отношении его осуществляются и все решения принимаются по одним и тем же правилам. При этом часть 1 ст. 3 УПК РФ особо подчеркивает, что производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории России, ведется в соответствии с общими правилами.
Исключение составляет только особый порядок производства в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в круг лиц, пользующихся иммунитетом, входят, например, главы дипломатических представительств, члены представительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания. К иным лицам, пользующимся иммунитетом, относятся, в частности, главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатического представительства, осуществляющие административно‑техническое обслуживание представительства, члены их семей, проживающие вместе с указанными лицами, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, а также другие лица, которые пользуются иммунитетом согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (см. также Конвенцию о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций (г. Лейк Саксесс, Нью‑Йорк, 13 февраля 1946 г.), Конвенцию о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений (21 ноября 1947 г.), Венскую конвенцию о дипломатических сношениях (18 апреля 1961 г.), Венскую конвенцию о консульских сношениях (24 апреля 1963 г.).
В соответствии с частью 2 ст. 3 УПК процессуальные действия в отношении указанных лиц производятся с согласия иностранного государства, на службе которого находится (находилось) такое лицо, или международной организации, членом персонала которой оно является (являлось). Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется МИД России.
§ 4
Источники уголовно‑процессуального права
Источники уголовно‑процессуального права – это нормативные правовые акты, содержащие уголовно‑процессуальные нормы.
Правовые нормы, регламентирующие конкретные процессуальные правоотношения, конкретные права и обязанности участников уголовного судопроизводства, конкретные юрисдикционные процедуры, включены в соответствующие источники в виде статей, частей, пунктов и подпунктов. При этом данные нормы как бы «материализуются», т. е. получают свое внешнее выражение. Посредством закрепления уголовно‑процессуальных норм в соответствующих источниках участники уголовного судопроизводства и другие лица получают объективную возможность ознакомления с ними.
А весь комплекс источников уголовно‑процессуального права в своей совокупности, как и в других правовых отраслях, принято называть уголовно‑процессуальным законодательством.
Источникам уголовно‑процессуального права присущи все основные черты нормативных правовых актов, составляющих общую систему законодательства Российской Федерации. Вместе с тем им свойственны некоторые особенности, обусловленные специфическим характером уголовно‑процессуальных правоотношений.
Так, во‑первых, уголовно‑процессуальное законодательство находится в исключительном федеральном ведении (п. «о» ст. 71 Конституции России). Следовательно, источниками уголовно‑процессуального права могут быть только нормативные правовые акты, издаваемые федеральными органами государственной власти. Субъекты Федерации и органы местного самоуправления не наделены правом уголовно‑процессуального правотворчества. Некоторое исключение в данном случае может составлять только право республик в составе Российской Федерации устанавливать собственный государственный язык и вести на нем производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 18 УПК РФ).
Во‑вторых, источники уголовно‑процессуального права носят преимущественно законодательный характер. Это положение обусловлено юрисдикционной направленностью уголовно‑процессуальной деятельности. Так, в ходе расследования или судебного разбирательства уголовного дела органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии законных оснований вправе осуществлять действия и принимать решения, которые существенным образом ограничивают права и свободы физических и юридических лиц. Важнейшие из этих прав и свобод установлены Конституцией России; другие – федеральным законами. В связи с этим государство устанавливает ряд процессуальных гарантий обеспечения таких прав и свобод, в том числе определяет законодательный характер большинства уголовно‑процессуальных норм.
Вместе с тем это вовсе не означает, что все источники уголовно‑процессуального права без исключения должны иметь статус федерального закона. Некоторые процессуальные нормы, которые не имеют основополагающего значения и не связаны с ограничением прав и свобод, вполне могут содержаться в подзаконных нормативных правовых актах[8]. Такие акты развивают и дополняют уголовно‑процессуальный закон, определяют характер деятельности отдельных органов уголовной юрисдикции, выполняют другие функции.
В современных условиях существует множество подзаконных нормативных правовых актов, имеющих уголовно‑процессуальный характер. В частности, к таковым следует отнести постановления Правительства России, а также внутриведомственные и межведомственные нормативные правовые акты органов, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Заметим, что на необходимость использования в механизме уголовно‑процессуального регулирования подзаконных нормативных правовых актов указывает и сам законодатель (см., например, п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).
Система источников уголовно‑процессуального права
1. Конституция Российской Федерации. Данный акт имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории страны. Это означает, что ее нормы носят основополагающий характер для всех отраслей российского законодательства, в том числе для уголовно‑процессуального.
Как разъяснил Пленум ВС РФ, закрепленное в Конституции России положение о ее высшей юридической силе и прямом действии означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией (см. постановление от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Так, именно Конституция устанавливает возможность осуществления в Российской Федерации уголовного судопроизводства как формы правосудия (ч. 2 ст. 118); определяет федеральный характер уголовно‑процессуальных норм (п. «о» ст. 71); закрепляет основные права и свободы человека и гражданина, а также гарантирует их признание, соблюдение и защиту (ст. 2, гл. 2). Многие конституционные нормы носят общий, межотраслевой характер; их действие распространяется как на сферу уголовного судопроизводства, так и на многие иные виды правоприменительной деятельности. К таковым, например, относятся право на жилище (ст. 25), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23), право на возмещение причиненного государством вреда (ст. 53) и т. д.
Вместе с тем некоторые положения Конституции России имеют ярко выраженную уголовно‑процессуальную окраску и вряд ли могут быть применимы в других сферах жизнедеятельности. К ним, например, относятся:
– право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных (ч. 2 ст. 47);
– презумпция невиновности (ст. 49);
– право осужденного на пересмотр вынесенного в отношении его приговора (ч. 3 ст. 50) и т. д.
Следует также отметить, что положения Конституции носят наиболее общий, принципиальный, а порой – и просто декларативный характер; не регламентируют конкретных уголовно‑процессуальных отношений. Следовательно, они подлежат дальнейшему развитию и конкретизации в иных источниках уголовно‑процессуального права, и в первую очередь – в федеральных законах.
2. Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федерации. Данный акт является основным кодифицированным источником уголовно‑процессуального права Российской Федерации[9], так как объединяет и систематизирует большинство положений, определяющих порядок производства по уголовным делам. Все федеральные законы, изменяющие или дополняющие этот порядок, подлежат обязательному включению в УПК.
История кодификации уголовно‑процессуального законодательства Российской Федерации берет свое начало с 1832 г. Тогда при императоре Николае I был учрежден 16‑томный Свод законов Российской империи, вступивший в действие с 1 января 1835 г. Один из томов посвящался вопросам преступлений и наказаний (ч. 1), а также уголовного судопроизводства (ч. 2). Это еще не был уголовно‑процессуальный кодекс в современном понимании, тем более что в одном томе были сосредоточены и материальные (уголовно‑правовые), и процессуальные нормы. Однако он решал весьма важную задачу: нормы уголовно‑правового и уголовно‑процессуального характера были четко выделены в самостоятельные отрасли. То есть именно с этого момента уголовный процесс стал развиваться как самостоятельная область правоприменительной деятельности.
Устав уголовного судопроизводства Российской империи, принятый в 1864 г., явился следствием судебной реформы, осуществленной императором Александром II. Этот нормативный правовой документ обусловил переход российского уголовного процесса от инквизиционного типа к смешанному. В нем впервые были заложены многие демократические принципы осуществления правосудия, которые до сих пор не потеряли своего значения и находят отражение в современном законодательстве. Устав уголовного судопроизводства просуществовал вплоть до 1917 г. и был отменен сразу после прихода к власти правительства большевиков (Декретом № 1 «О суде», принятым Совнаркомом РСФСР 24 ноября 1917 г.).
Первый советский Уголовно‑процессуальный кодекс был принят 25 мая 1922 г. Но этот нормативный правовой документ, по сути, во многом напоминал отмененный Устав уголовного судопроизводства. Поэтому он просуществовал менее года, и 15 февраля 1923 г. был принят УПК РСФСР в новой редакции, который на довольно длительный период вернул многие институты уголовного судопроизводства к инквизиционному (розыскному) типу. Более того, по некоторым категориям дел его положения не применялись вовсе, а огромное количество людей подвергалось репрессивным наказаниям на основе постановлений особого совещания, «троек» и «двоек» НКВД[10].
И наконец, последний УПК советского периода был принят 27 октября 1960 г. и вступил в действие с 1 января 1961 г. За свое почти 42‑летнее существование этот законодательный акт претерпевал неоднократные изменения. Особенно много поправок было обусловлено утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. Концепцией судебной реформы и Конституцией Российской Федерации 1993 г. УПК РСФСР утратил силу с 1 июля 2002 г. – с даты введения в действие Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174‑ФЗ Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177‑ФЗ (далее – Вводный закон). Однако некоторые его положения продолжали действовать до 1 января 2004 г.
Действующий УПК имеет сравнительно недолгую историю. Он был принят Государственной Думой 22 ноября, одобрен Советом Федерации 5 декабря и подписан Президентом 18 декабря 2001 г. Большинство его положений начало действовать с 1 июля 2002 г. (см. ст. 1 Вводного закона), при этом некоторые главы и отдельные статьи вводились в действие не сразу, а поэтапно – с 1 января 2003 г. и 1 января 2004 г. (см. ст. 7–11 Вводного закона). До указанных дат соответствующие правоотношения продолжали регламентироваться нормами УПК РСФСР. Такое поэтапное введение в действие нового Кодекса было обусловлено необходимостью существенного реформирования системы правоохранительных органов, например расширения судейского корпуса, что заняло довольно длительное время.
УПК РФ состоит из шести частей, включающих в себя 19 разделов (57 глав). Часть первая посвящена общим положениям (общей части) уголовно‑процессуального права. Части вторая и третья регламентируют соответственно досудебное и судебное производство по уголовному делу. В части четвертой раскрываются нормы, регламентирующие особые формы (порядки) уголовно‑процессуальной деятельности. Часть пятая УПК определяет правила международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. И наконец, последняя, часть шестая содержит практические правила составления процессуальных документов.
Следует также отметить, что за непродолжительное время действия УПК РФ он претерпел уже значительное количество изменений и дополнений (ознакомиться с которыми можно, обратившись к справочным правовым системам типа Гарант, КонсультантПлюс, Референт и др.). Более того, некоторые его положения были признаны Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) не соответствующими Конституции России, и таким образом не подлежат практическому применению (см. постановления от 8 декабря 2003 г. № 18‑П, от 29 июня 2004 г. № 13‑П, от 11 мая 2005 г. № 5‑П, от 27 июня 2005 г. № 7‑П, от 16 мая 2007 г. № 6‑П, от 20 ноября 2007 г. № 13‑П и определение от 9 июня 2004 г. № 223‑О).
3. Федеральные законы, регламентирующие отдельные уголовно‑процессуальные отношения. Система российского уголовно‑процессуального законодательства построена таким образом, что некоторые положения уголовно‑процессуального права не включены в УПК РФ, а содержатся в отдельных федеральных законах. Они определяют порядок осуществления ряда специфических процессуальных отношений, лежащих как бы «вне основного вектора» уголовного судопроизводства. К законам, регламентирующим отдельные уголовно‑процессуальные отношения, относятся федеральные законы:
– от 18 декабря 2001 г. № 177‑ФЗ «О введении в действие Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации», который определяет общие правила и порядок введения в действие уголовно‑процессуального закона в целом и его отдельных институтов в частности;
– от 15 июля 1995 г. № 103‑ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
– от 20 августа 2004 г. № 119‑ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.
4. Федеральные законы, регламентирующие организацию и деятельность судебной системы и правоохранительных органов. Выделение отдельных уголовно‑процессуальных положений из сферы кодифицированного регулирования и их включение в иные законодательные акты обусловлено двумя обстоятельствами. Так, во‑первых, некоторые из указанных положений имеют узкую, преимущественно ведомственную направленность и связаны с процессуальной деятельностью какого‑либо одного субъекта уголовной юрисдикции (иного субъекта уголовного судопроизводства). А во‑вторых, регулируемые этими законами правоотношения во многом имеют не чисто процессуальный, а скорее комплексный характер.
К таким законам, в частности, относятся Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР», Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026‑1 «О милиции», федеральные конституционные законы от 31 декабря 1996 г. № 1‑ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1‑ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», а также федеральные законы от 17 декабря 1998 г. № 188‑ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», от 20 августа 2004 г. № 113‑ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», от 17 января 1992 г. № 2202‑1 «О прокуратуре Российской Федерации»; от 3 апреля 1995 г. № 40‑ФЗ «О Федеральной службе безопасности», от 12 августа 1995 г. № 144‑ФЗ «Об оперативно‑розыскной деятельности», от 31 мая 2001 г. № 73‑ФЗ «О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации», от 31 мая 2002 г. № 63‑ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другие законодательные акты.
5. Постановления Правительства Российской Федерации. Постановления федерального Правительства не имеют основополагающего значения в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства. Такие акты регламентируют различные организационно‑технические вопросы, вытекающие из деятельности субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства по уголовному делу.
К подобным источникам уголовно‑процессуального права, например, относятся постановления Правительства:
– от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно». Существование такого документа обусловливается положениями статей 81, 82 УПК РФ;
– от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».
6. Внутриведомственные и межведомственные нормативные правовые акты органов, участвующих в уголовном судопроизводстве, а именно Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура), МВД России, ФСБ России, ФСКН России и т. д. Эти источники носят вспомогательный характер и необходимы в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, в целях достижения единообразия в практике применения УПК РФ и т. д. Вместе с тем ведомственные нормативные правовые акты не могут регламентировать непосредственный порядок уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 1 УПК РФ он устанавливается только самим Кодексом. Примерами внутриведомственных нормативных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства могут, в частности, служить приказ Генерального прокурора Российской Федерации (далее – Генеральный прокурор) от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» или приказ директора ФСБ России от 16 мая 2006 г. № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности». Примером межведомственного нормативного правового акта является совместный приказ Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».
7. Международные договоры Российской Федерации. Согласно части 3 ст. 1 УПК РФ такие нормативные правовые акты являются составной частью уголовно‑процессуального законодательства Российской Федерации. Более того, в соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации имеют нормативный приоритет перед источниками национального законодательства, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Поэтому если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.
При этом следует иметь в виду, что согласно подпункту «а» ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101‑ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией либо иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
К названным источникам следует также отнести действующие международные договоры, заключенные СССР, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства – преемника Союза ССР.
Примерами международных договоров в системе российского уголовно‑процессуального регулирования являются:
– Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г.);
– Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.);
– Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.);
– Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (г. Страсбург, 26 ноября 1987 г.) и др.
Наряду с международными договорами данный приоритет в равной степени также распространяется и на общепризнанные принципы и нормы международного права.
Как разъяснил Пленум ВС РФ, под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений (см. постановление от 10 октября 2003 г. № 5).
Помимо вышеназванных международных договоров, общепринятых норм и принципов концептуального характера существенное значение в системе уголовно‑процессуального регулирования играют договоры и соглашения, заключенные Российской Федерацией и иностранными государствами в целях оказания правовой помощи по уголовным делам. Так, 25 октября 1999 г. Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о выдаче (г. Париж, 13 декабря 1957 г.) с дополнительными Протоколами к ней (Федеральный закон № 190‑ФЗ) и Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам (г. Страсбург, 20 апреля 1959 г.) с дополнительным Протоколом к ней (Федеральный закон № 193‑ФЗ).
22 января 1993 г. в г. Минске представителями государств, входящих в состав СНГ, была подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция), которую Российская Федерация ратифицировала 4 августа 1994 г. (Федеральный закон № 16‑ФЗ). В настоящее время данная Конвенция действует с изменениями, внесенными Дополнительным протоколом от 28 марта 1997 г.
Определенную помощь в осуществлении уголовного преследования на международном уровне оказывают двусторонние договоры о правовой помощи и правовых отношениях, заключенные Российской Федерацией или СССР с иностранными государствами, например с Польшей, Венгрией, Румынией, Китаем и т. д.
§ 5
Роль постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в уголовном судопроизводстве
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 2583; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!