Статус административного управляющего
Далее отметим такое важнейшее последствие введения финансового оздоровления, как назначение и деятельность административного управляющего. Его утверждение осуществляется арбитражным судом в том же порядке, что и утверждение временного управляющего.
Полномочия административного управляющего определяются его статусом - он не ведет хозяйственную деятельность должника, его цель - контролировать соблюдение должником взятых на себя обязательств.
Административный управляющий исполняет следующие функции:
- осуществляет работу с кредиторами (ведет реестр, рассматривает требования, созывает собрания, информирует о ходе финансового оздоровления, контролирует исполнение должником текущих требований и своевременность платежей в соответствии с графиком погашения задолженности);
- осуществляет действия с имуществом должника (принимает участие в инвентаризации, следит за сохранностью, может настаивать на применении обеспечительных мер);
- контролирует деятельность руководителя (согласовывает сделки должника, рассматривает отчеты об исполнении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, может потребовать отстранения руководителя, может обратиться в суд с требованиями, связанными с недействительностью сделок должника);
- осуществляет действия, связанные с неисполнением должником графика погашения задолженности - предъявляет необходимые требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств.
|
|
|
Особенности предъявления требований к должнику
Следующим последствием введения финансового оздоровления является установление особого порядка предъявления требований к должнику - это можно сделать только с соблюдением норм Закона о банкротстве, т.е. обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику невозможно. Это касается только требований, срок исполнения которых должником наступил на дату введения финансового оздоровления; остальные требования (являющиеся текущими) подлежат исполнению по мере наступления срока. По обычным (не текущим) требованиям прекращается начисление финансовых санкций и одновременно начинает начисляться процент по ставке рефинансирования в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 95 Закона (этот порядок состоит в том, что учитывается ставка рефинансирования на момент введения финансового оздоровления; процент начисляется до даты погашения требований; соглашением управляющего с кредитором может быть установлен меньший процент либо более короткий срок начисления).
Особый порядок проявляется также и в том, что невозможно предъявление и удовлетворение требований учредителя (участника) о выделе доли (пая) в связи с выходом из состава участников; запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам.
|
|
|
Иные последствия введения финансового оздоровления
Следующее последствие финансового оздоровления состоит в отмене всех ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов; любые ограничения, включая аресты имущества должника, возможны только в рамках процесса о банкротстве, т.е. внеконкурсные ограничения не должны вводиться.
Кроме того, с момента введения финансового оздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением требований о взыскании задолженности первой и второй очередей, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника).
Представляется практически необходимым ограничительное толкование нормы ч. 5 п. 1 ст. 81 Закона, установившей указанное правило, с тем чтобы считать, что приостанавливается исполнение исполнительных документов только о взыскании денежных сумм. Иное толкование приведет к ущемлению прав неденежных кредиторов, которые не имеют возможности участвовать в процессе, даже выразив свое требование в виде возмещения убытков (так как размер убытков не включается в размер требования при голосовании); при этом неденежные кредиторы могут требовать удовлетворения во внеконкурсном порядке, т.е. имеют право обратиться с иском в суд. Логично предположить, что они должны иметь возможность исполнить решение суда, т.е. соответствующие исполнительные документы не должны подпадать под норму ч. 5 п. 1 ст. 81 Закона.
|
|
|
Еще одним последствием введения финансового оздоровления является особая регламентация такого способа прекращения обязательств, как зачет. Зачет встречного однородного требования осуществляться не может, если, как говорит ч. 8 п. 1 ст. 81 Закона, при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Данная норма вызывает много сомнений и вопросов, имеющих практическое значение.
Прежде всего отметим общее правило - при отсутствии специального запрета зачет должен признаваться возможным, так как это обычный способ прекращения обязательств, являющийся односторонней сделкой. Применение зачета выгодно кредитору, имеющему встречные однородные требования к должнику, и не выгодно самому должнику (и косвенно - другим кредиторам). В целом можно сказать, что разрешение зачета (равно как и отсутствие упоминаний о запрете зачета) соответствует прокредиторской направленности законодательства.
|
|
|
Соответственно, появление в российском Законе норм об ограничении зачета еще раз подтверждает усиление его продолжникового характера.
Заметим, что в ч. 8 п. 1 ст. 81 Закона речь идет об ограничении зачета требований денежных; из этого можно сделать вывод о том, что зачет неденежных требований возможен. Однако маловероятно, чтобы у должника и кредитора возникли встречные требования по передаче однородного имущества (в качестве редкого примера можно привести отношения двух нефтеперерабатывающих компаний, практикующих взаимные передачи определенных объемов нефти).
Ограничение зачета зависит, как было отмечено выше, от того, не нарушается ли очередность удовлетворения требований. При этом отсутствует ответ на вопрос о том, что такое нарушение очередности удовлетворения требований. Будет ли нарушением очередности осуществление зачета кредитором третьей очереди при отсутствии заявленных и установленных требований первой и второй очередей (но при наличии этих требований)? Можно ли назвать нарушением очередности применение зачета при отсутствии требований первой и второй очередей - ведь и в этом случае остальные кредиторы третьей очереди могут получить меньше, чем без осуществления зачета? Можно ли в сумму зачитываемых требований включать суммы убытков и финансовых санкций? К сожалению, Закон не только не отвечает на эти вопросы, но и содержит конструкцию, позволяющую путем толкования дать прямо противоположные ответы на поставленные вопросы.
Очевидно, толкование будет зависеть от позиции конкретного правоприменителя: при продолжниковой направленности мы скажем, что любой зачет нарушает очередность, кроме случаев, когда зачитывается единственное требование в рамках данной очереди либо возможен зачет в равной сумме каждого из требований; желание защитить кредитора позволит сделать вывод о том, что зачет возможен при отсутствии требований вышестоящей очереди независимо от того, что интересы кредиторов той же очереди будут несколько ущемлены.
Поскольку, на мой взгляд, наиболее адекватной является прокредиторская направленность законодательства, последнее толкование представляется более приемлемым.
План финансового оздоровления и график погашения задолженности
Выше отмечалось, что основными документами, на основании которых должник действует в рамках финансового оздоровления - план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Как и сама процедура, эти документы не были ранее известны российскому конкурсному праву.
План финансового оздоровления и график погашения задолженности разрабатывается учредителями (участниками) должника либо собственником имущества унитарного предприятия.
Безусловно, очень актуальным и практически важным является вопрос о юридической силе этих документов по сравнению с иными документами должника и друг с другом. Высказывается интересное и заслуживающее внимания мнение,*(433) в соответствии с которым при наличии противоречий между названными и иными документами приоритет имеют положения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; а при наличии противоречий между ними большей силой обладает график погашения задолженности как документ более конкретный.
На практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о порядке утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Дело в том, что в специально посвященной регламентации данных документов ст. 84 Закона упоминается об утверждении плана финансового оздоровления собранием кредиторов (п. 1 ст. 84), а вот в п. 2 ст. 84 о необходимости утверждения собранием графика погашения задолженности ничего не сказано, из чего может быть сделан вывод о том, что для этого документа достаточно утверждения арбитражным судом. Такое построение норм ст. 84 можно считать недостатком юридической техники Закона.
Ответ на вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности следует искать в общих положениях о собрании кредиторов. Так, ч. 4 п. 2 ст. 12 Закона относит утверждение и плана финансового оздоровления, и графика погашения задолженности к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом ч. 5 п. 2 ст. 15 Закона к числу вопросов, принимаемых квалифицированным порядком (большинством от общего количества голосов) относит утверждение графика погашения задолженности; следовательно, вопрос об утверждении плана финансового оздоровления голосуется обычным порядком.
Содержание плана финансового оздоровления
План финансового оздоровления предусматривает источники получения средств должником и, соответственно, мероприятия, результатом осуществления которых будет являться появление у должника средств, достаточных для исполнения графика погашения задолженности. Эти мероприятия могут состоять как в осуществлении экономических действий (перепрофилирования производства, ликвидации убыточных производств, повышения конкурентоспособности продукции и т.п.), так и в получении дополнительных средств от кредиторов либо контрагентов. Представляется возможным в рамках плана финансового оздоровления заключение соглашений о коммерческом кредите, использование различных способов прекращения обязательств (например, новации), если это не противоречит нормам Закона. Безусловно, план финансового оздоровления может содержать такой источник финансирования, как вклады учредителей (участников), как направленные, так и не направленные на увеличение уставного капитала.
Вопрос-проблема: Возможно ли увеличение уставного капитала должника в рамках финансового оздоровления?
Нормы гл. V Закона не регламентируют ни возможность, ни порядок осуществления данного мероприятия ни путем дополнительной эмиссии акций в рамках финансового оздоровления, ни путем увеличения количества долей ООО. Из этого следует, что должник имеет право дополнительную эмиссию осуществить (при этом не обязательно даже включение соответствующих положений в план финансового оздоровления, однако упоминание об этом в плане, конечно, в интересах должника). При этом следует руководствоваться только нормами корпоративного законодательства - представляется, что установленные для наблюдения правила п. 5 ст. 64 Закона (о том, что может быть осуществлена дополнительная эмиссия только обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов участников и третьих лиц и только путем закрытой подписки) не могут быть применены, т.к. отсутствует отсылка к использованию норм, установленных для наблюдения, в рамках финансового оздоровления. В результате Закону о банкротстве не будет противоречить осуществление дополнительной эмиссии любых акций любым законным способом. При этом проявляется общая для эмиссии в рамках конкурсного процесса проблема - п. 3 ст. 100 ГК РФ запрещает увеличение уставного капитала АО для покрытия убытков. Для того чтобы это препятствие преодолеть, нужно указать, что эмиссия осуществляется не для покрытия убытков, а, например, для достижения целей финансового оздоровления, для исполнения требований кредиторов и т.п. При этом К.К. Лебедев считает, что размещаемые акции могут быть переданы кредиторам в счет оплаты их требований.*(434) Это мнение представляется разумным, но для того, чтобы его осуществление было юридически безупречным, необходимо исключить из ГК РФ нормы о запрете оплаты уставного капитала зачетом требований к обществу - ведь именно это и происходит, если мы пытаемся отдать кредиторам акции юридического лица-должника в счет оплаты требований (другой вариант решения данной практической проблемы - обосновать, что к рассматриваемым отношениям нормы п. 2 ст. 90 и п. 2 ст. 99 ГК РФ не применяются, т.к. ГК РФ устанавливал соответствующие правила для регламентации нормального функционирования АО и ООО, не связанного с банкротством).
Таким образом, из сказанного выше следует вывод: в качестве одного из параметров плана финансового оздоровления представляется возможным использовать как увеличение уставного капитала АО путем дополнительной эмиссии, так и увеличение уставного капитала ООО в порядке, установленном корпоративным законодательством.
Содержание плана финансового оздоровления должно соответствовать графику погашения задолженности, который определяет конкретные объемы и сроки выплат.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!