Разграничение компетенции собрания и комитета кредиторов
Как видим, Закон предоставляет право принять решение либо собранию, либо комитету (исходя при этом, очевидно, из того, что комитет выразит мнение собрания). Однако в последнее время на практике нередко складываются ситуации, когда комитет и собрание не едины в своих взглядах. На вопрос о том, что делать в подобных случаях, Закон, к сожалению, однозначно не отвечает.
Практический пример
В одном из дел сложилась ситуация, когда комитет дал согласие на сделку внешнего управляющего, а собрание посчитало это недопустимым и запретило совершение сделки. Возможна и иная ситуация - получив отказ комитета, управляющий согласовывает сделку с собранием. Закон 1998 г. не давал какого-либо ответа на этот вопрос. Закон 2002 г. упоминает о необходимости разграничения компетенции собрания и комитета в части утверждения сделок, о чем должно быть сказано в плане внешнего управления. Однако, во-первых, речь идет только об одной из стадий конкурса; во-вторых, упоминаются только сделки, а не решения (можно ли считать сделкой, например, установление начальной цены продажи имущества?); в-третьих, не определены последствия отсутствия в плане внешнего управления положений о разграничении компетенции. Все это влечет серьезные практические проблемы.
В результате возникает необходимость ответа на вопрос о последствиях принятия собранием и комитетом противоположных решений.
|
|
|
Во-первых, возможен вариант, в соответствии с которым действительным будет решение того органа, который высказал его первым, ибо в Законе не предусмотрена возможность признания недействительным решения одного органа другим.
Во-вторых, можно сказать, что действительным будет любое решение, т.е. управляющий, по сути, сможет выбрать, чье решение применять.
Единственное, что может сделать в такой ситуации собрание, - принять решение о прекращении полномочий комитета кредиторов и избрать новый. Безусловно, все решения, принятые комитетом до этого момента, будут действительны.
В ситуации, когда собрание кредиторов принимает решения, с которыми не согласен комитет (если, например, за согласием на осуществление определенных действий управляющий обращается не к комитету, а к собранию), комитет кредиторов ничего сделать не сможет, кроме как собраться и принять противоположное решение.
Таким образом, управляющий имеет основания игнорировать мнение комитета кредиторов, если собрание поддерживает управляющего (единственная сложность, возникающая при этом, - необходимость достаточно часто созывать собрания). И наоборот - управляющий может игнорировать мнение собрания, если ему больше нравится позиция комитета.
|
|
|
Поскольку Закон не наделяет какой-то из этих органов большей юридической силой, мы не можем произвольно считать, что чьи-то решения сильнее - независимо от даты их принятия. Из этого следует вывод: решения управляющего будут действительны в случае одобрения любым органом в любое время независимо от позиции другого органа.
В целях недопущения описанных практических проблем, на мой взгляд, в Законе следовало бы дифференцировать функции собрания и комитета кредиторов, установив, в частности, перечень вопросов, решения по которым вправе принимать только комитет (в него следовало бы включить большинство вопросов, решаемых сейчас либо собранием, либо комитетом), с тем чтобы собрание кредиторов могло в течение определенного времени отменить эти решения квалифицированным большинством голосов либо передать их на рассмотрение комитета. Формулировка типа "решение одобряется собранием (комитетом)" представляется неприменимой.
Порядок принятия решений комитетом
Одним из важнейших вопросов деятельности комитета является вопрос о порядке принятия им решений.
Вопросы-проблемы:
Обязательно ли проводить заседание комитета, либо голосование может быть проведено иначе?
|
|
|
Нужен ли кворум, и правомерно ли его установление собранием?
Как осуществляется голосование - суммой требований либо конкретным участником?
Сколько голосов необходимо для принятия решения?
В.В. Витрянский считает, что голосование по любым вопросам может осуществляться путем письменного, телефонного и т.п. опроса членов комитета.*(396) Закон на этот вопрос не отвечает (не было ответа и в Законе 1998 г.). Отметим, что данная проблема решена Законом Латвии, п. 1 ст. 11 которого устанавливает, что формой деятельности комитет являются заседания. Такая концепция представляется целесообразной, т.к., исходя из сути конкурсных отношений, комитет должен высказывать позицию, вырабатываемую путем обсуждения, а не просто отдавать голоса за либо против какого-то вопроса.
Вопрос о кворуме также не решен Законом. Представляется, что Закону не противоречит принятие собранием решения о кворуме для заседаний комитета (оно будет голосоваться квалифицированным порядком); такое же решение может быть установлено и самим комитетом в регламенте его работы. Выше отмечалась целесообразность установления в Законе 100% кворума для заседаний комитета. Аргументация противоположной позиции основывается на том, что Закон возможности установления кворума не предусматривает, т.е. исходит из того, что действительны решения, принятые любым количеством участников комитета, следовательно, ограничения могут быть установлены Законом, а не собранием кредиторов.
|
|
|
Проблемы порядка голосования не были решены Законом 1998 г.; данный недостаток исправил новый Закон. Решения принимаются комитетом из расчета один участник - один голос большинством голосов. Таким образом, квалифицированного порядка нет; установление его собранием либо комитетом противоречит императивной норме п. 6 ст. 17 Закона. Не предусмотрено и предоставление кому-либо решающего голоса; поэтому если мнения разделились поровну, то решение не будет принято.
Организует проведение голосований либо председатель комитета, либо управляющий. Вопрос об инициативе созыва комитета Закон не решает; представляется, что инициатором может быть не только управляющий, но и любой член комитета.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 266; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!