Основные направления взаимодействия науки и мировоззрения.
Чем отличается научная картина мира от стихийно-эмпирической картины одного человека? Попытка ответа на этот вопрос дана Альбертом Эйнштейном: «Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы в известной степени заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимается художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и её оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность, которые он не может найти в слишком тесном головокружительном круговороте собственной жизни»[43].
При этом не любая система знаний может играть роль картины мира. Необходимо:
во-первых, чтобы эта система отображала наиболее фундаментальные свойства и закономерности природы;
во-вторых, они должны рассматриваться в рамках единой, целостной картины;
в-третьих, научная картина должна быть такой теоретической моделью окружающего мира, которая допускает дополнения, исправления и уточнения в связи с развитием научных представлений о мире;
в-четвертых, такую научную картину следует постоянно соотносить и проверять как с самим окружающим миром, так и с изменением фундаментальных знаний о нем.
Термин «научная картина мира» применительно к физике ввел Г. Герц (1857 - 1894), который понимал под ней внутренний образ мира, который складывается у ученого в результате исследования объективного мира. Если такой образ адекватно отображает реальные связи внешнего мира, то и логические связи между понятиями и суждениями научной картины соответствуют объективным закономерностям внешнего мира. М. Планк считает, что преимущество научной картины мира состоит в её «единстве – единстве по отношению ко всем исследователям, все народностям, всем культурам»[44].
|
|
|
Научная картина мира конкретной науки (к примеру, физическая, химическая или биологическая картины мира) имеет, с одной стороны, ограниченный характер, поскольку она определена ограниченным предметом конкретной науки. С другой стороны, такая картина носит относительный характер, в силу исторически приближенного характера самого процесса человеческого познания. Поэтому построение её в окончательном, завершенном виде и М. Планк, и А. Эйнштейн закономерно считали недостижимой целью.
Научная картина мира представляет собой обобщенное, системное образование. Отдельное, пусть и крупной научное открытие, не приводит к ее радикальному изменению. Однако такое открытие может привести к «эффекту домино» – цепной реакции открытий, которые в конечном итоге приведут к научной революции, результатом которой станет формирование новой научной картины мира.
|
|
|
Речь идет, прежде всего, об открытиях в фундаментальных науках, в первую очередь, физика и космология, а также о радикальной перестройке методов научного исследования. При этом изменению могут быть подвержены сами нормы и идеалы научности.
Возникает проблема генезиса научных революций и типологии научных картин мира. Исторические границы науки до сих пор являются предметом дискуссии, упираясь в проблему демаркации научного знания.
Существует несколько точек зрения на начало научного знания.
1. Часть историков науки считает, что предпосылки научного знания коренятся в самой социальной природе человека. По их мнению, в отличие от животных человеком не рождаются, а становятся в результате особого процесса социализации, подразумевающем участие в общении между людьми. Это общение основано на операциях по выделению существенных признаков вещей (смыслов), посредством различных знаковых систем. Именно такого рода мыслительные операции становятся предтечей образования простейших понятий. Позиция этих ученых фактически отождествляет становление науки с процессом формирования человека как мыслящего и познающего существа.
|
|
|
2. Вторая точка зрения связана с требованием строгого понимание феномена науки и вычленение этого феномена из рамок человеческого познания вообще. Такая точка зрения резко ограничивает появление науки эпохой Нового времени (XVII – XVIII вв.), в первую очередь потому, что в более ранние эпохи научное знание синкретично, объединено с другими формами культуры.
3. Следующая точка зрения исходит из того, что синкретизм ранней науки не означает ее отсутствия как таковой и связывает становление науки с периодом Античности.
4. Наконец, некоторые исследователи обостряют проблему строгости понимания науки как специфического явления культуры до таких пределов, что связывают возникновение науки с периодом XIX – XX вв.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 312; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!