Соотношение структуры госаппарата и национальной экономики
Вопрос о соотношении госаппарата, его структуры с экономикой является составной частью более общего вопроса о соотношении государства и экономики. Из этого следует, что все или почти все факторы и закономерности, которые предопределяют природу и характер взаимоотношений государства и экономики, обусловливают также природу и характер соотношения госаппарата, его структуры и экономики. Среди этих факторов и закономерностей огромную роль играют не только "чисто" экономические, но и социальные, политические, идеологические и др.
Например, в так называемых "государствах всеобщего благоденствия" (Англия, Австрия, Австралия, Дания, Норвегия, Швеция и др.), где внимание уделяется разработке и финансированию государственных социальных программ, значительное место в структуре госаппарата занимают соответствующие "социально-экономические" органы: министерства, ведомства, советы, комитеты и пр.
Особенно наглядно это проявляется в структуре государственных аппаратов ФРГ и Испании, которые конституционно провозглашаются демократическими и социальными государствами. В них уделяется большое внимание формированию и реализации принципов социальной и экономической политики*(735).
Справедливости ради следует отметить, что не во всех странах социально-экономическим по своему характеру министерствам и ведомствам придается первостепенное значение. В Великобритании, например, их относят к разряду "прочих министерств", выдвигая на первый план Министерство финансов и Министерство внутренних дел. Известный английский исследователь-правовед Д. Гарнер, отмечая данное обстоятельство, писал, что до конца 60-х годов вся "организация прочих министерств" в Великобритании строилась исключительно по вертикальному принципу. Министерства отвечали за конкретную сферу деятельности: сельское хозяйство, промышленность и пр. В 70-х годах "все в большей степени стала ощущаться потребность в горизонтальном подходе". В результате были образованы "суперминистерства" с весьма широкой компетенцией, которым подчинялись вертикальные ведомства*(736).
|
|
|
Эти "суперминистерства" как важнейшие составные части госаппарата охватывали собой самые различные сферы жизни общества, включая социальную сферу и экономику. Они значительно отличались друг от друга в деталях. Однако у них было много общего. Оно проявлялось, во-первых, в том, что, несмотря на свою фактически второстепенную значимость, "прочие министерства" не утратили в объединяющих их "суперминистерствах", а сохраняли в них свою относительную самостоятельность и играли свою определенную отраслевую роль. А во-вторых, общность "суперминистерств" заключалась в том, что они имели одинаковую схему, или модель, построения, требовавшую, в частности, чтобы во главе каждого из них стоял госсекретарь или министр, которому помогают один или несколько парламентских секретарей или "младших министров", являющихся одновременно по своему статусу "политическими деятелями"*(737).
|
|
|
Управленческая деятельность государственных органов и должностных лиц в социальной и других сферах жизни при такой модели организации госаппарата в значительной мере совпадает с деятельностью госаппарата в других, в частности в политической и идеологической, сферах.
В британской, так же как и в любой иной аналогичной ей, модели построения госаппарата нет необходимости особо вычленять и соответствующим образом обеспечивать деятельность политических и идеологических органов. В реальной, повседневной жизни политические и идеологические функции "государства всеобщего благоденствия" осуществляются не сами по себе и не через совокупность неких особых политических и идеологических органов, а через систему госорганов, реализующих все остальные - экономические, социальные и иные функции.
|
|
|
Особенность структуры госаппарата в данном случае заключается в том, что в нем нет отдельно существующих в "чистом" виде ни экономических, ни социально-политических, ни идеологических органов. Государственные органы, непосредственно осуществляющие экономические и в особенности социальные функции государства, одновременно косвенным путем реализуют также его политические и социальные функции.
Иная картина, как известно, наблюдается в авторитарных и тоталитарных общественно-политических и государственных системах. На примере фашистской Германии, Италии и других государств можно видеть, как в структуре их аппаратов министерства пропаганды и прочие им подобные органы, выполнявшие политические, идеологические функции государства, нередко занимали доминирующие позиции среди других госорганов, зачастую выполняя ведущую роль.
Структура государственного аппарата в целом, так же как и его отдельных составных частей, отражает, таким образом, характер и природу самого государства, а вместе с ними особенности национальной экономики и самого общества. Являясь весьма активной и мобильной составной частью государственного механизма, госаппарат не только оказывает повседневное позитивное или же негативное воздействие на экономику, политику, идеологию и общество, но и сам, в свою очередь, подвергается обратному влиянию со стороны экономики, политики, идеологии и общества. Последние, будучи объектами регулятивного воздействия со стороны различных нормативно-правовых актов и управленческого воздействия со стороны госаппарата, в значительной степени предопределяют не только его структуру, но и численность, методы деятельности, степень его оптимальности и эффективности.
|
|
|
Разумеется, при этом не следует забывать саркастические замечания С. Паркинсона относительно того, что "человеку, изучающему структуру и работу государственных учреждений", нужно учитывать, что "чиновники в той или иной степени подвержены размножению" и что "численность любого административного аппарата возрастает на определенный процент независимо от необходимого объема работы (если таковая вообще имеется)"*(738). Однако и численность, и структура госаппарата, и другие его составные элементы возникают и развиваются все же не сами по себе, стихийно, а сообразуясь с объективными условиями жизни общества, характером и потребностями экономической, политической и социальной системы.
Сказанное легко подтверждается на примере соотношения структуры государственного аппарата и экономики, существующих в различных по своему характеру и типу общественных системах. Классифицируя последние в зависимости от характера экономики и уровня развития в стране рыночных отношений на системы, в которых полностью или почти полностью отсутствуют рыночные отношения, системы с зарождающимися рыночными отношениями (переходные системы) и системы с высокоразвитыми рыночными отношениями, можно убедиться в том, что каждая из этих систем развивает и утверждает в себе свою особую структуру госаппарата, свой собственный механизм управления экономикой.
Так, если обратиться к типу социальных и политических систем, в которых отсутствуют рыночные отношения, нетрудно заметить, что объем выполняемых госаппаратом в сфере экономики управленческих работ, а следовательно, и удельный вес госорганов, занимающихся сугубо экономическими проблемами, в системе других управленческих органов гораздо больший, чем в рыночных системах или в системах, переходящих к рыночным отношениям.
Объясняется это прежде всего тем, что государство, опирающееся на централизованную, жестко планируемую экономику, вынуждено иметь в структуре своего госаппарата не только разрабатывающие и координирующие проведение экономической политики в стране институты, но и непосредственно управляющие экономическими процессами органы. Среди них - центральные и местные органы планирования, оперативного управления доминирующей над всеми другими формами собственности государственной собственностью, органы учета, контроля и распределения произведенной продукции, органы финансирования и др.
В переходный период от централизованной экономики к рыночной, а тем более в условиях существования высокоразвитых рыночных отношений роль государства в сфере экономики значительно ослабевает. От форм непосредственного оперативного управления экономикой государство постепенно, во все более возрастающей мере переходит к использованию различных форм государственного регулирования.
Это влечет, помимо всего прочего, изменения не только в соотношении функций государства, но и в соотношении осуществляющих их органов. Объективно обусловленное уменьшение объема функций планирования, контроля, учета, распределения неизбежно приводит к уменьшению удельного веса в структуре госаппарата и осуществляющих их органов. Полностью отпадают одни непосредственно связанные с управлением экономикой страны органы, появляются или видоизменяются другие.
Наряду с изменением экономических функций государства и осуществляющих их органов изменяются и некоторые принципы взаимоотношений между ними. Применительно, например, к современной экономической системе России и к государственному механизму управления ею полностью упраздняется ранее доминировавший принцип демократического централизма; значительно ослабляются (с негативными последствиями для процесса управления экономикой и самой экономики) принципы строгой подотчетности и подконтрольности нижестоящих государственных органов перед вышестоящими органами; формируются и отчасти осуществляются новые или относительно новые принципы, такие, например, как политический и идеологический плюрализм, федерализм, принцип разделения властей и др.
Неточно утверждать, что данные и им подобные принципы в организации и деятельности госаппарата раньше вовсе не были известны отечественной юридической науке и практике. О них достаточно много говорилось на конференциях и симпозиумах. Их обсуждали и о них писали. Однако в реальной жизни они не воплощались. Более того, некоторые из них, такие, например, как "буржуазный" принцип разделения властей, воспринимались только в критическом плане и на практике полностью отвергались. Это, несомненно, было ошибкой, обусловленной политическими и идеологическими воззрениями. Согласно им государственная власть со всеми ее признаками и атрибутами считалась единой и неделимой. Данное положение автоматически распространялось и на органы, осуществлявшие эту власть. Разделение властей, а точнее функций, допускалось лишь в отношении партии и государства. Об этом, как известно, многократно говорилось и писалось как в официальных источниках, так и в научной литературе.
В настоящее время ситуация кардинально изменилась. Конституционно закрепленный (ст. 10 Конституции РФ) принцип разделения властей не только признается теоретически, но его пытаются (по крайней мере на словах) осуществлять и практически. По отношению к системе органов государственного воздействия на экономику России (государственное управление и регулирование) применение этого принципа выглядит следующим образом.
Органы государственной власти, издавая соответствующие нормативно-правовые акты, тем самым формируют правовую основу механизма государственного воздействия на экономику. Органы государственного управления, применяя эти акты, тем самым осуществляют целенаправленное воздействие на экономику и формируют в этой сфере новую юридическую практику. Судебные органы, разрешая возникающие в коммерческой, хозяйственной и иных областях экономической жизни споры, тем самым способствуют созданию реальных предпосылок для упорядочения и закрепления сложившихся экономических связей, для поддержания постоянного баланса между законом (законодательными органами) и его адекватным применением (правоприменительными органами).
Аналогичная картина, модель взаимоотношений между различными составными частями государственного механизма, имеющими дело с национальной экономикой, наблюдается на уровне не только федеральных государственных органов, но и субъектов федерации.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 283; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!